- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-31
- Bylos Nr.
- eB2-5444-866/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00295-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Kreditorius
- UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Medicinos bankas“
- Kategorijos
- 3.4.2.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutuojančios A. Dudako firmos „Darka“ kreditorių UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Medicinos bankas“ skundą dėl A. Dudako firmos „Darka“ 2016 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundu prašo pripažinti bankrutuojančios A. Dudako firmos „Darka“ 2016 m. liepos 14 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimus šeštu ir septintu darbotvarkės klausimais neteisėtais ir šiuos kreditorių susirinkimo nutarimus panaikinti.
Nurodo, kad 2016 m. liepos 14 d. vykusio bankrutuojančios A. Dudako firmos „Darka“ kreditorių susirinkimo metu šeštu darbotvarkės klausimu nuspręsta pritarti pateiktai administratoriaus veiklos ataskaitai už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 25 d. iki 2016 m. liepos 14 d. ir ją patvirtinti, o septintu darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti skolininko administravimo išlaidų sąmatą nustatant 9 000 Eur administravimo išlaidų dydį bei 10 000 Eur administratoriaus atlyginimą už visą bankroto proceso laikotarpį. Pažymi, kad skundžiami nutarimai priimti išimtinai vieno kreditoriaus – BUAB „Tadrama“ balsais. UAB „Swedbank lizingas“ įsitikinimu šio kreditoriaus finansinis reikalavimas A. Dudako firmos „Darka“ bankroto byloje patvirtintas nepagrįstai. Nurodo, kad savo reikalavimus skolininkui BUAB „Tadrama“ kildina iš 2016 m. vasario 10 d. reikalavimo perleidimo (cesijos) sutarties Nr. 01-10/02/2016, kurios 1.1. punkte nurodyta, kad UAB „Tadrama“ yra perleidžiama pradinio kreditoriaus, Aleksnadro Dudako reikalavimo teisė kylanti iš savininko įnašų į įmonės ūkinę veiklą, kurias pradinis kreditorius paskolino A. Dudako firmai „Darka“. Sutarties 1.2. punkte nurodyta, kad skolos suma šios sutarties sudarymo dieną yra 111 034, 56 eurai. Taigi reikalavimo perleidimo sutartyje nurodoma, kad perleidžiamas reikalavimas kildinamas iš individualios įmonės savininko Aleksandro Dudako įnašų į įmonės veiklą. Mano, kad reikalavimo perleidimo sutartimi buvo susitarta dėl neegzistuojančio reikalavimo perleidimo, todėl ši sutartis yra niekinė ir negali būti laikoma bankrutuojančios UAB „Tadrama“ finansinių reikalavimų pagrindu. Mano, kad individualios įmonės savininkui leidus susigrąžinti savininko įnašus būtų konstatuota, kad individualios įmonės savininkas yra savo paties kreditorius. Pažymi, kad jei nebūtų buvusi sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis įtraukus Aleksandrą Dudaką į A. Dudako firma „Darka“ kreditorių sąrašą jis būtų skolingas sau. Kreditorius abejoja ir bankroto administratoriaus sąžiningumu, kadangi jis neginčijo akivaizdžiai nepagrįsto UAB „Tadrama“ kreditorinio reikalavimo. Mano, kad kreditoriaus veiklos ataskaita negalėjo būti patvirtinta, kadangi bankroto administratorius funkcijų tinkamai neatliko. Pažymi, kad skolininko ir kreditoriaus bankroto administratoriai dirba vienoje įmonėje. Nurodo, kad be kita ko bankroto administratorius neįvykdė pareigos pagrįsti prašomas patvirtinti administravimo išlaidas. Mano, kad pagal administratoriaus veiklos ataskaitą matyti, jog A. Dudako firmos „Darka“ bankroto procesas itin paprastas, todėl prašomos patvirtinti administravimo išlaidos akivaizdžiai per didelės.
Pareiškėjas UAB „Medicinos bankas“ prašo panaikinti bankrutuojančios A. Dudako firmos „Darka“ 2016 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą šeštuoju darbotvarkės klausimu „Administratoriaus veiklos ataskaitos už 2016 m. kovo 25 d. – 2016 m. liepos 14 d. laikotarpį svarstymas ir tvirtinimas“ ir perduoti šį klausimą iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui, panaikinti bankrutuojančios A. Dudako firmos „Darka“ 2016 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą septintuoju darbotvarkės klausimu „Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas“ ir perduoti šį klausimą iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui.
Nurodo, kad nebuvo pateiktas administravimo išlaidų sąmatos pagrindimas. Mano, kad kreditorių susirinkimas negalėjo tvirtinti administratoriaus ataskaitos ir tokiu būdu iš jo priimti prievolės įvykdymą, kadangi administratorius tinkamai nepagrindė iki pirmojo kreditorių susirinkimo (2016 m. liepos 14 d.) patirtų administravimo išlaidų. Pažymi, kad nėra pateikta jokios informacijos apie administratoriaus atliktus darbus, kurie galėtų būti įvertinti 2 000 Eur. Pats administratorius ataskaitoje nurodo, kad įmonė neturi realizuotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, o tik įmonės savininkui A. Dudakui priklauso du žemės sklypai ir namas. Administratorius pripažįsta, kad įmonė nuo 2011 m. veiklos nevykdė, jokių sandorių nesudarinėjo, debitorių nėra. Mano, kad patvirtinta administravimo išmaldų suma sudaro sąlygas administratoriui piktnaudžiauti ir neefektyviai ir netaupiai naudoti patvirtintas administravimo išlaidas 9 000 Eur ribose, kas pažeidžia kreditorių ir įmonės interesus. Mano, kad administratorius lėšas iš kurių gali būti patvirtinti kreditorių reikalavimai leidžia neatsakingai.
Motyvuojamoji dalis
Skundai tenkintini.
Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 21 straipsnyje nustatytos bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės bankroto byloje. Viena jų, įtvirtinta šio straipsnio 2 dalies 1 punkte, apibrėžia, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo interesus. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriui galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. ĮBĮ normos kreditorių susirinkimui paveda spręsti esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, nes bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Dėl to bankroto procedūras vykdo ne pavieniai kreditoriai, o jų visuma (kreditorių susirinkimas ar kreditorių komitetas, jeigu toks yra sudaromas). Tik kreditorių visuma sprendžia tokius esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, kaip administratoriaus veiklos kontrolė; bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla; įmonės likvidavimas; parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas; turto pardavimo kainos tvirtinimas; kiti įstatymo jam priskirti klausimai (ĮBĮ 23 straipsnis). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 straipsnis). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (žr.pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).
ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
Pareiškėjo skundžiamu A. Dudakos firmos „Darka“ 2016 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo metu priimtu 6 nutarimu nutarta pritarti pateiktai administratoriaus veiklos ataskaitai už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 25 d. iki 2016 m. liepos 14 d. ir ją patvirtinti. Nutarimas priimtas „už“ balsavus 81, 74 proc. kreditorių. Ginčijamu 7 darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti bankrutuojančios A. Dudako firmos „Darka“ administravimo išlaidų sąmatą: nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties iškelti bankroto bylą A. Dudako firmai „Darka“ įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš JAR dienos nustatyti 9 000 Eur administravimo išlaidų dydį, įskaitant iki pirmojo kreditorių susirinkimo pagal teismo skirtą laikiną sąmatą patirtas 2 000 Eur administravimo išlaidas; nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties iškelti bankroto bylą A. Dudako firmai „Darka“ įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš JAR dienos nustatyti 10 000 Eur dydžio administratoriaus atlyginimą. Nutarimas priimtas „už“ 61, 57 proc. kreditorių balsų.
Atsižvelgiant į tai, kad bankroto byloje nagrinėjami klausimai iš esmės paliečia ir viešąjį interesą, spręsdamas kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo klausimą, teismas turi patikrinti nutarimo teisėtumą ne tik pateiktame skunde nurodytais aspektais, bet ir tai, ar nutarimas yra priimtas laikantis įstatyme nustatytos tvarkos ( ĮBĮ 24 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, į kreditorių sąrašą taip pat įtrauktas ir UAB „Tadrama“. Kreditorių susirinkimas, kurio nutarimus ginčija UAB „Swedbank lizingas“ sušauktas 2016 m. liepos 14 d., tuo tarpu atskirasis skundas dėl dalies Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 6 d.. nutarties pateiktas 2016 m. liepos 26 d.
Atsižvelgiant į nurodytą šiuo atveju, nesutiktina su pareiškėjo UAB „Swedbank lizingas“ nurodyta aplinkybe, jog UAB „Tandema“ balsai negalėjo būti įskaitomi, kadangi, minėta, kreditorių susirinkimo sušaukimo metu šio kreditoriaus reikalavimas buvo patvirtintas, todėl negalima daryti išvados, jog priimant ginčijamus nutarimus buvo padaryta procedūrinių pažeidimų. Tačiau, kita vertus, kilus ginčui dėl UAB „Tandema“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, teismo vertinimu, kreditorių susirinkimo metu priimti klausimai turėtų būti svarstomi pakartotinai.
Dėl administratoriaus ataskaitos tvirtinimo.
ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 25 punktas atskleidžia ataskaitos reikšmę ir turinį – tai yra informacija apie įmonės dalyvius; įstatinį kapitalą (jeigu yra); turto areštus; buvusių darbuotojų skaičių, darbuotojų atleidimo aplinkybes; bankroto proceso metu priimtus darbuotojus; pareikštus, pateiktus teismui tvirtinti ir ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant jų tenkinimo eiliškumą ir etapus; debetinius įsiskolinimus; ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašus, nurodant turto balansines vertes su žymomis apie jo įkeitimą; ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nurašymus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant turto pavadinimą, jo įsigijimo, pardavimo ar nurašymo datą ir sumą; sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datą, šalis, pobūdį; pajamas ir išlaidas po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; teismo patvirtintų lėšų sumos, kurią leista naudoti bankroto administravimo išlaidoms apmokėti iki bus patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, bankroto administravimui panaudojimą; ūkinės komercinės veiklos, jeigu tokia veikla yra vykdoma, pajamas ir išlaidas; kita kreditoriams svarbi informacija. Taigi, iš esmės ataskaita yra informacija, kurios tikslas yra kreditorių supažindinimas su buvusia/esama/būsima įmonės finansine būkle, turtu bei veikla. Kita vertus, jos pagrindu kreditoriai tuo pačiu gali atlikti kontrolės funkciją, ar būtent pats administratorius aktyviai ir tinkamai atlieka įstatymu nustatytas pareigas siekiant išaiškinti visas bankroto procedūroms, kreditorių teisių gynimui reikšmingas aplinkybes, ar tinkamai naudoja administravimo išlaidoms skirtas lėšas ir pan. Kasacinis teismas, nurodęs, kad ĮBĮ nuostatos su administratoriaus ataskaitos patvirtinimu ar nepatvirtinimu tiesiogiai jokių teisinių padarinių nesieja, kartu nurodė, kad ataskaitos patvirtinimas reiškia prievolės įvykdymo priėmimo įvykdymą (CK 6.123 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).
Administratoriaus veiklos ataskaita gali būti netvirtinama tik tuomet, jeigu egzistuoja konkretūs duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2012)
Pagal bankroto administratoriaus pateiktą ataskaitą matyti, kad trumpai aptarta įmonės finansinė būklė. Administratorius nustatė, kad įmonė registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi. Nenustatyta, kad įmonė turėtų debitorių. Įmonės kreditorinių reikalavimų bendra suma – 190 192, 35 Eur. Administratorius nustatė, kad įmonė nuo 2011 m. birželio jokios veiklos nevykdė, nesudarė jokių sandorių, taigi ir pažeidimų šiuo laikotarpiu nenustatyta.
Teismo vertinimu, bankroto administratoriaus pateikta ataskaita, nėra išsami, aiški ir neatitinka ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 25 punkto reikalavimų, kadangi ataskaitoje nėra pateikta informacijos apie įmonės dalyvius; įstatinį kapitalą (jeigu yra); buvusių darbuotojų skaičių, darbuotojų atleidimo aplinkybes; bankroto proceso metu priimtus darbuotojus; kita kreditoriams svarbi informacija.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pareiškėjo prašymas panaikinti A. Dudako firmos „Darka“ kreditorių susirinkimo nutarimo 6 punktą, kuriuo patvirtinta bankroto administratoriaus ataskaita pagrįstas, todėl tenkintinas.
Dėl administravimo išlaidų pagrįstumo.
ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalyje, reglamentuojančioje administravimo išlaidų sudėtį, nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, įmonės darbuotojų, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus dalyvaujančių ūkinėje komercinėje veikloje, su darbo santykiais susijusios išmokos, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su įmonės ūkine komercine veikla. Kasacinio teismo išaiškinta, kad administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos (pvz., patalpų nuomos, pašto, teisinių paslaugų, šildymo ir pan.) yra būtinos ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 7 punkto formuluotė „administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti“ nereiškia, jog administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams). Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sąmata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Taigi, įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo. Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1322-330/2016).
Bankroto administratorius turi įrodyti ne tik administravimo išlaidų pagrįstumą, bet ir jų būtinumą.
Dėl administravimo išlaidų nurodyta, kad bankroto administratorius prašė teismo patvirtinti 3 000 Eur bankroto administravimo išlaidų sumą, galiosiančią nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo. Nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi patvirtino 2 000 Eur sumą.
Šiuo atveju, bankroto administratorius nenurodė, kam bus skirtos bankroto administravimo išlaidos, administravimo išlaidų nedetalizavo ir neišskyrė.
Teismas, įvertinęs A. Dudako firmos „Darka“ 2016 m. liepos 14 d. kreditorių susirinkimo metu priimtą 7 punktą, kuriuo nutarta patvirtinti bankrutuojančios A. Dudako firmos „Darka“ administravimo išlaidų sąmatą: nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties iškelti bankroto bylą A. Dudako firmai „Darka“ įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš JAR dienos nustatyti 9 000 Eur administravimo išlaidų dydį, įskaitant iki pirmojo kreditorių susirinkimo pagal teismo skirtą laikiną sąmatą patirtas 2 000 Eur administravimo išlaidas; nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties iškelti bankroto bylą A. Dudako firmai „Darka“ įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš JAR dienos nustatyti 10 000 Eur dydžio administratoriaus atlyginimą, atsižvelgdamas į Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintas atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles, teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti nutarimą ir įpareigoti kreditorių susirinkimą klausimą dėl administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo dalies nustatymo svarstyti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjų skundus tenkinti.
Panaikinti 2016 m. liepos 14 d. A. Dudako firmos „Darka“ kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus Nr. 6, kuriuo nutarta pritarti pateiktai administratoriaus veiklos ataskaitai už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 25 d. iki 2016 m. liepos 14 d. ir ją patvirtinti, bei Nr. 7, kuriuo nutarta patvirtinti bankrutuojančios A. Dudako firmos „Darka“ administravimo išlaidų sąmatą: nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties iškelti bankroto bylą A. Dudako firmai „Darka“ įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš JAR dienos nustatyti 9 000 Eur administravimo išlaidų dydį, įskaitant iki pirmojo kreditorių susirinkimo pagal teismo skirtą laikiną sąmatą patirtas 2 000 Eur administravimo išlaidas; nuo Vilniaus apygardos teismo nutarties iškelti bankroto bylą A. Dudako firmai „Darka“ įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš JAR dienos nustatyti 10 000 Eur dydžio administratoriaus atlyginimą ir įpareigoti A. Dudako firmos „Darka“ kreditorių susirinkimą iš naujo sušaukti kreditorių susirinkimą ir svarstyti klausimus dėl administravimo išlaidų bei administratoriaus ataskaitos patvirtinimo.
Įpareigoti bankroto administratorių per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos informuoti apie minėtą teismo nutartį A. Dudako firmos „Darka“ kreditorius pateikiant tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.