- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-06-23
- Bylos Nr.
- 1-2156-1127/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40373-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė
- Kaltinamasis
- M. A.
- Advokatai
- Algis Lukoševičius
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
M. A. neteisėtai laikė narkotines medžiagas be tikslo jas platinti, o būtent: jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs tiksliai nenustatytą kiekį, bet nemažiau kaip 0,257 g narkotinės medžiagos - kokaino, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė prie savęs minėtą narkotinę medžiagą, iki tol, kol 2023 m. spalio 19 d., apie 23.50 val., adresu S. Fino g. 7, Vilniuje, policijos pareigūnams priėjus prie automobilio „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), prie kurio vairuotojo pusėje prasidaręs dureles stovėjo M. A., kur šalia jo kojų ant žemės aptiko jo išmestą plastikinį uždaromą maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo narkotinė medžiaga - kokainas, kurio masė 0,257 g.
II. Byloje surinkti įrodymai
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. A. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad atvyko į Fino gatvę pakalbėti su O. B.. Jis (M. A.) prie savęs turėjo kokaino 0,2 g. Kai atvažiavo pareigūnai, jis kokainą išmetė ant žemės. Pareigūnai priėjo prie jo. Buvo išsigandęs ir jo klausė, kas čia. Jis sakė, kad nežino. Tada buvo sulaikytas, o vėliau prisipažino, kad tai yra jo, jog turėjo ir vartojo, labai dėl to gailisi. Buvo gyvenimo klaida, kai susidūrė su netinkamais žmonėmis. Su O. atvyko susitikti 23.00-23.30 val. Buvo ganėtinai tamsu. Tai buvo 2023 m. spalio mėnesį. Pripažįsta medžiagos kiekį. Kokainą turėjo asmeniniam vartojimui. 2023 m. keletą kartų vartojo narkotines medžiagas. Nuo to laiko visiškai nieko nevartoja. Pradėjo lankyti „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Ten labai daug bendraminčių susirado, yra palaikymas. Ten yra daugiau apie tai, kaip išlikti blaivaus proto ir atsiriboti nuo visų galimų priklausomybių. Tai jam labai padėjo. Kai buvo susidėjęs su O., jie yra blogos reputacijos žmonės, su jais nutraukė visus ryšius. Pakeitė gyvenimą, atsisakė darbų garaže. Gyvenimas nuo tada labai pasikeitė į gerą pusę. Santykiai pasikeitė su drauge, nors nebuvo labai blogi. Pabijojo kada nors gyvenime įkliūti dar kartą, nes tai jam buvo siaubinga. Tikrai labai gailisi dėl savo veiksmų. Jų santykiai su mama yra ypatingai artimi. Neturi nei vieno pažįstamo draugo, kuris artimai bendrautų su savo mama. Susiskambina po keletą kartų per dieną. Kai būna Vilniuje, gyvena kartu. Mama žinojo apie šią situaciją. Pasakė jai po kelių valandų, kai jį sulaikė. Mama buvo sumišusi, nesitikėjo to iš jo. Jis negalėjo jai į akis pasižiūrėti. Jam stovint čia yra labai gėda, nejaukiai jaučiasi. 2023 m. spalio mėnesį susidėjo su netinkamais žmonėmis. Pasidavė tam, pas juos buvo narkotikų. Jo mama nežinojo apie narkotikus, bet ji žinojo, kad dirba darbą ir paskui dar garaže. Pastoviai pajuodęs vaikšto, mamai tas nepatikdavo. Mano, kad kai „baigėsi garažai“, geriau viskas tapo. 2023 metai jam buvo kaip gyvenimo duobė. Buvo pasikeitęs ne į gerą. Labai daug nesąmonių pridarė. Seka po sekos įvykių jį labai paveikė. Vienu metu netgi, kai vyko tyrimai, jis labai išsigando, kad atsidurs nelaisvėje. Mano, kad amžius eina, tampa brandesnis ir nenori to, nes skaudžiai kainuoja ne tik morališkai, bet ir finansiškai. Jam gėda prieš savo šeimą. Pradėjo vaikščioti, daugiau bėgioti. Užsirašė į kursus, kur reikia po teisių atėmimo išklausyti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo Danijoje darbo reikalais. Labai atsiprašo, kad nedalyvavo procese. Tai buvo tiesiog žmogiška klaida. Po 2024 m. daugiau nebuvo jokių įvykių, padarė išvadas. Pasižada, kad ateityje laikysis įstatymų.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. G. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) specialistu. 2023 m. spalio 19 d. nuo 16.00 iki 2023 m. spalio 20 d. 04.00 val. dirbo naktinėje pamainoje kartu su kolega G. J.. 2023 m. spalio 19 d., apie 23.50 val., dirbant buvo gauta informacija, kad Vilniuje, S. Fino gatvėje, netoli pastato Nr. 7, stovi mėlynos spalvos automobilis „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriame sėdi įtartini asmenys. Nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo minėtą automobilį, iš kurio buvo išlipę du vyrai, kurie jau bendravo su pirmiau atvykusio ekipažo pareigūnais. Jie taip pat priėjo prie jų pabendrauti. Jiems einant, prie vyro, stovėjusio prie atidarytų automobilio kairės pusės durelių, matė, kad vyras vis tūpčiojo, įtartinai elgėsi, buvo neramus, pasimetęs, dairėsi į šalis, todėl jie iš karto išsitraukė žibintuvėlius ir pašvietė link jo kojų. Prie vyro kojų, kaip vėliau nustatyta - M. A., kuris stovėjo prie automobilio kairės pusės atidarytų durelių, buvo rastas plastikinis užspaudžiamas maišelis su viduje buvusia biria, baltos spalvos medžiaga. Jie iškart M. A. paklausė, kas tai per maišelis, gulintis prie jo kojų, pastarasis jiems atsakė, kad nežino, kas tai yra, kad rastas maišelis prie jo kojų priklauso ne jam. Jiems stebint, M. A. nebuvo prilietęs rankomis rasto maišelio nei karto. Po ko jie iškart sulaikė M. A. ir nusivedė jį į tarnybinį automobilį, kad palauktų, kol atvyks tyrėjai. Kol laukė tyrėjų, niekas nelietė rasto maišelio, jie niekada nenuleido nuo maišelio akių. Taip pat nuėjo pabendrauti ir su kitu prie automobilio dešinės pusės durelių buvusiu vaikinu, kaip vėliau nustatė - O. B.. Jie paklausė O. B., ar rastas maišelis priklauso jam, tačiau pastarasis į jų klausimus neatsakinėjo, pradėjo prašyti greitosios medicinos pagalbos, nurodė, kad serga (duomenys neskelbtini). Tada jie iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Netrukus atvyko greitoji pagalba, kuri apžiūrėjo O. B., taip pat atvyko ir tyrėjai, kuriems jie viską papasakojo, padavė savo tarnybinį pranešimą, perkėlė sulaikytą M. A. į tyrėjų tarnybinį automobilį ir patys išvyko į kitą iškvietimą (t. 1, b. l. 63-65).
(duomenys neskelbtini) specialisto P. G. 2023 m. spalio 19 d. tarnybiniame pranešime dėl galimai narkotinių medžiagų nurodyta, kad 2023 m. spalio 19 d., apie 23.50 val., dirbant buvo gauta informacija, jog S. Fino g., Vilniuje, netoli 7 numeriu pažymėto pastato stovi mėlynos spalvos automobilis ,,BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurioje sėdi įtartini asmenys. Jiems privažiavus jau buvo atvykusi kitas ekipažas R9811. Šalia automobilio ,,BMW“ vairuotojo pusės durelių stovėjo M. A., gim. (duomenys neskelbtini) m. Priėjus arčiau automobilio, durelės buvo atidarytos ir po M. A. kojomis gulėjo polietileninis maišelis su biria, baltos spalvos medžiaga, galimai narkotine medžiaga. M. A. paklausus, ar tai priklauso jam, jis atsakė, medžiagos priklauso ne jam. Šalia taip pat buvo O. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškinti nieko negalėjo sakė serga (duomenys neskelbtini), prašė medikų pagalbos. Atvykusi greitosios medicinos pagalbos brigada Nr.0884, suteikė pagalbą vietoje. Iškviesti pareigūnai tolimesniems procesiniams veiksmam atlikti (t. 1, b. l. 42).
(duomenys neskelbtini) specialisto S. J. 2023 m. spalio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. spalio 19 d. dirbant su specialistu I. A. gavę informaciją iš kriminalinės policijos pareigūnų, privažiavo patikrinti įtartino automobilio su vokiškais registracijos numeriais (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie S. Fino g. 7 namo, Vilniuje. Automobilio langai buvo užrasoję, variklis užvestas. Pabeldus į keleivio dureles, jas atidarė, kaip vėliau nustatyta, O. B., g. (duomenys neskelbtini) m. Jo paklausus, ar turi su savimi uždraustų daiktų, jis pradėjo kažką neaiškiai sakyti. Jis išlipo iš automobilio ir jie paprašė O. B. padėti su savimi turimus daiktus ant tarnybinio automobilio. Vairuotojo vietoje sėdėjo, kaip vėliau nustatyta, M. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris bandė surasti automobilio dokumentus. Tuo metu prie jų privažiavo policijos ekipažas Nr.1910, kurio pareigūnai priėjo prie automobilio su vokiškais registracijos numeriais ir prie šio automobilio, po vairuotojo durelėmis, rado paketą su galimai narkotinėmis medžiagomis. Dėl šio įvykio vyrai buvo sulaikyti ir perduoti policijos tyrėjams tolimesnių veiksmų atlikimui (t. 1, b. l. 43).
Iš 2023 m. spalio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mėlynos spalvos automobilis ,,BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris stovi S. Fino g., Vilniuje, ties pastatu Nr. 7. Automobilis stovi kairėje kelio pusėje, kryptimi link Kalvarijų gatvės pusės. Automobilio kėbulas išoriškai nepažeistas. Priėjus prie vairuotojo pusės, matomos pradarytos vairuotojo dureles. Priėjus prie minėtų durų, netoli automobilio slenksčio, ant žemės, matomas gulintis permatomas užspaudžiamas maišelis, kurio viduje - šviesios spalvos, neaiškios kilmės, biri medžiaga, kuri paimama ir supakuojama į voką Nr. 1. Apžiūrėjus automobilio saloną, ant priekinės vairuotojo sėdynės matomos įvairios šiukšlės. Ant galinės sėdynės yra vasarinė kepurė su snapeliu bei tuščia vaistų dėžutė. Taip pat automobilio salone, ant kilimėlio, matoma tuščia tara (t. 1, b. l. 45-59).
Lietuvos policijos kriminalistinio tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3177178-23 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su žalios spalvos juostele, 2023 m. spalio 19 d. rasto šalia automobilio „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių, sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kokainas, kurio masė yra 0,257 g. Tirti pateiktose M. A. rankų nuoplovose yra narkotinės medžiagos - kokaino pėdsakai (t. 1, b. l. 114-115).
Lietuvos policijos kriminalistinio tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3302518-23 nurodyta, kad ant pateikto tirti maišelio, pateikto voke Nr. 1, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1), tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su M. A. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. A. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 4×10-20 (t. 1, b. l. 116-117).
Lietuvos policijos kriminalistinio tyrimo centro specialisto išvadoje IBPS-V-3269074-23 nurodyta, kad ant tirti pateikto objekto, paimto 2023 m. spalio 19 d. prie automobilio ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu S. Fino g. 7, Vilnius, rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, neaptikta (t. 1, b. l. 118-119).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N3046/2023(01) matyti, kad M. A. šlapime rasta kokaino, egkonino metilo esterio, benzoilegkonino, nustatyta mažiausia koncentracija 0,39 (promilės) etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, benzodziazepinų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta (t. 1, b. l. 128).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Nurodyti BK 259 straipsnio 1 dalyje nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, kokainas yra narkotinė medžiaga.
Kaltinamasis M. A. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, paaiškino su savimi turėjęs narkotinės medžiagos kokaino, kurią, pareigūnams atvykus, išmetė ant žemės prie automobilio. Nurodė, kad narkotinės medžiagos buvo skirtos asmeniniam vartojimui. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę aptariamos veikos padarymu patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo P. G. parodymai, kad nuvykus pagal gautą iškvietimą į kaltinime nurodytą vietą pastebėjo automobilį, iš kurio buvo išlipę du vyrai, prie vieno iš vyro – M. A., stovėjusio prie automobilio kairės pusės durelių, kojų buvo rastas plastikinis užspaudžiamas maišelis su viduje esančia biria medžiaga; taip pat tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodytos iš esmes analogiškos aplinkybės, kaip parodė minimas liudytojas, specialisto išvada. Taigi teismas laiko įrodyta, kad M. A. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įgijęs tiksliai nenustatytą kiekį, bet nemažiau kaip 0,257 g narkotinės medžiagos - kokaino, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė prie savęs minėtą narkotinę medžiagą, iki tol, kol 2023 m. spalio 19 d., apie 23.50 val., adresu S. Fino g. 7, Vilniuje, policijos pareigūnams priėjus prie automobilio „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), prie kurio vairuotojo pusėje prasidaręs dureles stovėjo M. A., kur šalia jo kojų ant žemės aptiko jo išmestą plastikinį uždaromą maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo narkotinė medžiaga - kokainas, kurio masė 0,257 g. Kaltinamasis suprato, kad neteisėtai laiko draudžiamas medžiagas, norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
Nenustačius, kad kaltinamasis laikė narkotines medžiagas turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, taip pat atsižvelgiant į rekomendacijų, patvirtintų 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ 6 punktą, darytina išvada, kad M. A. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.
Pabrėžtina, jog šio teismo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu, yra įsigaliojusi ir taikoma naujoji BK redakcija (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas Nr. XIV-2573). Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusi BK redakcija iš dalies pakeitė BK 259 straipsnio 1 dalies sankciją, įtvirtindama papildomas alternatyvias bausmės rūšis – viešuosius darbus, laisvės apribojimą. Esant tokiam aptariamos normos papildymui ir jį pripažįstant kaltinamojo M. A. teisinę padėtį lengvinančiu įstatymu, kaip tą numato BK 3 straipsnio 2 dalis, pastarojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini ne pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančią BK 259 straipsnio 1 dalies redakciją, bet pagal šio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu galiojantį teisinį reguliavimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės
Vilniaus miesto apylinkės teisme pateikti kaltinamojo bei jo mamos G. A. prašymai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis nurodė, kad tam yra visos formalios sąlygos – kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, padarė nesunkų nusikaltimą, jokia žala nebuvo padaryta, neturi žalingų įpročių, psichiką veikiančiomis medžiagomis nepiktnaudžiauja, dirba, drausminių nuobaudų neturi, charakterizuojamas teigiamai. Kaltinamojo veiksmai buvo išskirtinai atsitiktinio pobūdžio, galimai nulemtas jo emocijų ir itin nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, procesas jau turėjo pakankamai ženklų auklėjamąjį poveikį. Laiduotoja sutinka būti jo mama G. A., kuri yra neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirbanti, teigiamai charakterizuojama. Abu sutaria labai gerai, sieja stiprus ir artimas ryšys, tvirtas pasitikėjimo jausmas, atsakomybė bei pagarba vienas kitam. Jie ne kartą kalbėjo apie priešingą teisei elgesį, neteisėtus veiksmus bei pasekmes. G. A. prašyme nurodė, kad su sūnumi sieja stiprus emocinis ryšys, ji yra neteista, administracine tvarka nebausta, dirbantis, teigiamai charakterizuojama darbdavio. Sūnaus poelgį vertina neigiamai ir jokia forma jo netoleruoja, po įvykio kalbėjosi su sūnumi, jis galisi, supranta netinkamo elgesio pasekmes (2 t., b. l. 162-166).
G. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad apie įvykį sužinojo iš karto, į namus atvyko policijos pareigūnai kartu su M. A.. Tuo metu M. A. ilgai būdavo garaže, skambindavo jam ir sakydavo, kad per ilgai užsibūna, būdavo pavargęs, susikaustęs, įsitempęs. Sūnus yra minėjęs, kad ten atvažiuoja draugai iš jaunystės, sakė jam geriau su jais nebendrauti. Sūnus yra jautrus, paslaugus, su juo gali kalbėti. Kalbėjo, kad reikia lankytis pas psichologą, jis lankėsi (duomenys neskelbtini). Daug apie tai kalba, sūnus atsižvelgia į jos nuomonę. Ji nėra bausta ir teista. Prašo taikyti laidavimą be užstato, nes turi bankinį įsipareigojimą. 500 Eur jai yra didesnė suma. Jie turi automobilio lizingą.
Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK 40 straipsnio pakeitimai bendrąja prasme lengvina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, kadangi buvo panaikina viena iš sąlygų, kad asmuo veiką padarė pirmą kartą. Šiuo gi atveju, nurodyti pakeitimai kaltinamojo teisinės padėties nelengvina, kadangi jis anksčiau neteistas, ir minėti pakeitimai neturi teisinės reikšmės. Taigi, teismas pasisakys dėl veikos padarymo metu galiojusioje BK 40 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų.
Taigi, vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatomis, galiojusiomis veikos padarymo metu, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą galimas tik esant šių sąlygų visumai: asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje, numatytų visų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010). Priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas turi įvertinti byloje esančius įrodymus ir pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat, kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-445-489/2016, 2K-196-697/2018). Teismo išvada šiuo aspektu turi būti pagrįsta objektyviais faktais, liudijančiais, kad nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė, ar priešingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat būtina įvertinti ir aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. Sprendžiant šį klausimą neturi likti neaiškumų ar abejonių dėl to, ar iš tiesų visos aplinkybės yra tokios aiškios, kad galima būtų daryti išvadą, jog yra pagrindas atleisti nusikalstamą veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-329/2013).
Teismo vertinimu, yra formalios sąlygos svarstyti kaltinamojo atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nustatyta, kad M. A. padarė nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę bei gailisi dėl neteisėtų veiksmų, anksčiau nei karto teistas nebuvo, žala šia nusikalstama veika nebuvo padaryta. Visgi, vien formalių sąlygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad turi būti pagrindas manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teismų praktikoje sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (asmens atitiktis BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytai sąlygai), atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-145-895/2018, 2K-274-693/2018). Vienai ar kitai išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis, taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-511/2017, 2K-114-628/2019, 2K-301-788/2019). Pažymėtina, kad nei baudžiamieji įstatymai, nei teismų praktika nenustato taisyklių teismui, kiek ir kokių duomenų turėtų būti įvertinta darant išvadą, kad yra arba nėra pagrindo manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esminis teismų praktikoje pabrėžiamas aspektas yra tai, kad atitinkamų teismo vertinamų duomenų turi šiam pakakti, kad būtų nustatytos aplinkybės, dėl kurių teismui nekiltų abejonių, kad asmuo nebenusikals.
Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad asmuo teisiamas pirmą kartą, pripažino kaltę, gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų, dirba. Vis dėlto, nagrinėjamo klausimo kontekste yra reikšmingi ankstesni M. A. padaryti teisės pažeidimai. Byloje yra pateikti duomenys apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus per 5 metų laikotarpį (2 t., b. l. 26-29), matyti, kad M. A. ne kartą baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. 2023 m. liepos 4 d. nutarimu nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę, rankoje naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu ir neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo (paskirta bauda sumokėta). 2024 m. kovo 5 d. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad 2024 m. vasario 27 d. vairavo transporto priemonę be privalomos techninės apžiūros ir neįregistruotą nustatyta tvarka (bauda sumokėta). 2024 m. gegužės 24 d. nutarimu nubaustas už tai, kad 2024 m. kovo 25 d. viršijo leistiną greitį (bauda sumokėta). 2024 m. gegužės 30 d. nutarimu taip pat nubaustas už leistino greičio viršijimą 2024 m. kovo 30 d. 2 val. 21 min. Pažymėtina, kad tą pačią kovo 30 d., 14 val. 47 min. asmuo sustabdytas ir nustatyta, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, už ką nubaustas 2024 m. balandžio 10 d. nutarimu, paskiriant 850 Eur dydžio baudą (pastaroji sumokėta) ir paskiriant specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą, administracinio poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 30 d. Vis tik, nepaisydamas šių aplinkybių, žinodamas, kad teisė vairuoti yra sustabdyta, jau kitą dieną, 2024 m. kovo 31 d. jis vėl vairavo transporto priemonę, taip pat vėl viršijo leistiną greitį. Šiuo atveju, nors paskirtos baudos yra sumokėtos, o šiai dienai yra suėję ir administracinio poveikio priemonės taikymo terminai, aptartos aplinkybės neigiamai charakterizuoja M. A., kaip nelikusį paisyti teisės aktais reglamentuojamo elgesio reikalavimų. Klausimo nagrinėjimo kontekste reikšminga ir ta aplinkybė, kad prieš kaltinamąjį tuo metu jau buvo pradėtas baudžiamasis procesas, tačiau akivaizdu, kad įtakos kaltinamojo elgesiui tai neturėjo. Kaltinamojo nurodomos priežastys, kad aptariamu laikotarpiu buvo sudėtingas gyvenimo etapas, kuomet buvo pasirinkęs netinkamus draugus ir elgėsi ne taip, kaip derėtų, nustatytų aplinkybių svarbos nesumenkina. Matyti, kad pažeidimai, nors vienas nuo kito ypatingai nenutolę, yra sistemingi, šiurkštūs, o vairavimas esant apsvaigus nuo alkoholio – dar ir keliantis didelį pavojų tiek pačiam asmeniui, tiek ir kitiems eismo dalyviams.
Reikšmingas aptariamo klausimo kontekste ir kaltinamojo elgesys viso proceso metu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. A. nenuvyko į nurodomą instituciją ambulatorinės teismo ekspertizės atlikimui 2024 m. gegužės 23 d., dėl ko buvo nustatoma kita data, neatvykdavo kviečiamas pareigūnų nurodomu laiku (iš esmės nurodydamas to priežastis, tačiau tai patvirtinančių objektyvių duomenų neteikė), kol galiausiai su pastaruoju pareigūnams apskritai nepavyko susisiekti, į el. paštu siunčiamus laiškus nereagavo, galiausiai buvo paskelbta paieška. Be kita ko, ikiteisminio tyrimo metu jam buvo leista 10 dienų išvykti į užsienio valstybę, tačiau, kaip fiksuota pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, M. A. namuose rastas po šio laikotarpio nebuvo, jo mama nurodė, kad sūnus yra užsienio valstybėje. Teisme paaiškino, kad jo išvykimas buvo žmogiška klaida, tačiau tokius argumentus teismas vertina kritiškai – iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad kaltinamasis kurį laiką ne tik ignoravo pareigą dalyvauti procese, tačiau nesilaikė ir kardomosios priemonės sąlygų, su juo buvo bandoma susisiekti telefonu, siunčiant pranešimus el. paštu, tačiau pastarasis nereagavo ir apie pasikeitusias aplinkybes, nepalankiai susiklosčiusią situaciją jis bylą tiriančių pareigūnų neinformavo, kas rodo kiek atsainų požiūrį.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad situacija nėra esmingai pasikeitusi nuo tos, kuri buvo nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, sprendžiant laidavimo taikymo klausimą. Nors M. A. teigia pakeitęs gyvenimo būdą, lankosi atitinkamuose užsiėmimuose (jo mamos, kuri teisme apklausta kaip galima laiduotoja, teigimu, lankėsi ir pas psichologą), tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių duomenų nepateikė. Tuo tarpu tai, kad daugiau nusižengimų nėra padaręs, taip pat nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, nors vertintina teigiamai, tačiau išskirtinės reikšmės šiam klausimui neturi, kadangi kiekvieno asmens pareiga yra laikytis teisės aktų reikalavimų ir teisės pažeidimų nedaryti. Tuo tarpu, jau aptartos aplinkybės – administracinių nusižengimų darymas, elgesys ikiteisminio tyrimo metu, rodo iš esmės jo abejingą požiūrį į pareigą laikytis teisės aktais reglamentuojamo elgesio reikalavimų, ir visų bylos duomenų kontekste neleidžia daryti išvados, jog kaltinamojo atžvilgiu gali būti taikomos BK 40 straipsnio nuostatos ir jis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kadangi nenustatyta viena iš sąlygų, numatytų BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte.
Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose numatytų sąlygų visuma, teismas apie kaltinamojo mamos, kaip laiduotojos, tinkamumą nepasisako.
V. Dėl bausmės
Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).
M. A., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Anksčiau neteistas (2 t., b. l. 25), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 26-30), dirbantis (2 t., b. l. 31). 2024 m. rugsėjo 10 d. – spalio 8 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akte konstatuota, kad M. A. 2023 m. spalio 19 d. inkriminuojamos veikos metu konstatuotas ir šiuo metu konstatuojamas (duomenys neskelbtini) sutrikimas bei asmenybės bruožų akcentavimas, dėl savo psichikos būklės jis galėjo ir šiuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (2 t., b. l.75-78).
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, padarytos veikos pobūdį, aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus M. A. BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą vieną švelniausių bausmės rūšių – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam, skirtinam už nusikaltimo padarymą. Toks bausmės dydis pirmą kartą teisiamam asmeniui, teismo vertinimu, yra adekvatus ir proporcingas tiek padarytai veikai, tiek ir kaltinamojo asmenybei. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis pripažino kaltę, bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – 34 MGL bauda, kurios mokėjimo terminas, įvertinus baudos dydį, nustatytinas ilgesnis, t. y. 4 mėnesiams.
VI. Kiti procesiniai klausimai
M. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. spalio 20 d. 0.00 val. iki 2023 m. spalio 20 d. 14.25 val., t. y. vieną dieną, ir šis laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skirtiną bausmę.
Ikiteisminio tyrimo metu M. A. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2,b. l. 95-96), paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, po to – panaikintina.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- po tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-3177178-23) likusi miltelių dalis, bendras kiekis -0,308 g (grynosios narkotinės medžiagos kokaino kiekis - 0,243 g), supakuota į plastikinį uždaromą maišelį, perduota saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Liepyno g. 7, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina;
- po tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-3302518-23) likę 3 vokai, kuriuose yra likę tirti pateikti objektai ir tirti pateiktų objektų pakuotės, perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 304?305 straipsniais, 307?308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
M. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 51 MGL, t. y. 2 550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) Eur dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. A. galutinę bausmę – 34 MGL, t. y. 1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) Eur dydžio baudą.
Vadovaujantis 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. spalio 20 d. 0.00 val. iki 2023 m. spalio 20 d. 14:25 val., t. y. vieną dieną, prilyginant ją 6 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad galutinė bausmė kaltinamajam yra 28 MGL (1 400 Eur).
Išaiškinti M. A., kad baudą turi sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801), automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos įmokos kodas 6610): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus išieškomos priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.
Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- po tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-3177178-23) likusią miltelių dalį, bendras kiekis -0,308 g (grynosios narkotinės medžiagos kokaino kiekis - 0,243 g), supakuotą į plastikinį uždaromą maišelį, perduotą saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Liepyno g. 7, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
- po tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPS-V-3302518-23) likusius 3 vokus, kuriuose yra likę tirti pateikti objektai ir tirti pateiktų objektų pakuotės, perduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.