- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-09
- Bylos Nr.
- e2-380-587/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11128-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Ieškovas
- V. N.
- Atsakovas
- UAB „Ūkininko patarėjas“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. N. ieškinį atsakovei UAB „Ūkininko patarėjas“ dėl autorinio atlyginimo skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašo už laikotarpį nuo 2017-09-01 iki 2017-10-11 priteisti 2584.76 Eur skolos neišmokėto autorinio atlyginimo bei 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Ieškinyje nurodo bei posėdžių metu paaiškino, kad V. N. nuo 1992-12-02 buvo paskirtas UAB „Ūkininko patarėjas“ direktoriumi, taip pat pagal neterminuotą autorinę sutartį dirbo vyriausiuoju redaktoriumi, t. y. kūrė, rengė, redagavo straipsnius, žurnalus, knygas ir perdavė autoriaus teises į kūrinius atsakovei už sutartą užmokestį. Bendrovė yra privatus juridinis asmuo, užsiimantis leidybine veikla, kurios pagrindą sudaro laikraščių ir kitų, daugiausiai periodinių, leidinių leidyba. Žinomiausias bendrovės leidžiamas leidinys yra to paties pavadinimo laikraštis „Ūkininko patarėjas“. Ieškovas yra ir bendrovės akcininkas. Pasikeitus daliai akcininkų jis buvo atleistas iš bendrovės direktoriaus pareigų nuo 2017-10-11, nors nurodoma, kad jam paliekamos vyriausiojo redaktoriaus pareigos. Iš šio nurodymo ieškovas suprato, kad jis yra atleidžiamas iš bendrovės vadovo pareigų, tačiau ieškovo vykdytų vyriausiojo redaktoriaus funkcijų vykdymas yra stabdomas, o susitarimas dėl autorinių kūrinių - straipsnių kūrimo, redagavimo ir kitų autorinių darbų lieka galioti. Juo labiau, kad atsakovė nurodyme nurodė, jog jam yra paliekamas numatytas užmokestis (honoraras) kaip vyriausiajam redaktoriui. Ieškovas, gavęs Valstybinio socialinio draudimo pažymą sužinojo, kad jam kaip vyriausiajam redaktoriui iki šios dienos nėra priskaičiuotas ir autorinis atlyginimas už laikotarpį 2017-09-01 – 2017-10-11, viso ieškovui neišmokėta 2584,76 Eur, nors šiuo laikotarpiu ieškovas dar vykdė vyriausiojo redaktoriaus pareigas. Vyriausiojo redaktoriaus darbas atsispindėjo laikraščio ruoštuose, tekstuose (rankraščiuose), kuriuos jis redaguodavo. Rankraščiai būdavo saugomi 10 metų prie kiekvieno išleisto laikraščio numerio signalinio maketo susegti numeruotose aplankuose gamybos skyriuje. Taip pat vyriausiojo redaktoriaus darbas apėmė ir aktualių temų paiešką, jų parinkimą žurnalistams, pašnekovų parinkimą, žanrų parinkimą, geografijos parinkimą, korespondentų darbo koordinavimą. Tai vykdavo nuolat ir ypač koncentruotai kiekvieną antradienį vyriausiojo redaktoriaus organizuotų kūrybinių pasitarimų metu nuo 9 iki 11 val. Vyriausias redaktorius nustatydavo korespondentų darbų atlikimo eiliškumą, jų pateikimo sekretoriatui (gamybai) datas ir laiką, kontroliuodavo jų atlikimo terminus bei kokybę. Vyriausias redaktorius tardavosi su autoriais bei neetatiniais darbuotojais dėl publikacijų, jų tematikos, apimčių, pateikimo terminų, iliustracijų ir kt. Vyriausias redaktorius generavo ir visų kitų bendrovės periodinių (laikraščių ir žurnalų) ir neperiodinių (knygų, kalendorių) leidinių leidimą. Aptardavo su jų redaktoriais ir sudarytojais leidinių temas, skaitydavo (redaguodavo) rankraščius, dalyvaudavo ruošiamų spaudai leidinių aptarimuose, teikdavo metodinius ir dalykinius patarimus, pasiūlymus. Vyriausias redaktorius tiesiogiai dalyvaudavo „Ūkininko patarėjo“ maketavo procese iki pat laikraščio atidavimo spaustuvėje. Tai, kad susitarimas dėl kūrybinės veiklos nebuvo įformintas raštu, nepaneigia, kad ieškovas ilgą laiką, nuo pat bendrovės įkūrimo pradžios, vykdė vyriausiojo redaktoriaus funkcijas ir gaudavo už tai atlygį, t y. tarp šalių buvo susiklostę teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovas už atlygį kūrė kūrinius ir teises į šiuos kūrinius perduodavo atsakovei. Akcentuotina, kad nors ir ieškovas neturi rašytinės sutarties, tačiau jo sukurti kūriniai buvo perduodami atsakovei priėmimo-perdavimo aktais. Bendrovės valdybos nutarimu dėl honorarų dydžio skyrimo darbuotojams, taip pat autorines sutartis su bendrove sudariusiems asmenims buvo patvirtinti leidinių honorariniai fondai. Kiekvieną mėnesį bendrovės darbuotojams ir pagal autorines sutartis veikiantiems asmenims buvo išmokami priedai ar autoriaus atlyginimas, atsižvelgiant į sukurtą rezultatą. Šiuo atveju nors šalys raštu nesuderėjo kūrinių apimties ir teisių į kūrinius perdavimo sąlygų, atsiskaitymo su kūrinio autoriumi – ieškovu, tvarkos, tačiau pagal susiklosčiusią šalių praktiką, ieškovas ne tik tikrindavo leidžiamų leidinių turinį, tačiau ir pats rengdavo straipsnius leidiniams, kurdavo leidinių turinį, teises į kūrinius perleisdavo atsakovei, o atsakovė pagal patvirtintą tvarką kas mėnesį mokėdavo ieškovui autorinį atlyginimą. Apie jam neišmokėtą sumą sužinojo iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bei atsakovės buhalterės J. P. telefoninės žinutės, į savo paklausimą apie jam neišmokėtas sumas. Prašo ieškinį tenkinti pilnai.
Atsiliepimas
2. Atsakovė su ieškiniu nesutinka. Atsiliepime nurodo bei atstovas posėdžio metu paaiškino, kad ieškovas nurodo, jog nuo 1992-12-02 ėjo bendrovės vadovo pareigas, nors pagal bendrovės turimus duomenis, darbo sutartis su ieškovu buvo sudaryta tik 1995-04-01, kuria ieškovas buvo priimtas dirbti į bendrovę direktoriaus pareigoms. 1995-10-01 ieškovo darbo sutartis buvo pakeista, pakeičiant atlyginimą (direktoriaus pareigybinis atlyginimas 800 Lt per mėnesį ir vyriausio redaktoriaus priedas 720 Lt per mėnesį). Ši, vienintelė darbo sutartis laikui bėgant buvo keičiama (pakeitimai susiję su darbo užmokesčiu), nurodant vieną nedalų atlyginimą ieškovui, kaip direktoriui. Svarbu pastebėti, kad bet kokioje leidybos bendrovėje yra nusistovėjusi praktika, kad tokios bendrovės direktorius yra tuo pačiu ir vyriausiasis redaktorius. Viena iš pagrindinių priežasčių kodėl tokia praktika yra susiformavusi, yra Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo nuostatos, kad kiekvienas viešosios informacijos rengėjas ar jo dalyvis turi paskirti asmenį (vyriausiąjį redaktorių, redaktorių, programos vedėja ar kitą asmenį), kuris atsako už visuomenės informavimo priemonės turinį. Taigi būtent kiekvienas viešosios informacijos rengėjas turi turėti asmenį, kuris atsako už visuomenės informavimo priemonės turinį. Joks kitas teisės aktas, nereglamentuoja ir nenumato vyriausiojo redaktoriaus, kaip pareigybės turinio, būtinumo, kadangi vyriausiojo redaktoriau statusas yra siejamas būtent su įstatymo nuostatų taikymu. Bendrovė neturi jokių dokumentų, liudijančių ieškovo paskyrimą vyriausiuoju redaktoriumi. Be to ieškovas ne tik, kad ilgą laiką buvo bendrovės direktoriumi bei bendrovės valdybos pirmininku, tačiau iki šiol yra didžiausias bendrovės akcininkas, todėl pats vadovavo didžiajai daliai bendrovės procesų. Ieškovas bendrovės direktoriumi buvo daugiau nei 20 metų. Dėl šios priežasties, jeigu ieškovas laikėsi pozicijos, kad egzistuoja atskiri vyriausiojo redaktoriaus (kaip darbuotojo) santykiai su bendrove, galėjo imtis iniciatyvos tokius santykius įforminti darbo sutartimi, tačiau tokią savo poziciją ieškovas kartu su pretenzijomis pradėjo reikšti tik bendrovės valdybai atšaukus jį iš pareigų. Bendrovės įsitikinimu ieškinys yra nepagrįstas, kadangi bendrovė ir ieškovas nebuvo sudarę jokios, net ir žodinės, sutarties dėl autorių teisių objektų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2 str. numato, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Taigi, tam, kad ieškovo reikalavimas būtų pagrįstas, jis privalo įrodyti, kad egzistuoja atsakovės prievolė ieškovui pagal sutartinius ar kitokius santykius sumokėti skolą. Faktinius santykius ieškovas grindžia nuolat bendrovės mokamais autoriniais atlyginimais (kurie, be kita ko, buvo išmokėti be pagrindo ir yra ginčo objektas kitoje byloje). Ieškovas neįrodė, kad tarp šalių buvo susiklostę atitinkami teisiniai santykiai tarp bendrovės ir jo, kaip neva autoriaus, kadangi ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie ieškovo ir atsakovės valią sudaryti atitinkamus teisinius santykius dėl autorių objektų kūrimo ir atsiskaitymo už tokius santykius. Taip pat, ieškovas, nurodydamas, kad buvo žodiniai susitarimai, nenurodo, su kokiu bendrovės atstovu buvo sudaręs žodinį susitarimą, kadangi ieškovas nuo pat bendrovės įkūrimo iki 2017-10-11 buvo vienintelis bendrovės vadovas, valdybos pirmininkas ir turėjo absoliučią galią bendrovėje. Kita vertus, ieškovas, nurodydamas, kad autorinei sutarčiai dėl kūrinių skelbimo periodiniuose leidiniuose nėra privaloma žodinė sutartis, nenurodo, kokius V. N. autorinius kūrinius bendrovė skelbė savo periodiniuose leidiniuose. Ieškinį prašo atmesti.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
II. Byloje nustatytos aplinkybės ir teismo argumentai
3. Ieškovas ieškiniu prašo už laikotarpį nuo 2017-09-01 iki 2017-10-11 priteisti 2584.76 Eur skolos neišmokėto autorinio atlyginimo bei 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo (el. byla 1 t. b.l. 1-12, 2 t. b.l 107-108). Atsakovė su ieškiniu nesutinka.
4. Nustatyta, kad ieškovas V. N. 1995-04-01 buvo paskirtas atsakovės UAB „Ūkininko patarėjas“ direktoriumi, tai matyti iš darbo sutarties Nr. 215 su pakeitimais (el. byla 1 t. b.l. 13-14, 122-127). Minėtos sutarties 10 p. nustatyta, kad sutartis pakeista 1995-10-01 įsakymu Nr. 97, kuriame numatyta, kad direktoriaus pareigybinis atlyginimas 800 Lt per mėnesį ir vyriausio redaktoriaus priedas 720 Lt per mėnesį. Visi kiti darbo sutarties pakeitimai keitė darbo užmokesčio dydį, darbo sutartis tapo neterminuota, kitos sąlygos keičiamos nebuvo. Atskirame Priede Nr. 2 prie V. N. darbo sutarties Nr. 215 nurodytas darbo sutarties pakeitimas, kuriame nustatyta, kad nuo 2015-01-02 keičiamas 13 darbo sutarties punktas ir jame nurodyta mokėti 1593.00 Eur atlyginimą per mėnesį, papildomas darbo užmokestis mokamas vadovaujantis direktoriaus įsakymu (el. byla, 1 t. b.l. 15). Ieškovas nurodo kad pagal neterminuotą autorinę sutartį jis dirbo ir atsakovės vyriausiuoju redaktoriumi, t. y. kūrė, rengė, redagavo straipsnius, žurnalus, knygas ir perdavė autoriaus teises į kūrinius, tačiau įrodymų, kad tai buvo suforminta rašytine sutartimi byloje nepateikta, tai pripažįsta ir pats ieškovas, dėl to ginčo byloje nėra. Darbo knygelėje nurodyta, kad ieškovas 1991-09-01 priimtas vyriausio redaktoriaus pareigose (el. byla 1 t. b.l. 16). 2017-10-11 uždaroji akcinė bendrovė „Ūkininko patarėjas“ raštu informavo ieškovą, kad jis yra nušalinimas (kaip vyriausias redaktorius) ir atleidžiamas kaip bendrovės direktorius nuo visų jo darbo ir kitokių funkcijų (el. byla, 1 t. b.l. 17). Informuojama, kad jam paliekamas darbo sutartyje numatytas darbo užmokestis kaip vyriausiam redaktoriui. Byloje pateikta informacija apie ieškovo valstybinį socialinį draudimą nuo 2017-01-01 iki 2017-10-31 (el. byla, 1 t. b.l. 18-21), iš kurio matyti, kad ieškovui buvo mokamas darbo užmokestis ir nenurodant pagrindo – papildomos sumos 1125.00, 2225.00 Eur ir kt. kas mėnesį. Atleidimo metu 2017-10-11 sumokėta 8139,90 Eur. 2017-11-22 raštu atsakovė papildomai informavo ieškovą, kad su juo darbo santykiai nutrūko 2017-10-11, nes šią dieną bendrovės valdyba priėmė sprendimą atšaukti ieškovą iš bendrovės direktoriaus pareigų (el. byla. 1 t. b.l. 22). 2018-01-10 ieškovas kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, kurios prašė ieškovui iš atsakovės už laikotarpį nuo 2017-09-01 iki 2017-10-11 neišmokėtą darbo užmokestį kaip vyriausiajam redaktoriui 2584,76 Eur bei netesybas pagal DK 147 str. 2 d. dėl pavėluotai išmokėto darbo užmokesčio. Darbo ginčų komisija 2018-02-27 sprendimu Nr. DGKS-1107 atsisakė nagrinėti šį jo prašymą nurodydama, kad atsisako nagrinėti ieškovo prašymą dėl neišmokėto autorinio atlyginimo, kadangi reikalavimo nagrinėjimas nepriskiriamas Darbo ginčų komisijos kompetencijai (el. byla, 1 t. b.l. 27, 28). Ieškinyje jis prašo priteisti tą pačią sumą skolos, nurodo, kad tai autorinis atlyginimas (1 t. b.l. 3-14), kuris buvo mokamas ieškovui kaip vyriausiajam redaktoriui. Kaip matyti iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo, atsakovės tikslai yra vykdyti komercinę ir ūkinę veiklą, gauti pelną, bendrovės veiklos objektas – leidyba, prekyba, paslaugų teikimas, konkursų, mugių, parodų ir šviečiamųjų renginių organizavimas, atsakovės vadovas nuo 2017-10-11 yra J. S. (el. byla, 1 t. b.l. 46). Dėl to, kad atsakovė leido laikraštį „Ūkininko patarėjas“ su įvairiais papildomais priedais „Šeimininkė“, „Meisteris“ ir kt., kurių pavadinimai metų eigoje šiek tiek kito, ginčo byloje nekyla. Byloje pateikti duomenys, kad visi darbuotojai ir aplinkiniai asmenys laikė ieškovą leidinio „Ūkininko patarėjas“ vyriausiuoju redaktoriumi, tai matyti iš padėkos, apdovanojimų, raštų (el. byla, 1 t. b.l. 53-64, 66, 67, 68, 69), liudytojų paaiškinimų. Kaip matyti iš byloje pateiktų dokumentų, šalių paaiškinimų, tarp ieškovo ir atsakovės dabartinės administracijos, akcininkų kyla konfliktai, ieškovas atsisako parduoti jo turimas akcijas, reiškiami ieškiniai vienų kitiems (el. byla, 1 t. b.l. 85-89, 140-167), atsakovė 2018-01-31 Kauno apygardos teismui pateikė ieškinį dėl 540 380,81 Eur nuostolių priteisimo iš ieškovo (el. byla, 1 t. b.l. 109-120). Kaip matyti iš byloje pateiktų atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktų, patvirtintų ieškovo, atsakovės bendrovėje, dar dirbant vadovu ieškovui V. N. buvo sudaryta komisija vertinti leidinio „Ūkininko patarėjas“ autorinius darbus, autoriniai darbai buvo vertinami konkrečiomis sumomis, tai patvirtina minėtas aktas (el. byla, 1 t. b.l. 128, 129, 130, 131), komisijos nariais nurodomi V. L., D. J., S. K., tai patvirtino ir liudytojai V. L., D. J., J. G., L. M.. Taigi teismas daro išvadą, kad tokia tvarka bendrovėje dėl atlyginimo mokėjimą už autorinius darbus buvo nustatyta (CPK 177, 178 str.). Tai patvirtina ir 2008-02-01 ir kiti valdybos posėdžio protokolai, kurių darbotvarkės klausimai „Dėl honorarinių fondų“ buvo nagrinėjami periodiškai, tokie fondai buvo nustatinėjami (el. byla 1 t. b.l. 132-139, 168-169). Byloje pateikta dabartinio UAB „Ūkininko patarėjas“ direktoriaus J. S. pasirašyta Kauno apygardos teismui 2018-01-19 teikta lentelė „Dėl UAB „Ūkininko patarėjas“ autorinių atlyginimo išmokėjimo V. N. 2015-2017 m.“, iš kurios matyti, kad V. N. minėtais metais buvo mokamas autorinis atlyginimas (el. byla, 1 t. b.l. 173-174). Byloje pateikti įvairių asmenų, kaip nurodyta dirbusių atsakovės bendrovėje vadovaujant ieškovui, Kauno apygardos teismui adresuoti rašytiniai paaiškinimai, liudijimai apie ieškovo darbą pas atsakovą (2 t. b.l. 2-34), tačiau teismas jais nesivadovauja, kadangi juos rašę asmenys nėra prisiekę įstatymų nustatyta tvarka, jų parašai nėra patvirtinti įstatymų nustatyta tvarka (CPK 177, 178, 192 str.). Byloje taip pat pateiktas 2013-01-09 Kauno apylinkės teismo nutartis, kurioje nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime ieškovas V. N. buvo įtariamas tuo, kad 2012-06-19, būdamas UAB „Ūkininko patarėjas“ vyriausiuoju redaktoriumi be asmens sutikimo viešai laikraštyje „Ūkininko patarėjas“ paskelbė jo duomenis, už ką buvo įtarimas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 168 str. 1 d., tačiau kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ieškovas buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (2 t. b.l. 68-69). Byloje taip pat yra atsakovės dabartinės administracijos ieškovo pateiktos informacijos paneigimas, kuriame nurodoma, kad rašiniai atsirado tuometinio leidinio vyriausiojo redaktoriaus V. N. nurodymu (el. byla, 2 t. b.l. 73). Byloje taip pat pateiktas liudytojos T. M. įstatymų nustatyta tvarka pateiktas liudijimas, kuriame ji nurodo, dirbo ieškovo, kaip vyriausiojo redaktoriaus pavaduotoja 2006-2017 m., kad honorarai atsakovo bendrovėje vadovaujant ieškovui buvo mokami papildomi honorarai už darbą, ieškovas dirbo ir vyr. redaktoriaus darbą, iš esmės organizavo visą bendrovės darbą bei redagavo visu leidžiamus laikraščius – „Ūkininko patarėjas“, „Šeimininkė“, „Rasos“, „Kaimo laikraštis“, kalendorius, knygas (el. byla, 2 t. b.l. 74-80). Byloje pateikta 2019-01-02 pažyma, pasirašyta buhalterės J. P. (el. byla 2 t. b.l. 111), kad T. M. neturėjo darbinių santykių su UAB „Ūkininko patarėjas“. Byloje taip pat pateikti mokėjimai, kuriuose nurodoma, kad nuo 2015 m. vasario mėnesio, kiekvieną mėnesį, kartais kelis kartus per mėnesį ieškovui mokėtos sumos po 855 Eur (el. byla, 2 t. b.l. 81-99), eilutėse jam bei kitiems darbuotojams nurodant – UAB „Ūkininko patarėjas“ darbo užmokestis ir kitos išmokos, vėliau – autorinis atlyginimas. Nuo 2017 m. sumos didėjo. Byloje taip pat pateiktas antstolio 2018-12-04 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame konstatuota, kad ieškovo antstoliui pateiktame išmaniajame telefone buvo matyti žinutė 2017-10-17 iš abonento „Buh J. P.“, žinutės turinys „liko ismoketi 2584,76“ (el. byla, 2 t. b.l. 100-106). Ieškovas nurodo, kad tai buhalterės atsakymas į jo paklausimą kiek jam liko neišmokėta autorinio atlyginimo. Kaip matyti iš byloje pateiktos pažymos, ją 2019-01-02 pasirašo buhalterė J. P. (el. byla 2 t. b.l. 111), toks asmuo dirbo pas atsakovę buhaltere, šias aplinkybes teismas laiko įrodytomis.
5. Liudytojos J. G., D. J., V. L., I. G., L. M., D. J. nurodė, kad buvo ilgametės atsakovės darbuotojos, nežino ar buvo sudarytos autorinės sutartys, tačiau autorinis atlyginimas buvo mokamas. Vyriausiuoju redaktoriumi dirbęs ieškovas dirbo prie laikraščių tekstų peržiūros, straipsnių rašymo, redagavimo, bendrovėje buvo tvirtinami honorariniai fondai iš kurių mokėjo autoriams atlyginimus, tame tarpe ir ieškovui. Honorarinius fondus tvirtino valdyba. Iš bendrovės išėjus keliems darbuotojams jų funkcijas perėmė ieškovas, nors atlyginimo už tai negavo, tai kompensavo honorarais, todėl jo honorarai 2017 metais padidėjo. Vyriausiam redaktoriui ir kitiems darbuotojams autorinį atlyginimą iš honorarinių fondų siūlė atsakingoji sekretorė A. B.. Pagrindas buvo atliktų darbų aktas. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojų parodymais, kadangi juos patvirtina ir kiti įrodymai. Kad buvo rašomi atliktų darbų aktai, tvirtinami honorariniai fondai patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymais (el. byla, 1 t. b.l. 128-131, 132-139), taip pat ir dokumentai patvirtinantys jų išmokėjimą (el. byla, 1 t. b.l. 18-22, 2 t. b.l. 81-99). Už ginčo laikotarpį jie nepateikti, tačiau teismas laiko, kad kadangi atsakovė atliktus darbus ginčija, viską iš ieškovo kaip vadovo perėmė staiga jį nušalinat, gali jų ir neturėti ar neteikti.
6. Atsakovė yra juridinis asmuo, užsiimantis leidybine veikla, kurios pagrindą sudaro laikraščių ir kitų periodinių leidinių leidyba (el. byla, 1 t. b.l. 46). Ieškovas buvo ilgametis atsakovės vadovas, darbo sutartis sudaryta 1995-04-01, tai matyti iš darbo sutarties Nr. 215 su pakeitimais (el. byla 1 t. b.l. 13-14, 122-127). El. bylos 1 t. b.l. 16 yra duomenys apie darbą ir socialinio draudimo įmokų mokėjimą, kur nurodyta, kad ieškovas priimtas 1991-09-05 vyriausiojo redaktoriaus pareigose.
7. Ginčas byloje vyksta dėl to, ar ieškovas dirbdamas pas atsakovę direktoriaus pareigose ėjo ir vyriausiojo redaktoriaus funkcijas ir gavo už tai autorinį atlyginimą iš honorarinio fondo ir ar jam priklauso minėtas atlyginimas už laikotarpį nuo 2017-09-01 iki 2017-10-11, kai jis dar dirbo pas atsakovę prieš atleidžiant.
8. Visuomenės informavimo įstatymo 22 str. 10 d. nustatyta, kad kiekvienas viešosios informacijos rengėjas ar jo dalyvis turi paskirti asmenį (vyriausiąjį redaktorių, redaktorių, programos vedėją ar kt.), kuris atsako už informavimo priemonės turinį. Be tokio asmens negalėtų veikti ir viešosios informacijos dalyvis, kokiu ir buvo atsakovė. Teismas iš darbo sutarties 10 p., darbo knygelėje padaryto įrašo apie priėmimą vyriausiuoju redaktoriumi daro išvadą, kad atsakovės bendrovėje būtent ieškovas, kaip vyriausias redaktorius buvo paskirtas atsakingu už atsakovės leidinių turinį. Išvada darytina ir iš to, kad jis nurodomas leidiniuose kaip vyriausias redaktorius, baustas, kaip vyriausias redaktorius, apdovanotas taip pat kaip vyriausias redaktorius.
9. Kaip matyti iš darbo sutarties 10 punkto, kuriame nurodytas atsakovo atlyginimas ir tai, kad jam yra numatytas vyriausio redaktoriaus priedas (el. byla, 1 t. b.l. 14), bei jau minėtų duomenų apie socialinių įmokų mokėjimą (el. bylos 1 t. b.l. 16), bei aukščiau minėtų ieškovo sąskaitos išrašų (2 t. b.l. 81-99), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų (el. byla, 1 t. b.l. 18-21) šie dokumentai, kaip įrodymai šioje byloje, turi sąsajumą tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad jais yra įrodyta aplinkybė, kad ieškovui, be darbo užmokesčio buvo mokamos papildomos sumos, susiję su jo darbu atsakovei kiekvieną mėnesį (CPK 177, 178 str.).
10. Iš apklaustų liudytojų – buvusių atsakovės darbuotojų paaiškinimų akivaizdu, kad ieškovas atsakovės bendrovėje atliko ne tik direktoriaus bet ir vyriausiojo redaktoriaus funkcijas, už kurias ir buvo mokamas autorinis atlyginimas iš honorarinių fondų. Liudytojų teikti parodymai yra nuoseklūs, juos patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai – honorarinių fondų tvirtinimas valdybos posėdžiuose (el. byla 1 t. b.l. 132-139, 168-169), lėšų išmokėjimo rašytiniai įrodymai. Visi liudytojai vieningai teigia, kad ieškovas atliko ir vyriausiojo redaktoriaus funkcijas – redagavo straipsnius, leidžiamus dienraščius bei kitus atsakovės leidinius bei pats rašė straipsnius, maketavo. Šiais liudytojų parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, todėl šias aplinkybes laiko įrodytomis (CPK 177, 178 str.). Tai, kad ieškovas bendrovėje atliko vyriausiojo redaktoriaus funkcijas patvirtina ir rašytiniai įrodymai – darbo knygelėje 1991-09-01 padarytas įrašas „Priimtas vyriausiojo redaktoriaus pareigose“ bei 1995-04-01 darbo sutarties 10 p. numatytas mėnesinis vyriausiojo redaktoriaus priedas. Ieškovas bendrovės leidžiamuose leidiniuose buvo įvardijamas vyriausiuoju redaktoriumi (el. byla, 1 t. b.l. 29-36). Nurodyme, dėl nušalinimo nuo pareigų, be kita ko, kreipiantis į ieškovą, nurodyta, kad 2017-10-11 jis nušalinamas (kaip vyriausias redaktorius) ir atleidžiamas kaip bendrovės direktorius. Ieškovas, kaip įrodymą, kad redaguodavo bendrovės leidiniams ruoštus rankraščius, taip pat darydavo pataisymus ant signalinių laikraščio maketų pateikė šių rankraščių su pataisymais pavyzdžius (el. byla. 1 t. b.l. 40-45), kad tai ieškovo ranka daryti pataisymai byloje niekas neginčijo, todėl teismas aplinkybę, kad jis redagavo leidiniams ruoštus straipsnius laiko įrodyta ir šiais pateiktais byloje įrodymais (CPK 177, 178 str.).
11. Nors ieškovas neturėjo rašytinės, įstatymų reikalavimus atitinkančios autorinės sutarties su atsakove, tačiau vien tai, kad susitarimas dėl kūrybinės veiklos nebuvo įformintas raštu, nepaneigia, kad ieškovas vykdė vyriausiojo redaktoriaus bei autoriaus funkcijas ir gaudavo už tai atlygį. Nors ir ieškovas neturi rašytinės sutarties, tačiau jo sukurti kūriniai buvo perduodami atsakovei anksčiau minėtais priėmimo-perdavimo aktais. Bendrovėje, kaip jau minėta buvo patvirtinti leidinių honorariniai fondai. Teismas liudytojų parodymais bei rašytiniais įrodymais laiko įrodyta aplinkybę, kad kiekvieną mėnesį ieškovui buvo išmokami priedas ir autorinis atlyginimas, atsižvelgiant į sukurtą rezultatą (CPK 177, 178 str.).
12. Pagal autorinę sutartį viena šalis (autorius ar jo teisių turėtojas) perduoda arba suteikia autorių turtines teises į literatūros, mokslo ar meno kūrinį arba įsipareigoja sukurti sutartyje nurodytą kūrinį ir perduoti ar suteikti autorių turtines teises į jį kitai šaliai (teisių perėmėjui ar licenciatui), o kita šalis įsipareigoja naudoti kūrinį arba pradėti juo naudotis sutartyje nustatytomis sąlygomis ir sumokėti nustatytą autorinį atlyginimą, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip (Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisų įstatymo (toliau - ATGTĮ) 39 straipsnio 1 dalis).
13. ATGTĮ 4 straipsnio 1 dalis nustato, kad autorių teisių objektai – originalūs literatūros, mokslo ir meno kūriniai, kurie yra kokia nors objektyvia forma išreikštas kūrybinės veiklos rezultatas. To paties straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad autorinių teisių objektais laikomi knygos, brošiūros, straipsniai, dienoraščiai ir kiti literatūros kūriniai, išreikšti bet kokia forma, įskaitant elektroninę, taip pat kompiuterių programos. Minėto įstatymo 4 str. 3 d. 1 p. nustatyta, kad autorių teisių objektu laikomi išvestiniai kūriniai, pasinaudojus kitais literatūros, mokslo ir meno kūriniais, 3 d. 2 p. nustatyta, kad autorių teisių objektu laikomi ir kūrinių rinkiniai, ar duomenų rinkiniai, duomenų bazės (išreikštos techninėmis priemonėmis skaityti pritaikyta ar kita forma), kurie dėl turinio parinkimo ar išdėstymo yra autoriaus intelektinės kūrybos rezultatas.
14. Taigi iš surinktų rašytinių įrodymų, liudytojų parodymų nustačius, kad ieškovas bendrovėje ėjo ne tik direktoriaus pareigas, tačiau buvo bendrovės leidžiamų leidinių vyriausiasis redaktorius, be to kurdavo kūrinius, rengdavo ir redaguodavo straipsnius laikraščiams, organizuodavo visų bendrovės leidinių kūrybinį darbą, surinkdavo kūrinius į vieną rinkinį – bendrovės leidžiamus leidinius, savo darbu jis sukurdavo ATGTĮ 4 straipsnyje numatytus autoriaus teisių objektus.
15. ATGTĮ 42 str. nustatyta, kad , autorinė sutartis dėl turtinių teisių perdavimo, autorinė licencinė sutartis ir autorinė kūrinio užsakymo sutartis sudaromos raštu. Rašytinė sutarties forma neprivaloma sutartims dėl kūrinių skelbimo periodiniuose leidiniuose. Būtent tokiu leidiniu ir buvo „Ūkininko patarėjas“ ir jo priedai, šios aplinkybės niekas neginčija. Taigi vadovaujantis minėtu teisės aktu, darytina išvada, rašytinė autorinė sutartis su ieškovu nebuvo privaloma, kadangi atsakovės leidiniai, kuriuos jis redagavo ir kuriems jis kūrė, buvo periodiniai.
16. Kaip jau minėta ieškovas už savo kūrinius kiekvieną mėnesį, atsižvelgiant į kūrinių apimtis ir svarbą, gaudavo iš bendrovės autorinį atlyginimą, tai matyti iš anksčiau minėtų valstybinio socialinio draudimo fondo duomenų, ieškovo sąskaitos. Iš surinktų įrodymų teismas daro išvadą, kad autorinį atlyginimą ieškovas gavo ir turėjo tam pagrindą – jis buvo atlikęs darbus.
17. Kaip matyti iš surinktų byloje įrodymų ieškovas dirbo pas atsakovę ne tik kaip direktorius, bet kaip minėta ir kaip vyriausiasis redaktorius iki 2017-10-11, tačiau atsakovė ieškovui autorinio atlyginimo kaip vyriausiajam redaktoriui už šį laikotarpį nesumokėjo, to neneigia ir atsakovė, teigdama, kad tokio atlyginimo mokėti neturi. Ieškovas teigia, kad jam turi būti išmokėta 2584,76 Eur bei 5 procentų palūkanos.
18. Tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė autorinė sutartis, kurioje būtų aptarta kūrinių detalės, apibūdinimas, sukūrimo terminai, teisių perleidimas ir apmokėjimo tvarka bei terminai. Tačiau kaip jau buvo nurodyta, su ieškiniu pateikiamų įrodymų visuma pagrindžia, kad ieškovas bendrovėje vykdė vyriausiojo redaktoriaus pareigas, o taip pat kūrė kūrinius – rengė straipsnius, rinko fotomedžiagą, redagavo straipsnius, priėmimo-perdavimo aktais kūrinius perduodavo bendrovei, o bendrovė už tai jam mokėjo autorinį atlyginimą. Darytina išvada, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė autorinė sutartis, o apmokėjimo už kūrinius tvarka nustatyta bendrovės valdybos sprendimu. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymai nenumato, kad rašytinės autorinių sutarčių formos nesilaikymas darytų patį sandorį negaliojančiu. Pačiame ATGTĮ nurodyta, kad rašytinė sutarties forma neprivaloma sutartims dėl kūrinių skelbimo periodiniuose leidiniuose.
Žemesnės instancijos teismas
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėtoje byloje nurodė, kad esant tokiai situacijai, kai šalys sutartyje aiškiai nesusitarė ir neįtvirtino darbų priėmimo-perdavimo tvarkos ir konkretaus užsakovo pareigos atsiskaityti atsiradimo momento, ypatingą reikšmę nustatant sutarties turinį ir šalių teises bei pareigas pagal sutartį įgyja faktinis šalių elgesys ir susiklosčiusi jų tarpusavio atsiskaitymų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2012).
20. Taigi šiuo atveju nors ir šalys raštu nesuderėjo kūrinių apimties ir teisių į kūrinius perdavimo sąlygų, atsiskaitymo su ieškovu tvarkos, tačiau pagal susiklosčiusią šalių praktiką, (teismas laiko įrodyta) ieškovas ne tik tikrindavo leidžiamų leidinių turinį, tačiau ir pats rengdavo straipsnius leidiniams, kurdavo leidinių turinį, teises į kūrinius perleisdavo atsakovui, o atsakovas pagal patvirtintą tvarką kas mėnesį mokėdavo ieškovui autorinį atlyginimą.
21. Tai, kad ieškovas buvo akcininkas ir vadovas, neįformino ar netinkamai įformino rašytine sutartimi tam tikrų susitarimų su atsakove, nepaneigia jo bei kitų asmenų teisų gauti užmokestį už atliktus darbus.
22. AGTĮ 15 str. nustato autoriaus teisę gauti autorinį atlyginimą už kiekvieną kūrinio naudojimo būdą, susijusį su autorių turtinėmis teisėmis, t.y. šiuo atveju – kūrinio išleidimu.
23. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje, nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu, jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.
24. Teismui daro išvadą, kad ieškovas iki jo atleidimo iš direktoriaus pareigų dienos, bendrovėje vykdė vyriausiojo redaktoriaus pareigas, į kurias įėjo ir kūrinių sukūrimo ir teisių į kūrinius atsakovui perdavimo funkcijos, nors tarp šalių ir nebuvo pasirašytos autorinės sutarties, tačiau iš visų aplinkybių visumos matyti, kad tarp šalių yra susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai dėl kūrinių kūrimo ir teisių į juos atlygintinio perleidimo atsakovei. Šiuo atveju tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl kūrinių sukūrimo ir teisių į kūrinius perleidimo atsakovei. Tai, kad ieškovas įsipareigojo kūrinius kurti ir juos perleisti atlygintinai bei tai darė, įrodo faktas (kuris įrodytas liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais), kad atsakovė kiekvieną mėnesį, atsižvelgęs į sukurtų ir perduotų kūrinių kiekį, svarbą ir kitas aplinkybes mokėdavo ieškovui atlygį.
25. Atsakovė atleisdama ieškovą turi pareigą net ir nutraukus darbinius sutartinius santykius su ieškovu visiškai atsiskaityti. Atsakovė atsisako atsiskaityti su ieškovu už ieškovo nurodytą atliktą darbą pagal žodinę autorinę sutartį, neigia kad atsakovas vykdė kokius nors darbus pas ieškovę, išskyrus tai, kad ėjo direktoriaus pareigas. Teismas daro išvadą, kad tai, jog atsakovė nepateikė įrodymų, nereiškia, kad atsakovas nedirbo kaip vyriausias redaktorius paskutiniu prieš atleidimą metu ir neatliko savo funkcijų. Tai paneigta liudytojų parodymais, ta aplinkybe, kad leidiniai buvo ir toliau leidžiami.
26. Esant nustatytoms aukščiau išvardintoms aplinkybėms bei pateiktiems įrodymams teismas daro išvadą, kad su ieškovu atsakovė neatsiskaitė įstatymų nustatyta tvarka, t.y. nesumokėjo autorinio atlyginimo, todėl atlyginimas ieškovui iš atsakovė priteistinas nuo 2017-09-01 iki 2017-10-11 ( AGTĮ 15 str., CK 6.200, 6.526 str.).
27. Priteistinos sumos dydis. Kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų – informacijos iš valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos bei ieškovo sąskaitos išrašų, jam buvo mokamos papildomos sumos, dėl kurių teismas sutinka, kad tai buvo užmokestis, kuris buvo skirtas iš honorarinių fondų kaip autorinis atlyginimas. Šios sumos, kaip jau minėta buvo ne visada vienodos – 2125,00, 2225,00 Eur per mėnesį, taip pat buvo mokama ir kelis kartus per mėnesį 2225,00 ir 1225,00 Eur per vieną mėnesį arba du kartus po 1125.00 Eur per vieną mėnesį, (neatskaičius mokesčių). Tai matyti iš informacijos apie valstybinį socialinį draudimą (el. byla, 1 t. b.l. 18-21). Teismui paskaičiavus vidutinį atlyginimą už tris mėnesius gautą iš honorarinio fondo, padauginus iš darbo dienų skaičiaus, jis gaunasi didesnis negu prašo priteisti ieškovas, todėl teismas vadovaujasi J. P., atsakovės buhalterės, žinute ieškovui atsiųsta suma, kurią ir prašo priteisti ieškovas, kad ji yra atsakovės buhalterė įrodo paties atsakovo pateikta pažyma (el. byla, 2 t. b.l. 111, el. byla, 2 t. b.l. 100-106). Teismas laiko įrodyta aplinkybe, kad ieškovui žinutę apie jam neišmokėtą autorinį atlyginimą siuntė atsakovės buhaltere dirbanti J. P. (el. byla, 2 t. b.l. 111, 2 t. b.l. 100-106 ), nes ji telefone akivaizdžiai ir išsaugota savo pareigų, vardo, pavardės trumpiniu, tai nustatyta antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, šios aplinkybės neginčija ir atsakovė. Kadangi kaip matyti atsakovės buhaltere iki šiol dirba asmuo, kuris siuntė ieškovui žinutę apie priklausantį išmokėti neišmokėtą autorinį atlyginimą iš honorarinio fondo ir akivaizdu, kad jis yra artimas tam, kurį kas mėnesį gaudavo ieškovas, informacija apie šios sumos dydį niekaip nėra nuginčyta, darytina išvada, kad ši suma yra tiksliai paskaičiuota buhalterės pagal ieškovo dirbtą autorinį darbą prašomu priteisti laikotarpiu, teismas ja ir vadovaujasi, nustatydamas priteistinos sumos dydį, laiko jį įrodytu (CPK 177, 178 str.).
28. Taigi iš susiklosčiusių santykių esant nustatytoms aplinkybėms, kad ieškovui kas mėnesį buvo mokamas autorinis atlyginimas, ieškovui tęsiant autorinį darbą laikotarpiu nuo 2017-09-01 iki 2017-10-11, jam atlyginimas už šį darbą turėjo būti mokamas ir toliau iki tol, kol jis dirbo bendrovėje, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas pilnai, ieškovui iš atsakovės už laikotarpį nuo 2017-09-01 iki 2017-10-11 priteistina 2584.76 Eur skolos bei 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-07-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (AGTĮ 15 str., CK 6.200, 6.526 str., 6.37 str., 6.210 str.).
29. Bylinėjimosi išlaidos.
30. Ieškovas kreipdamasis į teismą iki 2019-01-21 patyrė 1791,50 Eur bylinėjimosi išlaidų – žyminis mokestis, antstolio paslaugos, išlaidos advokato pagalbai apmokėti (2 t. b.l. 116-125), vėliau 2019-03-12 patyrė dar 181,50 Eur išlaidų už advokato pagalbą (el. byla, 2 t. b.l. 151-153), vėliau – 2019-03-18 patyrė dar 181,50 Eur išlaidų už advokato pagalbą (el. byla, 2 t. b.l. 160-162), viso 2154,50 Eur. Šios išlaidos, tenkinant ieškinį, ieškovui priteistinos iš atsakovės (CPK 88, 93, 98 str.).
31. Į teismo depozitinę sąskaitą mokėtoja A. N. ieškovo V. N. vardu 2018-12-05 lėšų pervedimo nurodymu Nr. 365 įmokėjo 250,00 Eur avansą galimoms išlaidoms dėl liudytojų iškvietimo į teismo posėdį padengti (el. byla, b. l. 41, 2 t.), tačiau į teismo depozitinę sąskaitą ieškovo vardu įmokėtas avansas nebuvo panaudotas liudytojų išlaidoms atlyginti. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo vardu sumokėtas avansas nebuvo panaudotas liudytojų išlaidoms padengti, nepanaudota 250,00 Eur piniginių lėšų suma grąžintina ją sumokėjusiam asmeniui (CPK 90 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti pilnai.
Priteisti ieškovui V. N. a/k (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Ūkininko patarėjas“ juridinio asmens kodas 133122411, 2584,76 Eur (du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus, 76 ct) skolos bei 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (2584,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-07-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui V. N. a/k (duomenys neskelbtini) iš UAB „Ūkininko patarėjas“ juridinio asmens kodas 133122411, 2154,50 Eur (du tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt keturis eurus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti A. N. ieškovo V. N., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu sumokėtą 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties Eur 00 ct) nepanaudotą avansą į A. N. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank, AB.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo bei paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.