Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2019 m. spalio 29 d. gautu atsakovės UAB „Ūkininko patarėjas“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 1 d. nutarties peržiūrėjimo, prašymu sustabdyti skundžiamų teismų procesinių sprendimų vykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kasacinis skundas paduodamas dėl apeliacinės instancijos teismo nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl autorinio atlyginimo priteisimo. Kasacine tvarka skundžiama nutartimi pakeistas Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. sprendimas, sumažinant iš atsakovės UAB „Ūkininko patarėjas“ ieškovui V. N. priteistą skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Kasacija byloje grindžiama CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatytais pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi tai, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas toks svarbus, jog turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasaciją grindžiant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant skundžiamame teismo procesiniame sprendime išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasacinis skundas laikomas netinkamai motyvuotu ir neatitinkančiu CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, kai jame nurodomas kasacijos pagrindas, tačiau nepateikiama jį patvirtinančių teisinių argumentų arba pateikiami atitinkami argumentai, tačiau jų nesiejama su konkrečiu kasacijos pagrindu.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) 39 straipsnio 3 dalies nuostatas, nepagrįstai laikė, jog ieškovas autorinį atlyginimą gaudavo už redaktoriaus funkcijų atlikimą už redaguojamus darbus, veiklos organizavimą, nors pagal ATGTĮ 39 straipsnio 3 dalį sutartys dėl kūrinių redagavimo nelaikomos autorinėmis; teismas nesivadovavo šiomis nuostatomis ir nevertino, ar vyriausiojo redaktoriaus darbas vertintinas autoriniu. Kvalifikuodamas ieškovo ir atsakovės santykius, teismas nesivadovavo ATGTĮ 42 straipsnio nuostata, kad autorinės sutartys sudaromos raštu; nesant rašytinės sutarties, ieškovas neįrodė, o teismas nenustatė autorinės sutarties turinio, apsiribojo bendro pobūdžio konstatavimu, kad vyriausiojo redaktoriaus pareigos savaime patvirtina autorinių teisių ir teisės į apmokėjimą buvimą. Kasaciniame skunde taip pat pažymima, kad teismas pažeidė ABĮ 37 straipsnio 3 dalyje ir CK 2.87 straipsnyje nustatytas, taip pat įrodymų įvertinimo taisykles (CPK 185 straipsnis), rėmėsi išskirtinai ne su byloje nagrinėjamu laikotarpiu susijusiais įrodymais ir liudytojų parodymais; taip pažeidė CPK 180 straipsnyje ir kasacinio teismo praktikoje suformuotą įrodymų sąsajumo taisyklę bei draudimą, įrodinėjant tam tikras aplinkybes, remtis liudytojų parodymais (CK 1.93 straipsnio 2 dalis). Teismas nukrypo nuo praktikos nuostatų dėl teismo pareigos kvalifikuoti teisinius santykius, kurių pagrindu reiškiami reikalavimai; šios pareigos neatliko, o atsakovė ne tik negalėjo tinkamai ginti savo teisių, bet ir ginčyti sudarytus sandorius, jeigu tokie būtų konstatuoti kaip sudaryti.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentais nepatvirtinama CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų, t. y. nepagrindžiama, jog teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Kasaciniame skunde nenurodyta teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą, kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis), nenagrinėjama prašymo taikyti teismų procesinių sprendimų vykdymo sustabdymą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi, atrankos kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti UAB „Ūkininko patarėjas“ (j. a. k. duomenys neskelbtini) už kasacinį skundą 2019 m. spalio 25 d. Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje sumokėtą 58 (penkiasdešimt aštuonis) Eur žyminį mokestį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.