Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai CPO LT dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Laukesta“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti, jog atsakovės viešosios įstaigos CPO LT (toliau – ir atsakovė, CPO LT) sprendimas neleisti ieškovei dalyvauti dinaminėje pirkimo sistemoje visa apimtimi yra nepagrįstas ir neteisėtas, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. lapkričio 2 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) atsakovė paskelbė apie centralizuotą viešąjį pirkimą, taikant dinaminę pirkimo sistemą (toliau – DPS), ,,Maisto produktų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ Nr. 459054 (toliau – ir Pirkimas). Ieškovė 2021 m. vasario 8 d. per CVP IS pateikė paraišką dalyvauti DPS, paraiška buvo patenkinta. Atsakovė 2023 m. rugsėjo 15 d. sustabdė ieškovės dalyvavimą DPS, o 2023 m. rugsėjo 29 d. priėmė sprendimą pašalinti ieškovę iš DPS, atsižvelgusi į tai, kad Kauno miesto savivaldybės administracija įtraukė UAB „Laukesta“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Ieškovė 2023 m. spalio 9 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl pašalinimo iš DPS, nurodydama, jog Kauno apygardos teismas 2023 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2‑1303‑601/2023 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo sustabdė Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimo įtraukti UAB „Laukesta“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą galiojimą. Atsakovė 2023 m. spalio 13 d. sprendimu ieškovės pretenziją patenkino, 2023 m. spalio 17 d. pranešimu informavo ieškovę, jog jos dalyvavimą DPS atnaujino nuo 2023 m. spalio 17 d. Ieškovė 2023 m. spalio 19 d. pateikė pretenziją dėl netinkamo DPS dalyvavimo atnaujinimo. Atsakovė 2023 m. spalio 25 d. sprendimu pretenziją paliko nenagrinėtą, kaip pateiktą praleidus terminą.

3. Ieškovė teigė, kad atsakovė netinkamai atnaujino ieškovei dalyvavimą DPS. Ieškovė nuo 2023 m. spalio 17 d. gali teikti pasiūlymus CPO LT kataloge tik konkrečiuose pirkimuose, kurie paskelbti po 2023 m. spalio 17 d. Ieškovei nepagrįstai ir neteisėtai nebuvo suteikta teisė teikti pasiūlymus konkrečiuose pirkimuose, kurie paskelbti iki 2023 m. spalio 17 d. ir kurių pasiūlymo terminas dar nebuvo pasibaigęs, ieškovei atnaujinus dalyvavimą DPS. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovės sprendimas pašalinti ieškovę iš DPS neįsiteisėjo, ieškovė neprarado DPS tiekėjos statuso, o tik buvo sustabdytas jos dalyvavimas DPS. Ieškovei neaišku, kokiu pagrindu jai neleidžiama teikti pasiūlymo konkrečiame pirkime, kuris paskelbtas iki dalyvavimo DPS atnaujinimo, jeigu tiekėja išreiškia valią ir turi resursų suformuoti pasiūlymą bei padidinti konkurenciją. Ieškovės manymu, nurodytais veiksmais atsakovė pažeidė lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, apribojo konkurenciją.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovei iš ieškovės 3 049,20 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2023 m. spalio 19 d. ieškovės pretenzijoje nebuvo ginčijamos konkrečios Pirkimo sąlygos, o keliamas atsakovės veiksmų, atliktų 2023 m. spalio 17 d., teisėtumo klausimas, todėl atsakovė nepagrįstai paliko ieškovės 2023 m. spalio 19 d. pretenziją nenagrinėtą, kaip pateiktą praleidus terminą. Tačiau, atsižvelgęs į tai, jog atsakovė 2023 m. spalio 25 d. sprendime pasisakė dėl pretenzijoje ieškovės išdėstytos situacijos įvertinimo ir nurodė nesutikimo su pretenzija motyvus, teismas laikė, jog ieškovei buvo užtikrinta teisė į perkančiosios organizacijos sprendimų peržiūros procedūros veiksmingumą.

6. Pasisakydamas dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo, teismas nurodė, kad ieškovė kvestionuoja atsakovės veiksmus, kuriais eliminuota ieškovės galimybė teikti pasiūlymus konkrečiuose pirkimuose DPS, kurios dalyve ji yra, kaip ribojančius konkurenciją ir pažeidžiančius viešųjų pirkimų principus. Teismo įsitikinimu, nėra teisinio pagrindo nepripažinti ieškovės teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės veiksmus.

7. Teismas pažymėjo, kad iš atsakovės 2023 m. spalio 13 d. sprendimo, kurio ieškovė neginčijo, matyti, jog atsakovė įvertino, kad ieškovės pašalinimas iš DPS procedūrų buvo teisėtas ir pagrįstas, tačiau ieškovės dalyvavimas DPS buvo atnaujintas, nes Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1303-601/2023 buvo sustabdytas sprendimo įtraukti ieškovę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą galiojimas.

8. Teismo vertinimu, kol Kauno apygardos teismo nutartimi nebuvo sustabdytas sprendimo įrašyti ieškovę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą galiojimas, ieškovės dalyvavimas atsakovės sukurtos DPS pagrindu vykdomuose konkrečiuose pirkimuose (pasiūlymų teikimas), pagrįstai buvo apribotas. Teismas nurodė, kad esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms ir ieškovei pralaimėjus ginčą dėl įtraukimo į sąrašą teisėtumo, informacija apie ieškovę vėl būtų įtraukiama į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą tik likusiam laikotarpiui iki taikant laikinąsias apsaugos priemones, t. y. bet kokiu atveju būtų skelbiama ne ilgiau nei bendrą vienerių metų laikotarpį. Atsižvelgęs į šią aplinkybę, teismas nenustatė pagrindo daryti išvados, kad ginčijamais atsakovės veiksmais, t. y. nesuteikiant ieškovei galimybės dalyvauti konkrečiuose pirkimuose, pradėtuose tuo laikotarpiu, kai ji buvo į šį sąrašą įtraukta bei jos dalyvavimas DPS sustabdytas, buvo pažeisti lygiateisiškumo ar kiti viešųjų pirkimų principai bei apribota konkurencija.

9. Pagal Pirkimo dokumentų C dalies 2.2 punktą DPS pagrindu atlikdama kiekvieną konkretų pirkimą dėl pirkimo sutarties sudarymo CPO LT vienu metu CPO LT informacinėje sistemoje (toliau – CPO IS) susirašinėjimo priemonėmis išsiunčia kvietimus pateikti pasiūlymus visiems DPS tiekėjams dėl pirkimo objekto. Ši Pirkimo dokumentų nuostata atitinka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 79 straipsnio 9 dalies reguliavimą. Kvietimai turi būti siunčiami elektroniniu būdu visiems nurodytiems tiekėjams vienu metu, taip užtikrinant lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir sąžiningos konkurencijos principus. Ieškovės reikalavimas suteikti galimybę teikti pasiūlymus konkrečiuose pirkimuose, kuriuose kvietimas teikti pasiūlymą jai nebuvo siųstas, nes jos dalyvavimas DPS tuo metu buvo sustabdytas, neatitinka VPĮ įtvirtinto DPS teisinio reguliavimo ir Pirkimo sąlygų.

10. Pirmosios instancijos teismas nesutiko su ieškovės pozicija, remiantis kuria, nors tiekėjo dalyvavimo DPS sustabdymas ir reiškia sustabdymo metu prarastą galimybę teikti pasiūlymus konkrečiuose pirkimuose, bet nereiškia, jog tiekėjas neturi teisės gauti kvietimų dalyvauti konkrečiuose pirkimuose. Teismas nurodė, kad tiekėjo galimybė teikti pasiūlymą konkrečiame pirkime ir yra sąlygota jam išsiųsto kvietimo dalyvauti konkrečiame pirkime pagal to konkretaus pirkimo sąlygas. Jeigu tiekėjas neturi teisės teikti pasiūlymo konkrečiame pirkime, jam neturi būti siunčiamas kvietimas jame dalyvauti, atitinkamai neturi būti sudaryta galimybė gauti prieigą prie visų konkrečių pirkimų, kuriuose jis neturi teisės teikti pasiūlymų.

11. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes ir motyvus, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ginčijamų atsakovės veiksmų, kuriais ieškovei leista teikti pasiūlymus konkrečiuose pirkimuose, pradėtuose atnaujinus jos dalyvavimą DPS, nėra pagrindo pripažinti neteisėtais, ir ieškinį atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

12. Ieškovė (apeliantė) UAB ,,Laukesta“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

12.1. Vilniaus apygardos teismas sprendimą motyvavo iš esmės tik atsakovės į bylą pateiktais argumentais, paaiškinimais, nemotyvuotai atmesdamas kitus byloje esančius įrodymus, taip pažeisdamas įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas.

12.2. Ieškovė yra gavusi leidimą dalyvauti DPS, jos paraiška nebuvo atmesta. Pirkimo sąlygos nenustato, kad tiekėjas praranda DPS tiekėjo statusą, jeigu DPS tiekėjo dalyvavimas DPS yra sustabdytas. UAB „Laukesta“ registracija CPO IS nebuvo panaikinta, taigi ieškovė nebuvo praradusi DPS tiekėjos statuso (pašalinta iš DPS). Pagal Pirkimo sąlygas DPS tiekėjas turi teisę CPO IS techninių galimybių ribose gauti prieigą prie visų konkrečių pirkimų, kuriems išsiųsti kvietimai pateikti pasiūlymus ir kuriems priskirtas DPS tiekėjas, duomenų. Šiuo atveju ieškovė, DPS tiekėja, jos dalyvavimo DPS sustabdymo metu nepagrįstai negavo prieigos prie visų konkrečių pirkimų duomenų.

12.3. Sistemiškai ir lingvistiškai aiškinant Pirkimo sąlygas, kvietimo gavimas nepatenka į sąvokos dalyvavimas turinį, t. y. gauti kvietimą nereiškia dalyvauti. DPS tiekėjo dalyvavimo sustabdymas reiškia sustabdymo metu prarastą galimybę teikti pasiūlymus, bet tai nereiškia, kad toks tiekėjas neturi teisės gauti kvietimų dalyvauti pirkimuose. Atsižvelgiant į VPĮ įtvirtintas sąvokas, „dalyvavimas“ pirkime prasideda pateikus pasiūlymą, o kvietimai siunčiami tiekėjams, o ne dalyviams, todėl UAB „Laukesta“ turėjo teisę gauti kvietimus į konkrečius pirkimus. Pirmosios instancijos teismas dėl šių ieškovės argumentų nepasisakė.

12.4. Tiek atsakovė, tiek pirmosios instancijos teismas rėmėsi VPĮ 79 straipsnio nuostatomis, tačiau VPĮ apskritai nenumato DPS tiekėjo dalyvavimo sustabdymo. Vertinant DPS reglamentavimą – jeigu DPS tiekėjas atitinka bent vieną pašalinimo pagrindą, kai atitikimas tokiam pašalinimo pagrindui gali būti paneigtas arba gali būti taikomos VPĮ 46 straipsnio 3 ir 8 dalyse nurodytos priemonės, ar jis neatitinka kvalifikacijos reikalavimų, tokio tiekėjo pasiūlymai konkrečiuose pirkimuose privalo būti atmetami, kol toks tiekėjas nepateikia įrodymų, jog jis pašalino atitikimą pašalinimo pagrindui ar atitinka kvalifikacijos reikalavimus, arba kad jis taiko VPĮ 46 straipsnio 3 ir 8 dalyse nurodytas priemones.

13. Atsakovė CPO LT pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie pagrindiniai atsikirtimai:

13.1. UAB „Laukesta“ ieškiniu prašė teismo pripažinti, kad atsakovės sprendimas neleisti ieškovei dalyvauti DPS visa apimtimi yra nepagrįstas ir neteisėtas. Atsakovės vertinimu, ieškinio dalykas suformuotas ydingai.

13.2. Nuo 2023 m. rugsėjo 15 d. iki 2023 m. spalio 17 d. ieškovė nebuvo DPS tiekėja Pirkimo dokumentų prasme, jai nebuvo leista dalyvauti DPS. Pašalinus ieškovę iš DPS (2023 m. rugsėjo 29 d.), ji nebuvo ir CPO IS registruota tiekėja, kadangi ieškovės registracijos paskyra buvo užblokuota – ji negalėjo naudotis visais šios paskyros funkcionalumais. Taigi, aptariamais laikotarpiais ieškovė neatitiko vienos arba abiejų kvietimo į konkretaus pirkimo procedūrą gavimo sąlygų, todėl tokie kvietimai dalyvauti skelbiamuose konkrečiuose pirkimuose jai nebuvo ir negalėjo būti siunčiami. Tiek Pirkimo sąlygos, tiek VPĮ 79 straipsnis numato, kad kvietimai turi būti siunčiami elektroniniu būdu visiems DPS tiekėjams vienu metu, taip užtikrinant lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir sąžiningos konkurencijos principus. Kvietimo pateikti pasiūlymą pradėtame konkrečiame pirkime siuntimas tiekėjui, kuris DPS tiekėju tapo po konkretaus pirkimo procedūros pradžios, reikštų, kad perkančiosios organizacijos įstatyminė pareiga vienu metu išsiųsti kvietimus visiems kandidatams, yra pažeidžiama.

13.3. Ieškovės interpretacija, kad DPS tiekėjo dalyvavimo sustabdymas reiškia sustabdymo metu prarastą galimybę teikti pasiūlymus, bet tai nereiškia, jog toks tiekėjas neturi teisės gauti kvietimų dalyvauti konkrečiuose pirkimuose – klaidinga. Pirma, ieškovė pernelyg siaurai, selektyviai ir atsietai aiškina Pirkimo dokumentus (sąlygas). Tai, jog Pirkimo dokumentuose tiesiogiai nėra nurodyta, kad tiekėjas praranda DPS tiekėjo statusą, jeigu DPS tiekėjo dalyvavimas DPS yra sustabdytas, nekeičia teisinio reguliavimo bei tokio reguliavimo vertinimo esmės ir prasmės. Teisės dalyvauti DPS sustabdymo bei pašalinimo iš DPS samprata yra pakankamai aiški tiek lingvistiniu, tiek teisiniu požiūriu. Teisės galiojimo sustabdymo (pašalinimo) laikotarpiu subjektas neturi galimybės naudotis atitinkama teise – dalyvauti atitinkamose procedūrose, šis ribojimas taikomas visa apimtimi, o ne, kaip nurodo ieškovė, jos pageidaujamoje dalyje (selektyviai). Antra, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tiekėjo galimybė teikti pasiūlymą konkrečiame pirkime būtent ir yra sąlygota jam išsiųsto kvietimo dalyvauti konkrečiame pirkime pagal to konkretaus pirkimo sąlygas.

13.4. Ieškovės DPS reglamentavimo aiškinimas nepagrįstas. Pirkimo dokumentuose numatyta atsakovės teisė sustabdyti tiekėjo dalyvavimą DPS. Be to, ginčas byloje yra kilęs ne dėl to, ar ieškovė atitinka pašalinimo pagrindą konkrečiame pirkime ir ne dėl ieškovės pasiūlymų konkrečiuose pirkimuose vertinimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

15. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti apeliacinio skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

16. CPK reglamentuojamam civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija, kuri pasireiškia tuo, jog apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (tas yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu ex officio patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nurodytas CPK įtvirtintas teisinis reguliavimas suponuoja, kad apeliacinis procesas skirtas pirmosios instancijos teismo padarytoms teisės ir (ar) fakto klaidoms ištaisyti, o ne ginčo nagrinėjimui pakartoti (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1096-910/2023 19 punktas).

17. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo motyvus dėl ieškinio reikalavimo formuluotės ydingumo. CPK 318 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atsiliepime į apeliacinį skundą šalis išdėsto savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo. Atsižvelgusi į tai, kad pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime nepasisakė dėl ieškinio reikalavimo formuluotės, su tuo susijusių argumentų nepateikta ir apeliaciniame skunde, teisėjų kolegija nurodytų atsakovės motyvų nevertina ir dėl jų nepasisako.

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių

18. Atsakovė CPO LT 2019 m. lapkričio 2 d. CVP IS paskelbė apie centralizuotą viešąjį pirkimą riboto konkurso būdu ,,Maisto produktų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ Nr. 459054, taikant DPS.

19. Ieškovė 2021 m. vasario 8 d. per CVP IS pateikė paraišką dalyvauti DPS, paraiška buvo patenkinta.

20. Kauno miesto savivaldybės administracija 2023 m. rugsėjo 7 d. įtraukė UAB ,,Laukesta“ į Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka skelbiamą Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Data, nuo kurios skaičiuojamas vienerių metų tiekėjos buvimo Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąraše terminas – 2023 m. rugpjūčio 30 d.

21. Atsakovė 2023 m. rugsėjo 15 d. pranešimu CVP IS informavo ieškovę, kad, atlikusi planinį patikrinimą, nustatė, jog 2023 m. rugsėjo 7 d. UAB „Laukesta“ buvo įtraukta į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, t. y. UAB „Laukesta“ atitinka Pirkimo dokumentų A dalies 1 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ 3 punkto 4 papunktyje nurodytą pašalinimo pagrindą. Vadovaujantis Pirkimo dokumentų A dalies 16.5 punktu UAB „Laukesta“ dalyvavimas DPS sustabdytas nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos. Atsakovė paaiškino, kad ieškovė per 5 darbo dienas nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos gali pašalinti savo atitiktį nustatytam pašalinimo pagrindui, pateikiant atitinkamus įrodymus, jog UAB „Laukesta“ pašalino atitikimą pašalinimo pagrindui ar ėmėsi VPĮ 46 straipsnio 10 dalyje nurodytų priemonių. UAB ,,Laukesta“ nepašalinus savo atitikimo nurodytam pašalinimo pagrindui, vadovaujantis Pirkimo dokumentų A dalies 16.4 punktu, ji bus pašalinta iš Pirkimo procedūros.

22. Atsakovė 2023 m. rugsėjo 29 d. raštu nutarė, kad UAB „Laukesta“ „apsivalymo procedūra“ nebuvo įvykdyta. Vadovaujantis Pirkimo dokumentų A dalies 16.4 punktu UAB ,,Laukesta“ pašalinta iš DPS dėl Pirkimo dokumentų A dalies 1 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ 3 punkto 4 papunktyje nurodyto pašalinimo pagrindo buvimo.

23. Kauno apygardos teisme 2023 m. spalio 4 d. iškelta civilinė byla Nr. e2-1303-601/2023 pagal UAB ,,Laukesta“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo. Kauno apygardos teismas 2023 m. spalio 4 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo procesinio sprendimo aptartoje byloje įsiteisėjimo sustabdė Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimo įtraukti UAB „Laukesta“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą galiojimą. Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimu UAB ,,Laukesta“ ieškinys atmestas. Lietuvos apeliaciniame teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2A-142-934/2024 pagal UAB ,,Laukesta“ apeliacinį skundą, kurioje nutarta Kauno apygardos teismo 2023 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

24. Ieškovė 2023 m. spalio 9 d. pateikė pretenziją, prašydama panaikinti atsakovės 2023 m. rugsėjo 29 d. sprendimą dėl ieškovės pašalinimo iš DPS. Ieškovė pretenzijoje nurodė, kad: pirma, perkančiosios organizacijos sprendimas negali būti laikomas motyvuotu, kadangi nebuvo nurodyti konkretūs motyvai, kodėl, perkančiosios organizacijos nuomone, tiekėjos „apsivalymo procedūra“ nebuvo įvykdyta; antra, perkančioji organizacija, priimdama skundžiamą sprendimą, nesivadovavo VPĮ 46 straipsnio 8 dalimi – vien tai, jog tiekėjas yra Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąraše, nėra automatinis tiekėjo pašalinimo iš pirkimo pagrindas; trečia, ieškovė kreipėsi į teismą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimo atmesti UAB „Laukesta“ pasiūlymus ir tiekėją įtraukti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

25. Atsakovė 2023 m. spalio 13 d. sprendime atkreipė dėmesį, kad ieškovė iš DPS buvo pašalinta vadovaujantis VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalimi bei 8 dalimi, t. y. nustačius, jog ieškovė įtraukta į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą; CPO LT prašymu nepateikus informacijos apie tai, kad ieškovė bendradarbiavo, aktyviai teikė pagalbą ar ėmėsi kitų priemonių, padedančių ištirti, išaiškinti jos padarytą pažeidimą, arba ėmėsi techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių, skirtų tolesnių pažeidimų prevencijai. Atitinkamai CPO LT sprendimas pašalinti UAB ,,Laukesta“ iš DPS procedūrų yra pagrįstas bei teisėtas. Įvertinusi aplinkybę, kad dėl sprendimo įtraukti UAB ,,Laukesta“ į Melagingą informaciją pirkime pateikusių tiekėjų sąrašą tebevyksta teisminis ginčas, kuriame bylą nagrinėjantis teismas priėmė nutartį stabdyti Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimą įtraukti UAB ,,Laukesta“ į sąrašą, CPO LT UAB ,,Laukesta“ pretenziją patenkino.

26. Atsakovė 2023 m. spalio 17 d. CVP IS pranešimu informavo ieškovę, kad priimtas sprendimas UAB „Laukesta“ dalyvavimą DPS atnaujinti nuo 2023 m. spalio 17 d.

27. Ieškovė 2023 m. spalio 19 d. pateikė pretenziją, prašydama nedelsiant (nuo 2023 m. spalio 19 d. imtinai) suteikti jai galimybę lygiateisiškai ir visa apimtimi dalyvauti DPS bei teikti pasiūlymus visuose konkrečiuose pirkimuose. Ieškovė nurodė, kad atsakovė sprendimą UAB „Laukesta“ dalyvavimą DPS atnaujinti nuo 2023 m. spalio 17 d. įgyvendino netinkamai, t. y. tiekėja UAB „Laukesta“ nuo 2023 m. spalio 17 d. gali teikti pasiūlymus CPO LT kataloge tik konkrečiuose pirkimuose, kurie paskelbti po 2023 m. spalio 17 d.

28. Atsakovė 2023 m. spalio 24 d. sprendimu ieškovės pretenziją paliko nenagrinėtą, kaip pateiktą praleidus VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje numatytus pretenzijos pateikimo perkančiajai organizacijai terminus (VPĮ 103 straipsnio 1 dalis). Atsakovė papildomai nurodė, kad: pirma, viešųjų pirkimų reglamentavimas nenumato reikalavimo siųsti kvietimų į konkretaus pirkimo procedūras tiekėjams, kurie teisės dalyvauti sistemoje pradedant konkretų pirkimą neturi; antra, pagal Pirkimo sąlygas tiekėjas kviečiamas dalyvauti tik po jo užregistravimo CPO IS pradedamuose konkrečiuose pirkimuose. Registracija CPO IS ir teisė dalyvauti DPS procedūrose CPO LT sprendimu tiekėjai buvo atnaujinta 2023 m. spalio 17 d., todėl kvietimai teikti pasiūlymus konkrečiuose DPS pirkimuose tiekėjai siunčiami nuo tiekėjos registracijos atnaujinimo bei teisės dalyvauti sistemoje datos.

29. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu, kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti, kad atsakovės sprendimas neleisti ieškovei dalyvauti DPS visa apimtimi yra nepagrįstas ir neteisėtas. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieškinį atmetė. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriame nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu grindžia neteisingu Pirkimo sąlygų aiškinimu bei nepakankamu teismo sprendimo motyvavimu.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

30. Atsakovė CPO LT 2019 m. spalio 31 d. paskelbė apie Pirkimą, kurio tikslas – pirkimo sutarčių, kurių dalykas nustatytas šiuose Pirkimo dokumentuose, tarp Lietuvos Respublikoje registruotų perkančiųjų organizacijų ar perkančiųjų subjektų ir tiekėjų sudarymas sukurtos DPS pagrindu. Pirkimas vykdomas taikant riboto konkurso taisykles (Pirkimo dokumentų A dalies II skirsnio ,,Bendrosios nuostatos“ 2.1-2.2 punktai). DPS sudaro šios DPS kategorijos: 1) pienas ir pieno produktai; 2) duonos ir pyrago gaminiai; 3) daržovės ir vaisiai (švieži, šaldyti, konservuoti ir kitaip apdoroti); 4) mėsa ir mėsos gaminiai; 5) žuvis ir žuvies gaminiai; 6) grūdų malūno ir kiti produktai; 7) bakalėja; 8) kiaušiniai (Pirkimo dokumentų A dalies II skirsnio ,,Bendrosios nuostatos“ 2.8 punktas). Pirkimas vykdomas vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymu, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais bei šio pirkimo sąlygomis, nustatytomis pirkimo dokumentuose (2.3 punktas).

31. 2022 m. gruodžio 13 d. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo Nr. I-1491 pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1669 47 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad iki 2022 m. gruodžio 31 d. sukurtose DPS pirkimo procedūros atliekamos pagal iki 2022 m. gruodžio 31 d. galiojusias VPĮ nuostatas, išskyrus tai, kad iki 2022 m. gruodžio 31 d. sukurtoms DPS taikomos šio įstatymo 1, 9, 15, 16, 20, 22, 24 ir 37 straipsniuose išdėstytos VPĮ 2 straipsnio 15¹ dalies, 25 straipsnio 2 dalies, 37 straipsnio 8 ir 10 dalių, 39 straipsnio 3–6 dalių, 45 straipsnio 2¹ ir 5 dalių, 47 straipsnio 10 dalies, 51 straipsnio 12 ir 13 dalių ir 90 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatos.

32. VPĮ 79 straipsnio (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2023 m. sausio 1 d.) 1 dalis numatė, kad perkančioji organizacija įprastiems pirkimams, kurių charakteristikos yra rinkoje visuotinai žinomos ir atitinka perkančiosios organizacijos nustatytus reikalavimus, gali taikyti DPS. DPS gali būti suskirstyta į prekių, paslaugų ar darbų kategorijas, kurios objektyviai nustatomos atsižvelgiant į pirkimams, atliekamiems pagal tas kategorijas, būdingas charakteristikas (VPĮ 79 straipsnio 3 dalis). VPĮ komentare (Deividas Soloveičik, Karolis Šimanskis ir kt., Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo komentaras, 2020 m., p. 860) nurodoma, kad DPS yra viešųjų pirkimų organizavimo techninė (elektroninė) priemonė, kuri gali būti naudojama perkančiųjų organizacijų tam, jog būtų atrinkti tiekėjai (sudarytas kvalifikuotų tiekėjų sąrašas), kurie vėliau kviečiami dalyvauti konkrečiame viešajame pirkime ir sudaryti pirkimo sutartis (kviečiami visi DPS ar jos kategorijoje esantys tiekėjai). Pagrindiniai DPS etapai (Deividas Soloveičik, Karolis Šimanskis ir kt., Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo komentaras, 2020 m., p. 860-861):

32.1. perkančioji organizacija paskelbia apie vykdomą DPS ir jos dokumentus;

32.2. tiekėjai teikia paraiškas DPS, paraiškos teikiamos visą DPS galiojimo laikotarpį;

32.3. perkančioji organizacija įvertina tiekėjų paraiškas, įskaitant kvalifikacijos duomenis ir informaciją apie pašalinimo pagrindų nebuvimą;

32.4. perkančioji organizacija tiekėjus, atitinkančius DPS reikalavimus, įtraukia į sudaromą DPS (ar konkrečią jos kategoriją, jeigu taikoma). Tuomet laikoma, kad DPS yra sukurta;

32.5. perkančioji organizacija bet kuriuo DPS laikotarpiu nustačiusi pirkimo objekto poreikį, išsiunčia kvietimus DPS (ar konkrečioje jos kategorijoje) esantiems visiems tiekėjams pateikti pasiūlymus;

32.6. tiekėjai tuomet pateikia pasiūlymus konkrečiam pirkimo objektui;

32.7. perkančioji organizacija, vadovaudamasi kvietime nurodytais kriterijais, įvertina tiekėjų pasiūlymus ir atrenka laimėtoją bei su juo sudaro pirkimo sutartį.

33. Atlikdama pirkimus pagal DPS, perkančioji organizacija laikosi riboto konkurso taisyklių. DPS leidžiama dalyvauti visiems kandidatams, kurie atitinka perkančiosios organizacijos nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, o kandidatų skaičius pagal VPĮ 54 straipsnio nuostatas nėra ribojamas. Jeigu DPS suskirstyta į kategorijas, perkančioji organizacija nurodo kiekvienai kategorijai taikomus kvalifikacinius reikalavimus (VPĮ 79 straipsnio 4 dalis). VPĮ komentare pažymėta, kad, nors tai nėra įtvirtinta tiesiogiai VPĮ 79 straipsnio 4 dalyje, DPS taip pat taikomi tiekėjų pašalinimo pagrindai (Deividas Soloveičik, Karolis Šimanskis ir kt., Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo komentaras, 2020 m., p. 864).

34. Pirkimo dokumentų A dalies II skirsnio ,,Bendrosios nuostatos“ 2.2 punktas numato, kad Pirkimas vykdomas taikant riboto konkurso taisykles. Pirkimą sudaro šios dalys: 2.2.1 DPS sukūrimas. Siekdama sukurti DPS, CPO LT skelbia DPS pirkimą tiekėjams, kuriems bus leista dalyvauti DPS, atrinkti. Gavusi paraiškas, CPO LT jas vertina pirkimo dokumentuose nustatyta tvarka ir priima sprendimą dėl leidimo dalyvauti DPS ir DPS sukūrimo (pastaba: negavus paraiškų šiame etape ar atmetus visas paraiškas, DPS nesukuriama ir pirkimas laikomas baigtu); 2.2.2 DPS galiojimas. DPS galiojimo metu vykdomos šios pirkimo procedūros: 2.2.2.1 Pirkimo sutarčių sudarymas. Pirkimo sutartims sudaryti sukurtoje DPS vykdomi Konkretūs pirkimai pagal Užsakovų nurodytas ir Konkretaus pirkimo dokumentuose nustatytas sąlygas bei reikalavimus, kviečiant DPS tiekėjus pateikti pasiūlymus. 2.2.2.2 Paraiškų dalyvauti DPS teikimas. DPS yra atvira – paraiškas dalyvauti DPS tiekėjai gali teikti per visą DPS galiojimo laikotarpį. Tiekėjui bet kuriuo metu pateikus paraišką, CPO LT ją vertina ir tvirtina leidimą dalyvauti DPS.

35. VPĮ 79 straipsnio 6 dalis numato, kad perkančioji organizacija suteikia galimybę visiems tiekėjams pateikti paraiškas per visą DPS galiojimo laiką ir dalyvauti šioje sistemoje šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodytomis sąlygomis. Pirkimo dokumentų A dalies II skirsnio ,,Bendrosios nuostatos“ 2.10 lentelės skirsnyje ,,Paraiškų teikimo terminas“ nurodoma, kad paraiškos teikiamos viso DPS galiojimo metu.

36. Ieškovė UAB ,,Laukesta“ pateikė paraišką dalyvauti DPS jos galiojimo metu (2021 m. vasario 8 d.). Paraiškoje ieškovė, be kita ko, nurodė, kad: 1) sutinka su visomis Pirkimo dokumentuose ir jų prieduose nustatytomis sąlygomis ir reikalavimais; 2) dalyvaudama konkrečiuose pirkimuose laikysis Pirkimo dokumentuose ir jų prieduose nustatytų sąlygų bei reikalavimų; 3) atitinka visus Pirkimo dokumentuose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus tiekėjui bei netenkina pašalinimo pagrindų. Ieškovės paraiška buvo patenkinta ir jai leista dalyvauti DPS.

37. Atsakovė, atlikusi planinį DPS tiekėjų patikrinimą, nustatė, kad 2023 m. rugsėjo 7 d. UAB „Laukesta“ buvo įtraukta į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, t. y. UAB „Laukesta“ atitinka Pirkimo dokumentų A dalies 1 priedo 3 punkto 4 papunktyje nurodytą pašalinimo pagrindą, todėl 2023 m. rugsėjo 15 d. sustabdė ieškovės dalyvavimą DPS, taip pat nustatė 5 darbo dienų terminą pašalinti atitikimą nurodytam pašalinimo pagrindui arba pateikti įrodymus, jog ji ėmėsi VPĮ 46 straipsnio 10 dalyje nurodytų priemonių. Atsakovė 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarė, kad UAB „Laukesta“ „apsivalymo procedūra“ nebuvo įvykdyta, todėl pašalino ieškovę iš DPS. Ieškovės dalyvavimas DPS atnaujintas 2023 m. spalio 17 d., nustačius, jog Kauno apygardos teismas 2023 m. spalio 4 d. nutartimi sustabdė Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimo įtraukti UAB „Laukesta“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą galiojimą.

38. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės veiksmų, kuriais ieškovės dalyvavimo DPS sustabdymo ir pašalinimo iš DPS laikotarpiu eliminuota ieškovės galimybė teikti pasiūlymus konkrečiuose pirkimuose DPS, kurie paskelbti iki ieškovės dalyvavimo DPS atnaujinimo (2023 m. spalio 17 d.) ir kurių pasiūlymų pateikimo terminas, atnaujinus ieškovės dalyvavimą DPS, dar nebuvo pasibaigęs, (ne)teisėtumo.

39. Pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad aptariamais atsakovės veiksmais buvo pažeisti lygiateisiškumo ar kiti viešųjų pirkimų principai bei apribota konkurencija. Teismas nurodė, kad ieškovės reikalavimas suteikti galimybę teikti pasiūlymus konkrečiuose pirkimuose, kuriuose kvietimas teikti pasiūlymą jai nebuvo siųstas, nes jos dalyvavimas DPS tuo metu buvo sustabdytas, neatitinka VPĮ įtvirtinto DPS teisinio reguliavimo ir Pirkimo sąlygų. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas ieškovės ieškinį atmetė.

40. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad, priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, ieškovei nepagrįstai ir neteisėtai nebuvo suteikta teisė teikti pasiūlymus konkrečiuose pirkimuose, kurie paskelbti iki 2023 m. spalio 17 d. ir kurių pasiūlymo terminas ieškovei atnaujinus dalyvavimą DPS dar nebuvo pasibaigęs. Ieškovė nurodo, kad jos registracija CPO IS nebuvo panaikinta, ieškovė nebuvo praradusi DPS tiekėjos statuso (pašalinta iš DPS), todėl ieškovė turėjo teisę gauti kvietimus konkrečiuose pirkimuose. Ieškovės vertinimu, DPS tiekėjo dalyvavimo sustabdymas reiškia sustabdymo metu prarastą galimybę teikti pasiūlymus, bet tai nereiškia, jog toks tiekėjas neturi teisės gauti kvietimų dalyvauti pirkimuose. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad VPĮ apskritai nenumato DPS tiekėjo dalyvavimo sustabdymo. Vertinant DPS reglamentavimą – jeigu DPS tiekėjas atitinka bent vieną pašalinimo pagrindą, kai atitikimas tokiam pašalinimo pagrindui gali būti paneigtas arba gali būti taikomos VPĮ 46 straipsnio 3 ir 8 dalyse nurodytos priemonės, ar jis neatitinka kvalifikacijos reikalavimų, tokio tiekėjo pasiūlymai konkrečiuose pirkimuose privalo būti atmetami, kol toks tiekėjas nepateikia įrodymų, jog jis pašalino atitikimą pašalinimo pagrindui ar atitinka kvalifikacijos reikalavimus, arba kad jis taiko VPĮ 46 straipsnio 3 ir 8 dalyse nurodytas priemones.

41. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl ieškovės argumentų, visų pirma pažymi, kad, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, ieškovė buvo pašalinta iš DPS sistemos. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės dalyvavimas DPS buvo sustabdytas nuo 2023 m. rugsėjo 15 d., o nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. iki 2023 m. spalio 17 d. ieškovė buvo pašalinta iš DPS (žr. šios nutarties 21-22 punktus).

42. Antra, siekiant įvertinti pirmosios instancijos teismo išvados, kad aptariamu laikotarpiu pradėtuose konkrečiuose pirkimuose, kurių pasiūlymų pateikimo terminas atnaujinus ieškovės dalyvavimą DPS dar nebuvo pasibaigęs, ieškovė neturėjo teisės teikti pasiūlymus, teisėtumą ir pagrįstumą, būtina įvertinį ginčui aktualų teisinį reguliavimą ir Pirkimo dokumentų sąlygas.

43. Šiame kontekste pažymima, kad pagal kasacinio teismo praktiką pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus). Kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015 ir joje nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika; 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017 37 punktas).

44. VPĮ 79 straipsnio 9 dalis numato, kad perkančioji organizacija, sukurtos DPS pagrindu atlikdama kiekvieną konkretų pirkimą, dėl pirkimo sutarties sudarymo vienu metu raštu išsiunčia kvietimus visiems kandidatams, kuriems leista dalyvauti sistemoje, pateikti pasiūlymą. Kai DPS suskirstyta į kategorijas, perkančioji organizacija išsiunčia kvietimus visiems kandidatams, kuriems leista dalyvauti atitinkamoje pirkimo kategorijoje. Pirkimo dokumentų C dalies II skirsnio ,,Bendrosios nuostatos“ 2.1 punkte įtvirtinta iš esmės analogiška nuostata – DPS pagrindu atlikdama kiekvieną konkretų pirkimą dėl pirkimo sutarties sudarymo, CPO LT vienu metu CPO IS susirašinėjimo priemonėmis išsiunčia kvietimus pateikti pasiūlymus visiems DPS tiekėjams dėl pirkimo objekto (jeigu pirkimas suskirstytas į dalis (kategorijas), kvietimai siunčiami tiems DPS tiekėjams, kurie priskirti atitinkamai daliai (kategorijai)).

45. Remiantis Pirkimo dokumentų A dalies I skirsnio ,,Sąvokos ir trumpiniai“ 1.1 punktu DPS tiekėjas – paraišką Pirkimui pateikęs ir leidimą dalyvauti DPS gavęs bei prie CPO IS prisijungęs tiekėjas. DPS leidžiama dalyvauti visiems tiekėjams, pateikusiems paraišką pagal Pirkimo dokumentų A dalies 4 priede nustatytą formą, neturintiems Pirkimo dokumentų A dalies 1 priede „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ nurodytų pašalinimo pagrindų ir atitinkantiems Pirkimo dokumentų A dalies „Nurodymai dalyviams“ 2 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ nustatytus kvalifikacijos reikalavimus bei informuotiems apie leidimą dalyvauti DPS (Pirkimo dokumentų A dalies XI skirsnio ,,Reikalavimai paraiškų teikimui, pasirašymui“ 11.1 punktas). Pirkimo dokumentų D dalyje – DPS tiekėjų naudojimosi CPO IS tvarkos aprašo 4.1.1 punkte numatyta, kad DPS tiekėjas turi teisę, be kita ko, CPO IS techninių galimybių ribose gauti prieigą prie visų konkrečių pirkimų, kuriems išsiųsti kvietimai pateikti pasiūlymus ir kuriems priskirtas DPS tiekėjas, duomenų.

46. Pagal Pirkimo dokumentų A dalies I skirsnio ,,Sąvokos ir trumpiniai“ 1.1 punktą konkretus pirkimas – tai pirkimo procedūros, atliekamos sukurtos DPS pagrindu pagal užsakovo nustatytas sąlygas ir skirtos sudaryti pirkimo sutartis. Remiantis Pirkimo dokumentų A dalies II skirsnio ,,Bendrosios nuostatos“ 2.13 punktu konkrečių pirkimų procedūrose gali dalyvauti tik gavę leidimą dalyvauti DPS ir prie CPO IS prisijungę tiekėjai, kurie pateikė savo prekių aprašymus (dokumentaciją) CPO IS pagal Pirkimo dokumentų D dalyje aprašytą tvarką. DPS tiekėjas kviečiamas dalyvauti tik po jo užregistravimo CPO IS pradedamuose konkrečiuose pirkimuose. Pirkimo dokumentų C dalies IV skirsnio ,,Pasiūlymų teikimas“ 4.1 punkte numatyta, kad DPS tiekėjai teikia pasiūlymus, vadovaudamiesi kvietimu pateikti pasiūlymą ir kitais pirkimo dokumentais. Pagal Pirkimo dokumentų A dalies XV skirsnio ,,Tiekėjų paraiškų nagrinėjimas, paraiškų atmetimo priežastys“ 15.9 punktą tiekėjo paraiška yra atmetama ir tiekėjas nedalyvauja tolesnėse pirkimo procedūrose (t. y. neleidžiama dalyvauti DPS), jeigu tiekėjas turi pašalinimo pagrindų arba tiekėjas pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, jų nepateikė, ir, Komisijai prašant, jų nepateikė ar nepatikslino. Paraiška gali būti neatmetama, jei dėl pašalinimo pagrindo egzistavimo tiekėjas taiko apsivalymo priemones pagal VPĮ 46 straipsnio 8 dalį.

47. VPĮ 79 straipsnio 11 dalis numato, kad perkančioji organizacija bet kuriuo DPS galiojimo laikotarpiu gali paprašyti tiekėjų, kuriems leista dalyvauti šioje sistemoje, per 5 darbo dienas nuo prašymo išsiuntimo dienos pateikti atnaujintas ar patikslintas deklaracijas, nurodytas VPĮ 50 straipsnio 1 dalyje. VPĮ 50 straipsnio 4, 5 ir 6 dalių nuostatos dėl tiekėjų kvalifikaciją įrodančių dokumentų taikomos visą DPS galiojimo laikotarpį. VPĮ komentare nurodoma, kad, siekiant visų tiekėjų lygiateisiškumo bei skaidrumo principo įgyvendinimo, perkančiosios organizacijos turėtų DPS dokumentuose įtvirtinti, jog į tiekėjus bus kreiptasi dėl jų paraiškose nurodytų duomenų atnaujinimo, patikslinimo. Taip pat siūlytina įtraukti reikalavimą, kad tiekėjas, pasikeitus jo situacijai, iš karto informuotų perkančiąją organizaciją bei pateiktų atnaujintus duomenis. Jeigu tiekėjas nebeatitinka perkančiosios organizacijos nustatytų kriterijų, tuomet perkančioji organizacija turi pašalinti tokį tiekėją iš DPS. Prieš pašalinant tiekėją iš DPS, tiekėjas turi būti tinkamai informuotas apie tokį perkančiosios organizacijos sprendimą (pateikiami motyvai ir argumentai). Kita vertus, VPĮ 79 straipsnyje nėra draudimo tokiam tiekėjui pakartotinai dalyvauti DPS, kai jis vėl atitinka nurodytus kriterijus (Deividas Soloveičik, Karolis Šimanskis ir kt., Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo komentaras, 2020 m., p. 872).

48. Pirkimo dokumentuose nurodyta, kad DPS galiojimo laikotarpiu CPO LT turi teisę atlikti planinius ar neplaninius DPS tiekėjų tikrinimus dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir (ar) atitikties kvalifikacijos reikalavimams (Pirkimo dokumentų A dalies XVI skirsnio ,,Tiekėjų paraiškų nagrinėjimas, paraiškų atmetimo priežastys“ 16.1 punktas). Pirkimo dokumentų D dalyje – DPS tiekėjų naudojimosi CPO IS tvarkos aprašo 4.3.4 punkte numatyta, kad CPO LT, be kita ko, turi teisę sustabdyti DPS tiekėjo dalyvavimą DPS ar pašalinti jį iš DPS esant Pirkimo dokumentuose (įskaitant šį aprašą) numatytoms aplinkybėms. CPO LT DPS tiekėją pašalina iš Pirkimo procedūros bet kuriame Pirkimo procedūros etape, jeigu paaiškėja, kad dėl savo veiksmų ar neveikimo prieš Pirkimo procedūrą ar jos metu jis atitinka bent vieną iš Pirkimo dokumentuose nustatytų tiekėjo pašalinimo pagrindų. CPO LT nustačius, kad DPS tiekėjas atitinka bent vieną pašalinimo pagrindą, kai atitikimas tokiam pašalinimo pagrindui gali būti pašalintas arba gali būti taikomos VPĮ 46 straipsnio 3 ir 8 dalyse nurodytos priemonės, ar jis neatitinka kvalifikacijos reikalavimų, CPO LT sustabdo DPS tiekėjo dalyvavimą DPS ir kreipiasi į DPS tiekėją, prašydama per 5 darbo dienas (šis laikotarpis dėl pagrįstų objektyvių aplinkybių gali būti pratęstas dar 5 darbo dienoms) pateikti atitinkamus įrodymus, kad jis pašalino atitikimą pašalinimo pagrindui ar atitinka kvalifikacijos reikalavimus, arba kad jis taiko VPĮ 46 straipsnio 3 ir 8 dalyse nurodytas priemones (Pirkimo dokumentų A dalies XVI skirsnio ,,Tiekėjų paraiškų nagrinėjimas, paraiškų atmetimo priežastys“ 16.4-16.5 punktai). DPS tiekėjo dalyvavimas DPS stabdomas iki nebeliks nurodytų aplinkybių, dėl kurių DPS tiekėjo dalyvavimas buvo sustabdytas, ar bus pateikti pakankami įrodymai dėl VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių ar CPO LT priims motyvuotą sprendimą, kad priemonės, kurių ėmėsi DPS tiekėjas, siekdamas įrodyti savo patikimumą pagal VPĮ 46 straipsnio 8 dalį, yra pakankamos (Pirkimo dokumentų A dalies XVI skirsnio ,,Tiekėjų paraiškų nagrinėjimas, paraiškų atmetimo priežastys“ 16.6 punktas).

49. Įvertinusi aptartą teisinį reguliavimą ir Pirkimo sąlygas, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kuriais grindžiama pozicija, jog jai nepagrįstai ir neteisėtai nebuvo suteikta teisė teikti pasiūlymus konkrečiuose pirkimuose, kurie paskelbti iki 2023 m. spalio 17 d. ir kurių pasiūlymo terminas ieškovei atnaujinus dalyvavimą DPS dar nebuvo pasibaigęs.

50. Pirma, ieškovė neapgrįstai teigia, kad pagal DPS reguliavimą, jeigu DPS tiekėjas atitinka bent vieną pašalinimo pagrindą, kai atitikimas tokiam pašalinimo pagrindui gali būti paneigtas arba gali būti taikomos VPĮ 46 straipsnio 3 ir 8 dalyse nurodytos priemonės, ar jis neatitinka kvalifikacijos reikalavimų, tokio tiekėjo pasiūlymai konkrečiuose pirkimuose privalo būti atmetami, kol toks tiekėjas nepateikia įrodymų, jog jis pašalino atitikimą pašalinimo pagrindui ar atitinka kvalifikacijos reikalavimus, arba kad jis taiko VPĮ 46 straipsnio 3 ir 8 dalyse nurodytas priemones. Pirkimo dokumentuose numatyta atsakovės teisė sustabdyti tiekėjo dalyvavimą DPS esant Pirkimo dokumentuose numatytoms aplinkybėms, be kita ko, nustačius, kad tiekėjas atitinka pašalinimo pagrindą arba gali būti taikomos ir VPĮ 46 straipsnio 3 ir 8 dalyse nurodytos priemonės (žr. šios nutarties 48 punktą). Primintina, kad ieškovė, pateikdama paraišką dalyvauti DPS, sutiko su Pirkimo sąlygomis ir reikalavimais bei įsipareigojo jų laikytis. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė ieškiniu neginčijo Pirkimo sąlygų, todėl teisėjų kolegija šiuo klausimu plačiau nepasisako.

51. Antra, pagal Pirkimo sąlygas ginčo DPS leidžiama dalyvauti paraišką pateikusiam tiekėjui, kuris atitinka Pirkimo dokumentuose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus, nėra Pirkimo dokumentuose nurodytų pašalinimo pagrindų ir yra informuotas apie leidimą dalyvauti DPS. DPS tiekėju Pirkimo dokumentuose įtvirtintos sąvokos prasme laikomas tiekėjas, pateikęs paraišką Pirkimui, gavęs leidimą dalyvauti DPS bei prisijungęs prie CPO IS. Ginčo atveju, atsakovei nustačius, kad ieškovė atitinka Pirkimo dokumentų A dalies 1 priedo 3 punkto 4 papunktyje nurodytą pašalinimo pagrindą, vadovaujantis Pirkimo dokumentų A dalies XVI skirsnio ,,Tiekėjų paraiškų nagrinėjimas, paraiškų atmetimo priežastys“ 16.5 punktu, ieškovės dalyvavimas DPS sustabdytas nuo 2023 m. rugsėjo 15 d., o nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. ieškovė pašalinta iš DPS, vadovaujantis Pirkimo dokumentų A dalies XVI skirsnio ,,Tiekėjų paraiškų nagrinėjimas, paraiškų atmetimo priežastys“ 16.4 punktu. Laikytina, kad dalyvavimo sustabdymo DPS ir pašalinimo iš DPS laikotarpiais ieškovei nebuvo leista dalyvauti DPS, o pašalinus ieškovę iš DPS taip pat buvo užblokuota ir ieškovės CPO IS paskyra. Atitinkamai, nurodytais laikotarpiais ieškovė nebuvo laikoma DPS tiekėja Pirkimo dokumentuose įvirtintos DPS tiekėjo sąvokos prasme. Pagal aptartą teisinį reguliavimą ir Pirkimo sąlygas konkrečiuose pirkimuose gali dalyvauti tik gavęs leidimą dalyvauti DPS tiekėjas, o Pirkimo sąlygose papildomai nurodoma, jog, norėdamas dalyvauti konkrečiuose pirkimuose, tiekėjas turi būti prisijungęs prie CPO IS. Kadangi aptariamu laikotarpiu ieškovė nebuvo DPS tiekėja Pirkimo dokumentuose įtvirtintos sąvokos prasme (t. y. jai nebuvo leista dalyvauti DPS, o ieškovę pašalinus iš DPS buvo užblokuota jos CPO IS paskyra), priešingai nei teigia ieškovė, ji neturėjo teisės gauti kvietimų konkrečiuose pirkimuose.

52. Trečia, ieškovei dalyvavimas DPS atnaujintas 2023 m. spalio 17 d., taip pat atblokuota ieškovės paskyra CPO IS. Ieškovė nuo 2023 m. spalio 17 d. iš naujo įgijo DPS tiekėjos statusą Pirkimo sąlygose įtvirtintos sąvokos prasme. Remiantis Pirkimo dokumentų A dalies II skirsnio ,,Bendrosios nuostatos“ 2.13 punktu DPS tiekėjas kviečiamas dalyvauti tik po jo užregistravimo CPO IS pradedamuose konkrečiuose pirkimuose. Teisėjų kolegijos vertinimu, remiantis aptariama Pirkimo sąlyga, ieškovė turi teisę dalyvauti tik po 2023 m. spalio 17 d., t. y. jos dalyvavimo DPS atnaujinimo ir CPO IS paskyros atblokavimo (registracijos CPO IS atnaujinimo) pradėtuose konkrečiuose pirkimuose. Pažymėtina, kad DPS tiekėjai teikia pasiūlymus, vadovaudamiesi, be kita ko, kvietimu pateikti pasiūlymą (Pirkimo dokumentų C dalies IV skirsnio ,,Pasiūlymų teikimas“ 4.1 punktas). Taigi, ieškovė, negavusi kvietimo dalyvauti konkrečiuose pirkimuose, atitinkamai negali juose teikti pasiūlymų.

53. Ketvirta, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į ieškovės pozicijos prieštaringumą. Ieškovė, viena vertus, teigia, kad jai nepagrįstai ir neteisėtai nebuvo suteikta teisė teikti pasiūlymus konkrečiuose pirkimuose, kurie paskelbti iki 2023 m. spalio 17 d. ir kurių pasiūlymo terminas dar nebuvo pasibaigęs. Kita vertus, nurodo argumentą, kad DPS tiekėjo dalyvavimo sustabdymas reiškia sustabdymo metu prarastą galimybę teikti pasiūlymus, bet tai nereiškia, jog toks tiekėjas neturi teisės gauti kvietimų dalyvauti pirkimuose.

54. Penkta, teisėjų kolegija taip pat atmeta ieškovės argumentą, kad jos dalyvavimo DPS sustabdymo ir pašalinimo iš DPS laikotarpiu jai be pagrindo nesuteikta prieiga prie visų vykdytų konkrečių pirkimų duomenų. Pagal DPS tiekėjų naudojimosi CPO IS tvarkos aprašo 4.1.1 punktą DPS tiekėjas turi teisę CPO IS techninių galimybių ribose gauti prieigą prie visų konkrečių pirkimų, kuriems išsiųsti kvietimai pateikti pasiūlymus ir kuriems priskirtas DPS tiekėjas, duomenų. Kaip nustatyta pirmiau, ieškovė neturėjo teisės gauti kvietimų ir teikti pasiūlymus konkrečiuose pirkimuose, pradėtuose laikotarpiu, kuomet buvo sustabdytas jos dalyvavimas DPS ir ji buvo pašalinta iš DPS. Ieškovė nebuvo priskirta prie aptariamų pirkimų, todėl jai prieiga nesuteikta pagrįstai.

55. Apibendrinęs nurodytus argumentus apeliacinės instancijos teismas nutaria, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino ginčijamų atsakovės veiksmų neteisėtais, pažeidžiančiais viešųjų pirkimų principus ar ribojančius konkurenciją, todėl, atmesdamas ieškinį, priėmė teisingą sprendimą.

56. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su ieškove, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepakankamai motyvuotas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas; teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas; esminiu pažeidimu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą gali būti pripažįstama, kai sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-611/2019 39 punktą; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2020 40 punktą). Įvertinusi apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas argumentuotai atsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, taip pat nenustatyta, jog buvo remtasi tik atsakovės argumentais. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai). Teisėjų kolegija, įvertinusi apskųstą sprendimą, taip pat nenustatė įrodinėjimą ir (ar) įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

57. Į pagrindinius apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo (ne)pagrįstumui ir (ne)teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako (žr. šios nutarties 56 punkte nurodytą Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką).

58. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas šioje nutartyje nurodytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį pakeisti ir panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl išdėstytų aplinkybių apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

59. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Apeliacinį skundą atmetus, ieškovės bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

60. Atsakovė pateikė prašymą atlyginti 2 323,20 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Prie prašymo pridėti įrodymai, pagrindžiantys bylinėjimosi išlaidų dydį ir pagrįstumą, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Dėl išdėstytų aplinkybių atsakovei iš ieškovės priteisiamos 2 323,20 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei viešajai įstaigai CPO LT, juridinio asmens kodas 302913276, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“, juridinio asmens kodas 305181027, 2 323,20 Eur (du tūkstančius tris šimtus dvidešimt tris eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.