Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Laukesta“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama pripažinti, kad atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 4 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis pateikti sprendimai dėl tiekėjos UAB „Laukesta“ pasiūlymų dėl pirkimo „Maisto produktų (pieno ir jo produktų) centralizuotas pirkimas“, kuriam suteiktas Nr. 670093 (toliau – Pirkimas), I ir III objekto dalių atmetimo, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 6.15.2, 6.15.8 ir 6.15.3 punktais, yra nepagrįsti ir neteisėti ir šiuos sprendimus panaikinti.

2. Savo procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija skundžiamais sprendimais informavo ieškovę, jog nusprendė atmesti UAB „Laukesta“ pasiūlymus dėl I pirkimo objekto dalies ir III pirkimo objekto dalies, nes tiekėja neva neatitiko konkurso sąlygų 2.5.2.1 punkte nurodytų kvalifikacijos reikalavimų, keliamų tiekėjui, tieksiančiam ekologiškas prekes, t. y. neturi teisės verstis veikla, reikalinga pirkimo sutarčiai vykdyti. Be to, anot, perkančiosios organizacijos, ieškovė pasiūlymo paaiškinimo metu pakeitė pasiūlymo esmę, t. y. po pasiūlymo pateikimo, siekdama paaiškinti melagingos informacijos pateikimą, nurodė pasitelktą naują ūkio subjektą (neišviešintą pasiūlymo pateikimo metu), kurio pajėgumais ketina remtis tam, kad atitiktų Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 papunkčio reikalavimus. Atsižvelgdama į tai, perkančioji organizacija konstatavo, kad tiekėja pirkimo procedūrų metu Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente (toliau – EBVPD) deklaravo (pateikė) melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui, nurodytam Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 papunktyje, ir Perkančiajai organizacijai paprašius pateikti įrodančius dokumentus, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 50 straipsnyje, jų nepateikė, todėl nusprendė įtraukti ieškovę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

3. Ieškovė įsitikinusi, kad ji atitinka Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą ir turi teisę verstis veikla, reikalinga pirkimo sutarčiai vykdyti, todėl Perkančiosios organizacijos sprendimai dėl UAB „Laukesta“ pasiūlymų atmetimo I ir III pirkimo dalyse yra nepagrįsti ir neteisėti. Ieškovė teigia, kad ji turi teisę vykdyti ekologiškų maisto produktų didmeninę prekybą. Ieškovė taip pat teigia, kad pasiūlyme visų siūlomų ekologiškų pieno produktų gamintoją nurodė AB „Žemaitijos pienas“, kuriam, kaip gamintojui, išduotas reikalaujamas VšĮ „Ekoagros“ sertifikatas. Tuo tarpu, kad pačiai UAB „Laukesta“ nereikalingas ekologiškų produktų tvarkymo veiklos sertifikavimas, yra išaiškinusi ir VšĮ „Ekoagros“, kadangi ji sutarties vykdymo metu ekologiškų pieno produktų negamins, nefasuos, nesandėliuos, netransportuos, o tik bus atsakinga už produktų pristatymą / pristatymo organizavimą,

II. Atsakovės procesinių dokumentų esmė

4. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas

5. Atsakovė nurodė, kad ji pagrįstai, vadovaudamasi VPĮ 47 straipsnio 1 dalimi ir remdamasi Pirkimo sąlygų 6.15.2 punktu, priėmė sprendimą atmesti UAB „Laukesta“ pasiūlymus dėl I ir III pirkimo objekto dalių, nes tiekėja neatitiko konkurso sąlygų 2.5.2.1 punkte nurodytų kvalifikacijos reikalavimų, keliamų tiekėjui, tieksiančiam ekologiškas prekes. Anot atsakovės, UAB „Laukesta“ neturi teisės verstis veikla, reikalinga pirkimo sutarčiai vykdyti, t. y. neturi VšĮ „Ekoagros“ išduoto patvirtinamojo dokumento / sertifikato pagal reglamento (ES) 2018/848 dėl ekologinės gamybos ir ekologinių produktų ženklinimo (toliau – Reglamentas 2018/848) 35 straipsnio 1 dalį arba pagal reglamento (EB) 834/2007 29 straipsnio 1 dalį, ir, teikdama pasiūlymus, neišviešino atitinkamą sertifikatą turinčių ūkio subjektų, kurių pajėgumais remsis, ir kurie būtų sutikę vykdyti dalį įsipareigojimų pagal sutartis, kurių vykdymui atitinkamas sertifikatas būtinas. Kadangi ieškovė po pasiūlymų I bei III Pirkimo dalyse pateikimo ir po pasiūlymams pateikti nustatyto termino pabaigos paaiškino, kad didžiąją dalį jai Pirkime tenkančių įsipareigojimų už ją vykdys AB „Žemaitijos pienas“, atsakovė pagrįstai laikė, jog ieškovė tokiu būdu pakeitė savo pasiūlymą taip, kad iš neatitinkančio konkurso sąlygų reikalavimų, jis taptų atitinkančiu. Anot atsakovės, tokie ieškovės veiksmai prieštarauja VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatoms, todėl perkančioji organizacija pagrįstai priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymus I bei III Pirkimo dalyse ir šiuo pagrindu. Be to, ieškovei savo pasiūlymuose tvirtinant apie konkurso sąlygas tariamai atitinkančią savo pačios kvalifikaciją vykdyti maisto produktų platinimo (pristatymo, transportavimo) veiklą, o vėliau nurodžius, kad minėtą veiklą šiame pirkime už ją vykdys kitas subjektas, atsakovė pagrįstai tokį ieškovės elgesį laikė patenkančiu į VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto bei konkurso sąlygų 1.9 punkto reguliavimo sritį. Atsižvelgdama į tai, kad ieškovė pirkimo procedūrų metu EBVPD deklaravo (pateikė) melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui, nurodytam pirkimo sąlygų 2.5.2.1 papunktyje, atsakovė, vadovaudamasi VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktu ir Pirkimo sąlygų 6.15.8 punktu, teisėtai nusprendė atmesti ieškovės pasiūlymus dėl I ir III Pirkimo dalies, o, vadovaudamasi VPĮ 52 straipsniu, pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimą įtraukti ieškovę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

III. Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

6. Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad nėra kompetentinga aiškinti teisės aktus, todėl neteikia savo išvados dėl ginčo dalies, kuria keliamas klausimas ar ieškovei pagal Pirkimo dokumentus sutarties vykdymui reikalingas ekologiškų produktų tvarkymo veiklos sertifikavimas. Tuo tarpu, dėl ginčo dalies, kuria keliamas klausimas ar ieškovė, teikdama paaiškinimus, pakeitė savo pasiūlymą, tarnyba pateikė nuorodą į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-86-916/2020. Tarnyba taip pat pažymėjo, kad vien ta aplinkybė, jog pasiūlyme buvo nurodytas konkretus ūkio subjektas tik kaip prekių gamintojas ir iš „pirminio“ pasiūlymo duomenų visumos negalima nustatyti tiekėjo ketinimo pasitelkti tą ūkio subjektą subtiekėju, negalėtų būti vertinama, kaip ketinamo pasitelkti subtiekėjo išviešinimu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Kauno miesto savivaldybės administracija 2023 m. gegužės 21 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė ir atviro konkurso būdu vykdė tarptautinės vertės viešąjį pirkimą Nr. 670093 „Maisto produktų (pieno ir jo produktų) centralizuotas pirkimas“. Pirkimo objektas buvo skaidomas į tris atskiras dalis, kurių kiekvienai sudaroma atskira preliminarioji sutartis: I pirkimo dalis – Aplinkosauginius reikalavimus atitinkančio pieno ir jo produktų (pieno, kefyro (arba rūgpienio), varškės sūrio ir varškės) pirkimas; II pirkimo dalis – Pieno ir jo produktų pirkimas; III pirkimo dalis – Aplinkosauginius reikalavimus atitinkančių pieno produktų (grietinės ir jogurto) pirkimas.

8. UAB „Laukesta“ 2023 m. birželio 21 d. pateikė pasiūlymus Pirkime visoms trims Pirkimo dalims. Pasiūlymuose ieškovė, be kita ko, nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo ar socialinių paslaugų įstaigoms pagal sutartį bus tiekiami ekologiški gamintojos AB „Žemaitijos pienas“ produktai. Ieškovė pasiūlymuose taip pat deklaravo, kad vykdydama sutartį jokių subtiekėjų nesitelks.

9. Perkančioji organizacija po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos 2023 m. liepos 27 d. prašė ieškovės „pateikti dokumentus (dėl I ir III pirkimo objekto dalies), patvirtinančius Tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, keliamiems tiekėjui, tieksiančiam ekologiškas prekes, kadangi Tiekėjas pateiktose I ir III pirkimo objekto dalies TS nurodė, kad visos jo siūlomos prekės yra ekologiškos“, t. y. pateikti patvirtinamąjį dokumentą/sertifikatą, išduotą pagal Reglamento 2018/848 35 straipsnio 1 dalį arba pagal reglamento (EB) 834/2007 29 straipsnio 1 dalį.

10. Ieškovė 23023 m. rugpjūčio 21 d. pateikė perkančiajai organizacijai paaiškinimą, kuriame nurodė, kad „UAB „Laukesta“ pasiūlymuose pateikė dokumentus (sertifikatus ir k. t.), įrodančius siūlomų prekių atitikimą ekologiškumo reikalavimams. Visų prekių gamintojas nurodytas AB „Žemaitijos pienas“. Tiekėjas UAB „Laukesta“ vykdant sutartį ekologiškas prekes tik pristatinės (jų negamins, nesandėliuos ir/ar nevykdys kitos veiklos). Iš viešai prieinamos informacijos (www.vmvt.lt) matyti, kad tiekėjas UAB „Laukesta“ turi teisę prekiauti ekologiškais produktais (juos pristatyti pirkėjui)“.

11. Perkančioji organizacija 2023 m. rugpjūčio 24 d. tiekėjos paprašė pateikti paaiškinimą.

12. UAB „Laukesta“ pateikė paaiškinimą, kad „sutarties vykdymo metu ekologiškų pieno produktų negamins, nefasuos, nesandėliuos, netransportuos, o bus atsakingas už produktų pristatymą / pristatymo organizavimą pirkėjams“. Tiekėja detalizavo, kad „UAB „Laukesta“ vykdant sutartį būtų atsakingas už ekologiškų prekių pristatymą / pristatymo organizavimą pagal atitinkamus užsakymus (prekių negamins, nesandėliuos ir / ar nevykdys kitos veiklos, kuriai reikalingi Pirkimo sąlygose nurodyti sertifikatai)“. Su šiuo paaiškinimu tiekėja taip pat pateikė AB „Žemaitijos pienas“ raštą, kuriuo AB „Žemaitijos pienas“ patvirtino, kad, „esant poreikiui, AB „Žemaitijos pienas“ savo įmonės transportu gali pristatyti UAB „Laukesta“ pirkėjams savo gaminamus produktus“.

13. 2023 m. rugsėjo 4 d. Perkančioji organizacija CVPIS priemonėmis pateikė raštą, kuriame nurodė, kad ieškovės pasiūlymai dėl I ir III Pirkimo dalių atmetami ir ieškovę nuspręsta įtraukti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad „<...> 1) vadovaujantis LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 47 straipsnio 1 dalimi ir remiantis Pirkimo sąlygų 6.15.2 punktu, atmesti UAB „Laukesta“ (toliau – Tiekėjas) pasiūlymus dėl I pirkimo objekto dalies (aplinkosauginius reikalavimus atitinkančio pieno ir jo produktų (pieno, kefyro (arba rūgpienio), varškės sūrio ir varškės) pirkimo) – 81 849,86 Eur su PVM ir III pirkimo objekto dalies (aplinkosauginius reikalavimus atitinkančių pieno produktų (grietinės ir jogurto) pirkimo) – 62 612,21 Eur su PVM, nes Tiekėjas neatitiko konkurso sąlygų 2.5.2.1 punkte nurodytų kvalifikacijos reikalavimų, keliamų tiekėjui, tieksiančiam ekologiškas prekes, nes neturi teisės verstis veikla, reikalinga pirkimo sutarčiai vykdyti (neturi patvirtinamojo dokumento / sertifikato, VšĮ „Ekoagros“ išduoto pagal reglamento (ES) 2018/848 dėl ekologinės gamybos ir ekologinių produktų ženklinimo 35 straipsnio 1 dalį arba pagal reglamento (EB) 834/2007 29 straipsnio 1 dalį); 2) vadovaujantis VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktu ir Pirkimo sąlygų 6.15.8 punktu, atmesti Tiekėjo pasiūlymus dėl I ir III pirkimo dalies, nes Tiekėjas pirkimo procedūrų metu EBVPD deklaravo (pateikė) melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui, nurodytam Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 papunktyje, ir Perkančiajai organizacijai paprašius pateikti įrodančius dokumentus, kaip nustatyta VPĮ 50 straipsnyje, jų nepateikė, įtraukti Tiekėją į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą ; 3) vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi ir Pirkimo sąlygų 6.15.3 punktu, atmesti Tiekėjo pasiūlymus dėl I ir III pirkimo objekto dalies, nes Tiekėjas pasiūlymo paaiškinimo metu pakeitė pasiūlymo esmę, t. y. po pasiūlymo pateikimo Tiekėjas, siekdamas paaiškinti melagingos informacijos pateikimą, nurodė pasitelktą naują ūkio subjektą (neišviešintą pasiūlymo pateikimo metu), kurio pajėgumais ketina remtis tam, kad atitiktų Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 papunkčio reikalavimus“.

14. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 14 d. pateikė pretenziją, kuria reikalavo įvertinti pretenzijoje pateiktas aplinkybes ir panaikinti perkančiosios organizacijos 2023 m. rugsėjo 4 d. pateiktus sprendimus dėl jos pasiūlymų dėl I ir III Pirkimo objekto dalių atmetimo, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 6.15.2, 6.15.8, 6.15.3 punktais.

15. Atsakovė 2023 m. rugsėjo 21 d. pretenziją atmetė.

16. Taigi, iš byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų turinio aptartų faktinių aplinkybių kontekste matyti, kad ginčas šioje byloje yra kilęs dėl perkančiosios organizacijos sprendimų atmesti ieškovės pasiūlymus I ir III Pirkimo dalyse, nes:

- tiekėjas neatitiko kvalifikacijai keliamų reikalavimų, nurodytų 2.5.2 punkte (Pirkimo sąlygų 6.15.2 punktas) – tiekėja neturi teisės verstis veikla, reikalinga pirkimo sutarčiai vykdyti (neturi patvirtinamojo dokumento / sertifikato, VšĮ „Ekoagros“ išduoto pagal Reglamento 2018/848 35 straipsnio 1 dalį arba pagal reglamento (EB) 834/2007 29 straipsnio 1 dalį);

- tiekėjas, apie nustatytų reikalavimų atitikimą, yra pateikęs melagingą informaciją, kurią perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis (Pirkimo sąlygų 6.15.8 punktas) – tiekėja pirkimo procedūrų metu EBVPD deklaravo (pateikė) melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui, nurodytam Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 papunktyje, ir Perkančiajai organizacijai paprašius pateikti įrodančius dokumentus, kaip nustatyta VPĮ 50 straipsnyje, jų nepateikė;

- teikiant pasiūlymą neišviešinti pasitelkti ūkio subjektai, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi (Pirkimo sąlygų 6.15.3 punktais) – tiekėja pasiūlymo paaiškinimo metu pakeitė pasiūlymo esmę, t. y. po pasiūlymo pateikimo tiekėja nurodė pasitelktą naują ūkio subjektą (neišviešintą pasiūlymo pateikimo metu), kurio pajėgumais ketina remtis tam, kad atitiktų Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 papunkčio reikalavimus.

17. Sprendžiant kilusį ginčą pažymėtina, kad VPĮ 47 straipsnyje įtvirtinta perkančiųjų organizacijų pareiga įsitikinti tinkama tiekėjų kvalifikacija. Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją.

18. Kasacinis teismas išaiškino, kad tiekėjams nustačiusi tam tikrus kvalifikacijos reikalavimus, perkančioji organizacija laimėtoju turi išrinkti tą tiekėją, kuris visiškai juos atitinka; net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigą tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti tolesnėse viešojo pirkimo procedūrose; tik toks griežtas kvalifikacijos reikalavimų vertinimas leidžia užtikrinti viešųjų pirkimų principų laikymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015).

19. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija I ir III Pirkimo dalyse siekė sudaryti preliminariąsias sutartis aplinkosauginius reikalavimus atitinkančiam pienui ir jo produktams (pienui, kefyrui (arba rūgpieniui), varškės sūriui ir varškei) bei kitiems pieno produktams (grietinei ir jogurtui) įsigyti. Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 punkte nurodė, kad visoms Pirkimo dalims yra taikomas šis kvalifikacinis reikalavimas: „tiekėjas turi turėti teisę verstis veikla, reikalinga pirkimo sutarčiai vykdyti, t. y., tiekėjas pasiūlymų pateikimo termino pabaigos dieną turi turėti teisę vykdyti maisto tvarkymo veiklą (teisinis pagrindas: Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 4¹ ir 4² straipsniai)“. Tiekėjui, siekiančiam įrodyti atitiktį minėtam reikalavimui, nustatyta pareiga I ir III Pirkimo dalyse pateikti Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą arba Gyvūninio maisto tvarkymo subjekto veterinarinį patvirtinimą. Be to, numatyta, kad „tiekėjai, tieksiantys ekologiškas prekes, be Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo arba Gyvūninio maisto tvarkymo subjekto veterinarinio patvirtinimo pateikia patvirtinamąjį dokumentą/sertifikatą, išduotą pagal reglamento (ES) 2018/848 dėl ekologinės gamybos ir ekologinių produktų ženklinimo 35 straipsnio 1 dalį arba pagal reglamento (EB) 834/2007 29 straipsnio 1 dalį“.

20. Ieškovė savo pasiūlymuose I ir Pirkimo dalims nurodė, kad, vykdant sutartį Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo ar socialinių paslaugų įstaigoms bus tiekiami ekologiški gamintojos AB „Žemaitijos pienas“ produktai. Kartu su pasiūlymais tiekėja pateikė kompetentingos institucijos VšĮ „Ekoagros“ veiklos vykdytojai AB „Žemaitijos pienas“ išduotą Ekologiškų produktų sertifikatą pagal reglamento (ES) 2018/848 dėl ekologinės gamybos ir ekologinių produktų ženklinimo 35 straipsnio 1 dalį, patvirtinantį teisę sertifikate nurodytus produktus paruošti, platinti / pateikti, sandėliuoti ir eksportuoti.

21. Reglamento 2018/848 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kompetentingos institucijos arba, atitinkamais atvejais, kontrolės institucijos ar kontrolės įstaigos išduoda sertifikatą bet kuriam veiklos vykdytojui arba veiklos vykdytojų grupei, pranešusiems apie savo veiklą pagal 34 straipsnio 1 dalį ir besilaikantiems šio reglamento. Pagal tos pačios dalies c punktą, sertifikatu turi būti patvirtinama, kad veikla, dėl kurios pateiktas pranešimas, atitinka šį reglamentą. Reglamento 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šis reglamentas taikomas toliau nurodytiems žemės ūkio, įskaitant akvakultūrą ir bitininkystę, kilmės produktams, išvardytiems SESV I priede, ir naudojant tuos produktus gautiems produktams, kai tokie produktai gaminami, ruošiami, ženklinami, platinami, pateikiami rinkai arba importuojami į Sąjungą ar eksportuojami iš Sąjungos arba juos ketinama gaminti, ruošti, ženklinti, platinti, pateikti rinkai, importuoti į Sąjungą arba eksportuoti iš Sąjungos: a) gyviems ar neperdirbtiems žemės ūkio produktams, įskaitant sėklas ir kitą augalų dauginamąją medžiagą; b) maistui skirtiems perdirbtiems žemės ūkio produktams; c) pašarams. Šis reglamentas taip pat taikomas tam tikriems kitiems su žemės ūkiu glaudžiai susijusiems šio reglamento I priede išvardytiems produktams, kai jie gaminami, ruošiami, ženklinami, platinami, teikiami rinkai, importuojami į Sąjungą ar iš jos eksportuojami arba kuriuos ketinama gaminti, ruošti, ženklinti, platinti, teikti rinkai, importuoti į Sąjungą ar eksportuoti iš jos. To paties Reglamento 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šis reglamentas taikomas visiems veiklos vykdytojams, dalyvaujantiems bet kuriame 1 dalyje nurodytų produktų gamybos, paruošimo ir platinimo etape. Reglamento 3 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad veiklos vykdytojas – fizinis arba juridinis asmuo, atsakingas už tai, kad kiekvienu jo kontroliuojamu gamybos, paruošimo ir platinimo etapu būtų laikomasi šio reglamento reikalavimų. Reglamento to paties straipsnio 50 dalyje, kad – gamybos, paruošimo ir platinimo etapai – visi etapai, pradedant pirmine ekologiško produkto gamyba ir baigiant jo saugojimu, perdirbimu, vežimu, pardavimu arba tiekimu galutiniam vartotojui, įskaitant, atitinkamais atvejais, ženklinimo, reklamos, importo, eksporto ir subrangos veikla.

22. Iš aukščiau aptarto reglamentavimo akivaizdu, kad pagal Pirkimo sąlygas visi etapai, pradedant pirmine ekologiško produkto gamyba ir baigiant jo saugojimu, perdirbimu, vežimu, pardavimu arba tiekimu galutiniam vartotojui turi atitikti Reglamento 2018/848 reikalavimus, o, kad tai įrodyti, tiekėjas privalo perkančiajai organizacijai pateikti sertifikatą, išduotą pagal minėtą reglamentą. Teikdama pasiūlymus tiek I, tiek III Pirkimo objekto dalyse, ieškovė nenurodė, kad pasiūlymai teikiami ieškovei dalyvaujant ūkio subjektų grupėje, ar kad pasiūlymams pateikti yra pasitelkiami kokie nors kiti ūkio subjektai, vadinasi pasiūlymus ieškovė teikė visa apimtimi savo vardu ir savo pajėgumais. Todėl vien tai, kad ieškovė pateikė veiklos vykdytojai AB „Žemaitijos pienas“ išduotą Ekologiškų produktų sertifikatą pagal Reglamentą 2018/848, nepaneigia, kad pačios ieškovės, ketinusios perkančiajai organizacijai platinti jos atstovaujamos įstaigos ekologiškus maisto produktus, veikla taip pat turėjo būti sertifikuota Reglamento nustatyta tvarka, ir ieškovė privalėjo pateikti perkančiajai organizacijai tai patvirtinantį dokumentą, kaip to buvo reikalaujama pagal konkurso sąlygų 2.5.2.1 punktą.

23. Šiame kontekste kritiškai vertintinas ieškovės argumentas, kad ji pati neketina tiekti ekologiškų prekių, o tik bus atsakinga už šių prekių pristatymo organizavimą pagal atitinkamus užsakymus. Pažymėtina, kad ieškovės pasiūlymuose yra aiškiai nurodyta, jog sutarties vykdymui nebus pasitelkti jokie subtiekėjai. Juolab, kad, paaiškindama savo pasiūlymą, tiekėja nurodė, jog, vykdydama sutartį, ekologiškas prekes tik pristatinės, t. y. jų negamins, nesandėliuos ir/ar nevykdys kitos veiklos. O tai neabejotinai reiškia, kad jos veikla, susijusi su ekologiškų produktų platinimu, turi būti sertifikuota Reglamento nustatyta tvarka ir ieškovė privalėjo pateikti perkančiajai organizacijai tai patvirtinantį dokumentą. Esant ieškovės veiklos neatitikimui nurodytam konkurso sąlygų reikalavimui, jos pasiūlymai, pateikti I bei III ginčo pirkimo dalyse, buvo atmesti visiškai pagrįstai ir teisėtai.

24. Tuo tarpu tai, kad UAB „Laukesta“, dar kartą paprašyta paaiškinti savo pasiūlymą, nurodė, jog sutarties vykdymo metu ekologiškų produktų ne tik negamins, nefasuos, nesandėliuos, bet ir netransportuos, t. y. tai darys AB „Žemaitijos pienas“, o ieškovė bus atsakinga tik už produktų pristatymą / pristatymo organizavimą pirkėjams, neleidžia teismui konstatuoti, kad ieškovės veikla atitinka nurodytą konkurso sąlygų reikalavimą, kadangi ieškovė, antrąkart paaiškindama savo pasiūlymą, jį pakeitė taip, kad atitiktų Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 punkto reikalavimus.

25. Priešingai VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad, vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Kadangi šiuo atveju iki pasiūlymo paaiškinimo pateikimo nebuvo išviešinta, kad ieškovė remsis AB „Žemaitijos pienas“ pajėgumais platinant šios gamintojos produkciją, perkančioji organizacija visiškai pagrįstai priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymus I bei III Pirkimo objekto dalyse ir tuo pagrindu, kad ieškovė neleistinai pakeitė pasiūlymą.

26. Perkančioji organizacija atmetė ieškovės pasiūlymus ir trečiu pagrindu, t. y. kad Pirkimo procedūrų metu ieškovė EBVPD deklaravo melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui, nurodytam Pirkimo sąlygų 2.5.2.1 papunktyje, ir perkančiajai organizacijai paprašius pateikti įrodančius dokumentus, kaip nustatyta VPĮ 50 straipsnyje, jų nepateikė. Ieškovė tvirtina, kad šiuo atveju atitikimą kvalifikaciniam reikalavimui ji skirtingai supranta / aiškina nei perkančioji organizacija, be to, ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai pačios AB „Žemaitijos pienas“ patvirtinimą, kad ji Pirkime pripažįsta savo dalyvavimą kartu su tiekėju UAB „Laukesta“. Tačiau teismas su tokiais ieškovės argumentais negali sutikti.

27. Pirkimo sąlygose aiškiai įtvirtinta, kad tiekėjas, tieksiantis ekologiškas prekes, be Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo arba Gyvūninio maisto tvarkymo subjekto veterinarinio patvirtinimo pateikia patvirtinamąjį dokumentą/sertifikatą, išduotą pagal reglamento (ES) 2018/848 dėl ekologinės gamybos ir ekologinių produktų ženklinimo 35 straipsnio 1 dalį arba pagal reglamento (EB) 834/2007 29 straipsnio 1 dalį. Ieškovė savo pasiūlymuose patvirtino apie Pirkimo sąlygas tariamai atitinkančią savo pačios kvalifikaciją vykdyti maisto produktų platinimo (pristatymo, transportavimo) veiklą. O, paprašyta pateikti tai patvirtinančius dokumentus, ieškovė ne tik jų nepateikė, bet ir keitė savo pasiūlymą, tvirtindama, kad perkamų produktų platinimo veiklą I ir III Pirkimo dalyse vykdys ne pati tiekėja, bet produktų gamintoja AB „Žemaitijos pienas“, nors pasiūlymuose nėra deklaruota, kad bus remiamasi kokio nors subtiekėjo pajėgumais. Juolab, kad pati ieškovė iš pradžių teigusi, kad ji tik pristatys prekes pirkėjams, vėliau tvirtino, kad tik organizuos prekių pristatymą. Atsižvelgdamas į tai, teismas pritaria atsakovės argumentams, kad tokie nenuoseklūs ieškovės paaiškinimai tik dar labiau patvirtina tai, kad jie buvo nukreipti kaip nors geriau pateisinti tikrovės neatitinkančios informacijos perkančiajai organizacijai pateikimą.

28. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį VPĮ 46 straipsnyje ir VPĮ 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį. Kadangi šiuo atveju UAB „Laukesta“ Pirkimo procedūrų metu EBVPD deklaravo melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui, nurodytam pirkimo sąlygų 2.5.2.1 papunktyje, o perkančiajai organizacijai paprašius pateikti įrodančius dokumentus, jų ne tik nepateikė, bet ir pakeitė pasiūlymą, atsakovė teisėtai nusprendė atmesti ieškovės pasiūlymus I ir III Pirkimo dalyse dar ir Pirkimo sąlygų 6.15.8 punkte numatytu pagrindu.

29. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus argumentus, teismas konstatuoja, kad atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 4 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis pateikti sprendimai dėl tiekėjos UAB „Laukesta“ pasiūlymų dėl Pirkimo I ir III objekto dalių atmetimo, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 6.15.2, 6.15.8 ir 6.15.3 punktais, yra pagrįsti ir teisėti, naikinti šiuos sprendimus nėra jokio pagrindo.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir bylinėjimosi išlaidų

30. Teismas 2023 m. spalio 4 d. nutartimi ieškovės UAB „Laukesta“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimo įtraukti uždarąją akcinę bendrovę „Laukesta“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą galiojimą. Atmetus ieškinį išnyksta pagrindas ieškiniui užtikrinti, todėl, sprendimui įsiteisėjus, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

31. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, o atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93, 98 straipsniai).

32. Kauno miesto savivaldybės administracija prašyme nurodė, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme patyrė 8 220,41 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato išlaidoms padengti, kurias sudaro: 200,01 Eur už prašymą dėl procesinio termino pratęsimo ir prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo, 20,00 Eur už prašymą VšĮ „Ekoagros“, 5 000,25 Eur už atsiliepimą į ieškinį ir 3 000,15 Eur už tripliką. Tačiau iš prie prašymo pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovė 2023 m. lapkričio 17 d. sumokėjo tik 4 936,80 Eur sumą, o iš PVM sąskaitos faktūros, kurios serija ARD Nr. 1156, ir suteiktų paslaugų detalizavimo lentelės matyti, kad civilinės bylos strategijos aptarimas su viešojo pirkimo komisijos nariais (120,00 Eur be PVM), Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktų, reglamentuojančių ekologiškų maisto produktų platinimo veiklą, teisinė analizė (720 Eur be PVM), ginčui aktualios Lietuvos teismų praktikos apžvalga ir atsiliepimo į UAB „Laukesta“ patikslintą ieškinį parengimas bei derinimas (1 920,00 be PVM), paklausimo VšĮ „Ekoagros“ parengimas bei derinimas (120,00 Eur be PVM) ir tripliko į UAB „Laukesta“ dubliką byloje parengimas bei derinimas (1 200 Eur be PVM); PVM suma už visas detalizacijoje nurodytas paslaugas – 856,80 Eur. Atsižvelgdamas į tai, teismas laiko, kad atsakovė realiai patyrė ne 8 220,41 Eur, o 4 936,80 Eur sumą bylinėjimosi išlaidų advokato išlaidoms padengti.

33. Teismas nustatė, kad atsakovės prašomos priteisti advokato išlaidos aukščiau nurodytų procesinių veiksmų atlikimą neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, nurodytų dydžių. Tačiau, įvertinus byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumą bei apimtį (byla nėra sudėtinga, ginčo apimtis nėra didelė), faktines advokatų darbo ir laiko sąnaudas bei pateiktų procesinių dokumentų argumentaciją (procesiniuose dokumentuose išsamiai dėstomi nesutikimo su ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais argumentai, tačiau jie iš dalies sutampa su pačios perkančios organizacijos argumentais ikiteisminėje stadijoje), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai priteisiama 3 000 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės UAB „Laukesta“ (CPK 98 straipsnis).

34. Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta, kurios juridinio asmens kodas: 305181027, atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, kurios juridinio asmens kodas 188764867, 3 000,00 Eur (tris tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimo įtraukti uždarąją akcinę bendrovę „Laukesta“ į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą galiojimo sustabdymą.

Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.