Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vedęs, pensininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. buvo kaltinamas tuo, jog siekdamas gauti dokumentą pateikė įstaigai bei tarnautojui melagingą informaciją bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, o būtent:

2020-04-29, 15:01 val., valstybės įmonės ,,Registrų centras“ Klaipėdos klientų aptarnavimo grupei Baltijos pr. 123, Klaipėdos m., siekdamas pakeisti statinio 9(duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus ir matavimų pagrindu įgyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kadastro dokumentus: nekilnojamojo daikto (pastato) kadastrinę bylą (duomenų paketą) (duomenys neskelbtini), Klaipėda, (duomenys neskelbtini), nekilnojamo turto (daikto) registro išrašą, apgaule įgyti svetimą turtą - 2004-12-14 sutarties pagrindu UAB ,,P. d.“, atstovaujamos direktoriaus L. M., R. S. faktiškai realizuotą - parduotą pastatą – stoginę, unikalus Nr. : (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane: 7(duomenys neskelbtini), bet esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pateikė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) patikslinti kadastrinius matavimus dėl statinio 9(duomenys neskelbtini), po ko 2020-05-05, apie 13 val., Valstybės įmonės ,,Registrų centras“ matininkei R. R. esant (duomenys neskelbtini), Klaipėda, melagingai parodė, kad minėtame R. S. valstybės išnuomotame sklype (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., esantis pastatas yra jam priklausantis 2010-07-16 sutarties pagrindu įgytas pastatas – stoginė, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane: 9(duomenys neskelbtini), dėl ko matininkė atliko pastato matavimus, 2020-05-12 sudarė nekilnojamo daikto kadastrinių matavimų bylą su joje esančiais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, jog (duomenys neskelbtini) sklype, Klaipėdos m., esantis pastatas yra L. M. priklausantis statinys 9(duomenys neskelbtini), ir ją 2020-05-12 perdavė L. M., kuris 2020-05-18, 09:54 val., Valstybės įmonės ,,Registrų centras“ Klaipėdos klientų aptarnavimo grupei, esančiai Baltijos pr. 123, Klaipėdos m., kartu su sudaryta nauja nekilnojamo daikto kadastrinių matavimų byla pateikė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti nekilnojamojo daikto (pastato) kadastro duomenų pakeitimą (duomenys neskelbtini) Klaipėda, (duomenys neskelbtini), ir įrašyti naujus netikrus kadastrinius duomenis pastatui 9(duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu pateikęs melagingą informaciją inicijavo kadastro duomenų pakeitimą Valstybės įmonės ,,Registrų centras“ nekilnojamojo turto registre, 2020-05-19 gavęs nekilnojamojo daikto (pastato) kadastrinę bylą (duomenų paketą) (duomenys neskelbtini), Klaipėda, (duomenys neskelbtini), nekilnojamo turto (daikto) registro išrašą, pasikėsino apgaule įgyti jam nepriklausantį 6030 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi R. S. kreipėsi dėl įregistruotų duomenų panaikinimo.

Pagal pareikštą kaltinimą L. M. išteisinamas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. M. kaltės nepripažino, nurodė, kad su R. S. jis susipažino pirmą kartą teisme. Pradėjo stoginę tvarkyti, ten buvo jo gyventojų, kuriems buvo pastatę namą, darbuotojams. Dujų nebuvo, kūrenosi malkom. Padarė sandėliukus ir tas priestatas, garažas, kur yra du garažai, šią dieną tebestosi. Toje vietovėje buvo veislinių bulių supirkimo punktas. Buvo technika ir ten atlikdavo remonto darbus. Apie pardavimus iki 2010 m. nebuvo kalbos, viskas priklausė UAB „P. d.“. Jis buvo vienintelis akcininkas. Pastatė didesnį garažo priestatą. Kai jis liko tuščias ir gyventojai, kas turėjo mašiną, ir laikė. Su R. S. nebendravo. Viską tvarkė jos brolis. Su juo buvo labai geruose santykiuose. Buvo daug lizinginių mašinų, daug skolų turėjo UAB „P. d.“, todėl pradėjo pardavinėti sklypus. Brolis nusipirko sklypą ir sako, kad dar nori seseriai. Pasakė, kad nebeturi, sako - va yra pusę sklypo, kur tvora. Parodė tą kiemo rūsį ir pardavė už „kapeikas“ jį, kaip R. S. sakė. Pasirodo, kad tas kiemo rūsys, dėl jo reikėjo apskrityje gauti juristo sutikimą, jog galima būtų jį apiforminti. Jis tik vėliau sužinojo. Atėjo brolis ir sako, ar negali duoti nusigriovimui. Davė 7(duomenys neskelbtini), pats pasiėmė ir jis „nė kapeikos“ nemokėjo, nes buvo labai geras žmogus. R. S. brolis lizingavo mašinas. Kur reikėdavo jis mokėdavo lizingą už UAB „P. d.“. Leido nusigriauti ir R. S. brolis nusigriovė. Jis gulėjo ligoninėje. Gal su buhaltere susitarė, jis nežinau kaip, bet R. S. brolis pasiėmė tą 7(duomenys neskelbtini) nunešė į apskritį juristui, juristas uždėjo, nes prie kiemo rūsio negalėjo priskirti žemės. Pagrindinis tikslas yra žemės priskyrimas. Jis paėmė, suklastojęs dokumentus, apgavo apskritį ar savivaldybę. Mano, jog dėl to, kad jis buvo ligoninėje, R. S. sugalvojo veikti su R. J., pristatė R. S. kaip žmoną. Advokatas E. K. sako apie kokią čia žmoną šneki, R. S. jam ne žmona. Jis susitiko su A. G., su R. J.. Kadastre sužinojo R. S. telef. numerį. Nuėjo su ja į kavinę, atėjo advokatas ir R. J.. Sakė, kad – „ta merga labai daug skolinga, sklypas yra mano“. Ten buvo pusė sklypo. Jis pradėjo rekonstrukciją, nes medis sulaužė stogą ir pradėjo statyti gyvenamą namą. R. J., kaimynai, teiravosi - kur ta R. S., reikia tvarkyti popierius. Sakė - viską R. S. pasiėmė. Už tą stoginę ir garažus moka turto mokestį, visą laiką. O tame kiemo rūsyje nėra R. S. nė buvusi. Ten gyveno asmuo be nuolatinės gyvenamosios vietos ir jis ten sudegė. Teigia, jog R. S. viską žino, viską meluoja.

Taip pat, nurodė, jog dokumentų parduodant jis nerodė. S. S. buvo šalia nusipirkęs kuro sandėlius. Sakė jis nori seseriai pusę rūsio įgyti. Apie 7(duomenys neskelbtini) nė kalbos nebuvo. Tai buvo statybinėms medžiagoms. Susivežė medienos. R. S. tėvui leido paimti vieną garažą. Tas statinys buvo nugriovimui. Nuėjo į kiemo rūsį. 7(duomenys neskelbtini) liepė nusigriauti ir jis nusigriovė. Jo nebėra 2006 m. Pas jį liko plytos ir jis statė, tvarkė tą namą. Rodė ką perka. Jis pasirašė pas notarę, o jie ėjo po vieną ir rašėsi. Inventorinė byla buvo. S. S. nusigriovė. 2010 m. (duomenys neskelbtini) buvo pastatas ir žemės. 37 ha, o stoginės – tai girdyklos, šerdavo gyvulius. (duomenys neskelbtini) buvo visas kvartalas. Išsidalino ir padarė gatvę, savivaldybė nustatė (duomenys neskelbtini) g. Jis ten arklidėse ir gyvena. Vienas garažas kainuodavo 5 000 dolerių. Minties nebuvo parduoti. R. S. ar S. S. nieko nesitvarkė. Jo liudininkai gyventojai nėra matę nei R. S. ir kas garažu naudojasi. Jo mechanikas laikė savo mašiną. Kai numirė, S. S. paprašė daiktams ir vežė pastarojo tėvas visokias medžiagas. Taip pat, paaiškino, jog S. S. pardavė žemės pagal detalų planą, o kitą pagal tvorą. Jis pardavė 9 a. Rūsį pardavė R. S.. Kadangi, 7(duomenys neskelbtini) įtraukti nugriovimui ir jis jį pasiėmė ir pasitvarkė, o minėti asmenys papirko matininką ir užrašė. 2009 m. norėjo parduoti, o kadastras išbraukė ir nebegalėjo parduoti. Nurodė, jog jam priklausė visi pastatai. Kai sklypus pasiėmė, 7(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) reikėjo nugriauti, nes jie nereikalingi. Surašė ir nešė į kadastrą, kad juos išrašytų. Kadastras 7(duomenys neskelbtini) ir išrašė, byloje parodytas, kad nugriautas. O S. S. paprašė gal jo, gal buhalterės, kad duotų statybinėms medžiagoms nusigriauti. Garažas buvo kaip ir yra. Kadangi, 9(duomenys neskelbtini) apačioje, „užnešė“ ant kalniuko. Jis, kai privatizavo, viskas stovėjo, toks buvo. Žemė ne jo, o valstybės. Jis S. S. pardavė rūsį. Jis nuėjo į apskritį ir turėjo juristas pasirašyti, kad neprieštarauja, jog pastatas parduodamas ir priskirtas žemės sklypas prie to pastato. Kadangi, kiemo rūsys tai žemė neskiriama. O prie stoginės – skiriama. Kadangi, žemė skiriama prie stoginės, S. S. atėjo ir sakė, kad reikia plytų ir jis nuardė. Tada, užregistravo R. S. visą sklypą. Pagal tvorą turėjo perrašyti 9 a jam ir 9 a jai. Kitu atveju, ji būtų negavusi nieko. Tą sklypą tvarkė S. S.. S. S. pardavė kuro cisternas. R. S. pusę sklypo nupirko. Jis stoginės nepardavė. Kadastre yra. S. S. sumokėjo už UAB „P. d.“ lizingus. Pagal detalų planą turėjo būti samdomas matininkas. Matininkų nesamdė. R. R. iš kadastro. Sakė kadastre, kam jam reikia pasimatuoti kur koks pastatas ir ji ant to sklypo uždėjo jo pastatą, kadangi daugiau pastatų nėra. Kalba apie stoginę – sandėliukus 9(duomenys neskelbtini). Iš kadastro atėjo matininkė ir daugiau pastatų nerado. Vieninteliai tie pastatai, už juos jis ir moka. Jis nieko nepateikė savo matininkei. R. R. atsinešė detalųjį planą ir pagal jį padarė vieną sklypą. Įrašė kiemo rūsys ir garažas-stoginė 9(duomenys neskelbtini). Kitų pastatų nėra, moka turto mokestį. Ir stovi pastatai, nenugriauti. 9(duomenys neskelbtini) nusipirko iš E. A., iš UAB „P. d.“. R. S. už kiek pardavė neatsimena, parašyta sutartyje. 2019 m. skambino R. S., sakė, kas susitvarkytų su žeme. Du pastatai buvo ant vieno sklypo, todėl ir turėjo buti padarytas padalinimas. Pagal tą tvorą turėjo būti padalintas. 7(duomenys neskelbtini) buvo neparduotas, o atiduotas, suklastota pirkimo – pardavimo sutartis. Yra baigęs radiotechniką ir kūno kultūros institutą, yra sportininkas. Įmonės dokumentus tvarkė buhalterė, vadybininkai. Jo darbas buvo ne su dokumentais. Dėjo parašus ir darbuotojais pasitikėjo. S. S. atstovavo savo seserį. Stoginė - kitoje vietoje ir ją jis nusigriovė. 7(duomenys neskelbtini) buvo ne tame sklype. Kitame sklype negus rūsys. Kai nusipirko 9(duomenys neskelbtini) turbūt buvo priskirtas sklypas.

Jis nemeluoja, buvo ir „(duomenys neskelbtini)“ fabriko generalinis direktorius. Kai privatizavo ūkį, ten buvo pastatai. Užsiėmė transportu. Buvo daug skolos ir privalėjo pardavinėti tuos pastatus. 9(duomenys neskelbtini) stoginėje gyventojai laikė malkas ir iš galo buvo garažas, tvarkė mašinas. Kad pasisavinti nekilo mintis. R. S. nepažinojo ir visi sandoriai vyko su jos broliu. R. S. buvo parduotas rūsys, S. S. nusipirko kuro sandėlį. 9(duomenys neskelbtini) nebuvo pardavime nė karto. O 7(duomenys neskelbtini) S. S. paprašė nugriovimui. Jis nekaltas, sąžiningas žmogus. Prašo išteisinti ir nutraukti šitą bylą.

Kaltinamasis L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2004-11-24 iki 2008-10-07 buvo UAB „P. d.“ direktoriumi. Bendrovei nuosavybės teise priklausė keletas statinių pagal adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste. 2004 metais S. S. pardavė kelis statinius. Jau praėjo daug metų ir jis visų aplinkybių tiksliai nepamena. S. S. tuo metu pažinojo kaip dirbantį banke, UAB ,,P. d.“ buvo tuo metu iš banko lizingu automobilį nusipirkę, tokiu pagrindu ir bendravo su S. S.. S. S. užsiminė, kad nori įsigyti sklypą ir sau, ir savo seseriai R. S.. Tiksliau pasakius, norėjo įsigyti statinius, o įsigijus statinius įgyjama teisė išsinuomoti priskirtą valstybinės žemės sklypą. Tuo metu R. S. nepažinojo ir iš viso nei karto nematė. Nei R. S., nei pačiam S. S. faktiškai vietoje statinių nerodė. Su R. S. nei karto nebuvo susitikęs nei sklype, nei pas notarą. S. S. rodė tik detalųjį žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, planą, jame parodė ir parduodamus statinius. Pas notarą su R. S. nebuvo susitikęs, nepamena sutarties pasirašymo aplinkybių, galimai sutartis pasirašė atėję kiekvienas dalyvis atskirai. R. S. pagal pirkimo–pardavimo sutartį įsigijo du statinius, tai yra kiemo rūsį ir stoginę. Kiemo rūsys yra tas, kuris ir dabar stovi sklype (duomenys neskelbtini). Tačiau, jos įsigyta stoginė 7(duomenys neskelbtini) buvo visiškai kitoje vietoje, tai yra kitame sklype, tačiau kurioje tiksliai vietoje dabar jau nurodyti negali, nes praėjo daug laiko. Šalia R. S. įsigyto rūsio dar buvo vienas statinys, tai yra garažas, jo pažymėjimas plane 9(duomenys neskelbtini) (su priestatu). Šį statinį jis įsigijo 2010-07-16 sutartimi iš UAB „P. d.“, atstovaujamos direktoriaus E. A.. Kažkokiu metu, laiko tiksliai nurodyti negali, tačiau jau buvo po to, kai šį pastatą jis įsigijo, reiškia po 2010-07-16, jis S. S. tėvui, kurio vardo nepamena, leido šiame jam priklausančiame pastate 9(duomenys neskelbtini) pasidėti daiktus. Su juo buvo susitikęs vieną kartą, davė pastato durų raktą. Ką jis tiksliai pasidėjo negali pasakyti, kažkokias šiukšles, kurios vėliau supuvo. 2020 metų liepos mėnesį jis tvarkė šį savo pastatą ir visokias šiukšles išvežė. Nebuvo jokios sekcijos, jokių keraminių sienų ar grindų plytelių, tokių daiktų jis nematė, nes jų nebuvo, Jokių baltų plytų ar pamatinių blokų nebuvo. Viduje buvo tik lentos ir šiukšlės, jokių malkų nebuvo. Jokių R. S. daiktų jo pastate nebuvo, jis jokių jos daiktų nevogė. Vienu metu, galimai 2019 ar 2020 metais, nulūžo ir ant jam priklausančio minimo 9(duomenys neskelbtini) pastato stogo užgriuvo ąžuolas, tada jis pastato stogą remontavo, ir patį pastatą ėmė rekonstruoti. O 2020-04-29 kreipėsi į Registrų centrą dėl jam priklausančio pastato 9(duomenys neskelbtini) kadastro matavimų atlikimo. 2020-05-05 atvykusiai matininkei R. R. ir parodė jam priklausantį pastatą 9(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Nepamena, ar 2010 metais pirkdamas pastatą 9(duomenys neskelbtini) gavo pastato kadastro bylą, tačiau jis jos neturi, tai matomai, jis jos negavo. Naujai 2020-05-12 sudarytos pastato kadastrinės bylos jis pateikti negali, nes kadastro bylos originalą yra pateikęs prie civilinės bylos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Byla yra nagrinėjama, sprendimas dar nepriimtas. Negali paaiškinti, kodėl 2010-07-16 jo pirkimo pardavimo sutartyje yra nurodytas kitas žemės sklypo kadastrinis adresas, matomai buvo padaryta klaida. Žemės sklypas buvo daug kartų dalintas, suteikiami vis nauji kadastro numeriai, todėl galimai kažkuriuo metu buvo padaryta kokia nors klaida. Savo kaltės visiškai nepripažįsta, nes jis tiek Registrų centrui, tiek matininkei R. R. pateikė teisingus duomenis, sklype (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, esantis pastatas priklauso jam, šiuos duomenis jis ir nurodė. Apie tai, kad šis pastatas priklauso jam, gali paliudyti K. K., J. J., S. B.. R. S. pastatas 7(duomenys neskelbtini) yra nugriautas, ir 2006 metais yra registruotas įrašas apie šio statinio būklės pasikeitimą. /1 tomo b. l. 178-184, 8 tomo b. l. 123-125/

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad L. M. parodė vietą, kur yra jo pastatas 9(duomenys neskelbtini) bei vietą, kur buvo R. S. įsigytas pastatas 7(duomenys neskelbtini). /9 tomo b. l. 69-81

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. S. parodė, kad 2003 m. ji gyveno su savo draugu R. J. ir ieškojo sklypo, kur galėtų statyti namą. Jos brolis S. S. tuo metu dirbo „(duomenys neskelbtini)“ banke ir bendravo su L. M.. Jos brolis irgi ieškojo sklypo. Kadangi, jisu broliu, kaip šeima, L. M. pasiūlė įsigyti sklypą. UAB „P. d.“, kuriam pastarasis atstovavo, priklausė žemės sklypas, kuris buvo valstybės nuosavybė ir ten buvo išparduodami pastatai. Šitą informaciją jie sužinojo iš jos brolio S. S.. Tuo metu brolis ir jos draugas R. J. bendravo ir aptarinėjo pirkimo dalykus. 2003 m. lapkričio mėnesio pabaigoje matė jau detalųjį sklypo planą, kur buvo suskirstyti žemės sklypai. Tuo pagrindu jie šeimoje buvo apsitarę ir buvo suorganizuota ją nuvežti, supažindinti su L. M., pamatyti visą vietą, kur pirks statinius. Tos vietos adresas – (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sklypo vieta. Tame sklype, kur L. M. juos priėmė, buvo pastatas, gal pradėtas renovuoti, jame įrengtas kambarys, buvo baldai kaip biure. L. M. ten juos pasitiko. Buvo moteris, vaišino kava ir buvo aptarti šitie dalykai. Po to L. M. nuvedė parodyti tuos statinius. Buvo jau sukalti kuoliukai. Įsiminė, kad sklypas netradicinės formos, kaip rombo. Buvo parodytos ribos ir du statiniai – garažas ir rūsys. Tame žemės sklype buvo stoginė, dviejų boksų garažas ir sandėliukas. Čia buvo pirma pažintis – ir parodymas, ir suderėjimas, kad čia įsigyjame šituos statinius. Vienas statinys stoginė, o kitas statinys – rūsys. Vizualiai ir plane viskas atitiko. Žemė buvo valstybės nuosavybė. Sutarė, kad, kai statinius įsigys, L. M. perleis žemę. Nes visas didelis sklypas suskirstytas į mažesnius ir perleista žemės nuosavybės teisė. Statinius pardavė be žemės. Jie pirko statinius pagal susitarimą, o vėliau – žemės nuosavybės teisė 19,37 a žemės sklypo. Kaina statinių buvo sutarta – 100 tūkstančių litų. TaI bendra suma. Pirkėja – ji asmeniškai. Nežino ar suma buvo išskaidyta atskirai už stoginę ir atskirai už rūsį. Atsiskaitymas vyko taip, kad L. M. ėmė avansą, dalyvavo vyrai. O paskui buvo atsiskaitinėjama, kai pardavė savo turtą. Ji nuimdavo pinigus ir L. M. atvažiuodavo pas jos brolį į banką ir juos tiesiog pasiimdavo. Grynų pinigų neturėjo, pardavė bendros nuosavybės butą, kad galėtų sumokėti. Jos brolis irgi įsigijo iš ten pat – statinius, besiribojančiame sklype. Derinimus darydavo brolis. L. M. pateikdavo dokumentus, kuriuos reikia pasirašyti ir jie tiesiog atvykdavo ar pas jį, ar prie žemėtvarkos. Iniciatorius dokumentų tvarkymo buvo L. M.. Jis pateikdavo, kas toliau daroma dėl tos žemės perleidimo. Tokiu būdu, jie sužinodavo ir peržiūrėdavo dokumentus, kurie buvo pasirašomi. 2004-12-14 jau oficialiai, pas notarę V. M., buvo sudaryta tų dviejų statinių pirkimo sutartis. Ten jie visi buvo susirinkę ir po jų dar buvo atėję kiti žmonės. Žemės nuosavybės derinimai, nuomos sutartis buvo 2005 m. Nepamena ar buvo žemės nuomos terminai. 2004 m. ji laukėsi ir brolis ją atstovavo pagal jos įgaliojimą, net įregistruojant statinius Registrų centre, nes ji 2004 m. spalio mėnesį pagimdė vaiką. Jie nusipirko stoginę ir rūsį. Toliau tvarkė žemės nuosavybės perleidimo reikalus. Visi dokumentus pasirašė ir žemė savivaldybės įsakymu buvo perleista, jie ją oficialiai išsinuomojo 2005-11-14. Gavo visus dokumentus, planus. Buvo nuspręsta tvarkyti sklypą, pastatus, tą garažą, nes galvojo statyti namą. Jos tėvas, inžinierius, išmano tuos dalykus ir ėmėsi iniciatyvos. Buvo sutvarkyta aplinka, stogas. Reikėjo iškirsti, šiukšles išvežti. Tais darbais, jų organizavimu užsiėmė jos tėvas. Kadangi, tėvas dar dirbo universitete ir tuo metu buvo perduotos universitetui kareivinės, tai tėvas samdė žmones, kurie ardė pastatus ir pirko panaudotas silikatines plytas, vežė, krovė jų sklype. Taip pat, pamatinius blokus. Ruošė sklypą statyboms. Pastatas tvarkomas buvo tam, kad galėtų pasidėti įrankius, pavalgytų statybininkas. Tvarkymasis truko ne vienus metus. Tėvas sutvarkė, sudėjo spynas ir nuolatos lankydavosi, važiuodavo pakeliui iš aerodromo. Jis buvo pasidaręs ir dirbtuves, meistraudavo ir prižiūrėjo visą pastatą. L. M. jos tėvą pažįsta, parodė kur elektrą pajungti. Prieš jų sklypą gyveno pagyvenęs žmogus ir laikė savo daiktus – uogienes. Ir jis vis klausdavo ar nereikia dar išsikraustyti. Per metus laiko išsikraustė ir jos tėvas įdėjo spynas, užrakino tą sandėliuką. Ji ten ir draugus vežė parodyti ir architektą, kad pradėtų projektavimo darbus. 2008 - 2009 m. krizės metu darbai apstojo ir nieko nedarė. Su R. J. išsiskyrė ir tie reikalai stojo. 2019 m. pavasarį ji sulaukė iš L. M. skambučio. Sakė: „labas R., kaip laikaisi?“. Kalbėjo su ja labai familiariai, jautė, kad nori sužinoti kaip ji gyvena ir su kuo gyvena. Klausė ką ji darys su tuo sklypu, ar statys ką. Sakė, jog tas garažas yra jo. O ji atsakė, kad jie iš jo nupirko ir sumokėjo tiek pinigų. Paskiau jis sakė: „gal nori iš manęs jį nupirkti“. Ji juokais paklausė: „o kiek norėsit?“ Tada jis atsakė: „10 tūkstančių eurų“. Vėliau jis pasiūlė antrą kartą, liepė nusipirkti tą patį pastatą. L. M. labai draugiškai kalbėjo. Jis jai keletą kartų skambino, bet ji į jo skambučius neatsakė. 2020-01-16 siuntė žinutę, kad atsilieptų. Jai perskambinus, jis sakė: „tu, žinai, pasirodo vis tiek šitas garažas yra mano“. Ir pradėjo sakyti, kad pažįsta iš žemėtvarkos, vardino pavardes, kurias žino, ir, kad jie sakė, jog reikia susitarti geruoju. Jis sakė, kad valstybė iš jo atėmė žemę ir yra dabar jam skoloje, kalbėjo, kad sūnui reikia padėti, jog gavo mokesčius už šiukšlių išvežimą. Pasikalbėjo, tada informavo savo buvusį draugą R. J., kad vyksta negeri dalykai. L. M. pasakė: „tu pagalvok“. Kad lauks ir už savaitės, o ji turi paskambinti. Ji jam neskambino. 2020-01-27 gavo žinutę. Prie tos žinutės prikabino notarinę pirkimo sutartį, kur jis rodė, kad įsigijo pastatą. Matėsi, kad tas jo pastatas yra įsigytas visai kitame sklype - 0,365 ha. Ir dar buvo prikabintas dokumento antras lapas, identiškas, kokį jie pasirašė visi, įsigiję statinius ir kuriems buvo perleista žemės nuosavybės teisė. Yra keli parašai, o jos ir jos brolio parašų nėra. Tvirtinti turėjo S. M., žemėtvarkos vadovas. Čia nėra jokių antspaudų, tarsi paruošta jam skirta žemė. Tada atsirado įtarimas, kad čia yra „afera“. Ji nusipirko pastatus, gavo žemę, išsinuomojo, 15 metų moka mokesčius ir staiga jis pareiškė, kad tai jo ir jam priklauso vos ne pusė sklypo. Kreipėsi į teisininkus, kad padėtų išsiaiškinti kas čia vyksta. Taip pat, paaiškino, jog bandė žemę išsipirkti po 5 metų nuo nuomos sutarties. 2010 m. ji teikė prašymą, kad nori išsipirkti žemę. Oficialaus atsakymo negavo, bet jai paskambino pareigūnas iš žemėtvarkos, pasakė, kad negali tuo metu išsipirkti žemės, nes sklype yra neaiškios kilmės pastatas. Kadangi nesiaiškino, paliko taip ir tuo pasinaudojo L. M.. Iš tikrųjų ji negavo jokio raštiško atsakymo, dėl ko negali išsipirkti žemės. Pirkimo–pardavimo sutartis ir žemės nuomos sutartis įregistruotos. Pavyko su teisininkais išsiaiškinti, kad jo pastatas stovi visai kitoje vietoje ir priskirtas visai kitas žemės sklypas, nesiriboja su jų sklypu. Ji visą laiką buvo įsitikinusi, kad tie statiniai yra jos. O L. M. ėmėsi savavališkų veiksmų ir 2020 m. karantino metu pradėjo visiškai griauti garažą. Dėl savavališkų statybų kreipėsi į teismą, kad neleistų tęsti tų statybų. Jis pakeitė iš esmės to garažo dydį, išorę. Dingo jų plytos. Jis pradėjo jų nusipirkto pastato rekonstrukciją. Jos sklype, kurį nuomojosi, jos pastatą pradėjo tvarkyti ir teigė, kad tai jo. Buvo ir jų daiktai, jie ten buvo sandėliuojami. Nebeliko malkų, plytų, pamatinių blokų. Mano, jog pamatinius blokus sumūrijo į naujas sienas. Nuotraukose yra užfiksuota, kad jie buvo. Negali pasakyti, ar, perkant sklypą, buvo patikslinti matavimai. Kas susiję su matavimais, tai visi dalykai, patikslinimai buvo, bet juos organizuodavo L. M.. Prieš jai įsigyjant garažą ir rūsį, ji netikslino žemės sklypo ribų, pasitikėjo planu. Originalius dokumentus yra mačiusi. Notarinėje kontoroje buvo viskas aptarta ir parodyta. Žemės sklypo planą gavo. Kitokį planą ar matė nepamena. L. M. nuėmė jų pastato stogą, pakeitė sienas, išorinius matmenis. Jie nesikreipė į statybos inspekciją. Iš karto kreipėmsi į teisininkus. Buvo gauta informacija, kad L. M. naujai bando registruoti Registrų centre tą pastatą. Pateikta Registrų centrui žinios, kaip tai galėjo atsitikti ir sustabdytas šitas procesas. jos besinuomojamas valstybinės žemės sklypas ribojasi su Ž. ir jo brolio sklypu, bet dabar jau yra kitas savininkas. O iš dar kitos pusės - T. Č. sklypas, o toliau ten stovi daugiabutis. Su L. M. nesiriboja. Jos kaimynai išsipirkę žemę. Nesidomėjo, kaip jie išsipirko žemę. Jos brolis išsipirko tą žemę, bet pardavė. Buvo toks laikmetis, kad ji neturėjo pinigų, jog galėtų pabaigti šitą procesą, galvojo pabaigsiu ateityje. Šiuo metu pastatas aptvertas, nes, kai pradėjo L. M. savivaliauti, sudarė sutartį su saugos tarnyba ir ji saugo, yra jos valdžioje. Taip pat, paaiškino, jog, kai pirko sklypą, jie kartu su L. M. ir vaikščiojo po tą sklypą. Ją, kaip moterį, atvežė į tą vietą parodyti kur statys namą, supažindinti su aplinka. Tokia buvo pirmoji pažintis su L. M.. Vyrai S. ir R. jau buvo aptarę visus reikalus, turėjo detaliuosius planus. Visi žiūrėjo sklypą. Buvo garažas ir statiniai, jau kuoliukai buvo sukalti. Visi kartu vaikščiojo po tą sklypą ir apžiūrinėjo ribas. L. M. nieko nepasakojo iš kur tie statiniai, tiesiog buvo faktas, kad tie statiniai bus įsigyjami. Kito sklypo L. M. jiems nesiūlė. Jie norėjo sklypų šalia su broliu, kad būti kartu. Jokių kitų pastatų ir sklypų neapžiūrinėjo. Registrų centre statiniai įregistruoti. Tik čia buvo tokie savavališki veiksmai, tai tas įregistravimo reikalas sustabdytas, o kai vyko tyrimas pamatyta, kad Registrų centro byloje jo pastatas, kurį ji įsigijo išbrauktas ranka. Buvo gauta kadastro byla iš žemėtvarkos, kur identiška Registrų centrui, tai ten – toks, kaip ir ji turi, o Registrų centre – išbraukta. Ji niekur nesikreipė, kad jį kažkaip išbraukti. Su L. M. toliau nekalbėjo, tik buvo susitikę mediacijoje, kur jis šaukė ir vis sakė: „galvok ką tu darai“. Taip pat, paaiškino, jog pastatus pirko iš UAB „P. d.“, o L. M. atstovavo tą įmonę. Pirkimo–pardavimo metu žemė buvo valstybės ir ją nuomojo UAB „P. d.“. Su valstybe nuomos sutartį sudarė 2005-11-14, bet paskui ėjo atskiri įsakymai ir priskirti kiekvienam sklypai. Bendras sklypas buvo 2 ha, kurio numeris buvo (duomenys neskelbtini). Vėliau buvo sudaryti sklypai ir paskirtas jai, būtent, (duomenys neskelbtini) sklypo numeris. Sutartį įregistravo. Ji išsinuomojo 19,37 a žemės sklypą. Taip pat, paaiškino, jog išsinuomojus žemę, jos paskirtis buvo pakeista į mažaaukščių namų su mansardą statybų paskirtį. Visiems sklypams buvo pakeista paskirtis vėliau, nei išsinuomota žemė. Jie išsinuomojo sklypą komercinės paskirties ir smulkaus verslo paskirties objektams statyti. O paskui keitė paskirtį. Iniciatyvos visada ėmėsi L. M., jis keitė. Visiems buvo pakeista paskirtis. Ji dėjo savo parašus dėl paskirties pakeitimo. Jis veždavo dokumentus ir jie sus S. juos pasirašydavo. Pakeitus žemės paskirtį ji įregistruota kadastre po 2005 m. Registrų centre buvo išbrauktas pastatas ir jokių patikslinančių ar lydinčių dokumentų nebuvo. Pasisakė, jog notaro kontoroje prieš pasirašant sutartį mokėjo ir po to. Notarinėje sutartyje buvo tokia L. M. sąlyga, kad rašyti 32 tūkstančius. Jis norėjo tiek pinigų. Sutiko su tokia sąlyga. Žodinis susitarimas buvo dėl kitos sumos mokėjimo, kuri nebuvo sumokėta notaro kontoroje. Tikros pirkimo kainos sutartyje nenurodė. Jie turėjo bendrą butą su R. J.. Pinigų užteko. L. M. mokėjo dalimis, nes jis taip norėjo. Jis turėjo lizingo skolų. Ji pas brolį atvažiuodavo į banką ir nusiimdavo pinigų bei L. M. atvažiuodavo jų paimti, įnešdavo už kažkokias skolas. Ji sudarė sutartį su R. J., kurio įmonė saugo dabar pastatus. 2019 m. L. M. jai siūlė, kad ji nusipirktų antrą kartą garažą už 10 tūkstančių, o ji ir sakė, kad jau vieną kartą nupirko. Jis manė, kad garažas yra jo. Sklypo padalijimą jis teigė kaip faktą paskambinęs 2020 m. Pokalbyje su ja jis tą pastatą vadino savu. Kai paimdavo L. M. pinigus, jis pasirašydavo, bet nėra išsaugoto rašytinio patvirtinimo.

Nukentėjusioji R. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pagal 2004-12-14 notarinę sutartį įsigijo pastatą - stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis sandėliavimo, pažymėjimas plane 7(duomenys neskelbtini) ir pastatą – kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis pagalbinio ūkio, pažymėjimas plane 13(duomenys neskelbtini), pagal adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Parduodami pastatai buvo valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, pagal adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėda, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini). Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-11-03 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtintas žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) detalusis planas ir 2010-06-19 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2000-10-12 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, Lietuvos valstybė jai išnuomojo 0,1937 ha ploto žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėda (susitarimas įregistruotas nekilnojamojo turto registre). Visas procesas dėl šių pastatų įsigijimo prasidėjo dar 2003 metais. Tuo metu ji gyveno su draugu R. J., todėl ir jisai dalyvavo su pastatų, sklypo apžiūromis susijusiuose veiksmuose, taip pat susitarimuose su L. M., kuris pardavinėjo pastatus kaip UAB ,,P. d.“ atstovas. Pastatus įsigijo turėdama tikslą ateityje ten statytis gyvenamąjį pastatą ir gyventi, nors tuo metu, kai įsigijo pastatus, žemės sklypo paskirtis, ant kurio stovėjo pastatai, nebuvo skirta gyvenamųjų namų statybai, tačiau L. M. aiškino, kad artimiausiu metu paskirtis bus pakeista. Tuo metu pastatus iš L. M. atstovaujamos įmonės pirko ir kiti asmenys. Taigi, ji nusipirko du pastatus - stoginę ir rūsį. 2005 metų pavasario - vasaros laikotarpiu jos tėtis J. A. S. šiuos pastatus sutvarkė. Nei vienas iš šių dviejų pastatų nebuvo nugriauti ir perstatyti, tiesiog buvo atlikti tam tikri remonto darbai. Rūsys buvo tvarkytas nedaug, o stoginei buvo sutvarkytas stogas, sudėtos durų spynos, nes planavo kažkada ateityje, vykdant statybos darbus, šia stogine naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis. Į stoginę atsivežė naudotų baldų. Tiek iš šių dviejų pastatų, tiek iš aplinkui esančios teritorijos išvežė šiukšles. Aplinkui buvo dideli šiukšlynai. Prie pastatų buvo atsivežę naudotų plytų, pamatų blokų, kuriuos planavo panaudoti būsimoms statyboms. Po to, jokie statybos ar remonto darbai nebebuvo atliekami. Nors pastatuose negyveno, jokios veiklos ten nevykdė, bet sandėliavo ten daiktus, ir visą laiką žemę iš valstybės nuomojosi, mokėjo nustatytą nuomos mokestį. 2010 metais ji taip pat teikė dokumentus Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos. Pateikus dokumentus, po kelių dienų jai paskambino vyras, prisistatė esąs iš šios tarnybos, jo pavardės nežino, ir pasakė, kad ji išsipirkti prašomos valstybinės žemės dalies negali, nes jame yra neaiškus pastatas. Jokio raštiško atsakymo ji negavo. Dėl tuo metu susiklosčiusių asmeninių priežasčių ji šios situacijos tada nesiaiškino, daugiau dėl žemės išsipirkimo nebesikreipė. Kiek žino, žemės paskirtis buvo pakeista, dalis pastatus turėjusių žmonių žemės sklypus iš valstybės išsipirko. 2019 metais pavasarį, balandžio ar gegužės mėnesį, jai netikėtai paskambino L. M. ir ėmė teirautis kaip ji gyvena, kaip gyvena jos brolis S. S., kuris taip pat buvo iš L. M. pirkęs pastatus, tačiau 2010 metais juos pardavė. Iš pradžių klausinėjo įvairių asmeninių dalykų, jai susidarė įspūdis, kad jis nori žinoti su kuo ji gyvena, kur dirba ir panašiai. Po to pasiteiravo, ką ji planuoja daryti su nuomojamu sklypu ir pareiškė, kad pasirodo pastatas, kurį ji traktuoja kaip savo stoginę, iš tiesų yra jam priklausantis garažas. Pasiūlė jai jį iš jo nupirkti, ji pasakė, kad taip negali būti, kad ji jam sumokėjo už du pastatus, tai yra stoginę ir rūsį, ir kad jos nuomojamame žemės sklype daugiau nėra ir niekada nebuvo jokių pastatų. L. M. jai vis siūlė nupirkti iš jo tą garažą, pokalbio metu juokaudama paklausė, kiek jis už jį norėtų, L. M. pasakė kad 10000 eurų. Galiausiai ji pasakė, kad nieko nesiruošia iš jo pirkti, nes abu pastatai priklauso jai, o daugiau jokių pastatų ten nėra. 2020 m. sausio mėnesį L. M. jai parašė SMS pranešimą, kad nori su ja susisiekti. Ji jam paskambino, tada jis ėmė aiškinti, kad tikrai jos nuomojamame žemės sklype yra jam priklausantis pastatas, kad jis konsultavosi su žmonėmis iš žemėtvarkos, minėjo moters pavardę, bet ji jos nepamena, kad geriausia jiems būtų geruoju susitarti, nes kitu atveju, jis imsis priemonių ir tvarkys dokumentus. L. M. jai SMS pranešimu atsiuntė kažkokio dokumento lapą teigdamas, kad ten nurodyta, kad pastatas priklauso jam, aiškino, kad nors jame ir nėra jos bei jos brolio parašų, dokumentas yra tikras, jo tikrumą bus galima patvirtinti teisme. Su L. M. siūlymais nesutiko, sudarė sutartį su advokatu G. G., kad padėtų jai viską išsiaiškinti. Apie jokius L. M. pastatus jos išsinuomotame žemės sklype niekada nežinojo ir visada buvo įsitikinusi, kad tame žemės sklype yra tik jai nuosavybės teise priklausantys pastatai. Kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ ir paaiškėjo, kad jokio L. M. pastato jos išsinuomotame žemės sklype nėra ir nebuvo, o L. M. nurodomas pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), paskirtis sandėliavimo, pažymėjimas plane 9(duomenys neskelbtini) (nekilnojamojo turto registro įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį jis įsigijo 2010-07-16 notarine sutartimi, yra visai kitame valstybinės žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), plotas 0.3651 ha. Šiuos faktus patvirtino iš VĮ „Registrų centras“ gauti oficialūs dokumentai: 1) 2009-11-06 žemės sklypo kadastriniai duomenys apie žemės sklypą, pagal adresą (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 1937 kv. m., kuris pagal nuomos sutartį valdomas jos, tai yra R. S. (G. M. paslaugų įmonės kadastro duomenys Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jame užfiksuoti duomenys apie statinius - užfiksuoti tik du jai nuosavybės teise priklausantys pastatai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (13(duomenys neskelbtini)). Pagal atliktų ir įregistruotų matavimų duomenis, šiame žemės sklype daugiau jokiems kitiems savininkams priklausančių statinių nėra ir nebuvo. 2) 2009-10-12 statinių išdėstymo planas, įregistruotas VĮ „Registrų centras“, kuris patvirtina, kad L. M. įsigytas pastatas, žymimas 9(duomenys neskelbtini), yra visai kitame žemės sklype nei jos valdomas sklypas. 2020-05-19 buvo gauta informacija, kad L. M. VĮ „Registrų centras“ įregistravo jam priklausančio pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), paskirtis sandėliavimo, pažymėjimas plane 9(duomenys neskelbtini), atnaujintus kadastrinius matavimus bei pastatų išdėstymo planą, kuriame, pagal VĮ „Registrų centras“ matininkės R. R. matavimus išmatuotas pastatas, nepriklausantis L. M. (tačiau atnaujintame plane pažymint, kad tai yra L. M. priklausantis pastatas 9(duomenys neskelbtini)). Buvo pateiktas skundas ir 2020-06-30 VĮ „Registrų centras“ sprendimu panaikintas kadastro tvarkytojo 2020-05-18 sprendimas, įformintas įrašais Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais buvo pakeisti minimi duomenys. Be to, 2020 metais L. M. ėmėsi savavališkų veiksmų: dalį jai priklausančios stoginės išgriovė, pristatė naują dalį. Ji kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą dėl savavališko jo elgesio, teismas priėmė sprendimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atlikti statybos darbus. Tokiu būdu, L. M., be jokio teisinio pagrindo ir tikėtina suklastotų dokumentų pagrindu, pakeitė jam nepriklausančio pastato registrinius duomenis ir šių duomenų pagrindu užvaldė jam nuosavybės teise nepriklausantį nekilnojamąjį turtą, tai yra jai priklausantį pastatą – stoginę. Dėl L. M. veiksmų jai padaryta turtinė ir neturtinė moralinė žala, prašo ją pripažinti nukentėjusiąja. Ieškininį pareiškimą pateiks vėliau, kai bus aiškus visas padarytos žalos mastas. /1 tomo b. l. 1-39, 100-101, 143-150/

Papildomai nukentėjusioji R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2004-12-14 iš UAB ,,P. d.“, atstovaujamos L. M., ji įsigijo du pastatus – stoginę ir rūsį, esančius (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2005 metų pavasarį – vasarą buvo suremontuotas stoginės stogas. Remonto darbus organizavo ir atliko jos tėvas J. A. S., jis ir reikalingas medžiagas nupirko, ir darbus pats atliko, esant reikalui pagalbinius žmones samdė. Stoginės stogo remonto darbai buvo atlikti kelis kartus, stogas dar buvo remontuojamas ir 2007 metais, tada ji pati pirko reikalingas medžiagas ir žmones remonto darbams samdė. Aplinkui pastatus buvo primėtyta įvairių lentų, kuolų, tvarkydami teritoriją juos surinko ir sudėjo stoginės viduje galvodami ateityje panaudoti kaip malkas. Iš viso susidėjo apie 5 m³ malkų. Ant dviejų stoginės garažo durų tėvas uždėjo po naujai nupirktą pakabinamą spyną. 2005 metų vasarą į stoginę ji su savo artimaisiais atvežė tėvų jai atiduotą sekciją „Kauno mažoji“, apie 10 m² grindų ir sienų keraminių plytelių, kurias buvo sukaupęs jos tėvas atlikus joms nuo ankstesnių klijavimų namuose. Taip pat atsivežė ir pasidėjo įvairių statybinių įrankių. Prie stoginės buvo atvežta ir sukrauta ne mažiau kaip 4000 vienetų nenaujų baltų silikatinių plytų ir 10 vienetų nenaujų betoninių pamatinių blokų. Šias plytas ir blokus tėvas nupirko iš Klaipėdos universiteto, kai buvo ardomi universitetui priklausantys pastatai buvusiose kareivinėse. Raktai nuo stoginės garažų durų spynų būdavo arba pas ją, arba pas jos tėvą, niekam iš svetimų asmenų jų niekada nedavė. Pastatus, kuriuos ji įsigijo, dar 2003 metais jai parodė pats L. M.. L. M. tuo metu jau turėjo netoliese esantį pastatą, jis ją su jos draugu R. J. vedžiojo po visą sklypą, parodė stoginę ir rūsį, kuriuos ji ir nutarė pirkti. Jau sudarius pirkimo sutartį L. M. pasakė, kad jis jos įsigytoje stoginėje buvo leidęs jai nepažįstamam vyrui laikyti uogienes, kitus sodo daiktus. L. M. pasidomėjo, ar ji neprieštaraus ir leis tam žmogui dar kurį laiką laikyti daiktus jos įsigytame pastate. Tas vyras gyveno netoliese esančiame sodo namelyje, ji tam neprieštaravo, todėl dar apytiksliai iki 2005 metų vidurio tas žmogus dar laikė stoginės sandėliuke savo daiktus, o po to jau išsinešė, tėtis į sandėliuko duris įdėjo savo spyną. To žmogaus jokių duomenų nežino, tuo metu jam buvo apie 70 metų, žino, kad jis jau yra miręs. 2020-07-21 atvykusi prie minimų savo pastatų pamatė, kad kažkas perstatinėja jos stoginę, dalis stoginės pertvarų išgriauta, pristatyta nauja dalis, nuimtas stoginės stogas. Mano, kad tai galėjo padaryti L. M., kadangi jis ėmė teigti, kad jos 2004 metais įgyta stoginė priklauso jam. Dėl savavališkų veiksmų atlikimo kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą, kuris priėmė sprendimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atlikti statybos darbus. Taip pat, buvo dingusios, tai yra pavogtos prie stoginės buvusios sukrautos plytos ir pamatiniai blokai. Stoginės dvejos garažų durys tebebuvo užrakintos, tačiau ne jos spynomis, jos abi spynos buvo pavogtos, o durys užrakintos kitomis spynomis. Apžiūrėjus pastogės vidų per durų plyšį pamatė, kad patalpos tuščios, viduje išbetonuotos grindys. Suprato, kad viduje buvę sudėti jai priklausantys daiktai, tai yra sekcija, keraminės plytelės, darbo įrankiai ir malkos yra pavogti. Kai apie įvykį papasakojo savo tėvui, kalbantis su juo išsiaiškino, kad paskutinis, iki aptinkant vagystės faktą, prie pastatų buvo nuvykęs jisai 2019 metų balandžio mėnesį, tada prie pastogės sukrauti daiktai buvo vietoje, nors pastogės vidaus jis sakėsi neapžiūrėjęs, tačiau durys buvo užrakintos jų spynomis, jokių vagystės požymių nebuvo pastebėta. /1 tomo b. l. 165-168/

Papildomai nukentėjusioji R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nepamena, ar prieš pasirašant pastatų pirkimo–pardavimo sutartį L. M. jai rodė kokius nors dokumentus, tai yra negali pasakyti, ar rodė žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., detalųjį planą bei statinių išdėstymo planą. Kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, būnant vietoje, tai yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., L. M. parodė teritoriją, nurodinėjo ploto ribas, toje teritorijoje ir buvo du pastatai, tai yra rūsys ir stoginė, į juos būtent L. M. ir parodė, sakė, kad juos jai ir parduoda. L. M. aiškino, kad žemės sklypas jau yra suskirstytas dalimis pagal tuose sklypuose esančius pastatus, tai yra esantiems pastatams yra atribotos tam tikros žemės sklypo dalys. Ji įsigijo 10 numeriu pažymėtame sklype buvusius statinius. Žemės sklypo numerį gerai pamena, o pastatų numerių tuo metu neįsidėmėjo, tik dabar juos pamena. Bet tame sklype, kurį rodė L. M., iš viso ir buvo tik du minimi pastatai. Tą pirmą kartą su L. M. buvo susitikę – ji pati, jos draugas R. J. ir jos brolis S. S.. Visi ir buvo tuo metu, kai L. M. rodė žemės sklypo dalį ir jai parduodamus pastatus. Tvirtina, kad L. M. parodė jos perkamus du pastatus, tai yra rūsį ir stoginę, tai buvo tie patys pastatai, kurie ir dabar tebestovi toje pačioje vietoje. Jokio atskiro pastatų išdėstymo plano ar schemos L. M. nepateikė, su 1995-01-15 statinių išdėstymo schema ji nebuvo supažindinta ir jos negavo. Jai asmeniškai nebuvo jokios galimybės įsitikinti, kad L. M. parodytų pastatų numeriai yra būtent 7(duomenys neskelbtini) ir 13(duomenys neskelbtini), jos reikalas buvo įsitikinti, ar sklypas jai tinka, toliau visus dokumentus tvarkė ir susipažino su esamais dokumentais R. J. ir S. S.. Juolab, kad pirkimo–pardavimo sutartyje užfiksuota, kad nusipirkdama pastatus įgijo teisę naudotis žemės sklypo dalimi, detaliajame plane pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ir buvo įsitikinusi, kad abu pastatai yra šioje sklypo dalyje. Nors nepamena, ar L. M. jai rodė žemės sklypo detalųjį planą, tačiau jos turimuose dokumentuose dėl pastatų įsigijimo yra žemės sklypo detaliojo plano kopija, ji ją yra žiūrėjusi. Po to, kai jau tvarkė įsigytą stoginę, L. M. kelis kartus buvo sustojęs pasikalbėti, kalbėjosi tiek su ja, tiek su jos tėvu, kalbėjo apie tai, kad jie čia visi gražiai įsikurs ir gyvens. Jis akivaizdžiai matė, kad ji tvarkosi įsigytą stoginę, remontuoja jos stogą. L. M. nė karto neišsakė pretenzijų, kad ji tvarko ir remontuoja ne jai priklausantį pastatą. Detaliojo plano kopijoje spalvotu žymekliu pažymėjo pastatus, kuriuos 2004-12-14 sutartimi įsigijo iš L. M.. /1 tomo b. l. 171-174, 175/

Akistatos protokole užfiksuota, kad R. S. 2021-04-08 akistatos su įtariamuoju L. M. metu patvirtino savo anksčiau duotus parodymus. /1 tomo b. l. 178-184/

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. J. parodė, kad 2004 m. su R. S., pasiūlius jos broliui, vyko apžiūrėti pastatus (duomenys neskelbtini), kad suformuoti sklypą. Tada L. M. parodė detalų planą, rombo formos sklypą. Buvo rūsys, garažas, kuris, užvardintas stogine. Tai statinys, kaip garažas. Parodytas projektas, kad priskirta žemės. Jie nebuvo susituokę su R. S., bet gyveno kartu, galiausiai sklypas buvo R. S.. Jie turi bendrą vaiką. R. S. jį įsigijo kaip asmeninį turtą už 100 tūkstančių litų. Sandoryje neatsispindėjo visa suma. Kokia suma prisidėjo jis, neprisimena. Jie turėjo (duomenys neskelbtini) g. butą. Visos lėšos nuo jų buto atiteko jai, ji ir tvarkėsi. Jis davė jai įgaliojimą visiškai tvarkyti ir iš parduoto buto ji jam nieko negražino. Žemės nuosavybė nebuvo įgyta. Palaikydavo ryšį, gavo žemės nuomos teisę. Žemės sklypas nuomojamas iš valstybės. Ji deklaruodavo, kad laiku susimokėjusi. Sandoris vyko dėl pirkimo pastatų, prie kurių priklausė nuomojama žemė. Pastatai yra per atstumą, nėra visai šalia vienas kito. Detalusis planas rodė, kad galima suformuoti 20 a sklypą, o pastatų kvadratūros nepamena. Jie nėra dideli. Detaliame plane nežino kaip buvo, nesigilino. Žino, kad po pirkimo–pardavimo sutarties jos tėvas tvarkėsi, valėsi, ruošėsi statyboms. Šeima ruošėsi kartu statyti namą, tai jų šeimyniniai reikalai. Apie L. M. pretenzijas žino, 2020 m. pastarasis jį pakvietė į susitikimą. Rodė planą, schemą, kad sklypas dalinamas per pusę. Aiškino, kad jo sūnui reikia, siūlė jam susitarti. Paaiškino, jog negalėjo būti jo pavardė. Jis tą planą matė. Trinkelės buvo nupieštos, padalintas per pusę. Tada informavo R. S.. Atvažiavęs į sklypą pamatė, kad vyko statybiniai darbai, išlietas pamatas. Pats garažas užrakintas, bet prie jo jau buvo statiniai. Taip pat, paaiškino, jog L. M. rodė jam du pastatus. Buvo aiškūs du sklypai. Tame sklype buvo du pastatai. Kitų pastatų nebuvo. Jis rodė savo ūkį, kur gyvena. Aiškiai jiems buvo parodyta. Pas tyrėją rodyto sklypo plano informacija teisinga. Taip pat, nurodė, kad jam L. M. paskambino ir susitiko. Iniciatorius buvo L. M.. Susitikimo metu nebuvo diskusijos apie padalinimus. Ten viskas aišku. Įsigyjant buvo rūsys ir garažas, tos dalies, kur pristatyta ir pamatai – nebuvo. Buvo statinys, kuris vadinosi „garažas“. Senoji dalis ryškiai matosi, kur pristatyta. Buvo rūsys ir garažas, kuris užvadintas kaip stoginė. Buvo atžymėti kuoliukai rombo formos. Rodyta, kur galimai gali būti formuojamas sklypas. Taip pat, paaiškino, jog prieš pirkimą pažinojo L. M., kuris yra jų saugos tarnybos klientas ir dalyvavęs futbolo veikloje. Ne vieną kartą buvo susitikę – tris kartus „R.“ ir trečią kartą sklypo ribose. L. M. prašė dėl dalinimosi, nežino dėl ko kreipėsi į jį dėl R. S. žemės. Jis dėl žemės dalyvavo keletą kartų, buvo susitikę. 2004 m. keletą kartų, bet ne visus su R. S.. Jos brolis pasiūlė kaip banko kliento pasiūlymą. Kai vyko apsisprendimai važiavo ir R. S.. Nebuvo naudojamas stoginė-garažas. Statiniai turėjo sienas, duris. Buvo tikri statiniai prie kurių galima priskirti ir suformuoti žemės sklypą. L. M. siūlė ir kalbėjo tik apie tą sklypą.

Liudytojas R. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie parduodamus statinius žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sužinojo 2004 metais iš S. S.. Tuo metu gyveno kartu su R. S., S. S. yra jos brolis. S. S. papasakojo, kad jis planuoja įsigyti statinius valstybinėje žemėje, statiniams bus priskirtos tam tikros valstybės žemės sklypo dalys, po to šią žemę bus galima išsipirkti. Ir jie su R. S. nusprendė įsigyti statinį minimame žemės sklype. Paaiškėjo, kad įmonei „P. d.“, kuri pardavinėjo statinius, tuo metu atstovavo L. M., kurį jis pažinojo iš anksčiau. Į vietą apžiūrėti sklypo dalies ir statinių važiavo kelis kartus, statinius ir žemės sklypą parodė pats L. M.. Tuo metu jau buvo sudarytas žemės sklypo detalusis planas ir žemės sklypas suskirstytas į atskiras dalis. L. M. parodė žemės sklypo dalį, į kurią jie įgis nuomos teisę, tai buvo sklypas Nr. (duomenys neskelbtini). Tame sklype buvo du pastatai: rūsys ir garažas, kuris pagal dokumentus buvo vadinamas stogine. Daugiau jokių statinių toje sklypo dalyje nebuvo. Su L. M. ir susitarė, kad pirks iš jo būtent tuos du pastatus. Pastatai buvo šalia vienas kito, maždaug 5-7 metrų atstumu vienas nuo kito. S. S. pirko statinius šalia esančiame žemės sklype. Kas konkrečiai dalyvavo pirmą kartą apžiūrint L. M. parodytus statinius ir žemės sklypo dalį, jis nurodyti negali, praėjo daug laiko, juolab, kad apžiūrinėjo ne vieną kartą. Jis pats kelis kartus su L. M. apžiūrinėjo abu pastatus, vienoje pastatų ir vietovės apžiūroje dalyvavo ir R. S.. Tą kartą buvo ir L. M.. Šiuo metu nepamena, ar dalyvavo pasirašant notarinę sutartį 2004-12-14. Dokumentų tvarkymu daugiau užsiėmė S. S., tvarkydamas savo dokumentus jis tvarkė ir R. S. dokumentus. Pamena, kad jis pats matė žemės sklypo planą, tame plane ir buvo atvaizduoti du sklype esantys statiniai, jie atitiko statinius, buvusius faktiškai vietoje, taip ir įsitikino, kad perka tuos statinius, kurie buvo pavaizduoti žemės sklypo plane. Pateikta 1995-01-15 statinių išdėstymo schema jam nematyta, tokios schemos niekas nerodė. L. M. pats jiems padavė garažų vartų raktus, kiek tų raktų buvo nepamena, tais raktais ir atsirakino duris, apžiūrėjo patalpas. Nuo 2005 metų su R. S. nebegyveno kartu, tačiau ryšius visą laiką palaikė, nes turi bendrą vaiką, laikas nuo laiko susitikdavo. R. S. pasakojo, kad jos tėtis remontuoja garažą, tai yra stoginę, kad atvežė statybinių medžiagų. Kelis kartus ir pats buvo nuvažiavęs į sklypą, tik laiko šiuo metu nurodyti negali, matė atvežtų plytų, blokų. 2020 metais, galimai sausio mėnesį, pamena, kad prieš pirmą karantiną, L. M. jam pats pasiskambino, pasakė, kad nori pasikalbėti. Tuo metu jis kaip tik buvo kartu su G. G.. Susitikus su L. M. jisai pradėjo kalbėti apie R. S. priklausančios sklypo dalies padalinimą, padavė žemės sklypo padalinimo projektą, jei gerai pamena, jie su G. G. pasidarė L. M. pateikto lapo kopiją. Jis nesuprato, kokiu pagrindu L. M. nori žemės sklypą dalinti, L. M. sakė, kad dalis sklypo priklauso jam, L. M. norėjo, kad tą jo pateiktą dokumentą jis (R. J.) pasirašytų. Jis jokio dokumento nepasirašė, nes pastatai yra R. S. vardu, ir nieko apie jokį sklypo padalinimą nežinojo. Po to, pasikalbėjo su R. S., ji sakė, kad niekas nepasikeitė, pagal sudarytą sutartį teisė į žemės nuomą priklauso jai, tačiau L. M. skambino ir jai teigė, kad dalis žemės priklauso jam. Po to, su L. M. buvo dar kartą susitikęs, vėlgi buvo kartu su G. G.. L. M. elgėsi gana agresyviai, vis įtikinėjo, kad dalis sklypo priklauso jam, nes jam priklauso vienas iš pastatų. Jokių dokumentų pasirašyti nesutiko, nes L. M. kalbėjo netiesą. Abu pastatus įsigijo R. S. savo vardu, pastatai ir nuomos teisė į žemės sklypo dalį priklauso jai. Žino, kad kažkokiu metu, laiko tiksliau nepamena, R. S. bandė sklypo dalį išsipirkti, dar buvo klausiusi jo, ar jis galės padėti finansiškai, tačiau priežasčių, kodėl žemės neišsipirko, jis nežino. Detaliojo plano kopijoje spalvotu žymekliu pažymėjo pastatus, kuriuos R. S. 2004-12-14 sutartimi įsigijo iš L. M.. /2 tomo b. l. 120-123, 124/

Akistatos protokole užfiksuota, kad R. J. 2021-04-02 akistatos su įtariamuoju L. M. metu patvirtino savo anksčiau duotus parodymus. /2 tomo b. l. 127-132/

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. S. parodė, kad 2003 m. su seserimi R. S. nuvyko pas L. M.. Su juo susipažino, kai dirbo „(duomenys neskelbtini)“ lizinge, jis buvo klientas ir pas juos lizingavo ūkinį transportą. Kartą atsinešė planą, kur buvo numatyta suformuoti sklypus prie pastatų. Sklypai buvo suformuoti 20 a ir 19 a. Apžiūrėjo fiziškai, buvo sužymėti kuoliukai. Jai bus priskirti žemės klypai prie objektų, tai įsigijo mūro objektus. Jo sklype buvo kuro sandėlis, o sesers – stoginė ir lauko rūsys. Apgriuvę, panašūs į sandėlius, daugiau jokių pastatų nebuvo. Jie sutarė po 100 tūkstančių mokėti už kiekvieną sklypą. Kai pasirašinėjo sutartį, tai išrašė 35 tūkst. ir 34 tūkst. litų kvitus. Jis per metus atsiskaitė. Kalba ėjo apie išnuomotą žemės sklypą. Pirkimo momentu nebuvo sutvarkyta nuoma. Jie kartu su L. M. važinėjo. Pirko pastatus, kuriems pasirašys žemės nuomą. Tada jis pasirašė. Nebuvo nuosavybės teise išpirkę tų sklypų. Jis pastatė pamatus ir pardavė kitam asmeniui, padarė rekonstrukciją. Sklypus parodė pats L. M.. Stovėjo pastatas cisternoms padėti, įformintas, kaip kuro sandėlis, o pas seserį – rūsys ir stoginė. Vartai, silikatinės plytos, mūro pastatas, ganėtinai „pavargęs“. Sutvarkius duris buvo galima naudoti. Stogine naudojosi sesuo ir aš pats buvo atvežęs daiktus. Gal pradžioje ir buvo nerakinamas, o vėliau tėvas sutvarkė. Jis atvežė statybinių medžiagų likučius, kad jie galėtų panaudoti statyboms. Buvo kuoliukai, ribos buvo sukaltos. Apžiūrėdami sklypą su seserimi suformavo, kad galima daryti vieną įvažiavimą, daryti gal ir bendrą kiemą. Buvo ir L. M., jis ir parodė kur ir kam kas priklauso. Žino koks sesers sklypo likimas. Ant jos pastato pastatytas statinys, kurį surentė L. M. ir įrodinėja, kad tai jo. Sesuo pasakojo, kad bandydamas išsiaiškinti, „pravedė žvalgybą“ ar jis išvykęs į užsienį, nes matė daugiau popierių ir dokumentų. L. M. sklypai buvo toliau, tikrai ne šioje vietoje. Jų sklypai buvo išsikišę. Su juo nebandė L. M. susisiekti asmeniškai. Taip pat, parodė, jog jie formino vienu metu tuos sandorius. Ir daugiau žmonių pirko sklypus. Ten buvo 10-12 sklypų. Ant jų sklypų buvo seni ąžuolai, graži aplinka. Tai buvo pagalbiniai statiniai, kelių butų namas, dar du sklypai, kur pradėta statyba ir kitas pastatytas. Pamiškėje buvo „P. d.“ statiniai, parkavimo aikštelė. Po pirkimo, 2008 m. pardavė sklypą su pamatais. Jo sklype nebuvo jokios stoginės ar objekto su stogu, tai ten nešė į patalpą. Nežino ar kas naudojosi stoginės patalpa. Stoginė – viena patalpa. Kiek prisimena iš vienos pusės įėjimas į tą patalpėlę. Ribos pažymėtos metaliniais kuoliukais, pilkai žalios spalvos. Gal metro ar 90 cm. Niekada jis nesakė, kad yra problemų su rūsiu.

Liudytojas S. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad apie parduodamus statinius pagal adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sužinojo labai seniai, tikslios datos neatsimena, mano, kad tai gali būti 2003 metais. Apie parduodamus statinius pagal nurodytą adresą sužinojo iš L. M.. Tuo metu dirbo „(duomenys neskelbtini)“ banke, o L. M. buvo jų banko klientas. L. M. banke, kuriame jis dirbo, lizingavo transporto priemones ir kažkurio pokalbio metu papasakojo, kad yra kažkokie pigiai parduodami sklypai, kuriuos L. M. parodžius ir įsigijo. Pagal detalų planą iš viso buvo apie 10 sklypų, todėl jis ir jo sesuo R. S. įsigijo po vieną sklypą iš 12 esamų, t. y. vieną sklypą įsigijo jis, o kitą įsigijo jo sesuo. Sklypus, tiksliau statinius, prie kurių buvo priskirtas nuomojamas valstybinis žemės sklypas, pardavinėjo įmonė UAB „P. d.“, kurioje dirbo L. M.. Dėl statinių pirkimo viską derino su L. M.. Kiek ir kokie statiniai buvo perkami, jis detalesnės informacijos neprisimena, tačiau atsimena, kad jo perkamame sklype buvo statiniai panašūs į sandėliuką ir lauko pavėsinę, o jo sesers pirktame sklype buvo statiniai, panašūs į garažą ir lauko rūsį. Perkamus statinius su seserimi apžiūrėjo vietoje, buvo nuvykę ne vieną kartą. Perkamus statinius aprodė, tas pats L. M.. Daugiau niekas kitas perkant ir apžiūrinėjant perkamus statinius nedalyvavo. Prieš sutarties sudarymą L. M. pateikė jam ir jo seserei detaliuosius žemės sklypo planus, bylas kuriose buvo nurodytas perkamas turtas. Jis ir jo sesuo su L. M., taip pat, buvo ne kartą nuvykę į Žemėtvarkos skyrių, kai buvo ruošiami detalūs žemės sklypų planai. Detaliuosius žemės sklypų planus, taip pat, patikrino ir peržiūrėjo notaras prieš sudarant sutartį dėl statinių pirkimo. Kiek pamena, visus dokumentus pasirašė tą pačią dieną (tiksliai dienos neatsimena). Perkami statiniai buvo būtent tie, kurie buvo faktiškai parodyti vietoje. Tai įsitikino žiūrint brėžinius, taip pat buvo atlikti matavimai vietoje, sklypai buvo sužymėti, įkalti kuoliukai, žymintys žemės sklypo ribas. Kokie buvo perduoti jam statinių ir žemės sklypo dokumentai jis neatsimena. Mano, kad jam buvo perduotas detalus žemės sklypo planas ir bylos kopijos pridėtos prie pirkimo–pardavimo sutarties. Įsigijus statinius, tiksliai datos neatsimena, tačiau galėtų būti nuo 2008 m. iki 2012 m., buvo suprojektuotas gyvenamasis namas ir rekonstruojant esamą statinį buvo sudėti pamatai. Taip pat, buvo atliktas turto vertinimas, buvo atvykę turto vertintojai. Daugiau jokie statybos ar remonto darbai jo įsigytame žemės sklype atlikti nebuvo. Vėliau 2012 m. ar 2013 m. pardavė visus statinius M. M.. Kokius statinius pagal adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėda, įsigijo jo sesuo R. S. jis neatsimena ir įvardinti negali. Kiek pamena galėjo būti statiniai panašūs į garažą ir lauko rūsį. Jo sesuo R. S. derino statinių pirkimo sąlygas su tuo pačiu L. M.. Perkamus statinius apžiūrėjo su seserimi vietoje, dalyvaujant L. M., kuris pats aprodė perkamus statinius. Statiniai atrodė kaip garažas ir lauko rūsys, jie buvo arti vienas kito. Visa teritorija buvo sužymėta kuoliukais ir išdalinta į keletą žemės sklypų (apie 10, tiksliai nurodyti negali), kurių vienas žemės sklypas buvo jo, o kitas buvo sesers. Taip pat, buvo detalūs planai, kuriuose buvo nurodyti aukščiau nurodyti statiniai. Visus dokumentus tvarkė kartu su seserimi, todėl buvo susipažinęs su ankščiau nurodytais dokumentais. L. M. pirmiau dokumentus pateikdavo jam, vėliau dokumentus peržiūrėdavo su seserimi. Prisimena, kad peržiūrėjo notarines sutartis dėl statinių pirkimo. Perkami sesers statiniai buvo būtent tie, kurie buvo faktiškai parodyti vietoje. Tuo įsitikino žiūrint brėžinius, taip pat, buvo atlikti matavimai vietoje, sklypai buvo sužymėti, įkalti kuoliukai žymintys sklypo ribas. Tiksliai neatsimena, tačiau mano, kad sesuo jokių statinių remonto ar statybos darbų neatlikinėjo. Ar jo sesuo įsigytuose statiniuose laiko savo kokį nors turtą, jis nežino ir nurodyti negali. Didžioji dalis galėjo būti statybinės medžiagos, kurios buvo garaže ir šalia garažo. Statybines medžiagas buvo atvežęs jo tėvas A. S. bei jis pats po likusių statybų iš kitų objektų, kuriuose darė remontus, todėl sesers sklype buvo naudotų baltų plytų ir pamatinių blokų. /2 tomo b. l. 144-147/

Akistatos protokole užfiksuota, kad S. S. 2021-04-02 akistatos su įtariamuoju L. M. metu patvirtino savo anksčiau duotus parodymus. /2 tomo b. l. 156-161/.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. A. S. parodė, kad 2004 m. dukra įsigijo pastatą sklype ir sklypą (duomenys neskelbtini) r. Jam jį parodė 2005 m. Įsitikino, kad daug šiukšlių. Jis turėjo daugiau laiko ir ėmė tvarkyti aplinką. Garažuose buvo likę dėžių, tepalų, reikėjo išvežti šiukšles. Išvežė kelis sunkvežimius. P. M. padėjo duris patvarkyti, nupirko ir įdėjo spynas. Garažuose per stogą bėgo vanduo. P. M. padėjo stogą tvarkyti, 2-3 dienas dirbo, dėjo naują dangą. Atvežė į garažą sekciją, senų rakandų, keramikinių plytelių. Universiteto kareivinių plytų 4000 nusipirko, pamatiniai blokai buvo padėti. Kiekvieną vasarą 2005-2006 m. prižiūrėjo. Buvo kaimynas K., jis laikė savo uogienes ir rakandus, klausė ar netrukdys, ar gali palaukti. 2007-2008 m. jis išsikraustė ir atidavė raktelį. 2008 m. krizė prasidėjo, sulėtėjo visi darbai. Jis atvažiuodavo į tą sklypą pažiūrėti kartą per metus. Paskutinį kartą 2019 m. pavasarį. Kažkas dukrai pasakė, kad vyksta statybos. Atvažiavęs pamatė, kad tikrai vyksta statyba. Ant buvusių garažų statomas antras aukštas. Atvežtos medinės sąramos. Jį labai nustebino, kaip galima svetimame sklype vykdyti statybas. Taip pat, paaiškino, jog nors pastatus vadino stogine, bet tai buvo garažai. Dvejos durys. Kaip vienas sublokuotas ir prie garažo priestatas. Garažo dvejos durys. Buvo rūsys, įėjimas iš pakalnės. Nuo garažo 20-30 m, šone. Buvo pakankamas atstumas nuo garažo iki rūsio. Prieš įsigyjant sklype jis nebuvo. Jis buvo 2005 m. pavasarį. Buvo sukalti stulpeliai, parodė ribas. Stulpeliai metaliniai, vamzdžio dalis. Sūnaus sklypas šalia ir atžymėtas, taip pat. Žemės buvo valstybės nuosavybė, o dukra vėliau kažkaip tvarkė. Daugiau jis tvarkė aplinką nei dukra. Draugai padovanojo obelaitę, nuvežė pasodinti. Matė sklypo dokumentus. Buvo pažymėti tie pastatėliai – rūsys, garažas, stoginė. Su L. M. pasisveikindavo, daug nebendraudavo. Kai nuvažiavo, pamatė, kad ant garažų statomas antras aukštas. Plytų, blokų nebėra. Jo buvo baltos silikatinės plytos. Buvo sena „Kauno mažoji“ sekcija. Turbūt, ir spynos buvo nulaužtos, paimti kastuvai, grėbliukai.

Liudytojas J. A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2004 metais žiemos metu jo dukra R. S. nusipirko du pastatus, esančius valstybei priklausančiame žemės sklype, esančiame Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). Tuo pat metu netoliese esantį pastatą nusipirko ir jo sūnus S. S., jei gerai suprato, jis buvo nusipirkęs vieną pastatą. Dukra nusipirko stoginę ir rūsį. Pirmą kartą į minimą sklypą prie dukros nusipirktų pastatų jis nuvažiavo 2005 metų pavasarį. Pamena, kad stoginės dviejų garažo vartų durys buvo nerakinamos, tiek stoginės patalpose, tiek rūsyje, tiek aplinkui buvo daug šiukšlių. Kadangi, stoginės stogas buvo kiauras, nusprendė jį pakeisti. Pirmiausia, išvežė įvairias šiukšles, po to ėmėsi tvarkyti stoginės stogą. Visus darbus atlikinėjo jis pats, jam kartais padėdavo draugas P. M., taip pat samdyti atsitiktiniai žmonės, jų duomenų šiuo metu nurodyti nebegali, nėra išsaugojęs. Stoginės stogas buvo uždengtas senu ruberoidu, ant jo klojo naują dangą. Kaip tiksliai ta danga vadinasi jis negali pasakyti, tiesiog buvo tokia išvyniojama danga, ją dengė ant įkaitintos smalos. Pakeitė tik stoginės stogą, rūsio stogo nekeitė. Stogo tvarkymo darbus atliko 2005 metų vasaros metu, po kažkurio laiko stogą dar kartą tvarkė. Stoginės pastatą sudarė trys patalpos. Viena patalpa buvo kaip priestatėlis, ten buvo sandėliukas. Dukrai nusipirkus pastatus, tame sandėliuke nepažįstamas vyras laikė susidėjęs savo daiktus, uogienes, kažkokius metalinius įrankius, puodus. Dukra pasakė, kad jai L. M. sakė, kad iki pastato pardavimo buvo leidęs tam žmogui ten laikyti daiktus. Kol atlikinėjo remonto darbus buvo kelis kartus su tuo žmogumi susitikęs, jis ateidavo į sandėliuką, nes gyveno netoliese. To žmogaus vardo neprisimena, jo jokių duomenų neturi, jis jau buvo senyvo amžiaus, kiek girdėjo yra miręs. Jis dar jo klausdavo, ar jiems netrukdo jo daiktai. Sandėliuką jis buvo užsirakinęs su savo spyna, tačiau maždaug 2007 metais savo daiktus išsinešė, tada į sandėliuką jis įdėjo jau savo spyną. Kitos dvi stoginės patalpos buvo kaip garažai, jis ir visą stoginę vadindavo garažu, nes ji jam buvo labiau panaši į garažą. Sutvarkius stoginės stogą, į vieną iš patalpų sudėjo įvairias aplinkui rastas medines lentas, rąstelius, galvojo, kad ateityje pravers statybos darbams ar kūrenimui. Iš viso šių malkų buvo sunešę apie 5 kvadratinius metrus. Į kitą patalpą iš jo namų atvežė sekciją „Kauno mažoji“. Ši sekcija buvo panaudota, bet geros būklės, jie su žmona atidavė ją dukrai išsivežti į nusipirktą pastatą, sekcijos vertė galėtų būti apie 100 eurų. Jei gerai pamena, sekcija buvo iš trijų ar keturių dalių, rudos spalvos. Kokiu transportu sekciją nuvežė jis jau neprisimena. Jis dukros prašymu nupirko dvi pakabinamas spynas, kiek už jas mokėjo jau neprisimena, mano, kad šiuo metu tokią spyną būtų galima nupirkti maždaug už 5 eurus. Spynas uždėjo ant stoginės garažo vartų. Spynų raktai daugiausia būdavo pas jį, kai reikėdavo, juos pasiimdavo dukra. Niekam iš svetimų žmonių ar kokių nors darbininkų raktų nedavė. Toje pačioje pastato dalyje, kur buvo padėta sekcija, dar padėjo ir apie 10 kvadratinių metrų grindų ir sienų keraminių plytelių. Tos plytelės buvo naujos, tiesiog jos buvo pas jį susikaupusios per keletą metų, buvo likusios klijuojant plyteles namuose, taip pat ir sūnus buvo atidavęs jam likusias plyteles. Prie stoginės pastato atsivežė ir sukrovė ne mažiau kaip 4000 vnt. nenaujų baltų silikatinių plytų ir 10 vienetų betoninių pamatinių blokų. Plytas ir blokus pirko iš Klaipėdos universiteto, nes jie tuo metu griovė kareivinėse buvusius universiteto pastatus ir pardavinėjo plytas, blokus ir kitokias statybines medžiagas. Įsigijimo dokumentų jis neturi išsaugojęs, nors šias plytas ir blokus pirko oficialiai, buvo išduoti kažkokie pirkimo kvitai ar sąskaitos. Kiek tiksliai mokėjo už plytas ir blokus nurodyti negali, virš 1000 litų, tiksliau turėtų žinoti dukra, nes jai apie tai buvo sakęs. Taip pat stoginėje laikė įvairius savo įrankius, kurių šiuo metu išvardinti negali, tai buvo įvairiausi remonto ir statyboms darbams reikalingi įrankiai. Po 2008 metų prie pastatų nuvažiuodavo rečiau, nes buvo įvykusi krizė, dukros planuoti darbai sustojo. 2014 metais mirus jo žmonai prie pastatų nuvažiuodavo dar rečiau, gal kartą į metus. Paskutinį kartą, neskaitant šių metų, prie pastatų buvo 2018 ar 2019 metų pavasarį. Durys buvo užrakintos, šalia sudėti daiktai buvo vietoje, jam niekas jokių įtarimų nesukėlė. Į pastatų vidų nebuvo užėjęs. Šiais, tai yra 2020 metais, dukra jam pasakė, kad jai priklausančios stoginės stogas yra nuardytas, yra dingę pastate ir prie pastato buvę sudėti jų daiktai, atliekami stoginės perstatymo darbai. Tada jis kažkokią dieną pats vienas nuvažiavo prie dukros pastatų. Stoginė buvo be stogo, prie jos nebebuvo jų sukrautų plytų ir blokų, šalia buvo sukrautos medinės sąramos, stoginės sienos buvo pamūrytos į aukštį. Sienos išmūrytos su tokiomis baltos spalvos silikatinėmis plytomis, galimai tai net jų plytos. Rūsys buvo tokios pačios būklės kaip ir buvo. Jam materialinė žala dėl dingusių daiktų nepadaryta, nors dalis dingusių daiktų buvo pirkta už jo pinigus, tačiau juos jis pirko būtent dukrai ir tie daiktai priklausė jau jai, todėl materialinė žala padaryta jo dukrai R. S.. /2 tomo b. l. 108-111/

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. M. parodė, kad padėjo darbininko darbus dirbti A. S. (duomenys neskelbtini). Buvo paprašytas išvežti šiukšles, nes turėjo sunkvežimį. Suprato, kad tai A. S. teritorija. Atvažiavo ir pamatė garažą, daug šiukšlių. Suprato, kad vienas garažas, nematė daugiau statinių, ribų, buvo betvarkė. Daug kartų buvau atvažiavęs. Remontavo duris, garažas iš baltų silikatinių plytų. Durys buvo nusileidusios. Padėjo remontuoti stogą per du kartus. Keitė dangą. Sutvarkė duris ir jos buvo rakinamos. Tuo garažu naudojosi senukas, jis pasakė, kad yra K. Š., kad turi sodą šalia. Jis garaže laikė stiklainius. Išrinktus baldus A. S. buvo atsivežęs. Matė ir statybinių medžiagų – silikatinės naudotos plytos, betoniniai blokai. Dirbo tik prie to garažo. Buvo dvigubos durys į garažą ir kitoje pusėje durelės kur tas senukas įeidavo.

Liudytojas P. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. S. yra jo draugas, su juo bendrauja daug metų. 2005 metų gegužės mėnesį susitikus klube su A. S., jisai paklausė jo ar jis galėtų jam padėti. Jisai žinojo, kad jis turi sunkvežimį, sakė, kad jam reikia pagalbos su sunkvežimiu, reikės darbuotis (duomenys neskelbtini). Kadangi, A. S. gerai pažinojo, jis mokino klube skraidyti, tai sutiko jam padėti. Sutartą dieną, kurios tiksliai nurodyti negali, tai ir buvo 2005 metų maždaug gegužės mėnesį, susitiko su A. S. (duomenys neskelbtini), jisai jam buvo nupasakojęs kur atvažiuoti. Jis tą vietovę žinojo, tad ir nuvažiavo su sunkvežimiu. Ten susitiko su A. S.. A. S. parodė garažą, pasakė, kad garažas yra jo, kad kažką statys. Garažas buvo iš baltų silikatinių plytų, buvo su dviem garažo durimis iš vieno galo, iš šono buvo dar durys į sandėliuką, tačiau sandėliukas ir garažas sudarė vieną pastatą. Padėjo S. iš aplink garažą esančios teritorijos surinkti šiukšles, tai buvo lentos, plytgaliai, rūbų likučiai, visas šiukšles krovė į jo sunkvežimį, ir jas išvežė. Taip darbavosi apie visą mėnesį, kas kelintą dieną, iš viso išvežė keturias mašinas šiukšlių. Po to, kai jau išvežė šiukšles, kai teritorija buvo išvalyta, vieną dieną atvažiavęs pamatė prie garažo krūvą baltų nenaujų silikatinių plytų ir krūvą nenaujų didelių pamatinių blokų. Plytos ir blokai buvo sukrauti maždaug 10 kvadratinių metrų plote. Kas ir kokiu metu plytas ir blokus atvežė jis nematė, tik S. pats užsiminė, kad gavo juos iš Universiteto nugriovus pastatus. Plytos buvo ant padėklų, dalis plytų buvo nugriuvusios nuo padėklų, jis plytas sudėjo tvarkingiau, geresnes plytas dėjo ant atskiro padėklo. Dalį geresnių plytų apdengė plėvele. Plytos ir blokai buvo atvežti 2005 metų vasarą, tiksliai datos nurodyti negali. Po to, A. S. paprašė padėti suremontuoti garažo duris. Pagamino durų vyrius, pataisė tvirtinimus. Dar remontavo stogą. Pamena, kad tvarkė stogo parapetus. Stogas buvo lygus, padengtas smala. Per stogą į garažo patalpas bėgo vanduo, skyles užpylė smala. Maždaug po savaitės A. S. pasakė, kad vanduo vis tiek bėga, ir nusprendė, kad stogą reikia nuardyti. Nuplėšė visą stogo dangą, dėjo naują dangą „mida“, tai tokia į ruloną suvyniota medžiaga, kurią išvyniojus reikia pakaitinti, ir ji sukietėja. Stogą tvarkė 2005 metų maždaug rugpjūčio mėnesį. Darbuodavosi kas kelintą dieną apie mėnesį laiko. Vienu metu prasidėjo lietūs, todėl kelias savaites nieko nedarė, stogą baigė tvarkyti 2005 metų maždaug rugsėjo mėnesį. Jis darbuodavosi vienas, jam padėdavo A. S.. Kartais jam darbuojantis ateidavo priešais garažą sodą turėjęs vyras, su juo pasikalbėdavo, jis minėtoje sandėliuko patalpoje laikė uogienes, jo pavardė buvo Š., vardo nepamena, žino, kad jis jau yra miręs. Vyras sakė, kad S. leido jam naudotis sandėliuku. Garažo abejos durys buvo rakinamos, raktus turėjo A. S., jam raktų nebuvo davęs. /2 tomo b. l. 170-173/

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. G. parodė, kad L. M. pažįsta, 2004 m. pirko pastatą iš L. M.. Buvo pastatėlis ar siurblinė, ar plovyklėlė. Nepamena kaip dokumentuose buvo nurodyta. Buvo priskirtas ir žemės sklypas, teko matyti detalų planą. Siurblinė-plovykla. Ant detalaus plano ribos buvo. L. M. parodė sklypą pagal detalų planą ir tikrovėje. Dalinai buvo atitverta. Iš priekio atitverta nebuvo. Jo sklypas turi vieną kaimyną, infrastruktūros zona, o toliau sklypas. Jie kaimynų kaip ir neturi. A. S. ir R. S. niekada nebuvo jų kaimynais. Dokumentuose šmėžavo tokios pavardės ir tiek. 2004 m. perkant pastatus stovėjo šalia pastatas, pravažiuojamas lauko keliukas. Kai prasidėjo nuoma iš valstybės, paskui pradėjo kaip komunikacijas prisivesti, tada – tikslių kuoliukų sukalimas. Statyti pradėjo po trijų metų nuo įsigijimo. Nustatinėjami sklypo kampai buvo keletą kartų. Taip pat, parodė, jog žino sklypo pastatėlį, teko kelis kartu prieiti. Benamis gyveno pakalnėje, buvo pašiūrė medinė, gal pabetonuota. Benamis gyveno kelis metus, vėliau sudegė.

Teisiamojo posėdžio metu teisėjai perskaičius ir pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 tomo, b. l. 176-179), K. G. juos patvirtino.

Liudytojas K. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2004-12-14 įsigijo pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Pastatą pirko iš UAB „P. d.“, kurią atstovavo direktorius L. M.. L. M. jau pažinojo iki tol gal kelis metus, tačiau jis nėra nei koks nors jo giminaitis, nei artimas draugas. Pirko vieną pastatą, jis jį vadino siurbline, tačiau pagal dokumentus, tai yra pirkimo–pardavimo sutartį, jis buvo vadinamas plovykla. Pirko kartu ir nuosavybę registravo kartu su sutuoktine. Nusipirkus šį pastatą, įgijo teisę nuomotis dalį šio sklypo, sklypo numerio šiuo metu jis jau nepamena ir nurodyti negali, tačiau pagal jam pateiktą sklypo detalųjį planą mato, kad tai buvo sklypas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Kai pirko pastatą, tada (duomenys neskelbtini) sklypas dar buvo nepadalintas, iš pradžių sklypo dalį nuomojosi, po to žemę išsipirko, buvo suteiktas adresas – (duomenys neskelbtini), dar vėliau sklypą padalino į dvi dalis, pasistatė sublokuotą namą, šiuo metu jo gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Jo pirktojo pastato, tai yra plovyklos, indekso, tai yra pažymėjimo plane numerio, jis nežino, jo neįsidėmėjo, jam tai nebuvo reikalinga. Dėl pastato pirkimo tarėsi su pačiu L. M., jis pats asmeniškai jam parodė plovyklą (siurblinę), dėl kurios pirkimo ir sutarė, taip pat parodė ir žemės sklypą, kuris buvo priskirtas prie jo perkamo pastato. Tuo metu L. M. jam parodė žemės sklypo detalųjį planą, tikėtina tokį patį, kaip ir pateiktą jam šiuo metu. Detaliajame plane buvo pažymėti ir žemės sklypai, ir esantys pastatai. Jei gerai pamena, jokios kitokios pastatų išdėstymo schemos L. M. nepateikė. Šiuo metu jis negali pasakyti, ar L. M. jam perdavė pastato kadastro ir registro bylas, jam atrodo, kad jų jam nedavė ir jis jų neturėjo. R. S. ir A. S. pavardės jam yra girdėtos, tačiau asmeniškai jų nepažįsta, nėra tekę su jais bendrauti, žino, kad jie taip pat yra įsigiję kažkokius pastatus iš UAB „P. d.“, tačiau nei kokius pastatus, nei kokie žemės sklypai jiems buvo priskirti negali pasakyti. L. M. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau ką jis konkrečiai yra įsigijęs jis nežino, negali nurodyti, kokie pastatai ir sklypai jam kada nors priklausė ar priklauso. Su L. M. kartais susitinka kaip kaimynai, tačiau artimai nebendrauja. L. M. užsiminė, kad R. S. jį yra padavusi į teismą dėl žemės. Apie pastatus, esančius detaliajame plane pažymėtoje dalyje Nr. (duomenys neskelbtini) nieko negali pasakyti, nežino nei kokie ten konkrečiai pastatai stovi, nei kam jie priklauso. Iš jo gyvenamos vietos tas sklypas nesimato. /2 tomo b. l. 176-179/

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. A. parodė, kad pažįsta L. M., iš jo pirko UAB „P. d.“. Jis pardavinėjo įmonę prieš 10-12 metų, buvo sutarę sumą. Jis užvardino pašiūre kažkokį pastatą, jos net nematė. Adreso nežino. Pirko įmonę, kuriai priklausė pašiūrė, taip sakė. Jie taip sutarė. Nepamena ar buvo įregistravimo dokumentai. Tai (duomenys neskelbtini) g. Kalbėjo, kad tą pašiūrę palieka jo nuosavybėje. Nežino ar buvo atliekami kažkokie matavimai ar jie tikslinami. Kada L. M. įmonė buvo perkama, neprisimena tikslios datos. Jis tos pašiūrės nematė, nes nebuvo jokio intereso. Pirko transporto įmonę ir domino tik jos reikalai. Vartojo žodį pašiūrė. Nieko negali pasakyti apie stovintį kažkokį garažą.

Teisiamojo posėdžio metu teisėjai perskaičius ir pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 tomo, b. l. 36-39), E. A. juos patvirtino.

Liudytojas E. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis buvo UAB „P. d.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi. Konkretaus laikotarpio kada buvo paskirtas direktoriumi nepamena ir nurodyti negali. Iki jį paskiriant direktoriumi, šios įmonės direktorius buvo L. M.. Iki tol L. M. nepažinojo. Pamena, kad tuo metu UAB „P. d.“ įmonė buvo asociacijos „L.“ narys. L. M. tada pardavė šią savo įmonę ir naujieji akcininkai direktoriumi paskyrė jį. Konkrečių datų, kada buvo paskirtas direktoriumi ir kada iš šių pareigų buvo atleistas, nurodyti negali, nepamena. Po kažkurio laiko jis iš darbo išėjo, vietoj jo buvo paskirtas kitas direktorius. Po kurio laiko jis vėl buvo paskirtas šios įmonės direktoriumi, kadangi tuo metu nerado geresnio darbo, tačiau dirbo neilgai, ir vėl išėjo. Kas po jo buvo paskirtas direktoriumi jis nežino. Kiek žino, po to, kai pardavė įmonę, L. M. nebebuvo niekaip su ja susijęs, nebuvo nei akcininku, nei kokiu nors nariu. Kokį turtą turėjo UAB „P. d.“ tuo metu, kai jis buvo direktoriumi, negali pasakyti, neprisimena. Pagrindinis valdymo organas buvo akcininkai. Apie tai, kokiomis aplinkybėmis iš jo tuo metu atstovaujamos UAB „P. d.“ 2010-07-16 pirkimo–pardavimo sutartimi buvo L. M. parduotas pastatas - stoginė, pažymėjimas plane 9(duomenys neskelbtini), visiškai nieko negali pasakyti, nes nieko nepamena. Tačiau mato, kad ant šios sutarties yra jo parašas, reiškia jis dalyvavo pardavime. Taip pat nepamena jokių aplinkybių dėl 2009-11-16 atliktų žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) matavimų, negali pasakyti, kokiu tikslu matavimai buvo atlikti. Jam pateiktuose Žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo akte ir žemės sklypo plane yra jo parašai, tačiau to, kaip vyko matavimai, nepamena, tačiau jeigu jis pasirašė, tai tikriausiai matavimuose dalyvavo. Apie matavimų metu užfiksuotą pastatą -stoginę 9(duomenys neskelbtini) visiškai nieko negali pasakyti, nežino, kurioje vietoje ji buvo, ir ar iš viso realiai buvo, tačiau jeigu matavimus atlikęs asmuo nurodė, kad ji buvo, tai tikriausiai ji ir realiai stovėjo nurodytoje vietoje. Minimoje (duomenys neskelbtini) gatvėje jam yra tekę būti kelis kartus, maždaug iki 5 kartų, vietovės gerai nepažįsta, todėl nežino, kur kokie pastatai stovėjo, kam jie priklausė. L. M. paskutinį kartą buvo sutikęs maždaug prieš 5 ar 7 metus, jokių ryšių su juo nepalaiko. /3 tomo b. l. 36-39/

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. R. parodė, kad žino kokia byla nagrinėjama. Gavo prašymą, susiskambino su L. M., prašė atvažiuoti prie jo namo. Parodęs pirkimo pardavimo sutartį sakė norįs išsimatuoti pastatą. Ji išmatavo ir padarė bylą. (duomenys neskelbtini), tiksliai neatsimena. Žmogus ją nusivedė prie pastato, darbininkai ten dirbo. Duomenis ir dokumentus pateikė - pirkimo–pardavimo sutartį. Sakė, kad nori atnaujinti duomenis. Ji ir suformavo duomenis. Senais laikais buvo daryta schema, bet iš tos schemos taip ir jie neatpažino kuris tas pastatas. Buvo kažkokiais numeriais pavaizduoti pastatai. Taip pat, parodė, jog nežino kodėl kadastrinės bylos L. M. neturi. Sakė, kad pirko iš UAB ir parodė, kad šitą pastatą parduoda jam. Ji vietoje matavo. Ten dabar stovi vienas. Iš tos teritorijos nieko nelikę, stovi privatūs namai. Tas pagriuvęs namas vienas ir stovėjo, pusiau garažas, pusiau sandėlis, fiziškai pažeistas. Tvora nebuvo aptvertas. Sutartyje buvo unikalus numeris ir ji jį tvarkė, darė matavimus, perbrėžė planus. Numeris buvo iš pirkimo–pardavimo sutarties. Kadastro tvarkytojai atidaro paketą, kad galėtų dirbti. Tame pakete sutapo su unikaliu numeriu. Tuo momentu tikrai nekilo minčių, kad pastatas gali būti kitame sklype. Per 40 metų darbo, pirmas atvejis, kad ne tą pastatą išmatavo, registratoriams ir nekilo įtarimų, kad kažkas ne taip. Jai paaiškėjo, kai išsikvietė policijoje. Viena iš ikiteisminio tyrimo pareigūnių atrado, kad nesutapo paskutiniai skaičiukai ir unikalus numeris yra ne tam žemės sklype. Daugiau niekur ji netikrino, nieko nedarė. Šią dieną jai atrodo „Registrų centre“ yra išregistruotas ir panaikintas registravimo atnaujinimas. Taip pat paaiškino, jog prie unikalaus numerio buvo tik bendra schema su pastatukais ir jiems suteikti indeksai. Aukšto, pastatų planų nebuvo, buvo tik sklypas, matmenys pastato. Jie neatrado toje schemoje, kad kažkas būtų iš pastatų panašių gabaritų (matmenų), kuriuos ji pamatavo.

Teisiamojo posėdžio metu teisėjai perskaičius ir pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 tomo, b. l. 76), R. R. paaiškino, jog pastatas kurį ji matavo – ne tame sklype. Buvo ankstesni matavimai, bet jie neatsekė toje schemoje tokio pastato. Realiai suformavo naują pastatą, nes dabar kitaip formuojami, nei būdavo anksčiau. Taip pat, nurodė, kad rašė pasiaiškinimus, gavo nuobaudą. Tiesiog, turbūt reikėjo įsigilinti ar tas pastatas tame žemės sklype. Jei jai būtų kilę įtarimų, būtų gal ėjusi į archyvus, nors ir archyvai nedirbo, bet nekilo minties, kad kažką ne taip daranti. Tuo momentu nieko negalima buvo padaryti, nes niekas nedirbo, tik priėmimas ir jie du matininkai. Karantinas buvo. Nežino dėl ko gavo įspėjimą.

Teisiamojo posėdžio metu teisėjai perskaičius ir pagarsinus liudytojos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, ištrauką, R. R. paaiškino, jog matuojant gavosi didesnis tūris, bet iš tos schemos neatsekė kuris tas pastatas yra. Nežino, gal žmonės remontuodami padidina truputį. Ne dėl to gavo nuobaudą, kad neatkreipė dėmesio dėl dydžių neatitikimo. Jiems labai dažnai skiriasi tūriai ir dydžiai. Inventorinės pastato bylos nematė, kai atliko matavimus. Buvo tik schema. Yra formos, ji jas matė, kad tūris mažesnis, negu kad ji gavo. Formos yra kompiuteryje, tame pakete. Taip, tai kadastriniai archyvo duomenys užfiksuoti 1995 m. Brėžinių nebuvo, tik ta forma. Taip pat, nurodė, jog iš matymo L. M. pažįsta daug metų, o kaip su klientu – pirmą kartą. Neklausė kodėl L. M. delsė kreiptis dėl dokumentų forminimo. Ji atliko matavimus to pastato, kurį parodė L. M.. Davė pirkimo–pardavimo sutartį. Nežino kaip reikėjo įsitikinti, kad tai tas pastatas, kurį matavo. Per 40 metų pirmą kartą galimai ne tą pastatą išmatavo. Senos bylos tai dažniau nesutampa, apgriuvęs pastatas buvo. Kėlė klausimą - kodėl registracija nematė, ar jos piešinys niekinis, bet registruoja? Jei yra rekonstrukcija reikia leidimo ir t. t. Ji konstatuoja faktą, o toliau registruojant prašo dokumentų. Dabar gali pasakyti, kad pastatas kitame sklype. Iš ikiteisminio tyrimo pareigūnės tai sužinojo. Ji žino faktą, kad ne tas sklypas. Nežino ar tai tiesa. Tai kalbos. Dabar įmanoma nustatyti pagal koordinates, kur stovi tas pastatas. Jei įkrenta į tą sklypą tai - tas pastatas. Dokumentuose buvo, kad nupirktas. Pagal dabartinius dokumentus - , kad ne tame sklype. Ji nepatvirtina fakto, kad tas pastatas ne tame sklype.

Liudytoja R. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-04-29 VĮ „Registrų centre“ buvo gautas piliečio L. M. prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pastato kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų bylos sudarymo pagal adresą (duomenys neskelbtini), registro numeris (duomenys neskelbtini). Prašymo pastaboje buvo nurodyta tikslinti kadastrinius matavimus dėl statinio 9(duomenys neskelbtini). Kadangi, po karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo nuo 2020-05-01 buvo leista kai kuriems matininkams dirbti, šis L. M. prašymas VĮ „Registrų centro“ klientų aptarnavimo grupės darbuotojos buvo paskirtas jai (R. R.). Gavusi šį prašymą, susisiekė su L. M. ir suderino jos atvykimo laiką 2020-05-05, 13:00 val. Susitikus su L. M., jis jai pateikė Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro sutartį, sudarytą 2010-07-16, kurioje buvo nurodyta, kad pardavėjas UAB „P. d.“, atstovaujamas direktoriaus E. A., parduoda, o pirkėjas L. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise perka Klaipėdos m. sav., Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), pastatą-stoginę, unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), sandėliavimo paskirties, pažymėjimas plane 9 (duomenys neskelbtini), bendras plotas 88,50 kv.m., 279 kub.m. Taip pat, L. M. pateikė žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detalųjį planą, patvirtintą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-11-03 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). L. M. neturėjo kadastrinių matavimų bylos, todėl jai jos nepateikė, aiškino, kad pardavėjas pardavimo–pirkimo metu jos nepateikė. Kadangi, joks teisės aktas nenumato, jog neturint kadastrinių matavimų bylos negalima atlikti kadastrinių matavimų, užteko duomenų, ką užsakovas pateikė, ir nekilo jokių abejonių, abu nuėjo prie pastato, kurį L. M. ir nurodė, kad pagal aukščiau minėtą sutartį yra įsigijęs. Ji atliko šio pastato kadastrinius matavimus ir sudarė kadastrinių duomenų bylą. Jokios klastos neįžvelgė, atliko savo darbą ir 2020-05-12 užsakovui buvo pateikta kadastrinių matavimų byla. /3 tomo b. l. 62-73/

Papildomai liudytoja R. R. parodė, kad L. M. anksčiau nepažinojo, su juo pirmą kartą susitiko 2020-005-05, kai nuvyko į vietą atlikti kadastrinių matavimų. Jį anksčiau buvo mačiusi VĮ „Registrų centro“ patalpose, tačiau ji pati jam jokių matavimo darbų iki tol nebuvo atlikusi ir asmeniškai jo nepažinojo. Telefonu buvo susitarę susitikti prie jo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Susitikus užėjo į jo namo verandą, kur L. M. padavė 2010-07-16 pirkimo–pardavimo sutartį. Pasiteiravus dėl pastato kadastrinių matavimų bylos, L. M. pasakė, kad pardavėjas kadastrinių matavimų bylos nedavė, iš jo kalbos suprato, kad pardavėjas jos, taip pat, neturėjo. Iš karto L. M. nuvedė ją prie visai netoliese buvusio pastato, kurio kadastrinius matavimus reikėjo atlikti. Ėjo dviese, daugiau jokių asmenų su jais nebuvo. Pastatą parodė pats L. M., tai buvo nebaigtas statyti baltų plytų statinys su dviem garažo vartais vienam gale. Tuo metu, kai jiedu su L. M. atėjo prie pastato, prie jo darbavosi du vyrai, jų neįsidėmėjo ir apibūdinti negali, tačiau iš L. M. elgesio su jais suprato, kad tai L. M. dirbę statybininkai. Jie į jų su L. M. pokalbį visiškai nesikišo. Teritorija nebuvo nei aptverta, nei kaip nors kitaip pažymėta. Atliko ir užfiksavo kadastrinius matavimus būtent to pastato, kurį nurodė L. M.. Jei gerai pamena, tai L. M. sakė, kad jis nuomojasi dalį sklypo, kuriame yra jo pastatas, iš valstybės, norėtų žemę išsipirkti, todėl ir nori atlikti matavimus. Atliekant matavimus, L. M. buvo su ja, kelis kartus jai dar padėjo pamatuoti. Matuojant matė, kad šalia to L. M. nurodytojo pastato, maždaug už trijų metrų, yra dar vienas statinys, tai yra rūsys. L. M. paaiškino, kad tai ne jam, o kitam asmeniui, tai yra R. S. priklausantis statinys. Minėtoje 2010-07-16 pirkimo–pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad pastatas – stoginė, yra Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikdama kadastrinius matavimus, 1995-01-15 kadastrinių matavimų bylos neturėjo ir negalėjo numanyti, kad Stoginės 9 (duomenys neskelbtini) kadastro duomenys, užfiksuoti 1995-01-15, yra kitokie. Užsakovas L. M. pats parodė, kad šis pastatas yra būtent tas, kurį jis nusipirko pagal pateiktą sutartį, ji tik žymiai vėliau sužinojo, kad jo nusipirktas pastas buvo kitame žemės sklype, nei parodė L. M.. Jai jokių abejonių, kad tai galėtų būti ne tas pastatas, nekilo, L. M. jai jokio spaudimo nedarė, jis tik nurodė pastatą, kaip jam priklausantį. Atlikusi kadastrinius matavimus nustatė, kad pastatas yra fiziškai pažeistas, nes pagrindinis pastatas 9 (duomenys neskelbtini) buvo be stogo, o priestatas 1(duomenys neskelbtini) neturėjo stogo, langų, durų bei grindų. Jau darbo vietoje atliekant pastato ploto bei tūrio skaičiavimus, išaiškėjo, kad tiek išorės matmenys, tiek plotai ir tūris yra didesni, nei užfiksuota 1995-01-15 kadastrinių matavimų metu. Matė, kad kadastro duomenų byloje jokių duomenų apie statybos ar remonto darbų atlikimą nebuvo užfiksuota, tačiau kadangi pastatas buvo gana senas, seniai statytas, nekreipė į dydžių neatitikimą dėmesio. Nebuvo su kuo pasikonsultuoti dėl kadastrinių matavimų bylos sudarymo, nes dėl paskelbto karantino beveik visi darbuotojai dirbo nuotoliniu būdu. Kad minėtas pastatas yra kitame žemės sklype, o ji išmatavo pastatą, esantį žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), sužinojo tik tada, kai jos atlikti matavimai buvo apskųsti. Negali paaiškinti, kodėl sudarydama kadastrinių matavimų bylą neatsižvelgė į prieš tai buvusių kadastrinių matavimų parametrus. Labai apgailestauja dėl šių savo veiksmų, jos atžvilgiu buvo atliktas tarnybinis patikrinimas ir jai paskirtas įspėjimas. L. M. parodytąjį žemės sklypą ir pastatą ji atsimena ir esant reikalingumui galėtų parodyti, tačiau tvirtina, kad jos išmatuotas ir užfiksuotas pastatas ir yra būtent tas, kurį parodė L. M.. Žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) planą 2009-11-16 yra sudariusi G. M. paslaugų įmonė. Jos 2020-05-12 parengtame statinių išdėstymo plane nurodyta, jog ,,žemės sklypo ribų duomenų šaltinis G. M. paslaugų įmonė“. Atliekant matavimus, pagrindinis pastatas yra nurodytas žymint didžiąja raide F, o esantiems priestatams yra suteikiama tokia pati raidė, tik jau mažoji. Atsižvelgdama į 1995 metų statinių išdėstymo schemą, sudarant pastato planą, dalis atitinkamai taip ir pažymėjo, kaip buvo pažymėta 1995 metų schemoje. Sudarant 9(duomenys neskelbtini) kadastro bylą, ji sudarė statinių išdėstymo planą, pastato pirmo aukšto planą, pastato fotonuotraukas, pastato ir jo sudėtinių dalių 1A formą, pastato ir jo sudėtinių dalių nustatymo formą 2A, pastato patalpų plotų eksplikaciją 3 formą. Jokių 2009-11-06 R. S. sklypo kadastro dokumentų, kuriuose nurodyta, jog minėtame sklype yra pastatai 7(duomenys neskelbtini) bei 13(duomenys neskelbtini), ji neturėjo ir nesinaudojo jais, ji tik nurodė G. M. įmonės nustatytus žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų duomenis. /3 tomo b. l. 73-76/

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. J. parodė, kad buvo policijoje, tyrėja toje byloje rado, kad yra jam parašytas įgaliojimas K. M. atstovauti, pateikti dokumentus VĮ „Registrų centrui“. K. M. yra A. B. tėtis. Yra toks dokumentas – įgaliojimas. Kiek prisimena reikėjo VĮ „Registrų centrui“ pateikti dokumentus. Jis pensininkas, tada dirbo vykdančiuoju direktoriumi „L.“ ir K. M. įgaliojo atlikti, o kokius darbus, neprisimena. Turbūt nuvežti dokumentus. Jo tie reikalai nedomino, tai kokius dokumentus vežė neprisimena. Apie L. M. įsigytą statinį ar R. S. įsigytą statinį nieko nežino.

Teisiamojo posėdžio metu teisėjai perskaičius ir pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (9 tomo, b. l. 40-42), V. J. juos patvirtino.

Liudytojas V. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su K. M. susipažino per L. B., jis buvo jos tėvas. Su L. B. susipažino maždaug 2000 metais, kai buvo pradėtas statyti UAB „L.“ centras. Iš pradžių UAB „L.“ vykdė veiklą, susijusią su nekilnojamuoju turtu. Po keleto metų akcininkų sprendimu buvo nutarta statyti patalpas medicininei veiklai, įsirengus patalpas, veiklos su nekilnojamuoju turtu buvo atsisakyta, toliau buvo vykdoma veikla, susijusi su medicina. Centro vedėja tapo L. B., vėliau įsigijus visas akcijas, ji tapo direktore, jis (V. J.) buvo vykdantysis direktorius. Tiksliai laiko nepamena, bet, kaip mato pagal jam pateiktą 2006-10-17 Prašymą Registrų centrui, tai galėjo būti 2006 metai, L. B. paprašė jo padėti jos tėvui K. M. tvarkant dokumentus dėl namo statybos. Ji pasakė, kad jos tėvas įsigijo žemės sklypą (duomenys neskelbtini) kvartale ir nori statytis namą, tačiau jau yra pagyvenęs ir jam sudėtinga tvarkyti dokumentus. Kadangi, L. B. žinojo, kad prieš tai dirbo srityje, susijusioje su nekilnojamuoju turtu, todėl jo ir paprašė padėti. Tada, ji ir supažindino su K. M.. Visko tiksliai neprisimena, kadangi praėjo daug laiko. Jei neklysta, K. M. jam surašė įgaliojimą, ir jis teikė reikiamoms įstaigoms reikiamus dokumentus. Pamena, kad namas buvo statomas (duomenys neskelbtini) kvartale, tikslaus adreso nežino. Prisimena, kad teikė dokumentus Klaipėdos Registrų centrui, ar teikė dar kur nors, neprisimena. Kelis kartus buvo nuvažiavęs prie K. M. statomo namo. Kada tiksliai tai buvo negali nurodyti, neprisimena. Atsimena, kad sklype buvo pradėtas statyti naujas gyvenamasis namas, netoliese buvo kūdra, ar buvo dar kokių nors statinių ar pastatų neprisimena. Jokiuose matavimuose, nei paties žemės sklypo, nei statinių matavimuose, jis nedalyvavo, nei su matininkais, nei su statybininkais jokių darbų neorganizavo, tuo užsiėmė pats K. M.. Jis tik padėdavo pateikti dokumentus. Apie tai, ar galėjo K. M. įsigytame žemės sklype būti daugiau kokių nors statinių ir kas galėjo būti su jais padaryta, nieko negali pasakyti, nieko apie tai nežino. 2006-10-17 Prašymas VĮ „Registrų centras“ nuo K. M. yra pildytas jo ranka, jis jį ir pasirašė. Galimai VĮ „Registrų centras“ ir teikė nurodytus dokumentus, tačiau išsamiau apie tai nieko neprisimena. Taip pat, jo ranka yra surašytas ir 2006-12-19 Prašymas įregistruoti nekilnojamąjį turtą ir teises į jį K. M. vardu. Jis prašymą tik užpildė, pasirašė jį pats K. M., o kas jį pateikė, ar jis, ar pats K. M., neprisimena. Su K. M. tik tais metais ir bendravo, daugiau su juo susitikęs nebebuvo, jokie kiti ryšiai jų nesiejo. /9 tomo b. l. 40-42/

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas G. M. parodė, kad yra matininkas, matuoja sklypus. Šį asmenį (rodo į kaltinamąjį) pažįsta. Matavo jo sklypus. (duomenys neskelbtini) kvartale matavo, tikslaus adreso nepasakys. Visas kvartalas buvo padalintas, tik su sklypų numeriais. Į jį kreipėsi L. M. ir matavo kelis sklypus. R. S. girdėta pavardė. Buvo atlikti matavimai, daug sklypų matuota. L. M. turi kelis ten sklypus. Jo užsakymu matavo gal tris ar keturis sklypus. Po detalaus plano jie darė visus sklypus, vėliau tikslino po namų statymo. Negali pasakyti, nesusipažinęs su bylos medžiaga ir nežino ar tikslino ar matavo. Kai kuriuose sklypuose buvo pastatai. Pačioje pradžioje buvo ūkiniai statiniai, kituose nebuvo. Prieš atliekant matavimus pateikdavo detalų planą, registro išrašą, inventorizaciją. Šiuo konkrečiu atveju matavo gal keturis sklypus ar daugiau. Pateikė detalaus plano ištrauką ir buvusią inventorizaciją. Registro išraše viskas surašyta. To išrašo teisingumo netikrina. Gauna dokumentą ir viskas. Tuo momentu turėjo daugiau bendradarbių. Padėjo kolega R. J.. Kai kurių statinių jau nebebūdavo, tų kurių nėra, jie neįnešdavo. Reikalaudavo, kad viską įrašytų į kadastro lentelę. Jei yra statinys jį ir įnešdavo. Ankstesni duomenys, tik kadastrinė byla. Jie įnešdavo tai, ką matuodavo. Jie netaisydavo ir nekeisdavo, išskyrus sklypų dydį ir padėtį. Jei kildavo neaiškumai, tai jie patys užsakydavo duomenų VĮ „Registrų centre“. Šiuo atveju duomenų užteko, ten buvusi bendrovė ir skaidoma į dalis. Jei pastatas patekdavo į inventorinę bylą tai ir įrašydavo. Tai dienai jokių abejonių nekilo. Vizualiai jie visus pastatus, kurie buvo realiai, įnešė ir įrašė kadastro įrašą. Jis buvau ten realiai vietoje. Tie, kurie faktiškai sklype pastatai yra, o į formą, kas registro pažymoje. Nors ir nebūdavo statinio, privalėjo įrašyti. Nepamena kiek tą kartą buvo statinių. Jis visus sklypus matė. Jam reikia pažiūrėti planą, ką jis matavo. Kai apklausinėjo tyrėja, jis nepamena. Jis buvo vietoje, galbūt R. S. aiškino, kad toks inventorinis planas. Nurodė, jog jo yra giminystės ryšiai su S. M., brolis. Pastarasis yra NacionalinėS žemės tarnybos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus specialistas. Tada gal jis buvo geodezininkas, dirbo ir Palangoje specialistu ir viršininku. Priduodant darbus, tai, jei jis dirbo, turėjo priiminėti jo darbus, o gal – kitas specialistas. Taip pat, paaiškino, jog sudarinėjo žemės sklypo kadastro duomenimis. Numerių neunifikuodavo, o surašydavo iš pažymos. Šiuo momentu R. S. R. J. atlikinėjo planą ir pagal jos parodymus rašė planą. Reikia pamatyti senąją inventorinę bylą ir jis pasakytų ar 9 ar 7 numeris. Nežino ar tuo metu jam pateikinėjo senąją inventorinę bylą. Esančių statinių neidentifikavo, o perkėlė pagal dokumentus. Kam kas priklauso, parodo žmonės pagal pirkimo sutartį. Jis pirkimo sutarties nematė. Neprašo dokumentų. Po jų yra institucijos, kurios tikrina jų darbą, jie taiso planus. Šiuo atveju, ar buvo atmestas planas, jis neprisimena. Žemės sklypo kadastro byla – tam, kad būtų aišku, kur sklypas yra pagal koordinates ir VĮ „Registrų centre“ registruojama. Planavimo dokumentą – detalus planas ar sklypų formavimo planas, pagal inventorinius planus. Jie koordinates tikslina vietoje. Jie nustatinėja statinių koordinacijas. Identifikacija statinių užsiima VĮ „Registrų centras“. Pastatų koordinačių nebuvo, o tik pavadinimas. Kokie statiniai, reikia žiūrėti pagal senąjį registro planą ir lyginti su detaliuoju planu. Taip pat, nurodė, jog nepamena kadastro bylų. Kažkas buvo braukyta, bet jiems braukyti negalima, o ten buvo formoje išbraukta. Bet jie to neatlikinėjo, taisymų, jie spausdina iš naujo, kad nebūtų jokių braukymų. Paaiškino, jog reikia žiūrėti į senąjį bendrovės inventorinį planą. Neseniai jis matė tą planą, 7 ir 9 buvo kitose vietose. Tame sklype, kur atliko matavimus nebuvo nei Nr. 9 nei 7. Gal jis buvo neregistruotas, o gal buvo suteiktas naujas. „MN“ reiškia – mūrinis, negyvenamas ir jie nesuteikia identifikacinio numerio, jį suteikia VĮ „Registrų centras“. Su notaro priežiūra turėjo dalyvauti senasis inventorinis planas. Kelia klausimą, - kaip galėjo notaras patvirtinti tokią sutartį? Gal pagal pardavėją.

Teisiamojo posėdžio metu teisėjai perskaičius ir pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, G. M. paaiškino, jog iš jų Nacionalinė žemės tarnyba reikalavo, - jei statinys yra natūroje, turi būti surašyti esantys ir nesantys. Kai kurių statinių nebuvo, bet tais metais jie juos surašinėjo. Dabar jau identifikuoja. Žymi, kad statinys registruotas ar neregistruotas. Tą dieną surašydavo viską, kokį pateikdavo išrašą. Jie tą dieną netikrino tas statinys – jos, ar ne jos. Kad senąjį inventorinį planą matė, kad toks statinys stovėjo. Tuo metu jo nebuvo. Šiuo atveju sklypas buvo apibrėžtas detaliuoju planu. Tą dieną, kai Nacionalinė žemės tarnyba nuomodavo, - nesvarbu yra statinys, ar ne. Nežino tiksliai ar nuomodavo be statinio. Dabar tai neprisimena, tai buvo 2009 m. Į metus po 50 sklypų paruošiama.

Liudytojas G. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2009-11-06 jo įmonė, tai yra G. M. paslaugų įmonė, kurios savininkas jis yra, klientės R. S. pavedimu parengė žemės sklypo kadastrinių duomenų bylą. Šiuo metu žemės sklypo pagal tą adresą jis jau neatsimena, tačiau pagal jam pateiktą Kadastro ir registro dokumentų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją mato, kad tai buvo žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kadastro byla. Žemės sklypo kadastro duomenų bylą rengė tuo metu jo įmonėje dirbęs R. J.. Klientės pavedimas buvo susijęs tik su žemės sklypo kadastro duomenų nustatymu, todėl sklype buvusių statinių kadastro duomenų nenustatinėjo. Žemės sklypo kadastrinė byla buvo rengiama, vadovaujantis detaliuoju planu ir kliento, tai yra R. S. pateikta informacija. Pagal tuo laiku galiojusią tvarką, tokiais atvejais, kai kliento pavedimu buvo atliekamas tik žemės sklypo kadastro bylos rengimas, o jame buvo statinių, žemės sklypo plane buvo atvaizduojami realiai esantys statiniai, duomenys apie statinius įrašomi pagal kliento pateikiamus duomenis. Kliento pateiktos informacijos teisingumo netikrino, kliento reikalaudavo pateikti VĮ „Registrų centro“ pažymą apie nekilnojamuosius daiktus. Ir šiuo atveju, fiksuojant 2009-11-06 žemės sklypo kadastro duomenis, duomenys apie sklype esančius statinius – stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 7(duomenys neskelbtini) ir rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 13 (duomenys neskelbtini), buvo įrašyti pagal R. S. paaiškinimą. Tačiau, įrašydami šiuos duomenis nepatvirtina, kad faktiškai minėti statiniai yra sklype. Taip pat, nenustatinėjo, ar R. S. priklauso faktiškai sklype esantys statiniai. Rengiant žemės sklypo planą, buvo atvaizduota faktinė situacija, tai yra žemės sklypo ribos, gretimybės, nustatyta, kad žemės sklype yra statinys - rūsys bei negyvenamosios paskirties mūrinis statinys, kuris ir buvo pažymėtas „MN“. Tačiau nebuvo nurodyta, kad tai statinys, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad, pagal plano rengimo metu aktualius nekilnojamojo turto registro duomenis, stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 7(duomenys neskelbtini), buvo sunaikintas. Tačiau, plano rengimo metu į kadastro duomenis, pagal nusistovėjusią tvarką Nacionalinė žemės tarnyba reikalaudavo surašyti visus statinius, esančius registro pažymoje, nesvarbu, ar jie sunaikinti, ar ne. Taigi, žemės sklypo kadastro duomenų byloje yra užfiksuota, kad bylos sudarymo metu sklype buvo du statiniai, tai yra rūsys ir MN (mūrinis negyvenamosios paskirties namas). Tačiau, kadangi statinių kadastro duomenys nebuvo nustatinėjami, jų duomenys buvo įrašyti pagal R. S. pateiktą informaciją, faktiškai žemės sklype buvusių statinių kadastro duomenys nebuvo nustatyti. Parengus kadastro duomenų bylą, jis, kaip įmonės vadovas, taip pat, pasirašė žemės sklypo plane. Parengtas žemės sklypo planas ir žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktas pateikiami pasirašyti klientui, po to visi dokumentai privalomai pirminiam patikrinimui pateikiami Nacionalinės žemės tarnybos geodezininkui, jie privalo patikrinti duomenų teisingumą ir atitikimą, vėliau visą kadastro matavimų bylos sudarymo teisingumą turi patikrinti Nacionalinės žemės tarnybos vadovas ar kitas įgaliotas asmuo, ir tada tik Nacionalinėje žemės tarnyboje priimamas įsakymas dėl žemės sklypo registravimo. Taip pat, pagal jam pateiktą kadastro ir registro dokumentų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją gali pasakyti, kad jų įmonė, tai yra G. M. paslaugų įmonė, kurios savininkas jis yra, 2009-11-16 sudarė ir žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pagal adresą - (duomenys neskelbtini) gatvė, Klaipėdoje, kadastro bylą. Pagal pateiktų dokumentų kopijas mato, kad Žemės sklypo kadastro duomenų bylą rengė tuo metu jo įmonėje dirbęs R. J.. Kas buvo užsakovas, negali nurodyti, pagal dokumentus mato, kad tai turėjo būti UAB „P. d.“, pagal įrašytą pavardę mato - direktorius E. A.. Pavedimas buvo susijęs, taip pat, tik su žemės sklypo kadastro duomenų nustatymu, todėl sklype buvusių statinių kadastro duomenų nenustatinėjo. Žemės sklypo kadastrinė byla buvo rengiama, vadovaujantis detaliuoju planu ir kliento pateikta informacija. Vėlgi, pagal tuo metu galiojusią tvarką, tokiais atvejais, kai kliento pavedimu buvo atliekamas tik žemės sklypo kadastro bylos rengimas, o jame buvo statinių, žemės sklypo plane buvo atvaizduojami realiai esantys statiniai, duomenys apie statinius įrašomi pagal kliento pateikiamus duomenis. Kliento pateiktos informacijos teisingumo netikrino, kliento reikalaudavo pateikti VĮ „Registrų centras“ pažymą apie nekilnojamuosius daiktus. Ir šiuo atveju, fiksuojant 2009-11-16 žemės sklypo kadastro duomenis, duomenys apie sklype esantį statinį – stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 9(duomenys neskelbtini), šie duomenys turėjo būti įrašyti pagal kliento paaiškinimą ir pateiktą registrų centro pažymą apie nekilnojamąjį daiktą. Tačiau, įrašydami šiuos duomenis nepatvirtina, kad faktiškai minėtas statinys yra sklype. Taip pat, nenustatinėjo, ar faktiškai sklype esantis statinys priklauso užsakovui. Rengiant žemės sklypo planą, buvo atvaizduota faktinė situacija, tai yra žemės sklypo ribos, gretimybės, ir taip pat nustatyta, kad žemės sklype yra negyvenamosios paskirties mūrinis statinys, kuris buvo pažymėtas „MN“. Tačiau nebuvo nurodyta, kad tai statinys, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, žemės sklypo kadastro duomenų byloje yra užfiksuota, kad bylos sudarymo metu sklype buvo tik vienas statinys, tai yra „MN“, kas reiškia mūrinis negyvenamosios paskirties namas. Tačiau, kadangi statinio kadastro duomenys nebuvo nustatinėjami, jo duomenys buvo įrašyti pagal kliento pateiktą informaciją, faktiškai žemės sklype buvusio statinio kadastro duomenys nebuvo nustatyti. Tolesnė dokumentų derinimo ir pateikimo Nacionalinei žemės tarnybai buvo tokia pati. Gali užtikrinti, kad abiejose minėtose žemės kadastro duomenų bylose esantys išbraukimai buvo padaryti jau po bylų dokumentų sudarymo. Jeigu jie būtų padarę kokius nors išbraukimus ar pataisymus, tai būtų tai pažymėta ir taisymai patvirtinti atžymomis, parašais ir spaudu, nurodant pataisymo priežastį. /9 tomo b. l. 46-50/

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. K. K. parodė, kad prisimena parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. 1980 m. jis gavo butą ir buvo „skladukai“, sandėliukai. (duomenys neskelbtini) ir ant „skladuko“ buvo Nr. (duomenys neskelbtini). Iki 2010 m. jis juos valdė, o kai atvedė dujas, „skladukai“ nebuvo reikalingi, paskui užvirto ąžuolas, viską sulaužė. Paskui L. M. remontavo juos. Sandėliukai netoli nuo namo, apie 20-25 m. Kiekvienam butui po sandėliuką – 8 sandėliukai. Kitų pastatų nebuvo. Prie galo buvo pastatyti du garažai, tai tas pats adresas. Adreso - (duomenys neskelbtini), nežino tokio. Dabar pristatė namų, nežino kas kam priklauso. L. M. į jį nesikreipė, o tik leido juo naudotis, kai nusipirko „P. d.“, iki tol, kol juos sulaužė. „P. d.“ nežino ką nusipirko. Anksčiau, kai priklausė visa teritorija, o jie, gyventojai, privatizavo savo butus. Ten, toje teritorijoje, buvo sandėliukai. Tik nežino, kas kam pardavė sklypus. Nėra R. S. nei matęs, nei girdėjęs. Kas tuos blokus atvežė, jis nežino. Ant tų blokų „P. d.“ laikė dyzelinį kurą. Ir dabar tie pamatai tebėra. Apie sklypo pardavinėjimą nieko nežino. Taip pat, nėra matęs, kad L. M. ten remontuotų ką. Tik, kai užkrito ąžuolas, samdė žmogų ir tvarkė. Kai panaikino „P. d.“, kai privatizavo butus, visi žmonės sakė, kad L. M. nupirko. Jis kaip šeimininkas buvo, tvarkėsi, kasdien ten būdavo. Darbuotojų daug būdavo, vairuotojų. 1991-1995 m. gal dar vėliau. 2019-2020 m. jau nebebuvo nieko. Taip pat, parodė, jog buvo sublokuoti du garažai, šalia rūsys, platformos su cisternomis kitoje pusėje, kitų statinių nebuvo. Ir niekas nebuvo nugriauta. Blokai atsirado gal 1990 m. kažkas atsivežė, sukrovė ir stovėjo kol apžėlė. Juos atvežė dar anksčiau, dar „P. d.“ buvo, gal jie žadėjo ką statyti, tik į kitą vietą pervežė. Sukrovė šone sandėliukų, buvo apie 10 m. Kas juos išvežė, nežino. Baltų plytų nematė. Kad po 2000 m. kas būtų remontavę nežino, viskas supuvo, pro stogą bėgo vanduo. Pakeistos spynos, o tos spynos buvo nupjautos ir garažai buvo prikimšti visokių rakandų, lentų, dėžių. Negali pasakyti kada tos spynos buvo sudėtos. Dirbo pas L. M., kai jis perėmė „P. d.“, dabar gyvena kaimynystėje. L. M. prašė duoti parodymus advokatui, sakė papasakoti kur kas buvo ir stovėjo. L. M. prašymu ėjo pas advokatą, kaip buvo taip ir papasakojo. Sandėliukų jie neprivatizavo, bet naudojosi iki 2010 m. Tol, kol ąžuolas sulaužė ir jiems nebereikėjo. Sandėliuku leido naudotis L. M..

Teisiamojo posėdžio metu teisėjai perskaičius ir pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 tomo, b. l. 182-185), A. K. K. juos patvirtino.

Liudytojas A. K. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kad pagal adresą Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini) gyvena jau daug metų, tai yra nuo 1980 metų, nuo pat namo pastatymo. Šis namas yra aštuonių butų. Kai namas buvo pastatytas ir jie jame apsigyveno, tuo metu tai buvo laikoma skaitėsi Klaipėdos rajonas, (duomenys neskelbtini) kaimas, tik vėliau kaimas buvo prijungtas prie Klaipėdos miesto, jų namui buvo suteiktas adresas - (duomenys neskelbtini). L. M. pažįsta maždaug nuo 1991 metų, kai jis įsigijo UAB „P. d.“. Šiai bendrovei priklausė ten buvę pastatai, tai buvo fermų kompleksas, todėl buvo keliolika įvairių pastatų: sandėliukų, daržinių, fermų ir kitokių pastatų. L. M. galimai kelis pastatus įsigijo sau asmeniškai, juos restauravo, ir po kelių metų juose apsigyveno, gyvena iki šiol. Visa teritorija laikui bėgant buvo padalinta ir suskirstyta į atskirus sklypus, pastatai pardavinėjami, juos, kaip UAB „P. d.“ direktorius, pardavinėjo pats L. M.. Žino, kad kažkokius pastatus įsigijo ir dabar viename iš namų gyvena L. B., taip pat tebegyvena L. M. su žmona, aplinkui yra ir daugiau gyvenamų namų, bet tų žmonių, kas juose gyvena jis nepažįsta. 2020 metų rudenį, tikslios datos pasakyti negali, pas jį atėjęs L. M. pasakė, kad jis turi kažkokių problemų su jam priklausančiais sandėliukais, esančiais (duomenys neskelbtini) žemės sklype. Šis sklypas yra visai netoli namo, kuriame jis gyvena, tai yra netoli (duomenys neskelbtini) namo, maždaug už 20 metrų nuo jo namo, ir todėl tą dabartinį (duomenys neskelbtini) sklypą jis mato iš savo namo. Šiame dabartiniame (duomenys neskelbtini) sklype yra ir visą laiką buvo du statiniai, tai yra rūsys, kuris yra toks kaip požeminis, dalinai užpiltas žemėmis, ir į vieną sujungti du garažai su sandėliukais. Iš pradžių, tai yra jam apsigyvenus toje vietoje, garažo nebuvo, buvo tik vienoje eilėje padaryti keli sandėliukai, kuriais naudojosi skirtingi toje vietovėje gyvenę asmenys. Vėliau, maždaug apie 1985 metus, prie tų sandėliukų buvo pristatyti du į vieną sujungti garažai. Garažą prisistatė tos bendrovės, kam ji tuo metu priklausė savininkai, laikydavo garažuose savo automobilius. Kada tiksliai tai buvo nepamena, tačiau tikrai iki L. M. tampant bendrovės savininku. Už šio pastato galo dar buvo pastatyta tokia kaip pakyla iš plytų, ant kurių buvo sustatytos cisternos su kuru. Daugiau toje teritorijoje jokių pastatų nebuvo. Kam šiuo metu priklauso šis sklypas ir jame esantys pastatai jis nežino. Tik kaip sakė 2020 metų rudenį atėjęs L. M. pasakė, kad ši teritorija priklauso jam, taip pat jam priklauso ir minėtas garažas su sandėliukais, tačiau kažkokia R. S. nori sklypą ir pastatą nusavinti. Nei R. S., nei kokio nors A. S. jis nepažįsta. Kalbos su L. M. apie tai, kam priklauso tame pačiame sklype esantis minėtas rūsys, nebuvo, L. M. apie rūsio priklausymą jam ar kam nors kitam nieko nesakė. Nieko nežino apie tai, ar sklypas ir jame esantys pastatai buvo kam nors parduoti. Nuo to laiko, kai buvo pristatytas garažas, niekada neteko matyti, kad pastatus kas nors remontuotų ar kaip nors tvarkytų, niekada prie jų nėra matęs jokių besidarbuojančių žmonių. Pamena, kad ne taip toli garažo vienu metu buvo sukrauti dideli pamatiniai blokai. Jie toje vietoje buvo sukrauti gal apie 5 metus, tačiau negali pasakyti, kada jie ten atsirado ir kada ir kur dingo. Daugiau jokių statybinių medžiagų tame sklype nėra pastebėjęs. Maždaug prieš pusantrų metų, galimai 2019 metais, ant minimo garažo stogo užkrito labai didelė šaka, kuri nulūžo nuo netoliese stovinčio ąžuolo, tai buvo vos ne pusė ąžuolo. Po to matydavo šiame sklype darbuojantis kažkokį vyrą, tačiau jo nepažįsta, anksčiau jo nebuvo matęs. Jisai tvarkė sklypo teritoriją, surinko ir sukrovė įvairias šiukšles, nuardė dalį sandėliukų sienų. Po to, galimai jau 2020 metais, sklype atsirado medinės stogo konstrukcijos, tačiau kas ir kada jas atvežė nematė, tik jau pamatė jas esant sukrautas prie pastato. Tik vėliau L. M. sakė, kad jis pastatą ėmėsi remontuoti. Dabar visas šis sklypas yra aptvertas laikina tvora. Minėtame rūsyje kurį laiką buvo prisiglaudęs benamis vardu J.. Daugiau nieko apie jį nežino, kas daugiau apie jį ką nors galėtų žinoti negali pasakyti. Šis žmogus maždaug prieš 10 metų, tai yra maždaug apie 2010 metus tame rūsyje sudegė. /2 tomo b. l. 182-185/

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. J. parodė, kad gali paliudyti, jog iki 2019 m. naudojosi tais sandėliukais. (duomenys neskelbtini), o sklypas (duomenys neskelbtini), priklausė tėvams, o dabar jai. Sklypas (duomenys neskelbtini), tai ten buvo jų sandėliukai. Jie naudojosi, bet nebuvo jų nuosavybė. Ten buvo 8 sandėliukai ir du garažai ir dar primūrytas sandėliukas. Sandėliukais naudojosi gyventojai, neprivatizavo ir kaip tėvai sakė, leido jais naudotis L. M.. Ji pati eidavo pas L. M. kalbėtis. Už sandėliukų galo buvo kažkoks vienas rūsys po žeme. Garažai buvo iš kito sandėliukų galo. Sandėliukais naudojosi jie ir S. B., o kitiems nebebuvo jie reikalingi. Žino, kad L. M. žmona sakė, jog gavo kaip skolą už 5 metus. L. M. užeidavo ir klausdavo ar naudojasi sandėliukais. Kiek aš žino, kiek girdėjo, (duomenys neskelbtini) sklypu naudojosi L. M.. Kitų pašalinių žmonių ji nematė, kad tvarkytų. L. M. tvarkydavosi aplinką. Buvo medis užvirtęs, tvarkė sandėliukų stogą. Prieš 4-5 m., gal 3 m. Pavardę R. S. sužinojo tik dabar iš L. M.. Paprašė L. M., kad paliudytų, jog naudojosi sandėliukais. Ji naudojosi jais iki 2018-2019 m. Toje teritorijoje buvo blokai, nes būdami vaikai sėdėdavo ant jų. Prieš 30 m. kitokių statybinių medžiagų nematė. Taip pat, parodė, jog rūsys yra atskirai, jo nuo kiemo nesimato, sandėliukai seniai pastatyti, o garažus vėliau pristatė. Matė, kad tvarkė stogą. L. M. tvarkė sandėliukus. Jis važiuodavo per jų sodo takelį, dėl to sutikdavo. Iš tėvų kalbų, kitų žmonių kalbų žino, kad tai yra L. M.. Taip pat, paaiškino, jog prie to paties pastato: sandėliukai iš plytų, garažai iš plytų – du garažai. Jie seniai pastatyti. Jos tėtis buvo „P. d.“ vairuotojas nuo 1975-2009 m., ar 2010 m. 1998 m. gal buvo pastatyti garažai. Sandėliukai sujungti su garažu. Rūsys nuo sandėliukų – apie 10 m atstumu. Daugiau ten nieko nebuvo. Gal platforma ir buvo. Už tų sandėliukų ji nėjo, ne jų teritorija. Cisternos buvo, už keliuko ant plytų. Nežino sklypo ribų. Buvo pamūrytos plytos ir cisternos. Po 2004 m. nematė, kad kas tvarkytų. Buvo pasirašyti pas advokatą ir trumpai papasakojo ką žino. Dokumentus pasirašė policijoje, pas notarą, buvo liudytoja, pasirašiusi civilinėje byloje. L. M. prašė, kad pas notarą papasakotumėme ką žinome. Jos butas nuo sandėliukų yra apie 15 m., per kiemą. Ji ten gyvena nuo 1981 m. kažkurį laiko tarpą negyveno ir nuo 2010 m. jau gyvena. Su butu tėvai sandėliukų neprivatizavo.

Liudytoja J. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pagal adresą (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, gyvena labai seniai. Jei gerai pamena, su tėvais į šį butą atsikraustė 1981 metais, tada ji buvo dar vaikas, 1981 metais jai buvo 5 metai. (duomenys neskelbtini) namas yra 8 butų, tada jis buvo naujai pastatytas. Tuo metu tai buvo Klaipėdos rajonas, (duomenys neskelbtini) kaimas, vėliau šis kaimas buvo prijungtas prie Klaipėdos miesto, jų namui suteiktas adresas (duomenys neskelbtini). Aplinkui tuo metu jų namas buvo vienintelis gyvenamas namas, šalia buvo įsikūręs kažkoks gyvulių ūkis, bent taip jie jį vadino. Tam ūkiui priklausė kontora, tvartai, garažai, daržinės. Šalia jų dabartinio sklypo esančiame sklype, kaip dabar žino (duomenys neskelbtini) sklype, buvo pastatyti sandėliukai. Tai buvo vienas pastatas, suskirstytas į atskirus sandėliukus. Tais sandėliukais naudojosi visi daugiabutyje gyvenantys asmenys, kiekvienas butas turėjo po sandėliuką. Kažkokiu metu prie tų sandėliukų buvo pristatytas garažas, dar jos tėtis, kuris jau yra miręs, laikydavo jame savo automobilį. Kiek žino, kažkokiu metu šį gyvulių ūkį įsigijo UAB „P. d.“, kurio direktoriumi buvo L. M.. L. M. ji žinojo kaip L. M., jie jį taip vadindavo, vėliau sužinojo, kad jo tikras vardas, pavardė yra L. M.. Ištekėjusi 1998 metais ji buvo išsikėlusi gyventi kitur, o (duomenys neskelbtini) liko gyventi jos tėvai, tačiau ji dažnai pas juos lankydavosi, o išsiskyrusi nuo 2011 metų vėl grįžo gyventi pas tėvus, ir nuo tada visą laiką šiuo adresu ir gyvena. L. M. taip pat gyvena tame pačiame rajone, dar netoliese esančiuose namuose gyvena kiti kaimynai, yra ir daugiau gyvenamų namų, bet juose gyvenančių asmenų nepažįsta. Jų name, tai yra (duomenys neskelbtini) name gyvenantiems asmenims priklauso po žemės sklypo dalį. Jai priklausanti žemės sklypo dalis ir ribojasi būtent su (duomenys neskelbtini) sklypu. Šiuo metu tarp jos sklypo ir (duomenys neskelbtini) sklypo yra keliukas, bet jį ji yra pasidariusi iš savo sklypo dalies, kelio ten neturi būti. Kam priklauso šis (duomenys neskelbtini) žemės sklypas su jame esančiais dviem pastatais ji nežino. Kaip nurodė, tame sklype yra garažas su sandėliukais, ir dar senas rūsys, apipiltas iš dalies žemėmis. Tie abu pastatai šiame sklype buvo iš labai seniai. Dar iš vaikystės laikų pamena, kad šalia šių pastatų buvo įrengtas vienas ar du rūsiai po žeme. Tačiau kokių nors statinių daugiau nebuvo. Minimu sandėliuku, esančiame šiame (duomenys neskelbtini), jie naudojosi visą laiką, maždaug iki 2019 metų, jame laikė anglis, visokius nereikalingus įrankius, metalinius vartus. Matė, kad sandėliukais naudojosi ir kiti jų namo gyventojai, konkrečiai matė, kad naudojosi S. B.. Ji kelis kartus sutikusi L. M. vis paklausdavo jo, ar gali naudotis sandėliuku, nes tas sandėliukas jai nepriklausė. Kam jis priklauso ji nežino, manė, kad jis priklausė UAB „P. d.“, po to galvojo, kad priklauso L. M.. Niekada nei tame sklype, nei prie pastatų nėra mačiusi jokių kitų žmonių be paties L. M. su jo žmona, todėl ir galvoja, kad sklypas su abiem jame esančiais statiniais priklauso L. M.. Kai savo bute įsirengė dujinį šildymą, anglys jai nebebuvo reikalingos, todėl sandėliuku ir nebesinaudojo. Sandėliuką paliko atrakintą, jokių raktų niekam neperdavė. Maždaug prieš kelis metus, galimai apie 2017 metais, ant garažo-sandėliukų pastato stogo užkrito nulūžusi medžio šaka. 2019 metais L. M. ėmėsi tvarkyti sklypo teritoriją, išvežė šiukšles, dalį pastato sienų nuardė ir iš tų pačių plytų statė naujas sienas. Sklype matydavo darbuojantis L. M. ir jai nepažįstamą vyrą. Po to pamatė, kad sklypas yra aptvertas laikina segmentine tvora, kas ją aptvėrė nežino. Susitikus su L. M. jis papasakojo, kad atsirado dar kažkokia sklypo savininkė R. S.. Jokių asmenų – R. S. ar A., S. S. ji nepažįsta. Pamena, kad sklype, netoli garažo-sandėliukų, buvo sukrauta keletas betoninių blokų. Tačiau jie buvo iš labai seniai, juos pamena dar iš vaikystės, tai yra jie ten atsirado iki 1998 metų. Jie dingo maždaug prieš du metus, kas ir kur juos išvežė nežino, tačiau mano, kad išvežė, nes kažkokiu metu buvo labai išvažinėtas kelias, galimai kažkokia sunkiasvorė mašina važiavo. Tiek jos tėvelis, tiek mama yra mirę. Kad kas nors kokiu metu dar būtų remontavę minimą garažą-sandėliuką, tvarkę jo stogą nėra mačiusi, tik L. M. jį pradėjo tvarkyti 2019 metais. Jokių baldų garaže-sandėliukuose nėra mačiusi, matydavo ten tik lentų, senų padangų. Pastatas senas, matydavosi per durų plyšius, dalis durų būdavo išvis atrakintos, kiek pamena, ir dviejų garažo durys būdavo nerakinamos. Rūsyje kurį laiką buvo prisiglaudęs benamis vyras vardu J., maždaug prieš 6 metus jis tame rūsyje sudegė. Jokių to asmens duomenų nežino. /2 tomo b. l. 188-191/

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. B. parodė, kad pažįsta asmenį (kaltinamąjį). Viename, praktiškai, kieme gyvename. Buvo policijoje, ką klausė, tą pasakojau. Kur buvo tvartai, pasistatė namai. Šalia jų namo buvo sandėliukai, malkinės. Naudojosi jais. Nuo namo 50-60 m. Jie praktiškai visiems butams. Po butų privatizavimo. Sandėliukų nebėra, garažai yra. Sandėliukai niekam nepriklausė, niekas jų nenaudojo. Sandėliukais naudojosi nuo 1980 m. ir šiemet juos nugriovė. Prie garažų buvo pamatiniai blokai, bet jie ten 25 metus kaip buvo. Ir plytų buvo, bet nedaug. Baltų plytų buvo, jau žolėm apžėlė. Neseniai mūrijo kažkas tas pačias plytas. Ar buvo darbininkai ar ne, nežino. Nežino kam priklauso sandėliukas ir stoginė. Taip žmonės kalbėjo, kad L. M.. Sandėliukai ir garažai buvo iš silikatinių plytų. Vienas pastatas, sublokuoti garažai. Daugiau jokių statinių nebuvo, tik rūsys. Pakalnėje buvo tepalų sandėlis, apkastas žemėmis. Jokių kitų pastatų, kurie būtų buvę nugriauti per 20 m. nebuvo. Buvo talpos, kur dyzelinį kurą laikė. Su L. M. nėra dirbęs ir ne giminės. Buvo pas advokatą, notarą, pasirašė. R. S. nepažįsta ir nėra matęs. Darbo dienomis aš darbe, o po darbo namuose.

Teisiamojo posėdžio metu teisėjai perskaičius ir pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 tomo, b. l. 194-197), S. B. juos patvirtino.

Liudytojas S. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pagal adresą (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, gyvena labai seniai. Jų šis daugiabutis namas buvo pastatytas 1980 ar 1981 metais. Prieš tai jo vietoje stovėjo medinis namas, kuris buvo vadinamas (duomenys neskelbtini), jame gyveno kelios šeimos, tarp jų ir jo tėvai, ten jis ir gimė, visą laiką su tėvais ten ir gyveno. Po to jis išėjo į kariuomenę, jo tėvai liko gyventi tame d.. Kai 1979 metais grįžo iš kariuomenės, tas medinis namas jau buvo nugriautas, ir jo vietoje buvo statomas dabartinis jų daugiabutis namas, kuriame jis gyvena. Nugriovus minimą medinį namą ir kol buvo statomas naujas namas, jo tėvams, kaip ir kitoms šeimos, buvo suteikti kambariai netoliese buvusiame kontoros pastate, kuris priklausė gyvulių importo-eksporto bazei. Grįžęs iš kariuomenės jis vėl apsigyveno pas tėvus tame suteiktame kambariuke. Kai 1980 ar 1981 metais buvo pastatytas daugiabutis, jo tėvai gavo jame butą. Tuo metu tai buvo Klaipėdos rajonas (duomenys neskelbtini) kaimas, vėliau šis kaimas buvo prijungtas prie Klaipėdos miesto, jų namui suteiktas adresas (duomenys neskelbtini). Šį namą statė minėta gyvulių importo-eksporto bazė, tėvai butą gavo nemokamai, vėliau butą jau jis pats išsipirko. Visą laiką iki pat šiol ir gyvena tame bute, jo tėvai jau yra mirę. Netoli šio namo, maždaug už 30 metrų, tuo pačiu metu buvo pastatyti ir visiems butams priskirti sandėliukai. Iš viso buvo į vieną pastatą sujungti 8 sandėliukai, kurie buvo priskirti kiekvienam iš name esančių butų. Sandėliukai buvo pastatyti iš baltų mūrinių plytų. Sandėliukus pastatė ta pati minėta gyvulių importo-eksporto bazė. Sandėliukuose laikė malkas, visokius žemės ūkio reikmenis. Kažkuriuo metu viename sandėliukų gale buvo pristatyti du į vieną sujungti garažai. Kai išsipirkinėjo butą, neatkreipė dėmesio, ar yra nurodyta, kad butui priklauso sandėliukas, tiesiog galvojo, kad jis priklauso automatiškai. Savo turimų buto nuosavybės dokumentų niekada nenagrinėjo, nes nieko apie tai neišmano. Sandėliuku naudojosi iki 2019 metų pabaigos ar 2020 metų pradžios, tiksliai nepamena, laikė jame malkas. Į sandėliuką eidavo gana dažnai, tada, kai reikėdavo parsinešti malkų, nes butą šildo kūrendamas malkomis. Žiemą į sandėliuką eidavo kelis kartus per savaitę, pavasarį ir rudenį šiek tiek rečiau, o vasarą gal ir iš vis nenueidavo. Sandėliuko durys buvo nerakinamos, nebuvo jose jokios spynos. Pamena, kad tėvai sandėliuką dar rakindavo, o jiems mirus jis sandėliuko jau neberakindavo. Maždaug nuo 2020 metų pradžios savo pečių pradėjo kūrenti briketais, juos laiko name po laiptais, tai sandėliukas jam tapo nebereikalingas ir juo nuo to laiko nebesinaudoja. 2019 metais susitikus netoliese gyvenantį L. M. šis besikalbant tarp kitko užsiminė, kad jis moka kažkokius didelius mokesčius už sandėliukus, tada tik ir suprato, kad sandėliukas jam nepriklauso. Šalia tų sandėliukų dar yra toks dalinai žemėmis apipiltas rūsys. Kai veiklą vykdė minėtas gyvulių ūkis, jie ten laikydavo statines su tepalais. Kam tas rūsys priklauso jis nežino, taip pat negali pasakyti ir kam priklauso tas žemės sklypas, kuriame sandėliukai su rūsiu stovi. Žino, kad dabar tai yra (duomenys neskelbtini) adresas, šis sklypas ribojasi su jų (duomenys neskelbtini) namo sklypu. Šalimais esančiame sklype, galimai tai (duomenys neskelbtini) sklypas, vienu metu buvo pradėti pilti pamatai. Iki tol toje vietoje jokių pastatų nebuvo. Kas buvo įsigijęs tą sklypą ir kas pradėjo pilti pamatus jis nežino, tų žmonių nepažįsta. Jis dirbo, išeidavo dienomis į darbą, tai daug ko ir nematydavo, nors jų namas ir yra netoliese. Vienu metu matė tuose sklypuose sukrautų baltų plytų ir pamatinių didelių blokų. Jie buvo sukrauti palei kelią, ir kuriame konkrečiai sklype buvo negali pasakyti. Tai buvo maždaug prieš 15 metų, jie toje vietoje išbuvo keletą metų. Iš pradžių atsirado plytos, po to pamatiniai blokai. Kas plytas ir blokus atvežė nematė, taip pat nežino ir kur jie dingo, tiesiog pastebėjo, kad jų nebėra. Niekada nėra tekę matyti, kad sandėliukus su prie jų esančiais garažais kas nors remontuotų ar tvarkytų. Sandėliukų stogas tikrai nė karto nebuvo niekieno remontuotas, būtų tai pastebėjęs. Ar kokiu nors metu buvo remontuotas garažų dalies stogas negali pasakyti, pats to nematė, bet juk galėjo ir nematyti, nes išeidavo į darbą. Tik 2019 ar 2020 metų pradžioje juos pradėjo kažkas tvarkyti, matydavo besidarbuojantį jam nepažįstamą vyrą. Nuardė stogą, nugriovė sandėliukus ir jų vietoje išmūrijo naujas sienas. Matė, kad sienas mūrijo iš tų pačių sandėliukų plytų. Ar kas nors naudojosi garažais negali pasakyti, nematė, ar jie būdavo užrakinti ar ne, tiesiog niekada jų neapžiūrinėdavo. Nėra matęs, kad į garažus ar sandėliukus kas nors būtų atsivežęs ir padėjęs kokių nors baldų, ar keraminių plytelių. Asmenų – R. S., S. S., J. A. S. nepažįsta, tokių pavardžių nėra girdėjęs. Kam priklauso sandėliukai su garažais ir rūsys negali pasakyti, žino tik tiek, kad sandėliukų su garažais pastatą pastatė minėta gyvulių importo-eksporto bazė, o rūsys buvo iš dar seniau, galimai net iš vokiečių laikų, tai mano, kad tie statiniai ir priklausė šiai gyvulių bazei. /2 tomo b. l. 194-197/

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. P. parodė, kad dirba matininke UAB „P.“, atliko darbus (duomenys neskelbtini) kvartale. Nepamena kieno prašymu ji atliko matavimo darbus, nieko neprisimena. Kreipiasi pas juos žmogus. Pateikia seną kadastro bylą, leidimą ir projektą. Jie pasitikrina dokumentus. Visada vyksta į vietą – pažiūrėti ir išmatuoti. Kilus abejonėms dėl dokumentų, tikslina tik VĮ „Registrų centre‘‘. Klaidos yra žmogiškieji faktoriai. Būna, kad persikeičia dokumentai, įvyksta nauji žemės matavimai, kurie nėra dar registruoti. Šito statinio ir atvejo ji nepamena. Jei sklype statinys nugriautas, jie užfiksuoja. Pamatus fiksuoja kaip likutį, fiziškai pažeistą. Pradėtą statyti ir nebaigtą, įvertina atitinkamą jo baigtumą. Yra nuotraukos, fiksuoja kontūrus. Įmanoma situacija, kad atveža į sklypus. Ji važiuoja į statinius. Nuvažiavus ne visada pasitikrina, bet darbo eigoje matosi statiniai ir ji negalės padaryti kito statinio matavimų.

Taip pat, parodė, jog ko gero, kai buvo daryti kadastriniai matavimai, buvo vienas didelis sklypas. Ji, prieš darant kadastrinius matavimus, jei nėra naujų matavimų, užsisako tą, kuris buvo registruotas. Visi statiniai buvo registruoti ant vieno ploto. Reikia matyti planą, kurį darė. Tais metais galėjo būti ir gyvenamas namas. Registre įregistravo jos matavimus, nebuvo sprendimo neregistruoti, tai duomenys teisingi. Taip pat, parodė, jog pažymėjimuose, skaičiavimuose klaidų negalėjo būti, nes VĮ „Registrų centras‘‘ sutikrina pagal teisės aktus. Nebent naujas statinys stovi ant senų pamatų. Jei projektas naujam statiniui ant senų pastatų, seną išregistruoja ir įregistruoja, suteikiam naują numerį. Senasis nebegalioja. Kitų sklypų šalia esančių jie nežymi. Žymi tik tame sklype esančius pastatus. Užsakovą turėjo matyti. Šito žmogaus (kaltinamojo) ji nepažįsta.

Teisiamojo posėdžio metu teisėjai perskaičius ir pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, A. P. juos patvirtino.

Liudytoja A. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad asmenų – K. M., R. S. ir L. M. nepažįsta. 2006 metais dirbo UAB „I.“ matininke. Tuo metu jos pavardė buvo A. E.. Apie 2006 metais atliktus statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, kadastro matavimus ji nieko neatsimena. Pagal jai parodytus dokumentus, mato, kad ji 2006-12-14 atliko gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kadastro matavimus. Kas buvo užsakovas ji nepamena ir negali nurodyti, pateikiamuose dokumentuose šito nemato. Iš dokumentų mato, kad buvo atliekama nebaigto statyti pastato kadastro matavimai. Tokiu atveju, ji ir išmatavo tai dienai esantį pastatą ir sudarė statinių išdėstymo planą, gautus duomenis surašė į Pagrindinio pastato, jo dalių ir priestatų kadastro duomenų formą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat užpildė formą Pagrindinio pastato (duomenys neskelbtini) jo dalių ir priestatų įkainojimas (perkainojimas) Nr. (duomenys neskelbtini), kaip ir reikalaujama padarė kelias fotonuotraukas. Pagal esantį statinių išdėstymo planą mato, kad atliko vieno pastato kadastro matavimus. Jeigu konkrečiame žemės sklype jau yra Nekilnojamojo turto registre registruotų pastatų, tada matuojant naują pastatą statinių išdėstymo plane yra parodomi ir jau esantys statiniai, ir naujai matuojami statiniai. Taigi iš jos sudaryto statinių plano mato, kad atliekant nurodomo pastato kadastro matavimus šiame žemės sklype registruotų pastatų nebuvo. Pagal jai parodytą jos pasirašytą dokumentą mato, kad fiksavo, jog nugriauti pastatai: pastatas 3(duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas 4(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas 5(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas 6(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas 7(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas 8(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal esamus dokumentus nėra aišku, ar žemės sklypas buvo padalintas. Kodėl nurodė duomenis apie minimus nugriautus pastatus ji konkrečiai negali nurodyti, nes nepamena. Galėjo būti, jog matavimų užsakovas galėjo nurodyti, jog tame žemės sklype, kuriame yra matuojamas pastatas, tai yra gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), dar buvo ir kiti statiniai, kurie jau yra nugriauti, ir kurių vietoje statomas naujas pastatas, šių teiginių pagrindu ji ir galėjo nurodyti, kad pastatai nugriauti. Atlikdama kadastro matavimus ji turėjo būti gavusi ankstesnę statinių išdėstymo schemą, šiuo atveju tai yra 1995-01-15 schema, kurios kopija ir pridėta prie matavimų bylos, pagal kurią ir buvo matyti, kad žemės sklype turėjo būti dar statinių, ir jeigu jų jau nebuvo, tai ir nurodė, kad jie nugriauti. Kokia situacija buvo šiuo atveju ji negali pasakyti, nes nepamena, aišku galima ir klaida fiksuojant duomenis. Parašas ant minimo lapo dėl duomenų apie nugriautus statinius yra jos, reiškia ji šį dokumentą surašė. Sudarytą kadastro duomenų bylą pateikia užsakovui ir jis jau pats reikiamus dokumentus teikia VĮ „Registrų centras‘‘, jokios grįžtamosios informacijos apie duomenų įrašymą į registrus negauna, todėl kokie duomenys buvo įrašyti nekilnojamojo turto kadastre ji nežino. /3 tomo b. l. 3-6/

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. J. parodė, kad atsimena sklypą – (duomenys neskelbtini) g. Jis dirbo geodezininku. Tame sklype atliko geodezinius matavimus. Neatsimena kas užsakovas. Gavo detalųjį planą pagal kurį atliko matavimus. Buvo sklypo vietoje. Ką matė yra brėžinyje. Vienas pastatas mūro, o du – sandėliukai, laikini pastatai, kurie pagal kadastrą nekoordinuojami, o pagal Registrų centrų duomenis buvo įvardinta malkine. Faktas, kad koordinavo situaciją ir koordinatės yra pateiktos. Inventorinėje byloje jo matavimų nėra. Matavimus atliko su padėjėju. Dirba poromis, su kuo dirbo nepamena. Sklypą formavo jis, remiantis detaliuoju planu, kuris patvirtintas savivaldybės įsakymu. Ką patvirtino jie, jis netikrina. Detalusis planas yra juridinis dokumentas, jis jo netikrina. Planas atitiko vaizdą vietoje. Jie nustato riboženklius dešimties centimetrų tikslumu. Šiuo atveju mano, jog neatitikimų nebuvo. Nebent cm. Suformuotas sklypas kaip gimimo liudijimas, o su kadastro matavimais – kaip pasas. Detalaus plano originalų dokumentą matė. Į bylą įsegamos kopijos. Kiek pamena, R. S. buvo sklypo savininkė. Tokie duomenys detaliajame plane. Yra matęs šį asmenį (rodo į kaltinamąjį). Bet nebendravo su juo. Taip pat, užfiksavo vieną pastatą, o plane buvo dar du – malkinė, ir dar kažkas. Tai yra kadastrinių matavimų byloje. Tame sklype buvo vienas pastatas. Kalbama apie (duomenys neskelbtini) adresą. Ten daug sklypų matavo.

Teisiamojo posėdžio metu teisėjai perskaičius ir pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, R. J. parodė, jog kiemo rūsys turi koordinates, o stoginė ar malkinė – nekoordinuojama. Jam atrodo, kad kalbama apie gretimą sklypą. Kiek prisimena buvo šalia dar vienas sklypas. Tame sklype buvo užkoordinuotas vienas statinys, o kiti – laikini, nekoordinuoti. Tai kas vardinama gali būti iš gretimo sklypo. Jis pareigūnams sakė iš atminties, kiek pamena. Ar tai užfiksuota, jis nežino. Buvo prieš 12 m. Registrų centro duomenimis rėmėsi iš detalaus plano. Visa Lietuva padengta palydovinėmis nuotraukomis ir tai įmanoma užkelti ant plano, matyti ar egzistuoja planai. Byloje viskas aprašyta. Taisymus matė. Žemėtvarkos skyrius, pamatęs tokį taisymą nepriima. Pataisymas dedamas, kur gretimybių, bendraturčių – jis gali pataisyti parašais, bet ant antros formos Žemėtvarka grąžina, jie net netikrina tokių bylų. Taip pat, parodė, jog matavo daug sklypų. Nepasakys be detalaus plano ar pasakyti sklypai ribojasi ar ne. Jis atsimena, kad buvo matuotas ne vienas sklypas. Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai rodė sumažintus planus, kažką prisiminė, kažkiek paaiškino. Rodė kur išbraukti statiniai ir parašyta, kad statinio nėra. Apie tuos išbraukymus eina kalba.

Teisiamojo posėdžio metu parodžius bylos 1 tomo 132 lapą, liudytojas R. J. parodė, jog kadastro duomenys čia. Jo parašas, įmonės antspaudas. Įforminti du statiniai. Vienas išbrauktas, jei tokį išbraukimą būtų padaręs, tai Žemėtvarka nebūtų priėmusi. Čia užstatyta teritorija ir želdiniai. Į užstatytą teritoriją 0,337 įeina. Jei miesto žemė, kitos paskirties – gyvenamoji teritorija, tai tuometiniu įstatymu skaičiuojama į užstatyto sklypo plotą. Ko gero tai visas sklypas. Visas sklypas užstatytas. Kažkaip situacija čia ne ta. Nemato sklypo. Jam pristatė keturis kartus mažesnę kopiją. Remiantis šituo, jis nieko negali pasakyti. Apklausos metu jam buvo pateiktas planas – faksimilės kopija. Nepasakys ar šito plano kopija buvo jam pateikta. Čia detalaus plano kopija ir nepamena ar tokį buvo gavęs. Skaičius yra sklypo numeris ir apačioje jo plotas. Bet tai ne tas sklypas, kurį matavo. Rodė sumažintą 4 kartus ir atsiųstą faksu. Šitame plane nemato to sklypo. Buvo kopija, jo daryto žemės sklypo ribų planas. Neatsimena ar tokį planą rodė. 10 sklype pažymėta langeliai – mūrinis negyvenamas, užstatyti leidžiama teritorija. Tai ne tas sklypas. N - medinis negyvenamas. Jei yra ant plano, tai fiziškai egzistuoja. Mūrinis negyvenamas yra koordinuojamas. Gal jis tą planą ir matė. Taip pat, parodė, jog 132 puslapyje yra jo parašas. Unikalus numeris yra iš detaliajame plane esančio dokumento. Detalusis planas, tai brėžinys, aprašymas ir kt. Tai iš dokumento, kuris yra patvirtintas. Iš detaliojo plano pagrindinio brėžinio imamos sklypo ribos. Tai dokumentas, sudarytas remiantis detaliuoju planu. Unikalų numerį ima, remiantis detaliuoju planu. Tai ne tik pagrindinis brėžinys. Galėjo būti ir pagrindiniame brėžinyje numeris. Negali parodyti kur yra tas unikalus numeris. Numeris nurodytas detalaus plano beletristikoje. Policijos pareigūnai atvyko pas jį į Vilnių ir parodė planus, kurie atgaivino atmintį. Nėjo įskaityti skaičių. Jo niekas konkrečių skaičių apklausos metu neklausė. Parodė jam sunkiai įskaitomas kopijas. Unikalių numerių jis nenurodė. Gal pirštu parodė ant kopijos, kad darė matavimus, bet numerių aš nenurodė. Unikalus numeris „pririšamas“ prie sklypo pagal detalųjį planą. Jis neturi tokios galimybės. Darant koordinuojami statiniai. Koordinates daro jis. Iki 2009 m. buvo atlikta topografinė nuotrauka, kurios tikslumas ženkliai skiriasi - 30-40 cm tikslumu. Jis darė sklypo su jame esančiais statiniais. Statinių identifikacija gali būti užnešama iš detalaus plano duomenų – nekilnojamojo turto išrašo. Jis remiasi planu ir beletristika. Bylos 135 puslapyje, ant mano brėžinio, yra trys antspaudai. Pastatas yra tame sklype, kuris nurodytas detaliajame plane. Ką jam duoda detalus planas, tą jis rašo. Reikia paimti detalaus plano bylą. Detalusis planas aprašo viską ir iš jo matininkas ima duomenis, kurie reikalingi bylai. Detalusis planas yra mieto savivaldybės architektūros skyriuje.

Teisiamojo posėdžio metu aptarus bylos 9 tomo 141 lapą, specialisto išvadą, 17 akto puslapį, liudytojas R. J. parodė, jog rodoma inventorinės bylos schema. Schematiškai galima pripiešti, tačiau reikalingos koordinatės. Inventorizacijai reikia užduoti klausimus, kodėl paėmė tokį unikalų Nr. Sklypo riba kerta pastatą. Taip negali būti. Tokius brėžinius sudaro inventorizacijos specialistas. Kadastro byla gali būti pastatų ir žemės sklypo su pastatais. Jis koordinuoja ne tik ribas, bet ir situaciją tame sklype. Vadovavosi detaliuoju planu, kuris patvirtintas administracijos direktoriaus. Pasikeltinas originalus detalus planas. Originalai saugomai savivaldybės architektūros skyriuje, pas užsakovą ir Registrų centre. Jis numerių neišgalvoja ir nesuteikia jų. Žemės sklypo ribos nurodytos koordinatėmis. R. S. jis pirmą kartą pamatė. Ribų parodymo aktas 133 puslapyje, yra koordinačių žiniaraštis. Geodezinių matavimų byla yra atskira byla. Sklypo ribų koordinatės ir pastatų koordinatės. Laikinas statinys nekoordinuojamas, nes Registrų centras duomenų neįneša. Jis, atvažiavęs formuoti sklypą, turi parodyti viską, kas yra, negali praleisti malkinės. Fiksuojama visa situacija. 175 puslapyje, plane, kas pridedama prie detaliojo plano nevardijama. Tai išvardijama pačiame detaliajame plane. Matavimai atlikti, vadovaujantis detaliuoju planu. Pastatai buvo detaliajame plane ir jie buvo užkoordinuoti. Jis juos matė, išmatavo ir „pasodino“ į brėžinį.

Liudytojas R. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad R. S. nepažįsta, ši pavardė jam nieko nesako. Lygiai taip pat ir su L. M.. Šiuos asmenis galbūt iš matymo pažįsta, bet pavardės jam nieko nesako. Taip pat, nori pabrėžti, kad ir laiko nemažai praėjo. Žemės sklypo pagal adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro matavimus 2009 metais atliko jis. Tuo metu matavimuose su juo galėjo dalyvauti studentas, atliekantis praktiką, arba darbo kolega, bet praėjus tiek metų, jis negali įvardinti, kas. Tiktai matant realiai stovinčius pastatus buvo nustatyta, kad nurodytame žemės sklype yra savininkui (naudotojui) nuosavybės teise priklausantys pastatai: stoginė ir kiemo rūsys. Matuoja tiktai tai, kas yra vizualiai matoma. Šiuo atveju, jis pats matė, kad nurodytame žemės sklype stovi minėti pastatai: stoginė ir kiemo rūsys. Nekilnojamojo turto registro išrašu remiantis buvo nustatyta, kad nurodytame žemės sklype esantys savininkui (naudotojui) nuosavybės teise priklausantys pastatai yra būtent Pastatas-stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 7(duomenys neskelbtini)" ir "Pastatas- Kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 13(duomenys neskelbtini)". Negalėjo būti taip, kad nurodytame žemės sklype buvo ne "Pastatas-stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 7(duomenys neskelbtini)", o kitas pastatas, kadangi normalus pastatas turėtų koordinates. Taip pat negalėjo būti, kad "Pastatas-stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 7(duomenys neskelbtini)", buvo kitame žemės sklype, kadangi sklypas suplanuotas detaliuoju planu ir detaliame plane parodyta, kur tuo metu buvo "Pastatas-stoginė". Žemės sklypo kadastro duomenų formoje 2009-11-06 Nr. (duomenys neskelbtini)skiltyje "Duomenys apie statinius" įrašą "pastatas-stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 7(duomenys neskelbtini)" išbraukė ne jis. Jeigu daromas pataisymas, dedamas parašas, rašoma data bei dedamas įmonės antspaudas. Padaręs planą, iš karto jį atiduoda užsakovui, todėl jam nėra žinoma, kas, kada ir kodėl išbraukė minėtą įrašą. Jis gali patvirtinti, kad Žemės sklypo plane atvaizduoti statiniai yra jo nurodytieji minimame žemės sklype esantys "Pastatas-stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 7(duomenys neskelbtini)" ir "Pastatas- Kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 13(duomenys neskelbtini)" bei gali vizualiai dokumento kopijoje nurodyti, kurie tai pastatai. Atliktų nurodyto žemės sklypo kadastro matavimų dokumentus pateikė užsakovui, bet šiuo metu neprisimena, kas buvo užsakovas. Jis taip pat 2009 metais atliko žemės sklypo, pagal adresą (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdos m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro matavimus. Neprisimena, kas kartu su juo dalyvavo atliekant kadastro matavimus minėtame sklype. Matant realiai buvo nustatyta, kad nurodytame žemės sklype yra savininkui (naudotojui) nuosavybės teise priklausantys pastatai: stoginė. Jeigu plane yra nurodytas pastatas, vadinasi, jis pats matė nurodytame žemės sklype stovintį pastatą - stoginę. Nekilnojamojo turto išrašu remiantis buvo nustatyta, kad nurodytame žemės sklype esantis savininkui (naudotojui) nuosavybės teise priklausantis pastatas yra būtent "pastatas-stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 9(duomenys neskelbtini)". Negalėjo būti, kad nurodytame žemės sklype buvo kitas pastatas, o minimas pastatas-stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 9(duomenys neskelbtini) buvo kitame žemės sklype, kadangi "Registrų centre" Orto-foto medžiagoje aiškiai matosi, kas yra kas. Jis nedarė taisymų Žemės sklypo kadastro duomenų formoje 2009-11-16 Nr. (duomenys neskelbtini) išbraukiant įrašytus duomenis eilutėse "Ūkinės veiklos pobūdis", "Žemės naudojimas", jeigu tai būtų daręs jis, šalia taisymo būtų jo parašas, įmonės antspaudas, data bei prierašas "taisymu tikėti". Jo niekas neinformavo apie padarytus taisymus. Atliktų nurodyto žemės sklypo kadastro matavimų dokumentus pateikė užsakovui, kurio duomenų šiuo meta neprisimena. /3 tomo b. l. 18-21, 9 tomo b. l. 63-65/

Teisiamojo posėdžio metu ekspertas Giedrius Paužolis parodė, kad žino, jog dėl ekspertizės akto yra iškviestas. Ekspertizę inicijavo ikiteisminio tyrimo pareigūnas. Medžiaga visa buvo pateikta kompaktiniame diske. Originalių dokumentų nebuvo pateikta. Jam atrodo, kad viskas buvo kompaktiniame diske, skaitmeninėje formoje 9 tomai buvo. Iš Registro duomenys skaitmeniniai, išskyrus iš Registro koordinates ėmė, sutikrino koordinates. Buvo suformuluotos 4 užduotys, domino statiniai, ar jie yra konkrečiame žemės sklype. Nuosekliai buvo atliekami veiksmai, identifikuotas esamas sklypas, kilmė, kaip atsirado, kada detaliuoju planu padalintas. Matininkas negali savitiksliai priimti sprendimų, negali pagal užsakovų parodymus tik remtis. Matininkas turi teisę gauti paketą dokumentų ir tada įvertinti padėtį. Čia nutiko, kad matuojamas pastatas ir jis netinkamoje vietoje. 2004 m. sudarant sutartį buvo nurodyta kokį statinį perka. Pirkėjas įsigydamas tokį statinį turėjo įvertinti dokumentus rengtus tuo metu. Pasižiūrėti archyvinę bylą, ką jis perka. Jis susidarė įspūdį, kad pirkėjui vietovėje buvo faktiškai parodytas kažkoks statinys, parodyta ką perka ir jis buvo nupirktas neįsigilinus, kur jis iš tikrųjų yra. Jo užduotis ir buvo įvertinti tuos archyvinius dokumentus, kurie nebuvo įvertinti pardavimo metu ir pasižiūrėti kaip kas atrodo. Įvertinant dokumentus 1995-01-15, tai abiejų stoginių ir rūsio duomenys yra, tai 11 puslapis. Su visais parametrais, išmatavimais, kitais duomenimis, užstatymo plotu. Tai atitiko, kas buvo nurodyta pirkimo–pardavimo sutartyje 2004 m. Kas yra archyvinėje byloje, tie duomenys atitiko tuo metu Registrų centre įregistruotus duomenis. Esminis dokumentas, 16 puslapis ekspertizės akte, tai statinių išsidėstymo žemės sklype planas. Tokiuose planuose yra nurodoma masteliu, centimetrinio tikslumo pasiekti iš šių ranka braižytų planų negalima. Keletą metrų statiniai gali pagal planą būti nukrypę, bet ne keliasdešimt. Plane buvo identifikuoti statiniai kurie aktualūs – abi stoginės, kiemo rūsys, nurodyti tų pastatų pažymėjimai – 9(duomenys neskelbtini), 7(duomenys neskelbtini). Programinė įranga leidžia tokius senus planus susieti su dabartine situacija, tai ir buvo padaryta. Buvo palyginta su esamais brėžiniais, 17 puslapis, žemės sklypų ribomis – buvusio žemės sklypo, istorinio, kuris buvo prieš tai ir padalintų sklypų. Vien iš šito grafinio palyginimo matosi, kad stoginės yra šiaurinėje dalyje, kad į ginčo sklypą patenka tik kiemo rūsys. Grafinis lyginimas atliktas ir su visa kita medžiaga. Su 1997 m. ortofotografiniu žemėlapiu, 18 puslapis, vėliau su 2005 m. žemėlapiu, 10 puslapis, 2010 m., 2013 m., 2017 m. ir 2020 m. ir su 1999 m., 24 puslapis, topografiniais duomenimis. Plane, taip pat, užfiksuota faktinė situacija. Vėliau lyginimai atlikti su kadastriniu metu rengtais planais. Buvo atliktas nuodugnus palyginimas su visa byloje medžiaga ir nustatyti tokie faktai, kad abi stoginės ginčo sklype niekada neegzistavo, jų ten niekada nebuvo, jos buvo suformuotos šiaurinėje istorinio sklypo dalyje, kaip plane ir parodyta. Realiai tas ginčo statinys niekieno sklype. Abu statiniai viršuje, šiaurinėje dalyje. Ginčo sklypo teritorijoje yra tik kiemo rūsys. Nemažai čia matininkų klaidų. 2009 m. G. M. matavo ginčo sklypą, parodė, kad jame yra stoginė 7(duomenys neskelbtini), bet jos iš tikrųjų nebuvo. Parodo, kad matininkas rėmėsi užsakovo pateiktais parodymais, neįvertinus archyvinių duomenų. Tokios klaidos neretos, pasitaiko iš didelio matininkų patiklumo. Vėliau ir Registrų centro atlikti matavimai, taip pat, klaidingi, įregistruotą garažą priskyrė stoginei, nors realiai jis buvo nugriautas. Pati ginčo esmė, tai pirkimo pardavimo momentas 2004 m., neįvertinta tai kas yra perkama.

Taip pat, nurodė, jog faktinis ginčo statinys, garažas, 1995 m. neegzistavo, nebuvo pavaizduotas. Vėliau kažkuriuo momentu buvo pastatytas ir dėl klaidingų matininkų veiksmų buvo suteikti klaidingi numeriai. Klaidingai garažas vadinamas stogine, nors niekada nebuvo ir negalėjo būti stoginė. 7(duomenys neskelbtini), 9(duomenys neskelbtini) – tas garažas nėra nei vienas nei kitas statinys. Ta schema labai gerai leido atsekti, kad yra šiaurinėje dalyje. Iš 1997 m. nuotraukų įmanoma ir įžiūrėti, kad jie buvo viršutinėje dalyje.

Taip pat, parodė, jog vadovavosi 1995 m. schema. Pavaizduoti faktiškai tuo metu buvę statiniai. Schema palyginta su 1997 m. topografine nuotrauka, atliktas susiejimas ir gerai pavyko tą planą susieti. Kas lyginta, viskas pateikta. Čia pavaizduojami konkretūs faktai, kas buvo nustatyta. Greičiausiai taip atrodo dėl mastelio skirtumo. Susiejus šitą planą su 1997 m. nuotrauka, ji susisiejo pakankamai gerai ir statiniai atitiko nuotraukoje užfiksuota vietą. 1995 m. schema atitiko ortofotografiniame žemėlapyje 1997 m., 18 puslapis. Palyginimai pateikti. 21 paveikslas 1999 m. rengtas topografinis planas. Šalia rūsio yra menamasis garažas, kuris tikrai nėra statinys 7(duomenys neskelbtini). Kur tie statiniai yra, parodyta rodyklėmis. 24 puslapis, 21 paveikslas, parodyta nuo ko pradėjo. 14 paveikslas susietas su sklypo ribomis ir rodyklėmis nurodyta kas – tai. 1999 m. topografinis planas koordinatės statinių atitinka. Kai buvo sudaromas topografinis planas, jis buvo užfiksuotas kaip vietovėje faktiškai esantis pastatas. 21 paveikslas, 24 puslapis. Čia pavaizduota faktinė situacija. Statinys čia yra pavaizduotas. Jei statinys būtų statomas su leidimais, atlikti kadastriniai matavimai, parengta archyvine byla, tada jis būtų inventorizuotas. Būtų šalia rūsio pažymėtas, turėtų savo žymėjimą. Šiuo atveju, greičiausiai pastatytas, bet neturi leidimo, neregistruotas. Tas statinys neturi jokio indentifikavimo. 9(duomenys neskelbtini) – visai kitame sklype ir 7(duomenys neskelbtini) – taip pat kitame sklype. 40 puslapis, 2 paveikslas, tai kalbama apie realią stoginę. 7(duomenys neskelbtini) tai ta stoginė, ne ta kurią įvardino jis, o kuri yra iš tikrųjų šiaurinėje dalyje. Vertinant nuotraukas 1997 m., stoginė matosi, o 2005 m. jau yra tuščia vieta. Lyginant nuotraukas, tokia išvada ir peršasi, kad šiame laikotarpyje nuo iki ši stoginė dingo. 7(duomenys neskelbtini) tai realus pastatas šiaurinėje dalyje. Tai ne apie garažą, o statinį kuris kažkada realiai buvo. 1995 m. schema reali. Šiandien turime gerus prietaisus ir programines įrangas. Tai viskas vyko 1995 m. Tuo metu atitinkamos taisyklės, metodikos, taip pat, egzistavo. Iki 1996 m. galiojo 1980 m. patvirtinti metodiniai nurodymai. Pagal juos iki 1996 m. tokie planai buvo rengiami. Vėliau įsigaliojo 1996 m. parengta metodika. Šią dieną tie planai, taip pat, egzistuoja, bet rengiami tiksliau. Pagal jo atliktą analizę tikslumas tikrai nėra toks, kad išvadas galima nuneigti, kad tas pastatas 7(duomenys neskelbtini) parodytas už kelių šimtų metrų. Taip nėra. Atlikus visą analizę, ta schema galime remtis. 9(duomenys neskelbtini) yra nurodyta į kurį sklypą patenka. Vizualiai ŠR kampe. 2004 m. plane, žemiau prūdo. Atsakymas pateiktas nurodant konkretų sklypo kadastrinį numerį. Atsakymas 3, jo surašytame akte. 29 puslapis. 26 paveiksle pavaizduoti sklypai suskirstyti pagal detalų planą. Jie pavaizduoti ir 14 paveiksle. Detaliajame plane sklypui Nr. 12, infrastruktūros sklypas (pilkas) priskirtas tas pastatas 9(duomenys neskelbtini). 7(duomenys neskelbtini) turėjo būti priskirtas antrajame detaliojo plano sklype. Rūsys priskirtas 10 sklypui, o šalia rūsio esantis plane pažymėtas pastatas yra neįregistruotas, neturintis savo nei pažymėjimo, nei unikalių numerių. Atlikus klaidingus matavimus jis buvo klaidingai registruotas, atlikus Registrų centro matavimus. Jam buvo paskirtas numeris – G. M. įmonės matininkas priskyrė Nr. 7, o registrų centras Nr. 9. 7(duomenys neskelbtini) buvo priskirta, o 2010 m. Registrų centras priskyrė kaip 9(duomenys neskelbtini) su priestatais. Nors iš tikrųjų 9(duomenys neskelbtini) su priestatu yra. Registrų centro medžiaga 2020 m. parengtas statinių išdėstymo planas. Jį braižė matininkė, kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta. Matininkė pripažino, kad padarė klaidą, pažymėjo 9(duomenys neskelbtini), nors realiai jis negalėjo būti pažymėtas. Buvo pradėtas vidinis tyrimas. Jokie braukymai originalioje byloje neatliekami. Jokių išbraukymų, prirašymų būti negali. Kai atliko ekspertizę, bijo sumeluoti, bet buvo kalba su pareigūne, kad yra daug bylos tomų ir originalų nesiųs, jis gavo kompaktinį diską. Detaliųjų planų neturėjo. Turėjo medžiagą 9 tomų, kompaktiniame diske. Jei būtų pateikti šie detalieji planai, tai 99 procentai, kad niekas nepasikeistų. Jis matė dokumentą, kurio pagrindu tie statiniai 9(duomenys neskelbtini), 7(duomenys neskelbtini) buvo suformuoti ir įregistruoti, kurioje vietoje jie buvo. Esmės detalieji planai nekeičia. Pirkimo–pardavimo sutartyje buvo aiškiai nurodyta, pridėta ištrauka „<...> perku pastatą, kurio duomenys aprašyti 1995-01-15 <...>“. Šituos duomenis pirkėjas privalėjo išsireikalauti iš pardavėjo ir iš institucijų, įsigilinti, įsitikinti. Tai nieko nekeičia. Yra metodikos ir viskas nurodyta.

Taip pat, paaiškino, jog viešasis valstybės registras, NTR, ir sudaromas nekilnojamojo turto kadastro žemėlapis, kad įsitikinti, kas nurodytoje medžiagoje išviešinta ir tikra, tuo tikslu žemėlapyje buvo identifikuotas žemės sklypas, sutikrintos jo koordinatės. Pirmame paveiksle yra ištrauka iš žemėlapio ir jame identifikuotas sklypas. 6 puslapis, 1 paveikslas. Žiūrėjo 2021 m. sklypo žemėlapius. Identifikuotas ginčo žemės sklypas kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Į vidinius registrus einama nebuvo. Registrų centras tuos statinius įvairiai įneša į žemėlapį. Jei atliekami kadastriniai matavimai užkoordinuojami, kiti statiniai – vizavimo būdu iš ortotoponuotraukų. Laikyti, kad Registrų centras yra įnešęs kiekvieną pastatą ir jis koordinuotas, tai taip nėra. Pagal 1 paveikslėlį greičiausiai įneštas garažo kontūras, tai, kas pavaizduota labiau informacinio pobūdžio. Čia tiksli informacija apie sklypus. Tiksliai įnešti pastatai tik turintys kadastro numerį ir jei užkoordinuoti matininkų. 16 puslapis, 13 paveikslas iš inventorinės 1995 m. bylos, kuri jam buvo pateikta visa nuskanuota. Įprastai rengiami, kas liečia statinį, du inventorinės bylos egzemplioriai, o žemės sklypų – trys egzemplioriai. Registrų centro archyve turėtų būti tokia inventorinė byla. Ekspertizės įstatymas jį įpareigoja atlikti tyrimus griežtai pagal duotą medžiagą. Jam buvo duota ikiteisminio tyrimo medžiaga. Pateikti dokumentai buvo pakankami. Nebuvo nei pagrindo, nei poreikio kreiptis į Registrų centrą dėl tos inventorinės bylos. Inventorinėje byloje planas ir statiniai aprašyti. Jam pateiktoje byloje buvo pateikti pastatų aprašai ir pateikti ekspertizės akto 11 - 14 puslapiai. Tie duomenys, kurie buvo pirkimo–pardavimo sutarčių metu, sutapo, kas liečia statybos metus, plotą. 21 paveiksle jis užnešė istorinio sklypo aplinkines ribas, vidinį suskirstymą ir parodė rodyklėmis vietas, kur tie statiniai buvo. Išorinis kontūras jo užneštas, o raudonomis rodyklėmis pažymėtos vietos tų statinių. Statinių kontūrai 1999-06-22 ortotopografiniai duomenys. Viskas, kas yra pavaizduota, tai tuo metu realiai geodezininkas atlieka. Geodezininkas turėjo nuvažiuoti ir realiai pavaizduoti. Praktiškai būna įvairiai, „nubaksnoja“ iš senesnių. 1995 m. kadastro byla, 1999 m. toponuotrauka, kuri yra tiksli, kas liečia žemės sklypą. Topografiniuose duomenyse realiai turėtų būti pavaizduota tiksliau – važiuojama į vietą ir užkoordinuojama. Praėję 4 metai, tai visko gali būti. Ortofotonuotrauka, tai žemėlapiai, pavaizduota turima kartografinė, viešai publikuojama medžiaga, fotografuojant iš oro. Turimas koordinates galima uždėti ant ortofoto, tai fotografija, kuri užfiksavo faktinę vietovės situaciją, vaizdą iš viršaus, tam tikru metu. Ortofoto yra tiksliausia medžiaga, imant faktinę situaciją, negalima iš jos identifikuoti unikalių numerių, pažymėjimų. Žiūrima 1995 m. inventorinės bylos planelį, lyginama su ortofoto – kas įnešta, o kas ne. Sugretinama 14 puslapis su 15 puslapiu ir žiūrima. Čia dviejų metų laikotarpio skirtumas. Yra ir statinys, kurio čia nemato. Toje vietoje galėjo būti ir daugiau statinių, kurie dėl kažkokių priežasčių nebuvo inventorizuoti. Nuo 1995 m. iki 2004 m., per tą laikotarpį, galėjo būti visaip, kažkas atsirasti, kažkas dingti. 1997 m. ortofoto ir 13 paveikslas, 16 puslapis. Pastatai stovi kaip ir vienoje linijoje, o 15 paveiksle dar vienas pastatėlis stovi skersai. 7 yra čia ir 9 čia. Tarp 1995 m. ir 1997 m. buvo pastatų pokyčių. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) galėjo būti mini betono aikštelės. Taip žymi aikšteles ar kiemo smulkius įrenginius. Statiniai priklausė UAB prieš pardavimus. Pirmas dalykas, prieš parduodant reikia turėti viso komplekso inventorinę bylą ir surasti statinį, kurį nori parduoti toje byloje. Surasti visus to statinio duomenis. Reikia ir statinių schemos ir kiti vidiniai statinio duomenys, tai minimalu, ką savininkas turi pateikti pirkėjui. Geriausia, kad specialistas pagal esamus duomenis parodytų kur statinys yra ir turi būti. Prieš parduodant idealiausia yra atnaujinti kadastro duomenis. Šiuo atveju pagarba ikiteisminio tyrimo pareigūnei, nes mačiau kiek darbo įdėjusi prieš tai, surado matininkę, kuri 1995 m. darė tą inventorizaciją. Darė jos apklausą ir ji nurodė, kur tie statiniai. Jam darbas užtruko apie mėnesį. Profesinę veiklą pradėjau 2006 m., 6 metus dirbo praktikoje – matininko padėjėju, valstybės tarnyboje, ir dabar 5 metus individualiai sprendžia tas ginčo problemas.

Taip pat, paaiškino, jog „MN“ - žymimi mūriniai negyvenami pastatai. Garažas nėra jo sugalvota sąvoka. Buvo nuvykta į vietą su ikiteisminio tyrimo pareigūnu ir to garažo savininku, būtent ten tas statinys įvardijamas kaip garažas ir jis tą sąvoką pavartojo iš ten. Tai sąlyginis pavadinimas. UAB „P. d.“ valdybos susirinkimo 2004 m. spalio m. protokolas yra klaidingas. Tai, kas nurodyta, neatitinka faktinės situacijos. Tai sklypas Nr. (duomenys neskelbtini). 2004 m. detaliajame plane yra 2 statiniai pagrindiniai ir kiti. Šis planas rengtas ant topografinio pagrindo. Tai buvo statiniai su sienomis, galimai be pamatų. Galėjo būti ir tualetas. Faktinė antžeminė situacija. Tuos statinius rengėjas paėmė kaip pagrindinius, laikė juos įregistruotais ir todėl pažymėjo užstatymo zoną. 7(duomenys neskelbtini)plane statinio jau nėra. Jis turėjo būti sklype Nr. (duomenys neskelbtini). 2003-09-26 jis jau nėra vaizduojamas. Jei statinys faktiškai dingsta, nugriūva, sudega, tai savininko pareiga yra tą statinį išregistruoti, kad duomenys Registrų centre atitiktų realią situaciją. Tame protokole neturėjo būti nurodytas. Susirinko ir priskyrė. 9(duomenys neskelbtini) realiai turėjo būti čia. Sutartiniu ženklu kaip ir žymima stoginė, „MN“ – mūrinis negyvenamas pasatas. Gali būti, kad 9(duomenys neskelbtini) jis čia. Detaliajame plane matomas užfiksuotas geodezininko punktyrinėmis linijomis – atvira stoginė ir šalimais tas priestatas. Pagal detalų planą 2004 m. sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) yra pavaizduotas sutartiniais ženklais 9(duomenys neskelbtini) atvira stoginė. 9(duomenys neskelbtini) nepriskirtas (duomenys neskelbtini) sklype. Tokių paklaidų, tiek metrų, negali būti. Sklype Nr. (duomenys neskelbtini) matoma – „MN“ - vienas mūrinis negyvenamas rūsys, „N“ - negyvenamas statinys, vieno aukšto negyvenamas pastatas ir du pastatėliai su žymėjimu „RUS“. „RUS“, greičiausiai rūsys. Iš viso 5 statiniai. Ant topografinio plano greičiausiai visi pastatai buvo pažymėti viena spalva. 3 statiniai „N“ pažymėti kita spalva, nes architektas tuos pastatus laikydamas pagrindiniais ir pažymi kita spalva, nustato užstatymo zoną. Architektas rėmėsi tais dviem pastatais, kurie pažymėti. Reikia žiūrėti, kas – detaliojo plano iniciatorius ar rengėjas, vertino inventorinę bylą, ar jam buvo nurodyta, kad tas įregistruota ir tais žodžiais rėmėsi. Reikia žiūrėti paaiškinamąjį raštą, kas rašoma apie statinius. Taip pat, paminėjo, jog čia pažymėta vielos tinklo tvora, nurodyta sklype Nr. (duomenys neskelbtini). Per sklypą eina vielos tinklo tvoros sutartinis ženklas. Dėl 7(duomenys neskelbtini) pastato vietos sprendimą priėmė. Tikslumas nėra centimetrais, o kelių metrų, kai kur ir 10 m. Buvo remtasi viena schema, planu 1995 m. Ją pavyko susieti, nustatyti vietas, yra įsitikinęs, kad jos buvo ten, o ne kitur ir savo parašu tai tvirtina. Ar galima įvardintą pastatą – garažą, laikyti nelegaliu statiniu, tai reikia žiūrėti kokiu pagrindu atsirado, ar buvo išduotas leidimas. Kadastro įstatymo viename straipsnyje sakoma, kad kadastre įrašyti duomenys laikomi teisingi, kol nenuginčijami. Jei statinys būtų pastatytas neteisėtai, tai turėtų būti neįregistruotas. Šią dieną laiko, kad teisėtai. Garažas – ne tos ekspertizės objektas. Iš karto sakyti, kad neregistruotas ir todėl neteisėtas sakyti negalima. 7(duomenys neskelbtini) pastatas 1995 m. plane turėjo būti. Tais metais neturėjo galimybės įnešti kontūrų. Inventorinė byla, matininkės patvirtinti duomenys ir galima žiūrėti papildomus duomenis, nuotrauką. Inventorinėje byloje jis įvardintas kaip 7(duomenys neskelbtini). Tai 11-14 puslapiai. Inventorinė byla rengiama vienu metu, kompleksiškai su visais dokumentais. Parengiami kiekvieno statinio atskirai duomenys.

Liudytojas A. V. ikiteiminio tyrimo metu parodė, kad jis maždaug apie 40 metų dirba matininku. Iš pateiktų dokumentų jis mato, kad atliko 2009-03-30 statinių kadastro matavimus žemės sklype pagal adresą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Iš pateiktų dokumentų jis prisimena, kad minėtu adresu atliko pamatų matavimus, jokių kitų pastatų matavimų jis nedarė. Kas buvo užsakovas negali pasakyti nes neprisimena, kokie dokumentai buvo pateikti matavimų atlikimui negali pasakyti, nes neprisimena. Jis atliko vieno statinio matavimus, t. y. pamatų, atvaizduoti statiniai plane yra ištraukti iš registro centro. Ką reiškia statinio 13(duomenys neskelbtini) pažymėjimas X ženklu negali pasakyti nes nežino. 2009-10-12 jis atliko pamatų perkainavimą. Jokių kitų objekto matavimų jis neatliko. Kai buvo atliekamas perkainavimas jokių papildomų nuotraukų nereikėjo daryti, todėl ir buvo nuotraukos paliktos pirminio matavimo 2009-03-30 dienos. 2009-03-30 dieną, kai buvo atliekami pamatų matavimai tuomet ir buvo darytos plano nuotraukos. /3 tomo b. l. 31-33/

Liudytoja R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo Inventorizacijos biure Klaipėdoje, nuo 1984 m. iki 2000 m. Apie 1995-01-15 Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini) ap., (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) matavimų atlikimo aplinkybes nieko negali pasakyti, kadangi neatsimena, praėjo daug laiko, kaip ir neatsimena net kur tas objektas yra, atlikdavo pagal darbo specifiką labai daug matavimų įvairiuose žemės sklypuose. 1995-01-15 statinių išdėstymo schemą priedą Nr. 1 surašė, o jame atsiradusius pakeitimus, papildymus priede Nr. 1 vietoj (duomenys neskelbtini) ištaisytas į (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) pataisytą į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pataisytą į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pataisytą į (duomenys neskelbtini), darė ne ji. Priedą Nr. 1 pakartojo perrašydama statinių žymėjimo numerius į Priedą Nr. 2. Prieduose Nr. 1 ir priede Nr. 2 yra 7(duomenys neskelbtini), o 9(duomenys neskelbtini) ir 13(duomenys neskelbtini). 1995-01-15 sudarytose statinių schemų kopijose vizualiai pažymėjo atvaizduotų statinių indeksus. /3 tomo b. l. 49-53/

Papildomai liudytoja R. V. parodė, kad apklausos metu pateiktose schemų kopijose, tai yra Prieduose Nr. 1 ir Nr. 2 surašė statinių numerius ir Priede Nr. 2 prie dviejų statinių numerių parašė klaustukus, kadangi pateiktų dokumentų kopijose šių statinių numeriai neryškūs, todėl norėjo pamatyti šių schemų originalus, kur užrašai turi matytis geriau. Šiuo metu pagal pateiktą jos pačios 1995-01-15 sudarytos Schemos (tuo metu adresas buvo Klaipėdos raj. (duomenys neskelbtini) ap., (duomenys neskelbtini) km.) originalą patvirtina, kad Priede Nr. 1 apklausos metu 2021-02-08 statinių numerius nurodė teisingai, ir Schemos kopijoje Priedas Nr. 1 nurodo statinius "7(duomenys neskelbtini)", "9(duomenys neskelbtini)" ir "13(duomenys neskelbtini)". Šią 1995-01-15 pastatų išdėstymo schemą sudarė ji, tuo metu jos pavardė buvo A., ją braižė pati, schemoje statinių numerius užrašė pati savo ranka, todėl pagal savo rašyseną yra visiškai įsitikinusi nurodytų numerių teisingumu. Jokių schemos sudarymo aplinkybių nepamena, negali nurodyti, kas per pastatai buvo atvaizduotieji statiniai, negali nurodyti, kokie atstumai tarp atvaizduotų statinių, tačiau buvo atvaizduoti ir numeriais sužymėti visi realiai esantys statiniai. Kas ir kokiu metu šioje jos sudarytoje schemoje darė pakeitimus, tai yra nubraukė kai kuriuos statinius ir padarė įrašus raudonos spalvos rašikliu, nežino. 1995-01-15 sudarytose statinių schemų kopijose vizualiai pažymėjo atvaizduotų statinių indeksus. /3 tomo b. l. 54-59/

Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išraše užfiksuoti duomenys apie pastatų - stoginių, pažymėtų plane 7(duomenys neskelbtini) bei 9(duomenys neskelbtini), pastato - kiemo rūsio, pažymėto plane 13(duomenys neskelbtini), būklę 2020-03-02. /1 tomo b. l. 16-20, 118-121/

Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išraše užfiksuoti duomenys apie valstybinės 0,1937 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuomą. /1 tomo b. l. 16-20/

Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarės patvirtintoje 2004-12-14 sutartyje nurodyta, kad Uždaroji akcinė bendrovė ,,P. d.", atstovaujama direktoriaus L. M., parduoda, o pirkėjas - R. S., perka Klaipėdos m. sav., Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), pastatą - stoginę, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), paskirtis: sandėliavimo, pažymėjimas plane: 7(duomenys neskelbtini), bendras plotas: 100,82 kv. m., tūris: 252 kub. m., pastatą - kiemo rūsį, unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), paskirtis: pagalbinio ūkio, pažymėjimas plane: 13(duomenys neskelbtini), užstatytas plotas: 17 kv. m., tūris: 34 kub. m., toliau sutartyje vadinami Daiktu. Parduodamas Daiktas yra valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame Klaipėdos m. sav., Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m.k.v., bendras žemės sklypo plotas: 2.5752 ha. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.394 str. 3 dalį pirkėjas R. S. įgyja teisę naudotis žemės sklypo, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m.k.v., bendras žemės sklypo plotas: 2.5752 ha, esančio Klaipėdos m. sav., Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), dalimi detaliajame plane, suderintame 2004-08-02 Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriuje ir patvirtintame Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-11-03 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini) (1937 kv. m.). /1 tomo b. l. 22-25, 2 tomo b. l. 52-58/

2005-11-14 susitarime, 2008-02-29 susitarime Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2010-06-19 susitarime Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, jog R. S. išsinuomoja 0,1937 ha žemės sklypą, kurio kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. lapkričio 3 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detalųjį planą. /1 tomo b. l. 26-27/

Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarės patvirtintoje 2010-07-16 sutartyje (pateikta 2020-10-13 su L. M. 2020-10-09 pareiškimu) nurodyta, kad Uždaroji akcinė bendrovė ,,P. d.", atstovaujama direktoriaus E. A., parduoda, o pirkėjas, tai yra L. M. perka Klaipėdos m. sav., Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), pastatą - stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis: sandėliavimo, pažymėjimas plane: 9(duomenys neskelbtini), bendras plotas: 88,50 kv. m., tūris: 279 kub. m., toliau sutartyje vadinami Daiktu. Parduodamas pastatas yra 0.3651 ha valstybinės žemės sklype, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m.k.v., esančiame Klaipėdos m. sav., Klaipėdos m. sav. teritorijoje, kuris yra išnuomotas Uždarajai akcinei bendrovei "P. d." pagal 2000-10-12 valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), susitarimą, 2008-02-29, Nr. (duomenys neskelbtini), susitarimą pakeisti sutartį, 2010-06-21, Nr. (duomenys neskelbtini). Plotas: 0,3651 ha. Nuomininkas Uždaroji akcinė bendrovė "P. d.", Klaipėdos apskrities viršininko administracijai sutikus, perleidžia L. M. žemės nuomos teises ir pareigas. /1 tomo b. l. 115-117/

Kadastrinių matavimų byloje užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) sklype, Klaipėdos m., esantis pastatas pažymėtas kaip L. M. priklausantis statinys 9(duomenys neskelbtini). /1 tomo b. l. 124-135/

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius pateikė 2009 m. suformuotą žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kadastro duomenų bylą su žemės sklypo plano kopija, detalaus plano ištraukos kopija. /2 tomo b. l. 4-15/

VĮ "Registrų centras" pateiktose statinių išdėstymo bei žemės sklypo planų kopijose užfiksuoti 1995 m., 2000 m., 2006, 2009 m. esantys objektai. /2 tomo b. l. 16-32/

2000-10-12 valstybinės žemės nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) tarp Klaipėdos apskrities viršininko L. K. ir UAB „P. d.“ atstovaujamos L. M. nurodyta, kad UAB „P. d." išnuomotas 2,5752 ha žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda. /2 tomo b. l. 38-39/

2005-01-13 Klaipėdos apsk. viršininko administracijos rašte Nr.13.1-66-(15.2-3.4), adresuotame UAB „P. d.“ nurodyta, kad sutinka UAB "P. d." statinių (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkei R. S., esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini), Klaipėda (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), perleisti žemės sklypo nuomos teisę į šio valstybinio žemės sklypo dalį, sudarančią 0.1937 ha, atsiradusią iš 2000-10-12 žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). /2 tomo b. l. 97/

2005-11-14 papildomame susitarime dėl 2000-10-12 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad Klaipėdos apskrities viršininkas ir UAB „P. d.“ atstovaujama L. M., S. S., R. S., L. M. ir O. M. ir kiti susitarė dalinai pakeisti 2000-10-12 valstybės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirstyti nuomojamos žemės dalis: UAB „P. d.“ atstovaujama L. M. išsinuomojo 0,3651 ha ploto žemės sklypo dalį, R. S. išsinuomojo 0,1937 ha sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dalį. /2 tomo b. l. 73-74/

2008-02-29 papildomame susitarime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2000-10-12 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Klaipėdos apskrities viršininkas ir UAB „P. d.“ atstovaujama L. M., UAB „P.“ atstovaujama G. B., bei S. S., R. S., L. M. ir O. M. susitarė dalinai pakeisti 2000-10-12 valstybės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirstyti nuomojamos žemės dalis: UAB „P. d.“ atstovaujama L. M. išsinuomojo 1,8346 ha ploto žemės sklypo dalį, sudarančią 0,3651 ha, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, o R. S. išsinuomojo 1,8346 ha ploto žemės sklypo dalį, sudarančią 0,1937 ha, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. /2 tomo b. l. 40-41/

2010-01-27 Klaipėdos apskrities viršininko įsakyme Nr. 4-269(1.3) nurodyta, kad padalinama valstybinė žemė, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir pakeičiama nuomos sutartis. /2 tomo b. l. 61-72/

2010-06-19 susitarime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2000-10-12 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo nurodyta, kad Klaipėdos apskrities viršininkas susitarė su R. S. dalinai pakeisti 2000-10-12 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nuomotojas (Lietuvos Respublikos valstybė) išnuomojo, nuomininkas (R. S. išsinuomojo 0.1937 ha ploto žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Klaipėdos m. sav., Klaipėdos mieste. Prie sutarties pridedamas išsinuomojamos žemės sklypo planas su jame pažymėtais statiniais ir kitais objektais. /2 tomo b. l. 75-78/

Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išraše 2020-09-03 užfiksuota, kad 2016-12-09 nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo įsakymu Nr.13VĮ-640-(14.13.2.) išregistruota 0.3651 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) g. nuoma L. M., įregistruota UAB "A.". /2 tomo b. l. 79-82/

2010-06-21 susitarime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2000-10-12 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo nurodyta, kad Klaipėdos apskrities viršininkas susitarė su UAB „P. d.“ atstovaujama L. M., dalinai pakeisti 2000-10-12 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nuomotojas (Lietuvos Respublikos valstybė) išnuomojo, nuomininkas (UAB „P. d.“ atstovaujama L. M.) išsinuomojo 0,3651 ha ploto žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Klaipėdos m. sav. Klaipėdos mieste. /2 tomo b. l. 42-45/

2010-07-16 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „P. d.“ ir L. M. užfiksuota, kad L. M. iš UAB „P. d.“ bendrosios jungtinės nuosavybės teise pirko Klaipėdos m. sav., Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini), pastatą - stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane: 9(duomenys neskelbtini), bendras plotas: 88,50 kv. m. Nekilnojamojo turto registre įregistruotas turtas: registro įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (sutarties 1.1. punktas). Kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (sutarties 1.4. punktas). Parduodamas pastatas yra 0,3651 ha valstybės žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m.k.v., esančiame Klaipėdos m. sav., Klaipėdos m. sav. teritorijoje, kuris yra išnuomotas UAB „P. d.“ pagal 2000-10-12 valstybės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), susitarimą, 2008-02-29, Nr. (duomenys neskelbtini), susitarimą pakeisti sutartį, 2010-06-21, Nr. (duomenys neskelbtini) (sutarties 1.5. punktas). Pirkėjas (L. M.) patvirtino, kad jis turėjo galimybę ir apžiūrėjo Daiktą iki sutarties pasirašymo. Jokių pretenzijų vienas kitam dėl Daikto, jo techninės būklės neturi. Prie minėtos sutarties esančiame žemės sklypo plane (sudarytas 2009-11-16 G. M. paslaugų įmonės) nurodytos pastato-stoginės 9(duomenys neskelbtini) koordinatės (duomenys neskelbtini) (X(duomenys neskelbtini), Y(duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (X(duomenys neskelbtini), Y(duomenys neskelbtini)). /2 tomo b. l. 46-51/

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-11-03 įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad patvirtintas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, detalusis planas. /2 tomo b. l. 59-60/

R. S. įgaliotasis atstovas A. G. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos 2020-09-25 pateikė fotokopijas dėl L. M. įsigyto pastato-stoginės, pažymėto Nr. 9(duomenys neskelbtini) koordinates žemėlapyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei 2020 m., R. S. įsigytų pastatų Nr.7(duomenys neskelbtini), 13(duomenys neskelbtini) koordinates žemėlapyje (duomenys neskelbtini). /2 tomo b. l. 83-85, 86/

R. S. įgaliotasis atstovas A. G. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos 2020-09-25 pateikė jam 2020-09-24 R. S. pateiktas fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas jos įgytas pastatas-stoginė 7(duomenys neskelbtini) ir prie jo sukrauti betoniniai pamatiniai blokai bei baltos silikatinės plytos (nuotraukos darytos 2010-05-06). /2 tomo b. l. 89-90/

L. M. 2020-04-29 15:01 val., valstybės įmonės "Registrų centras“ Klaipėdos klientų aptarnavimo grupei Baltijos pr. 123, Klaipėdos m., pateikė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) patikslinti kadastrinius matavimus dėl statinio (duomenys neskelbtini). /3 tomo b. l. 70/???

Valstybės įmonės Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2020-06-30 sprendime dėl kadastro tvarkytojo priimto sprendimo (Nr.CSPR-144) nurodyta, jog panaikintas kadastro tvarkytojo 2020-05-18 sprendimas, įformintas įrašais Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais buvo pakeisti pastato - stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, duomenys Nekilnojamojo turto kadastre ir registre. /3 tomo b. l. 91-97/

Valstybės įmonė "Registrų centras" pateikė pastato-stoginės unikalus Nr(duomenys neskelbtini) bei pastato-stoginės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) prašymų, įregistravimo dokumentų, planų bei 2020-05-12 atlikto pastato-stoginės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) prašymų kadastrinių matavimų bylos kopijas. /3 tomo b. l. 98-155/

L. M. 2020-05-18 09:54 val., Valstybės įmonės ,,Registrų centras“ Klaipėdos klientų aptarnavimo grupei, esančiai Baltijos pr. 123, Klaipėdos m., kartu su sudaryta nauja nekilnojamo daikto kadastrinių matavimų byla pateikė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti nekilnojamojo daikto (pastato) kadastro duomenų pakeitimą (duomenys neskelbtini) Klaipėda, (duomenys neskelbtini), ir įrašyti naujus netikrus kadastrinius duomenis pastatui 9(duomenys neskelbtini). /3 tomo b. l. 133/

Valstybės įmonė "Registrų centras" pateiktuose 2020-09-04 tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-09-10 tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2004 m. gruodžio 14 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - 2004 m. Sutartis) UAB „P. d." pardavė, o R. S. įsigijo pastatą - stoginę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., paskirtis: sandėliavimo, pažymėjimas plane: 7(duomenys neskelbtini), bendras plotas: 100,82 kv. m., tūris: 252 kub. m. bei pastatą - kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis: pagalbinio ūkio, pažymėjimas plane: 13(duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 17 kv. m., tūris 34 kub. m. 2004 m. Sutartyje nurodyta, kad šie pastatai yra valstybei nuosavybės teises priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendras žemės sklypo plotas: 2.5752 ha. 2007 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, padalinimo pagal detaliojo plano sprendinius, nuomos sutarties pakeitimo ir nuomos" valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, kadastrinis (duomenys neskelbtini) padalintas į du sklypus: (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo plotas - 2.3770 ha) ir (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo plotas - 0.1981 ha). 2010 m. liepos 16 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - 2010 m. Sutartis) UAB „P. d." pardavė, o pirkėjas L. M. įsigijo Stoginę, kurios baigtumas: 100 proc,, paskirtis: sandėliavimo, pažymėjimas plane: 9(duomenys neskelbtini), plotas: 88,50 kv. m., tūris 279 kub. m. Stoginė yra 0,3651 ha valstybinės žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)> kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m. k. v., esančiame Klaipėdos m. L. M. 2020 m. balandžio 29 d. Registrų centro Klaipėdos klientų aptarnavimo grupei pateikė prašymą (Paslaugų apskaitos sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl Stoginės kadastrinių matavimų patikslinimo. 2020 m. gegužės 5 d. Grupės matininke R. R. atliko Stoginės kadastrinius matavimus ir nustatė, kad Stoginė yra ne 0,3651 ha valstybiniame žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bet Pareiškėjos nuomojamame valstybiniame žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). L. M. Registrų centrui 2020 m. gegužės 18 d. pateikė prašymą įrašyti pakeistus Stoginės kadastro duomenis ir išduoti Nekilnojamojo turto registro išrašą be istorijos (Paslaugų apskaitos sistemoje Nr. (duomenys neskelbtini)). Nekilnojamojo turto registro posistemėje „Matininkas" buvo pateikta Stoginės kadastrinių matavimų, kuriuos atliko matininke R. R., byla. 2020 m. gegužės 19 d. Kadastro tvarkytojas Sprendimu patenkino L. M. 2020 m. gegužės 18 d. prašymą įrašydamas matininkės R. R. nustatytus Stoginės duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir registrą, registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini). R. R. 2020 m. liepos 9 d. paaiškinime Nr. BT-2142 () „Dėl kadastrinių matavimų Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini)" (toliau - Paaiškinimas Nr. 1) nurodė, kad pagal „L. M. 2020 m. balandžio 29 d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) turėjau atliki Stoginės kadastrinius matavimus. 2020 m. gegužės 5 d. nuvykau į vietą, susitikau su L. M. prie jo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). L. M. davė 2010 m. Sutartį <...>. Po to nuėjome prie pastato, kurį nurodė pardavėjas, kad parduoda būtent šį pastatą. Užsakovas L. M. kadastrinių matavimų bylos neturėjo, todėl norėjo, kad būtų atlikti minėto pastato kadastriniai matavimai." 2020 m. Sutartyje nurodyta, kad Stoginė yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), „bet minėto žemės sklypo adresas yra (duomenys neskelbtini) gatvė, kurioje nėra pastatų, o (duomenys neskelbtini) žemės sklypo kadastrinis Nr. yra (duomenys neskelbtini)". Prevencijos departamentas 2020 m. rugpjūčio 14 d. tarnybiniu pranešimu Nr. NBT- 156 (1.17 E) „Dėl paaiškinimo pateikimo" kreipėsi į R. R. ir nurodė jog ji, atlikusi Stoginės kadastrinius matavimus ir Stoginės vietą užfiksavusi kitame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nei nurodyta kituose Kadastro tvarkytojo turimuose dokumentuose, atliko neteisėtus veiksmus, pasireiškusius kadastrinių matavimų atlikimą reglamentuojančių teisės norminių aktų nesilaikymu bei pateikė netikslius, neteisingus kadastrinių matavimų duomenis, todėl pažeidė teisės aktus (nurodant teisės aktus ir konkrečius jų punktus) bei paprašė paaiškinti visas žinomas aplinkybes. R. R., 2020 m. rugpjūčio 17 d. paaiškinimu Nr. NBT-244 (13.1 E) „Dėl kadastrinių matavimų Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini)" (toliau - Paaiškinimas Nr. 2), informavo, kad „<...> atlikdama kadastrinius matavimus, 1995 m. sausio 15 d. kadastrinių matavimų bylos neturėjau ir negalėjau numanyti, kad Stoginės 9(duomenys neskelbtini) kadastro duomenys, užfiksuoti 1995-01-15 yra kitokie. Tuo labiau, kad užsakovas L. M. įtikinėjo, kad šis pastatas yra būtent tas kurį jis pirko. Darė man savotišką spaudimą. Atlikus kadastrinius matavimus nustačiau, kad pastatas yra fiziškai pažeistas, nes pagrindinis pastatas 9(duomenys neskelbtini) buvo be stogo, o priestatas l(duomenys neskelbtini) neturėjo stogo, langų, durų bei grindų. Nuvykus į darbo vietą ir atlikdama pastato ploto bei tūrio skaičiavimus, išaiškėjo, kad pastato parametrai yra didesni nei užfiksuota 1995-01-15 kadastrinių matavimų metu. Kad minėtas pastatas yra kitame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) sužinojau tik tada, kai kilo visi šie nesusipratimai.<..>". Stoginės kadastro duomenys iki šio pakeitimo buvo tokie: statybos pradžios ir pabaigos metai: 1980 m., baigtumo procentas: 100 proc., sienos plytų, stogo danga: asbestcementis, vienas aukštas, užstatytas plotas: 107 kv. m. (plotis 4,10 m. ir ilgis 26,10 m.), bendras plotas ir pagrindinis plotas: 88,50 kv. m. , tūris 279 kub. m., užstatytas plotas 107 kv. m., kadastro duomenys nustatyti 1995 m. sausio 15 d., duomenų apie žemės sklypą, kuriame yra Stoginė, nėra. Šie duomenys atitinka 1995 m. sausio 15 d. kadastro duomenų formose užfiksuotus duomenis. 1995 m. sausio 15 d. statinių išdėstymo plane duomenų apie žemės sklypą (-us), kuriame (- iuose) yra statiniai, nėra. Būtent 1995 m. sausio 15 d. nustatyti Stoginės kadastro duomenys buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) iki Sprendimo priėmimo. L. M. Stoginė yra 0.3651 ha valstybiniame žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ką ir patvirtina 2010 m. Sutartis (R. R. Paaiškinime patvirtino, kad su šiuo dokumentu buvo supažindinta). Tačiau matininke R. R. nustatė, kad Stoginė yra Pareiškėjos nuomojamame 0,1937 ha žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 2009 m. lapkričio 16 d. žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo akte Nr. 11- 005 įrašyta, kad šiame žemės sklype yra stoginė, o šio žemės sklypo 2009 m. lapkričio 11 d. kadastro duomenų formoje Nr. (duomenys neskelbtini) skiltyje „Duomenys apie statinius" Įrašyta, kad pastato - stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 9(duomenys neskelbtini), t. y. L. M. 2010 m. Sutartimi įsigyta Stoginė. Pareiškėjos nuomojamo valstybinės žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 2009 m. lapkričio 6 d. žemės sklypo ribų ženklinimo - parodymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyta, kad šiame žemės sklype yra stoginė ir kiemo rūsys, o šio žemės sklypo 2009 m. lapkričio 6 d. kadastro duomenų formoje Nr. (duomenys neskelbtini) skiltyje „Duomenys apie statinius" įrašas „pastatas - stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 7(duomenys neskelbtini)" nubrauktas. Taip pat šioje kadastro duomenų formoje yra įrašytas pastatas - kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 13(duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, kad kadastro žemėlapio duomenimis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr, (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nėra gretimi žemės sklypai, šiuos žemės sklypus skiria mažiausiai 15 metrų atstumas. Palyginus matininkės R. R. 2020 m. gegužės 5 d. užfiksuotus Stoginės duomenis su ankstesniais 1995 m. sausio 15 d. užfiksuotais ir iki Sprendimo priėmimo buvusius duomenimis, matyti, kad šie duomenys skiriasi iš esmės: 2020 m. gegužės 5 d. duomenimis užstatytas plotas - 147 kv. m., o 1995 m. sausio 15 d. duomenimis užstatytas plotas - 107 kv. m. (taigi 2020 m. gegužės 5 d. po matininkės R. R. atliktų kadastrinių matavimų plotas padidėjo 40 kv, m.): ilgiai - 17.24 ir 15.24 m., pločiai - 3.54 ir 5.34 m., t .y. visiškai kitokie pastato išoriniai matmenys (konfigūracija); tūris - 382 kub. m. (padidėjo 103 kub. m.), nors duomenų apie pastato rekonstravimą ar remontą neužfiksuota. Be to, 2020 m. gegužės 5 d. kadastrinių matavimų metu užfiksuota, kad Stoginė pažeista fiziškai ir jos baigtumas yra 70 proc. (nors 2010 m. Sutartyje nustatyta, kad Stoginės baigtumas yra 100 proc, (sumažėjo 30 proc.). Taigi tiek išorės matmenys, tiek plotai ir tūris matininkei R. R. 2020 m. gegužės 5 d. atlikus Stoginės kadastro duomenis akivaizdžiai padidėjo, nors kadastro duomenų byloje jokie duomenys apie statybos ar remonto darbų atlikimą neužfiksuoti, statybą leidžiantys, statybos vykdymo teisėtumą ar statybos užbaigimą patvirtinantys dokumentai nepateikti. /3 tomo b. l. 160-167, 171-178/

2020-09-24 apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos - (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apžiūra, užfiksuoti sklype esantys du statiniai, /4 tomo b. l. 1-10/

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad suvedus maps.lt svetainės vietos paieškos lange 2020-05-12 R. R. "Pastato ir jo sudėtinių dalių kadastro duomenys" 1A formoje nurodytas koordinates X: (duomenys neskelbtini) ir Y: (duomenys neskelbtini), gaunama nuoroda į Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) esantį statinį (fotonuotrauka 1), užfiksuoti duomenys Žemėlapio lange Orto foto (duomenys neskelbtini) (fotonuotrauka 2) ir Orto foto (duomenys neskelbtini) (fotonuotrauka 3). Suvedus maps.lt svetainės vietos paieškos lange 2009-11-06 G. M. atliktų žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Klaipėda, koordinačių žiniaraštyje nurodytas NK (namo kampo taškų) koordinates X: (duomenys neskelbtini) ir Y: (duomenys neskelbtini), gaunama nuoroda į Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) esantį statinį (fotonuotrauka 4), užfiksuoti duomenys Žemėlapio lange Orto foto (duomenys neskelbtini) (fotonuotrauka 5) ir Orto foto (duomenys neskelbtini) (fotonuotrauka 6); suvedus koordinates X: (duomenys neskelbtini) ir Y: (duomenys neskelbtini), gaunama nuoroda į tą patį Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) esantį statinį (fotonuotrauka 7); suvedus koordinates X: (duomenys neskelbtini) ir Y: (duomenys neskelbtini), gaunama nuoroda į tą patį Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) esantį statinį (fotonuotrauka 8); suvedus koordinates X: (duomenys neskelbtini) ir Y: (duomenys neskelbtini), gaunama nuoroda į Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) esantį neatvaizduotą statinį (fotonuotrauka 9); užfiksuoti duomenys Žemėlapio lange Orto foto (duomenys neskelbtini) (fotonuotrauka 10) ir Orto foto (duomenys neskelbtini) (fotonuotrauka 11); suvedus koordinates X: (duomenys neskelbtini) ir Y: (duomenys neskelbtini), gaunama nuoroda į Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) esantį neatvaizduotą statinį (fotonuotrauka 12); suvedus koordinates X: (duomenys neskelbtini) ir Y: (duomenys neskelbtini), gaunama nuoroda į Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) esantį neatvaizduotą statinį (fotonuotrauka 13). Suvedus maps.lt svetainės vietos paieškos lange 2009-11-16 G. M. atliktų žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g. Klaipėda, koordinačių žiniaraštyje nurodytas NK (namo kampo taškų) koordinates X: (duomenys neskelbtini) ir Y: (duomenys neskelbtini), gaunama nuoroda į Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini) g. ((duomenys neskelbtini)) esantį statinį (fotonuotrauka ), užfiksuoti duomenys Žemėlapio lange Orto foto (duomenys neskelbtini) (fotonuotrauka 15) ir Orto foto (duomenys neskelbtini) (fotonuotrauka 16); suvedus koordinates X: (duomenys neskelbtini) ir Y: (duomenys neskelbtini), gaunama nuoroda į tą patį Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini) g. ((duomenys neskelbtini)) esantį statinį (fotonuotrauka 17). /4 tomo b. l. 11-20/

Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano rengimo bylos kopiją, kurioje esančiuose dokumentuose užfiksuota, kad detalusis planas patvirtintas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-11-03 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo. Dokumente ,,Esamos būklės įvertinimas" nurodyta, kad ,,Nuomojamame sklype nuomininkui nuosavybės teise priklauso šie pastatai ir statiniai: 1. Administracinis pastatas - (duomenys neskelbtini); 2. Arklidė - (duomenys neskelbtini); 3. Stoginė - (duomenys neskelbtini); 4. Kiaulidė - (duomenys neskelbtini); 5. Karvidė - (duomenys neskelbtini); 6. Karvidė - (duomenys neskelbtini); 7. Stoginė - 7(duomenys neskelbtini); 8. Stoginė - (duomenys neskelbtini); 9. Stoginė - 9(duomenys neskelbtini); 10. Sandėlis - (duomenys neskelbtini); 11. Dirbtuvės - (duomenys neskelbtini); 12. Sandėlis - (duomenys neskelbtini); 13. Kiemo rūsys - 13(duomenys neskelbtini); 14. Daržinė - (duomenys neskelbtini); 15. Sandėlis - (duomenys neskelbtini); 16. Plovykla - (duomenys neskelbtini); 17. Inžineriniai statiniai - cisternų kompleksas - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Aiškinamajame raštas" nurodyta, kad "Rekonstruoti esamus pastatus į gyvenamuosius namus ir prie jų atriboti žemės sklypus, kurių naudojimo būdas ir pobūdis - sodybinio užstatymo gyvenamoji teritorija: 2.1 - esamą buvusios karvidės pastatą (duomenys neskelbtini) rekonstruoti į 1 bt. gyvenamąjį namą ir prie jo atriboti 1907 m² ploto žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini); 2.2 - esamą buvusios kiaulidės pastatą (duomenys neskelbtini) rekonstruoti į 1 bt. gyvenamąjį namą ir prie jo atriboti 1660 m² ploto žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini); 2.3 - esamą buvusios arklidės pastatą (duomenys neskelbtini) rekonstruoti į 1 bt. gyvenamąjį namą ir prie jo atriboti 1711 m² ploto žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini); 2.4 - esamą buvusį administracinį pastatą (duomenys neskelbtini) rekonstruoti į 1 bt. gyvenamąjį namą ir prie jo atriboti 2692 m² ploto žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini); 2.5 - esamą buvusį dirbtuvių pastatą (duomenys neskelbtini) rekonstruoti į 1 bt. gyvenamąjį namą ir prie jo atriboti 2876 m² ploto žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini); 2.6 - esamą buvusios plovyklos pastatą (duomenys neskelbtini) rekonstruoti į 1 bt. gyvenamąjį namą ir prie jo atriboti 1982 m² ploto žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini); 2.7 - esamą buvusio sandėlio pastatą (duomenys neskelbtini) rekonstruoti į 1 bt. gyvenamąjį namą ir prie jo atriboti 1732 m² ploto žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini); 2.8 - esamą buvusio sandėlio pastatą (duomenys neskelbtini) rekonstruoti į 1 bt. gyvenamąjį namą ir prie jo atriboti 1737 m² ploto žemės sklypą Nr. 8; 2.9 - esamą buvusios daržinės pastatą (duomenys neskelbtini) ir buvusio sandėlio pastatą (duomenys neskelbtini) rekonstruoti į 1 bt. gyvenamąjį namą ir prie jo atriboti 1857 m² ploto žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini); 2.10 - esamą buvusio kiemo rūsio pastatą 13(duomenys neskelbtini) rekonstruoti į 1 bt. gyvenamąjį namą ir prie jo atriboti 1937 m² ploto žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini); 2.11 - esamą buvusio kuro sandėlio inžinerinių įrenginį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rekonstruoti į 1 bt. gyvenamąjį namą ir prie jo atriboti 2010 m² ploto žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini); 2.12 - atriboti 3604 m² infrastruktūros teritoriją gatvei ir inžinerinės infrastruktūros tinklams įrengti ir eksploatuoti. /4 tomo b. l. 23- 83/

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020-12-03 rašte (duomenys neskelbtini), 2021-01-11 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad pagal detalųjį planą statinys-stoginė 7(duomenys neskelbtini) patenka į žemės sklypus, detaliajame plane pažymėtus indeksais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), statinys-stoginė 9(duomenys neskelbtini) patenka į žemės sklypą pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), statinys - kiemo rūsys patenka į žemės sklypą (duomenys neskelbtini). /4 tomo b. l. 86-91/

Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2021-01-25 raštu pateikė 2012 m. parengto Vandentiekio, buitinių nuotekų tinklų (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdoje, projekto Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninio projekto kopiją, kurio užsakovas L. M.. /4 tomo b. l. 97-187/

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2021-04-15 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad savivaldybė neturi duomenų nei patvirtintų dokumentų dėl Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, detaliajame plane, patvirtintame Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. lapkričio 3 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), suplanuoto žemės sklypo, pažymėto indeksu (duomenys neskelbtini), padalijimą į atskirus žemės sklypus. /4 tomo b. l. 190/

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2020-08-17 rašte nurodyta, kad 2010-12-07 R. S. pateikė prašymą dėl nuomojamo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pirkimo. Atsakymas, kuriuo prašoma pateikti papildomų duomenų, parengtas 2011-01-05. Prie rašto pridėtame atsakyme nurodoma, jog žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų plane indeksu MN yra pažymėtas mūrinis negyvenamas pastatas, kuris pagal turimus dokumentus neaišku kam priklauso, ir prašoma pateikti priklausančių pastatų techninės inventorizacijos planą, kuriame būtų matyti detalus pastatų išdėstymas su indeksais). Trūkstamos papildomos informacijos ar dokumentų dėl nuomojamos žemės pirkimo R. S. nepateikė. Prie rašto taipogi pateikta R. S. žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kadastro duomenų byla. /5 tomo b. l. 3-22/

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius 2021-01-07 raštu pateikė valstybinės žemės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., nuomos susitarimus, sąlygas, Klaipėdos apskrities viršininko įsakymus. /5 tomo b. l. 25-83/

Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius 2021-04-21 raštu pateikė 2016-02-18 atliktos valstybinės žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., Klaipėda naudojimo valstybinės kontrolės dokumentų kopijas. Žemės naudojimo patikrinimo akte 2016-02-18 Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad „...žemės sklype stovi pastatas (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio paskirtis yra sandėliavimo...“. /5 tomo b. l. 86-109/

Klaipėdos Universitetas 2021-01-25 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2005-2007 metų laikotarpiu, griaunant nenaudojamus pastatus esančius Klaipėdos Universiteto teritorijoje H. Manto g. 84, Klaipėda, buvo pardavinėjamos naudotos silikatinės plytos, betoniniai pamatų blokai ir kitos statybinės medžiagos. Tačiau tokio tipo pardavimo - pirkimo dokumentai saugomi 10 metų, todėl pardavimus patvirtinančių dokumentų pateikti negali. /5 tomo b. l. 12/

UAB "K. i. t." direktorius A. K. 2021-01-27 rašte nurodė, kad 2020-03-20 L. M. prašymu sudarė žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), planą žemės naudojimo ribų nustatymui. Valstybinės žemės naudojimas nustatytas pagal L. M. pasiūlymą atsižvelgiant į statinių išsidėstymą (atskirai: R. S. plotas (duomenys neskelbtini) kv. m., L. M. plotas (duomenys neskelbtini) kv. m.) ir apibrėžtas bendras įvažiavimas (plotas (duomenys neskelbtini) kv. m). L. M. teigė, kad šį sudarytą žemės sklypo planą, kaip pasiūlymą, pateiks R. S. (šiuo metu šio žemės sklypo nuomininkė), ir jie kartu nuspręs dėl naudojimosi tvarkos ir po to kreipsis į Nacionalinę žemės tarnybą dėl žemės nuomos pakeitimo. /5 tomo b. l. 115-116/

Valstybės įmonė "Registrų centras" 2020-10-15 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė nekilnojamo turto, esančio Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) planų ir dokumentų kopijas, kuriuose užfiksuotas ne tik įrašas apie statinio 7(duomenys neskelbtini) sunaikinimą. bet ir pastato 9(duomenys neskelbtini) nugriovimo faktas. /5 tomo b. l.119-126/

Valstybės įmonė "Registrų centras" 2020-11-26 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Valstybės įmonės Registrų centro 2020-10-19 pateikta „Matininkės A. E. rašto kopija, 1 lapas" yra nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos 2006-12-14, registro Nr. (duomenys neskelbtini), papildomas dokumentas. Statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2006-12-14 kadastriniai matavimai buvo atlikti, vadovaujantis Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklėmis, patvirtintomis Žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 (toliau tekste Taisyklės). Šių Taisyklių 54 - 63 ir 113 - 117 punktuose išvardinta, kaip turi būti sudaromi statinių išdėstymo planai, o 183 punkte nurodyta, kaip fiksuojami statinių kadastro duomenų pasikeitimai. Matininke A. E., atlikdama gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kadastro matavimus nustatė, kad stoginė 7(duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra sunaikinta kartu su dalimi kitų statinių, statinių išdėstymo schemoje jos neparodė, ir papildomai pateikė raštą, kuriame išvardijo, kokie statiniai sunaikinti. Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, galiojusių 2005-07-01 - 2008-12-06), punktą 78.1. matininkui pateikus nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą, kadastro tvarkytojas, patikrinęs ar nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje yra reikiami dokumentai, nurodyti Šių nuostatų 64.1 - 64.11 punktuose, ir tai, ar galima nekilnojamojo daikto ribas pažymėti kadastro žemėlapyje ir kadastro duomenis įrašyti į kadastrą arba juos pakeisti, deda spaudą ant kadastro duomenų bylos ir pažymi kadastre apie nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymą. Apie tai, kad stoginei 7(duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyti nauji kadastro duomenys, kadastro tvarkytojas pažymėjo nekilnojamojo turto kadastre 2006-12-18 uždėdamas žymą „Nustatyti nauji kadastro duomenys, kurie neįrašyti į kadastrą (kadastro žyma)". /5 tomo b. l. 129-130/

Valstybės įmonė "Registrų centras" 2020-12-15 rašte Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad dėl stoginės 7(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, informuoja, kad nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje statinio būklė „Sunaikintas", buvo panaikinta, nes jos įrašas buvo padarytas be savininko prašymo, bet palikta kadastro žyma „Nustatyti nauji kadastro duomenys, kurie neįrašyti į kadastrą (kadastro žyma)", kurios įregistravimo pagrindas 2006-12-14 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, duomenis nustatė UAB „I.", a. k. (duomenys neskelbtini). Stoginės 7(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, duomenys nekilnojamojo turto registre įregistruoti pagal 1995-01-15 kadastro duomenų bylos duomenis. Statinių išdėstymo schemoje skaičiais pažymėjo prašomus statinius: 1 - stoginės 7(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2 - stoginės 9(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3 - kiemo rūsio 13(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). /5 tomo b. l. 133-134/

Valstybės įmonė "Registrų centras" 2021-01-05 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2021-01-11 el. pranešime nurodyta, kad pateikia nekilnojamo turto, esančio Klaipėdos m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - stoginės pažymėtos Nr. 9(duomenys neskelbtini)) 2009 m. ir vėliau rengtų dokumentų: žemės sklypo plano, kadastro duomenų, paženklinimo-parodymo akto /5 tomo b. l. 137-159/

VĮ "Registrų centras" 2021-02-09 pateikti registro centro duomenų banko išrašai su istorija adresais (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). /5 tomo b. l. 162-191/

Iš VĮ "Registrų centras" duomenų sistemos gauti nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašai su istorija apie turtą: registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) g. Klaipėda, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda. /6 tomo b. l. 1-4, 5-7, 8-11, 12-15, 16-20, 21-24, 25-32, 33-37, 38-40, 41-44, 45-46, 47-49, 50-51, 52-55, 56-61, 62-64, 65-66, 67-68, 69-71/

VĮ "Registrų centras" 2021-01-28 pagal reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolą pateikė žemės sklypo bylas: Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininkas (naudotojas) R. S.); Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) g., Klaipėda, savininkas (naudotojas) UAB "P. d."); nekilnojamo turto kadastro ir registro bylas Nr. (duomenys neskelbtini) (registro dalį, kadastro 1-2 dalis), kurios apžiūrėtos, padarytos dokumentų kopijos, o originalūs dokumentai grąžinti VĮ "Registrų centras". /6 tomo b. l. 74-75, 76-77, 78-91, 92-102, 103-113, 114-185, 7 tomo b. l. 1-191, 8 tomo b. l. 1-38/

G. M. paslaugų įmonė advokatui E. K. adresuotame rašte nurodė, kad 2009 m. lapkričio 6 d. įmonė R. S. pavedimu parengė žemės sklypo kadastrinių duomenų bylą. kadastrinė byla buvo rengiama vadovaujantis detaliuoju planu ir R. S. pateikta informacija. R. S. pateiktos informacijos netikrino. Statinių kadastro duomenų nenustatinėjo, pavedimas buvo susijęs tik su žemės sklypo kadastro duomenų nustatymu. Fiksuojant 2009-11-06 žemės sklypo kadastro duomenis duomenys apie statinius: stoginę unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 7(duomenys neskelbtini) ir rūsį unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 13(duomenys neskelbtini), buvo įrašyti pagal R. S. paaiškinimą. Jie nepatvirtino, kad faktiškai minėti statiniai yra sklype, nes statinių kadastro duomenys nebuvo nustatinėjami. Taip pat nenustatinėjo, kad R. S. priklauso faktiškai sklype esantys statiniai. Rengiant žemės sklypo planą buvo atvaizduota faktinė situacija, t.y. tiek žemės sklypo ribos, gretimybės, nustatyta, kad žemės sklype yra statinys rūsys, bei negyvenamosios paskirties mūrinis statinys, kuris ir buvo pažymėtas "MN". Tačiau nebuvo nurodyta, kad tai yra statinys, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, ir negalėjo būti nurodyta, nes pagal plano rengimo metu aktualius nekilnojamojo turto registro duomenis stoginė unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 7(duomenys neskelbtini) yra sunaikintas. Plano rengimo metu į kadastro duomenis pagal nusistovėjusią tvarką NŽT reikalaudavo surašyti visus statinius esančius registro pažymoje nesvarbu ar jie sunaikinti ar ne. Įmonė 2009-11-06 atliekant žemės sklypo kadastro duomenų nustatymą, statinių: stoginės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 7(duomenys neskelbtini) ir rūsio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 13(duomenys neskelbtini), kadastro duomenų nenustatinėjo, toks pavedimas nebuvo pateiktas. 2009-11-06 žemės sklypo plane be kitų duomenų yra pavaizduoti du statiniai, kurie faktiškai buvo atliekant žemės sklypo matavimus, t.y. statinysnr. 1 - "Rūsys", bei statinys nr. 2 - "MN" negyvenamosios paskirties mūrinis statinys. Minėtų statinių kadastro duomenų įmonė nenustatinėjo. Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32.1 punkte nustatyta kokie veiksmai atliekami nustatymo metu nustatinėjant žemės sklypo kadastro duomenis. Tuo tarpu nuostatų 32.2 punkte yra nustatyta, kokie veiksmai atliekami nustatant statinių kadastro duomenis. kadangi nebuvo pavesta atlikti statinių kadastro duomenų nustatymo, todėl atitinkamų nuostatuose nustatytų veiksmų ir neatliko. Žemės sklype esančių statinių kadastro duomenys nėra nustatyti. /8 tomo b. l. 68/

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta 2021-05-03 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pateiktas nusikaltimo dalykas - Nekilnojamo turto kadastro ir registro dokumentų byla žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta 2020-05-05. /8 tomo b. l. 91-94/

Žemėtvarkos darbų ir nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo ekspertizės akte 2021-09-13 pateiktos išvados:

1) Stoginė 7(duomenys neskelbtini) buvo/pateko į buvusio (istorinio) žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei dabartinio/esamo gretimo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) teritoriją/ribas;

2) Stoginė 7(duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 1997 iki 2005 metų buvo nugriauta;

3) Stoginė 7(duomenys neskelbtini) niekada nebuvo Ginčo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) teritorijoje/ribose;

4) Stoginė 9(duomenys neskelbtini) buvo/pateko į buvusio (istorinio) žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei dabartinio/esamo gretimo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) teritoriją/ribas;

5) Stoginė 9(duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2005 iki 2010 metų buvo nugriauta;

6) Stoginė 9(duomenys neskelbtini) niekada nebuvo Ginčo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) teritorijoje/ribose;

7) Kiemo rūsys 13(duomenys neskelbtini) buvo/pateko į buvusio (istorinio) žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei esamo Ginčo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) teritoriją/ribas. Kiemo rūsys 13(duomenys neskelbtini) buvo ir yra Ginčo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) teritorijoje/ribose;

8) Faktinis vietovėje esantis ginčo statinys – garažas – nėra ir niekada nebuvo niekaip susijęs nei su Stogine 7(duomenys neskelbtini), nei su Stogine 9(duomenys neskelbtini);

9) 2009 metais G. M. paslaugų įmonė, atlikusi Ginčo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus, faktinį ginčo statinį – garažą – klaidingai priskyrė Stoginei 7(duomenys neskelbtini);

10) Faktinio ginčo statinio – garažo – kadastro duomenis VĮ „Registrų centras“ 2020-05-05 nustatė neteisingai, šį statinį klaidingai priskiriant nebeegzistuojančiai Stoginei 9(duomenys neskelbtini) su priestatu 1(duomenys neskelbtini).

1)Tyrimo metu nustatyta, kad pastatas – stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis: sandėliavimo, pažymėjimas plane: 7(duomenys neskelbtini), R. S. įsigyta iš UAB „P. d.“ pagal 2004-12-14 sutartį, nėra ir niekada nebuvo Ginčo žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), jo teritorijoje/ribose. Stoginė 7(duomenys neskelbtini) 1995-2005 metų laikotarpiu (iki ją nugriaunant) faktiškai stovėjo buvusio (istorinio) žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei šiuo metu esamo gretimo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) teritorijoje/ribose.

2)Tyrimo metu nustatyta, kad pastatas – kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis: pagalbinio ūkio, pažymėjimas plane: 13(duomenys neskelbtini), R. S. įsigytas iš UAB „P. d.“ pagal 2004-12-14 sutartį, stovėjo buvusio (istorinio) žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei esamo Ginčo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) teritorijoje/ribose. Kiemo rūsys 13(duomenys neskelbtini) buvo ir yra Ginčo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) teritorijoje/ribose.

3) Tyrimo metu nustatyta, kad pastatas – stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis: sandėliavimo, pažymėjimas plane: 9(duomenys neskelbtini), L. M. įsigyta iš UAB „P. d.“ pagal 2010-07-16 sutartį, nėra ir niekada nebuvo Ginčo žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), jo teritorijoje/ribose. Stoginė 9(duomenys neskelbtini) 1995-2010 metų laikotarpiu (iki ją nugriaunant) faktiškai stovėjo buvusio (istorinio) žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei šiuo metu esamo gretimo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) teritorijoje/ribose.

4) Tyrimo metu nustatyta, kad šiuo metu Ginčo žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) yra teisėtai Nekilnojamojo turto registre/Nekilnojamojo turto kadastre įregistruotas pastatas – kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis: pagalbinio ūkio, pažymėjimas plane: 13(duomenys neskelbtini), R. S. įsigytas iš UAB „P. d.“ pagal 2004-12-14 sutartį. Ginčo žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) taip pat egzistuoja faktinis ginčo statinys – garažas, kurio kadastro duomenys 2020-05-05 metais VĮ „Registrų centro“ buvo nustatyti neteisingai, šį statinį klaidingai priskiriant nebeegzistuojančiai Stoginei 9(duomenys neskelbtini) su priestatu 1(duomenys neskelbtini). /9 tomo b. l. 125-177/

Nukentėjusiosios atstovas A. G. 2022-03-03 teisiamajame posėdyje teismui pateikė notarės V. J. M. raštą ir dokumentus. Jais grįsta ir nukentėjusiosios atstovo pasisakyta apie 2004-10-29 susirinkimo protokolą, kuriuo nuspręsta parduoti nukentėjusiajai R. S. du pastatus ir prie jų atriboti žemės sklypą. Pažymėta, jog šie dokumentai patvirtina, kad L. M. pats dalyvavo posėdyje, pats matė koks yra sklypas ir kokie pastatai jame.

Dėl kaltinimo

BK 182 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kuri apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiškia svetimo turto a turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar išvengimu. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas.

Nusikalstamos veikos – sukčiavimo esmė yra apgaulė panaudojimas svetimam turtu užvaldyti arba teisei į turtą gauti. Apgaulės esmę sudaro dėl kaltininko objektyviosios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje susiformavęs klaidingas įsivaizdavimas objektyvia egzistuojančių arba egzistavusių faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudinga disponuoti turtu.

BK 304 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė dėl melagingos informacijos pateikimo, siekiant įgyti dokumentą. Nagrinėjamo baudžiamojo nusižengimo objektas yra teisinės apyvartos funkcionalumas ir patikimumas, nes pateikiant melagingą informaciją, siekiant gauti dokumentą, sukeliami abstrakti teisinės apyvartos funkcionalumo ir patikimumo grėsmė.

Nagrinėjamo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikalstama veika laikoma baigta padarius veiką. Veika pasireiškia melagingos informacijos pateikimu įstaigai ar tarnautojui, siekiant gauti dokumentą ar suklastoto dokumento tikrumo patvirtinimą.

Melaginga informacija – tai objektyvios tikrovės neatitinkantys faktiniai duomenys apie aplinkybes ar kitus supančio pasaulio reiškinius, kai šie duomenys objektyviai klaidina ar gali suklaidinti įstaigą ar tarnautoją.

Melagingos informacijos pateikimas įstaigai ar tarnautojui yra bet kokia forma materializuotos informacijos perdavimas įstaigos ar tarnautojo žinion, užtikrinant sąlygas minėtiems asmenims su šia informacija susipažinti. Melaginga informacija gali būti perduodama raštu, žodžiu, įrašyta į elektronines laikmenas ar kitais būdais, leidžiančiais adresatui šią informaciją suvokti, objektyvizuoti ir apdoroti.

Subjektyvioji pusė šios minimos veikos atveju – tyčia . Tikslas – kaltininko siekis gauti dokumentą ar suklastoto dokumento patvirtinimą. Kaltės turinį sudaro kaltininko suvokimas, kad jis įstaigai ar tarnautojui pateikė žinomai melagingą informaciją, ir noras taip veikti.

Teismas konstatuoja, jog kaltinimai L. M. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 304 straipsnio 1 dalį nepasitvirtino.

BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padaromos tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas suvokia, jog suklaidindamas kitą asmenį, sau ar kito asmens naudai neteisėtai neatlygintinai gauna turtą, įgyja turtinę teisę, panaikina arba išvengia turtinės prievolės, numato, kad dėl to kitas asmuo patirs turtinės žalos, ir to nori.

Sukčiavimą nuo civilinių deliktų skiria tai, kad civiliniai teisiniai sandoriai yra teisėti, jie atitinka abiejų šalių tikrąją valią ir jais siekiama sukurti civilines teises ir pareigas, o sukčiavimo atveju (panaudojant apgaulę) turtas ar turtinė teisė įgyjami neteisėtai. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad sukčiavimas gali pasireikšti ir nukentėjusįjį apgaule įtraukiant į jam nenaudingą sandorį ir tokiu būdu užvaldant svetimą turtą ar įgyjant svetimą turtinę teisę. Kita vertus, turto savininko įtraukimą į tokio pobūdžio sandorius gali lemti ir kitos šios sandorio šalies nesąžiningas elgesys. Tačiau pats savaime nesąžiningas sandorio šalies elgesys dar nereiškia sukčiavimo sudėties požymių buvimo jo padarytoje veikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Esminiai sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymiai, skiriantys jį nuo civilinio delikto, yra šie: 1) kaltinamo asmens naudota apgaulė turėjo esminę reikšmę turto savininkų, teisėtų valdytojų ar asmenų, kurių žinioje yra turtas, apsisprendimui dalyvauti žalingame sandoryje, 2) kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis apsunkinimas arba panaikinimas (pvz., be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, asmuo skolinosi nuslėpdamas esminę informaciją apie didelę skolų naštą bei nemokumą ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-224/2008, 2K-133/2010, 2K-309/2013, 2K-314/2014).

Kaltinamasis L. M. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino. Nors L. M. kaltinamas, jog siekdamas gauti dokumentą pateikė įstaigai bei tarnautojui melagingą informaciją bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, priklausantį R. S., nagrinėjamu atveju, vienareikšmiškai byloje nėra nustatyta, kad tas turtas priklauso nukentėjusiajai. Sutiktina su gynybos pozicija, jog turtas, dėl kurio kilo ginčas, nėra turtas, kuris nurodytas kaltinamajame akte. Be to, yra ginčas, kaip tas turtas vadinasi (stoginė ar garažas). Pagal valstybinio registro duomenis, šiuo atveju, įregistruoti du statiniai – 7(duomenys neskelbtini) R. S. ir 9(duomenys neskelbtini) – L. M.. Pagal L. M. prašymą byloje buvo skirta ekspertizė. Teisiamojo posėdžio metu ekspertas G. Paužolis pasisakė dėl atliktos ekspertizės, jos išvadų. Byloje nėra paneigta aplinkybė, jog klaidingai garažas vadinamas stogine, nors niekada nebuvo ir negalėjo būti stoginė. 7(duomenys neskelbtini), 9(duomenys neskelbtini) – tas garažas nėra nei vienas nei kitas statinys. Pagal identifikavimo duomenis statinys 9(duomenys neskelbtini) – visai kitame sklype, o ir 7(duomenys neskelbtini) – taip pat, kitame sklype. 7(duomenys neskelbtini) plane statinio jau nėra.

Taip pat, teisiamojo posėdžio metu matininkė R. R. pasisakė, kad kaltinime minimų veikų metu suklydo, atliekant matininkės veiksmus pagal L. M. prašymą. Tuo momentu jai nekilo minčių, kad pastatas gali būti kitame sklype. Jai per ilgametę darbo patirtį tai buvo pirmas atvejis, kad ne tą pastatą išmatavo. Klaida jai paaiškėjo, kai buvo išsikviesta ikiteisminio tyrimo įstaigos. Nustatyta, kad nesutapo paskutiniai skaičiukai ir unikalus numeris, dėl to objektai buvo ne tame žemės sklype. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenų matyti, kad VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos priimtas susijęs L. M., R. S. sprendimas. Komisija, išnagrinėjusi trečiojo suinteresuoto asmens R. S. atstovo advokato skundą, 2020-06-30 sprendimu Nr. CSPR-144 panaikino Nekilnojamojo turto kadastro departamento Klaipėdos skyriaus 2020-05-18 sprendimą, įformintą įrašais Nekilnojamojo turto įraše Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais pakeisti Stoginės duomenys Nekilnojamojo turto registre. Ginčijamas sprendimas priimtas įvertinus Stoginės kadastro duomenų pakeitimus: išorinių ir vidinių matmenų, pastato konfigūracijos, angų išsidėstymo pastato sienose, tai, kad nepateikti jokie atliktų statybos darbų teisėtumą patvirtinantys dokumentai, nepakeisti žemės sklypo, kuriame stovi Stoginė, kadastro duomenys, nepateiktas valstybei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patikėtinio – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimas įregistruoti Stoginę kitame žemės sklype nei nurodytasis 2010-07-16 Stoginės pirkimo–pardavimo sutarties 1.5 papunktyje ir šio sklypo kadastro duomenų byloje. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo priimta 2022-12-14 neskundžiama nutartis administracinėje byloje Nr. eA-633-662/2022. Bylos dėl nuosavybės priklausymo tarp šalių (L. M., R. S.) šiuo metu sustabdytos iki teismo sprendimo baudžiamojoje teisenoje.

Todėl, nagrinėjamu atveju įvertinus surinktų duomenų visumą (asmenų apklausas, rašytinę medžiagą), neiškeliant pirmumo atliktai ekspertizei, jos išvadoms, o laikant vienu iš įrodinėjimo šaltinių, neįrodžius byloje, kad L. M. siekė įsiteisinti svetimą R. S. turtą, žinant, kad neaišku kam jis priklauso, nėra pagrindo pripažinti, kad siekė pasisavinti. Juolab, byloje kaltinimo neįrodyta, kad L. M. VĮ ,,Registrų centras“ matininkei R. R., esant (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, melagingai parodė, jog minėtame R. S. valstybės išnuomotame sklype (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., esantis pastatas yra jam priklausantis.

Taigi, kaltinimas yra iš esmės grindžiamas prielaidomis, tačiau vadovaujantis ultima ratio, in dubio pro reo principais, visos abejonės, šiuo atveju, yra aiškinamos kaltinamojo naudai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, jog kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, patikimai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, 2K-317-719/2018 ir kt.). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Europos Žmogaus Teisių Teismas, aiškindamas Konvencijos 6 straipsnio 2 dalį, yra taip pat ne kartą konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (pvz., 1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barber?, Messegué ir Jabardo prieš Ispaniją, peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner prieš Austriją, peticijos Nr. 33501/96).

Asmuo gali būti pripažintas kaltu dėl baudžiamojo nusikaltimo padarymo tik esant pagrįstiems, teisėtiems įrodymams, jo kaltumas negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltininko kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas spėliojimais, abejonėmis ar prielaidomis, net jeigu jos išsakytos prokuroro baigiamojoje kalboje. Tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tiek Europos žmogaus teisių teismas yra konstatavę, jog būtent kaltintojas privalo pateikti kaltininko kaltumo įrodymus, o visos abejonės dėl kaltinamojo kaltumo, jeigu jų negalima pašalinti, turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai, neužtenka kaltę grįsti tik prielaidomis.

Teismas, išanalizavęs ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu surinktus duomenis, įvertinęs teismo nustatytas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad byloje nėra objektyvių, tiesioginių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, jog kaltinamasis L. M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 304 straipsnio 1 dalyje. Yra išnaudotos visos teisėtos galimybės įvykio aplinkybėms nustatyti. Kitų priemonių, leidžiančių gauti tiesioginius įrodymus, kurių pagrindu būtų galima spręsti klausimą dėl kaltinamajam inkriminuotų veikų padarymo, nėra. Kilusių abejonių ir esamų prieštaravimų teismas, ištyręs visus įrodymus, objektyviais duomenimis negali pašalinti, todėl visos abejonės vertintinos kaltinamojo naudai.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog kaltinamasis L. M. išteisintinas dėl visų jam pareikštų kaltinimų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 304 straipsnio 1 dalį, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl išlaidų už ekspertizę

Klaipėdos apskrities VPK buvo patirtos 2000 eurų išlaidos dėl ekspertizės atlikimo pagal įtariamojo prašymą /9 tomo b. l. 180/. Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis išteisintinas dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų, minėta suma nepriteistina iš L. M..

Dėl daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2021-05-03 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pateikta Nekilnojamo turto kadastro ir registro dokumentų byla (tomas 1), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą 2020-05-05 /8 tomo b. l. 71-97/, grąžintini pateikusiam juridiniam asmeniui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios šios nusikalstamos veikos požymių.

L. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 304 straipsnio 1 dalį išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios šios nusikalstamos veikos požymių.

Klaipėdos apskrities VPK patirtų 2000 eurų išlaidų dėl ekspertizės atlikimo pagal įtariamojo prašymą /9 tomo b. l. 180/, nepriteisti iš L. M..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2021-05-03 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų pateiktą Nekilnojamo turto kadastro ir registro dokumentų bylą (tomas 1), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą 2020-05-05 /8 tomo b. l. 71-97/, grąžinti pateikusiam juridiniam asmeniui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.