Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės prašymą taikyti sprendime nurodytas pasekmes, suinteresuoti asmenys byloje – E. U., M. U. ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1. Antstolė prašo leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija) nugriauti nesudėtingus inžinerinius statinius, pastatytus prie žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), esančius valstybinėje žemėje (pravažiavimas tarp sklypų) ir užfiksuotus Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) Vilniaus miesto skyriaus 2016 m. spalio 17 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 49ŽN-485 ir sutvarkyti statybvietę skolininko lėšomis; įpareigoti skolininką nesudaryti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, rangovams kliūčių patekti į griovimo teritoriją ar pašalinti kitas kliūtis sprendimo vykdymui, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai pačiai šalinti sprendimo vykdymo procese kylančias kliūtis, jei to neatlieka skolininkas.

2. Nurodo, kad antstolė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus, išduotą 2017 m. gegužės 12 d., dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, skolininkas – E. U., išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija. Patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, antstolė nustatė, kad įpareigojimas nėra įvykdytas. Ši aplinkybė užfiksuota antstolės surašytame akte. Patvarkymu pateikti informaciją antstolė įpareigojo skolininką per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei informaciją apie privalomojo nurodymo tinkamą įvykdymą ir pateikti to įrodymus.

3. Vykdymo proceso metu išieškotoja pateikė antstolei 2020 m. sausio 17 d. potvarkį Nr. P3-59, kuriuo ji papildė 2017 m. gegužės 12 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-760, ir 2020 m. sausio 20 d. potvarkį Nr. P3-71, kuriuo papildė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-728, įrašiusi, kad jei asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, išieškotoja turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę to asmens lėšomis. Be to, ieškotoja pateikė antstolei prašymą kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu leisti išieškotojai nugriauti neteisėtai pastatytus statinius skolininko lėšomis ir įpareigoti skolininką nesudaryti kliūčių privalomojo nurodymo vykdymui.

6. Privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos teisė nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę asmens, kuris buvo įpareigotas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, lėšomis. Neįvykdymo pasekmėms taikyti pakanka fakto, kad skolininkas neįvykdė privalomojo nurodymo per nustatytą terminą. Proceso įstatymas įpareigoja teismą taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, jei įpareigojimas nėra įvykdomas laiku. Nagrinėjamu atveju skolininkas neįvykdė privalomojo įpareigojimo, todėl yra pagrindas tenkinti antstolės prašymą.

8. Į teismo posėdį nei pareiškėja, nei suinteresuoti asmenys, neatvyko. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prašė teismo nagrinėti bylą jos atstovui nedalyvaujant.

II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

Motyvuojamoji dalis

9. Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0177/17/01449 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, skolininkas E. U., išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija. Vykdomosios bylos vykdymo pagrindas – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2017 m. gegužės 12 d. privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. (23.29) PN-760, kuriuo skolininkas įpareigotas iki 2017 m. liepos 10 d. nugriauti nesudėtingus inžinerinius statinius, pastatytus prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančius valstybinėje žemėje (pravažiavimas tarp sklypų) ir užfiksuotus Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2016 m. spalio 17 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 49ŽN-485: 1) pietų vakarinėje dalyje – 3,03 m ilgio ir apie 2 m aukščio medinio karkaso ir medinių vertikalaus kalimo lentų bei 3,03 m ilgio ir apie 1,50 m aukščio metalinio tipo tvoras; 2) pietų rytinėje dalyje – 2,83 m ilgio ir apie 2 aukščio medinio karkaso ir medinių vertikalaus kalimo lentų vartus; 3) išmontuoti 2,83 m ilgio ir apie 2 m aukščio mechaninių vartų mechanizmą; taip pat įpareigotas sutvarkyti teritoriją ir apie įvykdymą informuoti išieškotoją (v. b. l. 10–11, 19).

10. Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė 2017 m. rugpjūčio 25 d. surašė patvarkymą pateikti informaciją apie įpareigojimo įvykdymą, kuriuo įpareigojo skolininką per 3 dienas nuo patvarkymo įteikimo dienos raštu pateikti antstolei informaciją apie privalomojo nurodymo įvykdymą ir sumokėti vykdymo išlaidas (v. b. l. 21). Šis patvarkymas įteiktas skolininkui asmeniškai 2017 m. rugpjūčio 30 d. (v. b. l. 22), tačiau skolininkas per antstolės nustatytą terminą neįvykdė antstolės įpareigojimo.

11. Skolininkui nevykdant privalomojo nurodymo, antstolė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama skirti skolininkui baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną. Teismas 2020 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-29-1044/2020 tenkino antstolės prašymą iš dalies – skyrė skolininkui 300,00 Eur baudą už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 10 d. iki 2020 m. sausio 22 d. ir 5,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 22 d. iki visiško privalomojo įpareigojimo įvykdymo valstybės naudai. Teismo nutartis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 19 d., o 2020 m. lapkričio 30 d. jos pagrindu išduotas vykdomasis raštas.

12. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2020 m. sausio 17 d. potvarkiu Nr. P3-59 „Dėl 2017 m. gegužės 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. (23.29) PN-760 papildymo“, papildė 2017 m. gegužės 12 d. privalomąjį nurodymą Nr. (23.29) PN-760 ir įrašė į jį šiuos žodžius: „Jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, per nustatytą terminą jo neįvykdo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis (v. b. l. 45.1).

13. Antstolė 2022 m. sausio 18 d. išsiuntė išieškotojai užklausą dėl informacijos pateikimo, kuriuo prašė išieškotoją pateikti informaciją, ar 2017 m. gegužės 12 d. privalomasis nurodymas yra įvykdytas (v. b. l. 44–45). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2020 m. kovo mėnesį surašė privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame nustatė, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas (v. b. l. 49–50). Remdamasi šia informacija, antstolė 2022 m. kovo 31 d surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (v. b. l. 68).

14. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1–2 dalys). To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

15. Nagrinėjamu atveju skolininkas per privalomajame nurodyme nurodytą terminą neįvykdė privalomojo nurodymo, o pačiame privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, todėl byloje galima taikyti tiek privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, tiek skirti skolininkui baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bendroji tokių (nepiniginio pobūdžio) sprendimų vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys). Priimant tokią nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pvz., paskirtą baudą) būtų išnagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat būtų patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas reguliavimas iš esmės reiškia, kad turi būti atliekama ex ante (prieš veiksmą) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas). CPK 771 straipsnyje reglamentuojamos ne tik sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, bet taip pat ir privalomųjų nurodymų neįvykdymo pasekmės. Dėl to nurodyti kasacinio teismo išaiškinimai, pateikti taikant nurodytą teisės normą civilinėje byloje dėl baudos už teismo sprendimo įpareigoti skolininką atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymą, aktualūs ir sprendžiant dėl privalomųjų nurodymų neįvykdymo pasekmių taikymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 12 punktas).

17. Nustatyta, kad skolininkas nei per privalomajame nurodyme nustatytą terminą, nei vėliau, neįvykdė privalomojo nurodymo. Įpareigojimas nugriauti neteisėtai pastatytą statinį nevykdomas jau gana ilgą laiką – nuo 2017 metų liepos. Privalomasis nurodymas yra galiojantis ir nenuginčytas. Teismo skolininkui paskirta bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą savo funkcijos neatlieka – neskatina skolininko įvykdyti privalomąjį nurodymą. Skolininkas šioje byloje pasirinko pasyvią poziciją – neatsiėmė jam siųstų procesinių dokumentų, neatvyko į teismo posėdį. Šių teismo nustatytų faktinių aplinkybių visetas leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad skolininkas savo valia privalomojo nurodymo reikalavimų neįvykdys. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, yra pagrindas antstolės prašymą tenkinti – leisti išieškotojai skolininko lėšomis nugriauti neteisėtai pastatytus statinius valstybinėje žemėje.

Teismas, besivadovaudamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą tenkinti.

Leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nugriauti nesudėtingus inžinerinius statinius, pastatytus prie žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), esančius valstybinėje žemėje (pravažiavimas tarp sklypų) ir užfiksuotus Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2016 m. spalio 17 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 49ŽN-485 ir sutvarkyti statybvietę skolininko E. U. (duomenys neskelbtini) lėšomis; įpareigoti skolininką E. U. nesudaryti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, rangovams kliūčių patekti į griovimo teritoriją ar pašalinti kitas kliūtis sprendimo vykdymui, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pačiai šalinti sprendimo vykdymo procese kylančias kliūtis, jei to neatlieka skolininkas E. U..

Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.