- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-20
- Bylos Nr.
- B2-2709-896/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01073-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Statybų sritis“
- Ieškovas
- G. O., A. K., uždarosios akcinės bendrovės „Kipneta“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų sritis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų G. O. ir A. K., uždarosios akcinės bendrovės „Kipneta“ pareiškimus dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Statybų sritis“ iškėlimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Gitana“, uždaroji akcinė bendrovė „Litizbel“, uždaroji akcinė bendrovė „Formus“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 8 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Statybų sritis“, konstatavęs, jog atsakovė UAB „Statybų sritis“ yra nemoki, nes pradelsti skoliniai įsipareigojimai kreditoriams (108 483,18 Eur) viršija pusę į balanso įrašyto turto vertės (67 062,00 Eur (134 124//2)). Teismas konstatavo, kad atsakovė yra neatsiskaičiusi su sekančiais kreditoriais (pradelstos skolos): G. O. (220,77 Eur), UAB „Litizbel“ (9 889,67 Eur), UAB „Formus“ (2000,72 Eur), UAB „Kipneta“ (16 555,70 Eur), Česlav ir Ko (9 193,44 Eur), UAB „Liepsnelė“ (6 000,00 Eur), UAB „Britama“ (5 878,83 Eur), S. V. įmonė „Santera“ (7 671,13 Eur), P. J. (552,05 Eur), UAB „Sanistal“ (1 137,73 Eur), Doka Lietuva (4 133,18 Eur), Peri (2 658,74 Eur), UAB „Jorungė (391,50 Eur), SLO Lithuania (876,01 (Eur), TOI TOI Lietuva (170,85 Eur), VSDFV (7 414,97 Eur), VMI (3 524,32 Eur), pagal antstolio N. A. vykdomą išieškojimą kreditorių UAB „Lemora“, UAB „Projektana“, UAB „Stratgera“, AB „Citadelė“ bankas, UAB „Arenita“, M. A. naudai (30 213,57 Eur), viso 108 483,18 Eur.
Šalies argumentai
2017 m. gruodžio 19 d. Kauno apygardos teisme atsakovė UAB „Statybų sritis“ pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutarties, prašydama panaikinti nutartį, kadangi atsakovė yra moki įmonė. Skunde nurodoma, kad į kreditorių sąrašą neturėtų būti įtrauktas kreditorius UAB „Liepsnelė“, kadangi su kreditoriumi atsakovė pasirašė taikos sutartį ir įsipareigojo 7 465,74 Eur skolą sumokėti dalimis ½ dalį iki 2017 m. gruodžio 31 d. ir likusią ½ dalį iki 2018 m. sausio 17 d., todėl laiko, kad skola šiam kreditoriui nepradelsta. Į kreditorių sąrašą neturėtų būti įtrauktas kreditorius UAB „Britama“, kadangi su šiuo kreditoriumi atsiskaityta. Su kreditoriais UAB „Jotrungė“ ir UAB TOI TOI Lietuva atsakovė pasirašė skolų suderinimo aktus, todėl nurodyti kreditoriai taip pat neturėtų būti įtraukti į kreditorių sąrašą. Atsakovė pateikė antstolio N. A. pažymą, patvirtinančią, jog antstolio depozitinėje sąskaitoje yra 30 213,57 Eur suma, kurią antstolis paskirstys kreditoriams UAB „Lemora“, UAB „Projektana“, UAB „Stratgera“, AB „Citadelė“ bankas, UAB „Arenita“, M. A., todėl ši suma (30 213,57 Eur) neskaičiuotina kaip pradelsti įsipareigojimai sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovė nurodo, kad kreditoriui UAB „Litizbel“ įsipareigojimų neturi, todėl šis kreditorius taip pat neturėtų būti įtrauktas į kreditorių sąrašą. Atsakovė kreditoriui UAB „Litizbel“ yra pateikusi pretenziją dėl nekokybiškai atliktų darbų, neteisėto rangos sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo bei pranešimą apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Atsakovės teigimu, pateiktame teismui 2017 m. gruodžio 15 d. aktualiame kreditorių sąraše pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai sudaro 55 717,40 Eur, todėl neviršija pusės į balanso įrašyto turto vertės (67 062,00 Eur). Be to, į antstolio N. A. depozitinę sąskaitą vykdymo proceso metu įskaityta daugiau lėšų nei yra reikalinga skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, antstolis patvarkymu 16 672,08 Eur grąžino atsakovei UAB „Statybų sritis“, todėl atsakovės turto vertė pervestomis lėšomis padidėjo ir sudaro 150 796,08 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir pateiktus duomenis, iš dalies sutinka su atsakovės atskiruoju.
Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, jog bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.
Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis nustato, kad įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
Bankroto teisinius santykius reglamentuoja ĮBĮ bei Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) nuostatos. Sisteminė šiuose įstatymuose įtvirtintų normų analizė leidžia spręsti, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų priešingų tikslų - ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje, bet ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas). Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Todėl bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, t. y. įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1143/2013).
Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, svarbu nustatyti bendrą įmonės pradelstų įsipareigojimų dydį ir jų santykį su įmonės balanse įrašyto turto verte. Tikslesnį pradelstų įsipareigojimų dydį svarbu nustatyti tik tada, kai tokių įsipareigojimų suma pagal bylos duomenis yra tik nežymiai didesnė arba nežymiai mažesnė negu pusė įmonės turto vertės. Visais atvejais klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne formaliai taikant ĮBĮ nuostatas dėl nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes. Tokiais atvejais turi būti analizuojamos visos reikšmingos aplinkybės: ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio šios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išsiieškoti šias skolas, ar įmonė turi leidimų bei licencijų, kurie didina įmonės vertę ir pan. Kitaip tariant, bankroto proceso pirmajame etape sprendžiant klausimą dėl įmonės (ne)mokumo, prioritetas turėtų būti teikiamas reabilitaciniam tikslui. Todėl bankroto byla įmonei turi būti keliama, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-182/2009; 2009 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-754/2009; 2009 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-759/2009).
Pagal bendrąją taisyklę, faktinė įmonės mokumo būsena turi būti vertinama pagal aktualių (naujausių) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1273/2010; 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2599/2013; 2015 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-739-196/2015).
Atsisakytina iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Statybų sritis“.
Iš atsakovės pateikto 2017 m. gruodžio 15 d. kreditorių sąrašo matyti, kad atsakovė yra neatsiskaičiusi su sekančiais kreditoriais (pradelstos skolos): UAB „Kipneta“ (16 722,65 Eur), P. J. (552,05 Eur), UAB „Formus“ (2 000,72 Eur), S. V. įmonė „Santera“ (5 136,81 Eur), Česlav ir Ko (3 000,00 Eur), Doka Lietuva (6 758,24 Eur), UAB „Liepsnelė“ (7 465,74 Eur, tačiau terminas dar nėra suėjęs (2018-01-17)), UAB „Sanistal“ (1 137,73 Eur), Peri (5 131,65 Eur), UAB ESO (128,54 Eur), T. K. (264,23 Eur), SLO Lithuania (876,01 (Eur), VSDFV (7 414,97 Eur), VMI (3 524,32 Eur), UAB „Kauno gelžbetonis“ (2 666,07 Eur), D. L. (403,41 Eur), t. y. viso 55 717,40 Eur.
Įvertinus pateiktus duomenis, teismas sprendžia, jog kreditoriai UAB „Liepsnelė“, UAB „Britama“, UAB „Jotrungė, UAB Toi Toi Lietuva, UAB „Lemora“, UAB „Projektana“, UAB „Stratgera“, AB „Citadelė“ bankas, UAB „Arenita“, M. A. neįtrauktini į kreditorių sąrašą. Su kreditoriais „Britama“, UAB „Jotrungė ir UAB Toi Toi Lietuva yra atsiskaityta, ką patvirtina antstolės R. M. 2017 m. gruodžio 14 d. pažyma ir skolų suderinimo aktai su kreditoriais - UAB „Jotrungė, UAB Toi Toi Lietuva. Antstolio N. A. pažyma patvirtina aplinkybę, jog antstolio depozitinėje sąskaitoje yra 30 213,57 Eur suma, kurią antstolis paskirstys kreditoriams UAB „Lemora“, UAB „Projektana“, UAB „Stratgera“, AB „Citadelė“ bankas, UAB „Arenita“, M. A., todėl ši suma (30 213,57 Eur) neskaičiuotina kaip pradelsti įsipareigojimai sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Su kreditoriumi UAB „Liepsnelė“ atsakovė pasirašė taikos sutartį, pagal kurią įsipareigojo 7 465,74 Eur skolą sumokėti dalimis ½ dalį iki 2017 m. gruodžio 31 d. ir likusią ½ dalį iki 2018 m. sausio 17 d., todėl laikytina, kad skola šiam kreditoriui nėra pradelsta.
Teismas nesutinka su atsakove, jog kreditorius UAB „Litizbel“ neįtrauktinas į kreditorių sąrašą, kadangi šis kreditorius byloje yra įtrauktas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Kreditorius nėra pateikęs duomenų, kad su juo atsiskaityta, be to LITEKO sistemos duomenimis nenustatyta, kad tarp šalių vyksta teisminiai ginčai. Taip pat iš pateiktų duomenų nustatyta, kad pagal antstolės R. M. pažymą į kreditorių sąrašą įtraukti nauji kreditoriai bei kai kurių kreditorių skolos dydžiai patikslinti, tačiau atsakovei nurodant tik pagrindinės skolos dydį (be antstolės paskaičiuotų palūkanų). Teismo vertinimu, palūkanos taip pat turėtų būti įtrauktos į skolos sumą. Teismas laiko, kad atsakovė nurodė netikslią kreditoriaus Česlav ir Ko skolos sumą (3 000,00 Eur) bei nepateikė skolos dydį pagrindžiančių duomenų. Civilinėje byloje Nr. 2-2046-722/2017 2017 m. spalio 30 d. sprendimu iš atsakovės kreditoriui Česlav ir Ko priteista 5 299,00 Eur skolos ir 3 894,44 Eur delspinigių, t. y. viso 9 193,44 Eur. Pažymėtina ir tai, jog atsakovei antstolio grąžintos lėšos (16 672,08 Eur) neturėtų būti įtrauktos į balansą kaip turtas, kadangi nėra aišku kas pravedė šią lėšų sumą, t. y. lėšos gali būti pravestos atsakovės skolininkų (debitorių), o debitoriniai įsipareigojimai įmonės balanse jau yra apskaityti kaip atsakovės turtas.
Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad atsakovė yra neatsiskaičiusi su sekančiais kreditoriais (pradelstos skolos): G. O. (220,77 Eur), UAB „Litizbel“ (9 889,67 Eur), UAB „Formus“ (2000,72 Eur), UAB „Kipneta“ (16 722,65 Eur), Česlav ir Ko (9 193,44 Eur), S. V. įmonė „Santera“ (5 236,45 Eur), P. J. (552,05 Eur), UAB „Sanistal“ (1 137,73 Eur), Doka Lietuva (6 889,33 Eur), Peri (5 316,44 Eur), SLO Lithuania (876,01 (Eur), VSDFV (7 414,97 Eur), VMI (3 524,32 Eur), AB ESO (132,31 Eur), T. K. (269,36 Eur), D. L. (403,41 Eur), viso 69 779,63 Eur.
Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, atsižvelgus į teismų praktiką, darytina išvada, jog atsakovė neatitinka nemokios įmonės statuso, todėl nėra pagrindo atsakovei kelti bankroto bylą. Atsakovės pradelsti įsipareigojimai sudaro 69 779,63 Eur, t. y. nežymiai viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės (67 062,00 Eur (134 124//2)). Be to, 16 672,08 Eur (antstolio grąžintos lėšos) lėšomis atsakovė galės atsiskaityti su kitais kreditoriais. Pažymėtina, kad įmonė vykdo veiklą, joje yra 14 apdraustųjų asmenų, įmonė turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, debitorinių įsiskolinimų. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nėra ĮBĮ įstatyme numatytų sąlygų atsakovei kelti bankroto bylą (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 4 straipsnis, 9 straipsnio 7 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalimi,
nutaria:
sutinkant su atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų sritis“ atskiruoju skundu, Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-2709-896/2017, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybų sritis“ iškelta bankroto byla, panaikinti.
Atsisakyti iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybų sritis“ (juridinio asmens kodas 303048882, buveinės adresas: Jonavos r. sav. Jonavos m. Jonalaukio g. 10) bankroto bylą.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Informaciją apie atsisakymą iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybų sritis“ įsiteisėjus nutarčiai ne vėliau kaip kitą darbo dieną paskelbti viešame specialiame interneto tinklalapyje.
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.