Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, taikant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytą auklėjamojo pobūdžio priemonę –– elgesio apribojimą su BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 2 punkte įtvirtintais įpareigojimais: būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymuisi ar kitomis svarbiomis priežastimis; tęsti mokslą ar dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, sudedant jas iš dalies, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą arba dirbti;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausme, sudedant jas iš dalies, ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą arba dirbti, taip pat gydytis nuo priklausomybės alkoholiui;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį 39 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: jis, būdamas viešoje vietoje, 2021 m. lapkričio 5 d., apie 23.40 val., transporto stotelėje ,,(duomenys neskelbtini)“ netoli, (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui, sukėlė muštynes, kurių metu sudavė kumščiu nukentėjusiajam R. S. per veidą, dėl ko pastarasis pajuto fizinį skausmą, o griūdamas nuo smūgio ant žemės apgadino savo mobiliojo ryšio telefoną ,,One plus6“, po ko nukentėjusiajam R. S. pradėjus bėgti link ,,(duomenys neskelbtini)“ kebabinės esančios (duomenys neskelbtini) ir jau būnant patalpos viduje, jis (D. P.) užėjęs į kebabinės patalpas ir pastebėjęs vėl R. S. bandė suduoti smūgius per veidą, tačiau pastarajam išvengus smūgių, jis (D. P.) pradėjo mėtyti kėdes į įvairias puses, tokiais savo veiksmais jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

D. P. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvirai, 2021 m. lapkričio 5 d., apie 23.16 val., prie „(duomenys neskelbtini)“ esančios adresu (duomenys neskelbtini), priėjęs prie nukentėjusiojo E. K. ir paprašęs pastarojo parūkyti elektroninę cigaretę ,,Smok Nord4“ - 32 eurų vertės, paėmęs jos nukentėjusiajam E. K. negrąžino ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė nukentėjusiajam E. K. priklausantį turtą 32 Eur vertės.

Šiais savo veiksmais D. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. P. parodė, kad su jam pateiktu įtarimu susipažino, savo kaltę nepripažįsta. Gyvena adresu nurodytu protokole, įvykio padarymo meta buvo nepilnametis, tačiau šiuo metu sulaukė pilnametystės, todėl gynėjas jam nereikalingas. Dirba, mokosi, anksčiau teistas, psichinėmis ligomis neserga, narkotikų nevartoja, į įskaitas neįrašytas. 2021 m. lapkričio 5 d. vakare būdamas neblaivus leido laiką su savo pažįstamais draugais, jų buvo daug, visų neišvardins, buvo su jais už (duomenys neskelbtini), po to, laiko tiksliai pasakyti negali kiek buvo, bet buvo jau vėlus vakaras, su vienu iš draugu vardu A., pavardės nepamena, atvažiavo iki (duomenys neskelbtini) esančios stotelės, tikslaus adreso nepasakys, nuo tos stotelės ketino vykti namo iki (duomenys neskelbtini). Stotelėje su niekuo konflikto neturėjo, autobuse taip pat prie nieko nesikabino, nieko nemušė, jokių ausinių neėmė, nieko neatsimena, buvo labai girtas, gal dėl to. Vėliau, kiek pamena, buvo su draugu nuėjęs iki kebabinės ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), tačiau dėl ko ir kas ten įvyko jis nepamena. Kodėl nieko neatsimena, nežino, gal dėl to, kad buvo labai girtas. Pamena tik jau, kad prie kebabinės privažiavo pareigūnai ir jį kažkodėl sulaikė, jis asmeniškai nieko paaiškinti negalėjo. Neatmeta galimybės, kad pas jį pareigūnai rado ausinės, tačiau kieno jos, jis paaiškinti negali. Jokio vaikino jis nemušė ir kebabinės patalpose jokių kėdžių nemėtė, jokios elektrinės cigaretės neturėjo, kas ir kodėl jį kaltina, nesupranta.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. P. parodė, kad su jam pateiktu įtarimu susipažino, iš karto nori pasakyti, kad įvykio metu buvo labai išgėręs, todėl jam buvo sunku prisiminti kas įvyko. Galimai pirminės apklausos metu, taip ir elgėsi, tačiau viską gerai apmąstęs gali pasakyti, kad kuo jis yra įtariamas supranta, tačiau savo veiksmuose tyčios neturėjo. Paaiškina, kad tą vakarą buvo išgėręs, sutinka, kad stotelėje buvo prisikabinęs prie vaikino, tačiau konkrečiai dėl ko tarp jų įvyko konfliktas, pasakyti negali, taip pat įvykio metu pamena, kad sudavė į veidą, nepamena, ar buvo paėmęs jo ausines, jei ir paėmė tai ir pats nesupranta kam, juk jam to nereikėjo, mano kad tiesiog buvo labai girtas ir pats nesuvokė ką daro. Po to kiek pamena nubėgo į kebabinę, dar ten elgėsi negražiai, tas vaikinas, kiek pamena, irgi ten buvo. Ką ten veikė, nepamena tiksliai dėl savo girtumo, bet matyt elgėsi jau neadekvačiai. Vėliau jau buvo išėjęs iš kebabinės, tada ten stovėjo vaikinai, prie kurių buvo priėjęs ir iš pradžių kalbėjosi, vienas iš vaikinų rūkė elektroninę cigaretę, paprašė, kad duotų ir jam, žadėjo atiduoti, po to pradėjo įsidirbinėti, sakė, kad negrąžins, nors iš tikrųjų būtų grąžinęs, vėl pradėjo elgtis neadekvačiai vaikinų atžvilgiu. Jokios kalbos, kad jam reikalinga ši cigaretė, o juolab, kad nori ją pavogti, nebuvo, ji tikrai jam nebuvo reikalinga. Ir vogti jos neketino, tiesiog kai išgirdo, kad tas pirmas vaikinas iškvietė policiją, pradėjo bėgti, nes nesuprato, kad jį gali pagauti policijos pareigūnai, labai išsigando ir cigaretės vaikinui grąžinti nespėjo ir tiesiog pabėgo su ja, tačiau pakeliui kažkur pametė, bebėgdamas. Tačiau tą vakarą buvo visgi sulaikytas. Pareigūnai prie jo rado ausines, kurias iš karto atidavė vaikinui, cigaretę, kaip minėjo, pametė. Kodėl iš karto neatidavė ausinių vaikinui, nežino, įvykio metu, net iš vis nesuprato, kada ir kokiu momentu jas paėmė ir kodėl. Gal šiaip, kai vaikinas pabėgo, pamatė jas numestus ant žemės, galvojo po to atiduos, tiesiog iš vis kvailai pasielgė. Sutinka, kad viešoje vietoje buvo neblaivus ir nesuvokė ką daro, ko pasekoje prisikabino prie vaikino, nepamena, gal jis jam kažką buvo pasakęs, nežino, tačiau tikrai nenorėjo jam suduoti, taip atsitiko tiesiog, kad buvo labai girtas, taip pat neketino įvykdyti vagystės, dėl kurios jam šiandien pareikštas įtarimas, tačiau tai jo veiksmų nepateisina ir supranta, kad pasielgė negerai, dėl visko labai gailisi.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką R. S. paaiškino, kad pamatė, kaip prie nepažįstamojo prisikabino vaikinas, kuris reikalavo iš jo cigaretės ir pradėjo jį stumdyti. Pamatęs tai jis priėjo prie vaikino ir jį sudrausmino, pasakė: ką tu čia darai. Tuomet jis užsimojo ranka ir su kumščiu trenkė jam į dešinį žandą, po ko nukrito ant žemės, taip pajuto fizinį skausmą. Krentant jam iš ranku iškrito telefonas „One Plus 6“, kuris sudužo. jo vertė apie 600 Eur. Taip pat iš ranku iškrito ir ausinukai. Tuomet jis pakilo nuo žemės ir jį pradėjo pulti, bet jis iškart pasitraukė, o vaikino draugai jį laikė. Tuomet jis pasiėmė savo telefoną ir pradėjo eiti link kebabinės, jis prie kitų žmonių pradėjo priekabiauti, elgėsi agresyviai, po to bandė jį gaudyti, bet jis bėgo į kebabinę. Kebabinėje jis vėl pradėjo jį gaudyti, bet nepavyko jo pagauti ir po to jis pradėjo mėtyti kėdes, po ko kebabinės darbuotojos pradėjo jį drausminti. Kebabinėje jis pagrasino jam, kai išeis bus lavonas. Po to liko kebabinėje ir laukė policijos.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. S. parodė, kad nori papildyti ir patikslinti savo anksčiau duotus parodymus dėl įvykio, kai jam buvo suduotas smūgis. Kaip jau yra minėjęs anksčiau apklausoje, 2021 m. lapkričio 5 d., apie 23.40 val. jis buvo autobusų stotelėje, adresu (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kaip vienas vaikinas kabinėjasi prie kito jauno vaikino. Jis reikalavo cigaretės, pastarąjį stumdė, tai pamatęs jis žinoma priėjo tam, kad apginti vaikiną, kadangi aplinkui nieko išskyrus juos nebuvo. Priėjęs bandė sudrausminti, tada vaikinas be jokios priežasties jam sudavė kumščiu į dešinį žandą, po ko jis nukrito ant žemės. Atsikėlęs jautė stiprų fizinį skausmą, skaudėjo žandą, veidas buvo nubrozdintas. Kadangi telefoną ,,One pliu6“ smūgio metu laikė rankose, tai krentant ant žemės sudužo jo ekranas, byloje yra pateikęs jo nuotrauką, pats telefonas kainavo 600 Eur, sugadinto turto vertę vertina 200 Eur, būtent dėl išdaužto stiklo, kol kas dar jo nekeitė, tačiau jau domėjosi kiek tai kainuotų. Taip pat įvykio meta buvo užsidėjęs ausinukus, kurie nuo smūgio jam iškrito, ausinukų pavadinimas ,,JBL“, vertė 10 Eur. Jam atsikėlus vaikinas ir toliau jį norėjo sužaloti, tačiau jam tai padaryti sunkiai sekėsi, jau tuo metu atsirado galimai jo draugai, kurie bandė jį nuo nukentėjusiojo atstumti. Nuo žemės pasiėmė savo telefoną, ieškojo ausinių, tačiau jų nerado, pradėjo eiti link kebabinės, esančios (duomenys neskelbtini), užėjęs ten vaikinas irgi atbėgo iš paskos ir bandė jį vėl užpulti, mesdavo kėdes, tačiau nepataikė, jis ten jau laukė pareigūnų, vaikinas iš ten buvo išvarytas darbuotojų. Atvykus pareigūnams, papasakojo visas įvykio aplinkybės ir pagal požymius pareigūnai sulaikė asmenis, jų išviso buvo 4, tačiau tarp jų atpažino tik vieną, kuris ir buvo jį sužalojęs, kiti buvo ne prie ko. Pas vaikiną rado jo ausines, jis dar bandė meluoti, sakyti, kad jos yra jo. Ausinės buvo jam grąžintos. Jis buvo apklaustas ir pripažintas nukentėjusiuoju. GMP pagalbos neprireikė. Nori pasakyti, kad pas specialistus dėl kūno sužalojimo masto nustatyt padaręs nebuvo, niekur gydymo netęsė, padarytas sužalojimas praėjo savaime, skausmas buvo sukeltas fizinis. Šiuo metu pareiškia civilinį ieškinį, kol kas tik dėl sugadinto turto, t. y. sudužusio telefono ekrano, dėl neturtinės žalos galimai pateiks vėliau tyrimo eigoje.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. K. parodė, kad nori papasakoti visas žinomas aplinkybės dėl įvykio, kuris įvyko 2021 m. lapkričio 5 d., val. kažkur vėlai vakare, tikslaus laiko nepasakys, prie kebabinės, kuri randasi (duomenys neskelbtini). Minėtą dieną jis kartu su draugais buvo atvykęs iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pirkti detalių, vėlai, į vakarą kartu su draugais atvyko į kebabinę užvalgyti. Būnant kebabinėje, jau buvo vienas asmuo, kuris elgėsi neadekvačiai, kabinėjosi prie žmonių, su kažkuo konfliktavo. Užsisakę maisto, visi išėjo į lauką ir matė, kad tas vaikinas kabinėjosi prie kitų ten buvusių vaikinų, buvo ne vienas. Vienu metu buvo priėjęs prie jo, minėjo, kad jį kažkas nori sumušti, bandė su juo kalbėtis, po to paprašė parūkyti, jis turėjo su savimi elektroninę cigaretę ,,Smok Nord 4“- 32 Eur vertės, paklausė ar tikrai jis jam grąžins, jei duos parūkyti, pasakė, kad taip. Tačiau po to pradėjo sakyti, kad negrąžins ir atiduoti jos nenorėjo. Prašė jam ją grąžinti, tačiau vaikinas pasidarė agresyvus, norėjo jam smūgiuoti, ir rankomis mosikavo, buvo atsistojęs į kovinę poziciją. Įvykio metu vaikinas jo nesužalojo ir smūgių sudavęs nebuvo, tiesiog atsisakė atiduoti jo cigaretę ir tokiu būdu atvirai ją pavogė. Todėl dėl to pretenzijų turi ir prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 35 Eur sumai. Po to priėjo jo draugai, vaikinas vaikštinėjo aplinkui, jo draugas iškvietė policiją, tačiau jie kaip supratom jau prieš tai kažkas buvo iškvietęs policiją dėl minėto vaikino. Jis asmeniškai nematė, kad minėtas vaikinas butų ką nors tą vakarą sumušęs, bent jau prie jo jokių muštinių nevyko, nors kai atvyko pareigūnai, toks vaikinas irgi buvo priėjęs ir sakė, kad šis prie jo buvo prisikabinęs. Kai atvažiavo pareigūnai, jie sulaikė vaikiną, tačiau prie savęs jis neturėjo jo elektroninės cigaretės, kur jis ją paslėpė, nežino. Dėl minėto įvykio patyrė 35 Eur turtinę žalą, ir dėl to vaikinui turi pretenzijų. Minėtą vaikiną galėtų atpažinti, nes ji atsimena, jis buvo trumpai kirptų, tamsių plaukų, šviesių akių, buvo apsirengęs šviesiomis sportinėmis kelnėmis, striukė buvo tamsios spalvos.

E. K. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nurodė, kad atpažįsta asmenį kuris yra nuotraukoje Nr. 4 (D. P.) minėtas asmuo įvykio metu pavogė iš jo jam priklausančią elektroninę cigaretę, atpažįsta jį pagal bendrus veido bruožus, iš akių, iš plaukų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. K. parodė, kad 2021 m. lapkričio 5 d. apie 23 val. 20 min. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ kebabinės konfliktuoja jaunuoliai, vienas iš jų atėmė pas kitą elektroninę cigaretę, vyksta konfliktas. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi R. S. kuris paaiškino, kad autobusų stotelėje nepažįstamas vaikinas priėjęs prie pastarojo trenkė jam į veidą, po ko šis nukrito ir sudaužė savo mobilųjį telefoną, kurio vertė 600 Eur. R. S. nurodė, kad vaikinas šiuo metu stovi prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, vaikino požymiai buvo nurodyti šie: trumpai kirptas, dėvi šviesios spalvos kelnės, tamsios spalvos striukę, šviesius batus. Važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo einančius 2 vaikinus, vienas iš jų atitiko nurodytų požymių, kuriuos nurodė nukentėjusysis, todėl jie sustojo ir paprašė vaikinus prieiti. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. B. ir D. P., minėtų vaikinų paprašė atsisėsti į jų tarnybinį automobilį. Grįžus prie nukentėjusiojo ir atidarius tarnybinio automobilio sulaikymo kameros duris, R. S. nurodė, kad būtent D. P. jam ir trenkė. D. P. buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. R. S. taip pat teigė, kad D. P. paėmė jo telefono ausines, kurios buvo jam iškritusios kai vaikinas jam sudavė. Išlaipinus vaikinus iš tarnybinio automobilio A. B. paaiškino, kad įvykio nematė, todėl buvo paleistas. Paprašius D. P. ištraukti visus turimus daiktus iš kišenių ir padėti ant tarnybinio automobilio sėdynės. Jis prie savęs draudžiamų daiktų neturėjo, tačiau iš dešinės kelnių kišenės ištraukė juodos spalvos ausinės. R. S. ausinės atpažino ir paaiškino, kad jos priklauso jam. R. S. teigė, kad patyrė fizinį skausmą, turėjo pretenzijų dėl sudaužyto telefono ir fizinio skausmo sukėlimo, norėjo rašyti pareiškimą. Vaikino paklausus, iš kur pas jį yra ausinės, jis nieko neatsakė, ausinės nebuvo paimtos ir iš karto buvo grąžintos nukentėjusiajam. Paprašius D. P. atsisėsti atgal į tarnybinį automobilį, jis į prašymus nereagavo, kelis kartus pareikalavus asmens atsisėsti į tarnybinį automobilį, jis pasakė, kad nesės. Įspėjus asmenį, kad jei jis nevykdys jų teisėtų reikalavimų, prieš jį bus panaudota fizinė jėga ir spec. priemonės. Tačiau asmuo ir toliau į jų reikalavimus nereagavo. Todėl panaudojus kovinių imtynių veiksmus, D. P. buvo prispaustas ant žemės ir bandant jam uždėti spec. priemonę - antrankius, jis vengė sulaikymo, laikė rankas po pilvu, į reikalavimus nesipriešinti ir ištraukti rankas iš po pilvo, jis nereagavo, todėl jo rankos buvo ištrauktos per prievartą ir suvedus jo rankas už nugaros, jam buvo uždėti spec. priemonė - antrankiai. Paprašius D. P. pasitikrinti neblaivumą, jis į alkoholio kiekio matuokli įpūsti nesugebėjo. Jam buvo išrašytas protokolas už jo elgesį. Pildant procesinius dokumentus prie jų priėjo dar vienas asmuo, o būtent E. K., kuris paaiškino, kad vaikinui, kuris šiuo metu yra sulaikytas davė parūkyti elektroninę cigaretę, tačiau minėtas vaikinas jam jos negražino. E. K. teigė, kad elektroninė cigaretė kainavo 35 Eur., ranka parašė pareiškimą. D. P. buvo surašytas ANK protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini) ir įteiktas šaukimas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. V. parodė, kad nori papasakoti visas jam žinomas aplinkybės, kuomet jiems būnant (duomenys neskelbtini) kartu su draugu E. K., vienas vaikinas iš E. pasiskolino elektroninę cigaretę ir jos negrąžino. Pats įvykis įvyko 2021 m. lapkričio mėnesį, kokia tiksliai diena, jis neprisimins. Jie buvo atvykę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kažkur vakare nutarė užsukti pavalgyti į kebabinę ,,(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), adreso tikslaus nepasakys. Jiems būnant kebabinės patalpose, į vidų užėjo vaikinas, buvo labai pasimetęs, prašė pagalbos, jie nesuprato dėl ko. Paskui į kebabinę užėjo dar vienas vaikinas, buvo agresyviai nusiteikęs išgėręs, jis norėjo pasivyti vaikiną, kuris užėjo pirmas, visą laiką bėgiojo kavinėje, stumdėsi, kabinėjosi prie visų kitų ten esančių žmonių, vienu metu buvo priėjęs prie jų, tačiau kadangi jie į jį dėmesio nekreipė, tai atstojo. Vienu metu vaikinas pasišalino į lauką, lauke netoliese buvo ir jo turbūt draugai, kurie į konfliktą nesivėlė, laikėsi atokiau, kur buvo pirmas vaikinas, kuris su juo konfliktavo, nežino, nestebėjo. Jie irgi išėjo į lauką, jiems būnant lauke, E. užrūkė elektroninę cigaretę, kaip tik tuo metu prie jo priėjo minėtas agresyvus vaikinas, paprašė paskolinti parūkyti, E. davė su sąlyga, kad šis grąžins, tačiau vaikinas neatidavė ir nuėjo nežinoma kryptimi. Jis nutarė apie tai pranešti policijai ir paskambino į 112. Atvykus pareigūnams, matė kaip minėtą vaikiną sulaikė, tada priėjo ir jie ir E. parašė pareiškimą, dėl kito vaikino jis nieko nežino, nieko nematė, nematė kada ir kokiu metu jis galėjo būti sumuštas, tik įtaria, kad tai tas vaikinas, kuris buvo užėjęs pasimetęs į kebabinę, nes matė, kaip jis buvo priėjęs prie policijos pareigūnų ir kažką pasakojo. Kaip suprato, kad jis nukentėjo nuo minėto asmens veiksmų. Elektroninės cigaretės prie vaikino rasta nebuvo. Daugiau nieko pasakyti negali.

E. K. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir ikiteisminio tyrimo apklausos metu.

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra ,,Body“ kamerų vaizdo/garso įrašas. Įrašų yra iš viso 4 failai. Atidarius įrašą matosi, kaip pareigūnai liftu pakyla iki laiptinės, paskambina į duris. Įraše matosi filmuojantis pareigūnas vyras. Pareigūnai išlipa iš mašinos ir prieina prie vaikinų kompanijos.Įrašas Nr. 1 Body kamera VLN_PR_ 619334, 2021-11-05 23:35:24.Pareigūnas klausia : ,,Kas nukentėjęs?“. Plikas vaikinas sako: ,,Jam čia įkirto“. Pareigūnas: ,,Kas?“. Plikas vaikinas: ,,Ten nuėjo (rodo pirštu į priekį) keturi vaikinai. Vienas iš jų labai agresyvus.Visi vaikinai pradėjo kalbėti, kad vaikšto netoli ir rodyti pirštu kur parodė plikas vaikinas“. Pareigūnas : ,,Kuris būtent?“. Vaikinai atsako: ,,Toks su šviesiomis kelnėmis. Labai neadekvatus. Bėgioja, gaudo“. Pareigūnas: ,,Kokie požymiai?“ (pareigūnas paprašo, kad visi vienu meta nekalbėtu). Vaikinas atsako: ,,Aukštas, baltos kelnės sportiškos, neadekvačiai elgiasi“.Pareigūnai atsisėda į mašiną ir važiuoja ieškoti vaikinų.Vaizdo įrašas pasibaigė. Įrašas Nr. 2 ,,Body“ kamera VLN_PR_ 619334, 2021-11-05 23:40:52Pareigūnai važiuoja keliu. Pamato du vaikinus. Išeina iš automobilio.Pareigūnas: ,,Labas vakaras, čia ateinat? Iš kur einat?“. Vienas iš vaikinų: ,,Šiaip vaikštom“. Pareigūnas: ,,Kur dabar buvot?“. Vaikinas: ,,Einam“. Pareigūnas: ,,Kur?“. Vaikinas: ,,Ten (rodo pirštu į priekį)“. Pareigūnas: ,,Iš kur?“. Vaikinas: ,,Iš tos pusės (parodo ten kur kebabinė)“. Pareigūnas: ,,Prie kebabinės buvot?“. Vaikinai abu: ,,NE“. Pareigūnas: ,,Nebuvot?“ Vaikinai: ,,NE“. Pareigūnas:,,Parodykit kumščius“.Apžiūri vaikinų kumščius. Pareigūnas: ,,Numeskit cigaretes, einam su mumis pavažiuosit“. Atidaro mašinos durys ir vaikina įsėda į automobilį. Ir jie važiuoja prie pirmos vaikinų kompanijos. Išeina iš automobilio.Pareigūnas: ,,Ateik čia“. (pakviečia pliką vaikiną „nukentėjusį“). Pareigūnas : ,,Žiūrėk. Ar šitas?“. Plikas vaikinas: ,,Jo šitas“. Pareigūnas klausia: ,,O kitas?“ (nes automobilyje sėdėjo du vaikinai). Plikas vaikinas: ,,Ne, kiti nieko nedarė, tik šitas“.Pareigūnas paprašė visu atsitraukti, nes buvo arti.Neblaivus vaikinas išlipa iš mašinos.<...>.Vaizdo įrašas pasibaigė. Įrašas Nr. 3 ,,Body“ kamera VLN_PR_ 619334, 2021-11-05 23:45:50. Plikas vaikinas: ,,Čia trenkė“. (parodė į veidą prie lupos). Pareigūnas: ,,Kumščiu?“. Vaikinas: ,,Taip“. Pareigūnas: ,,Iš kokios rankos?“. Vaikinas: ,,Nežino iš kokios“.Vaikinas: ,,Nugriuvo, rankoje turėjo telefoną ir su ausinukais buvo. Ausinukai nukrito ir telefonas nukrito. Jis agresyviai vėl puolė ant jo, tada draugai jo pradėjo jį tramdyti. Jis sako telefoną pametė. Padėjo jo draugai rasti telefoną. Telefonas neveikia“.Pareigūnas: ,,Kokios spalvos ausines?“. Vaikinas: ,,Juodos“. Pareigūnas: ,,Su laidais?“. Vaikinas: ,,Jo“. Pareigūnas: ,,Pretenzijų turi? Rašysi pareiškimą?“. Vaikinas: ,,Rašys ir tada jis nepaleido jo jis agresyviai puolė, jis atsitraukė nuo draugu ir vos vėl nepradėjo mušti. Jis tada sako bėgs į (duomenys neskelbtini), nes kameros yra jis atbėga į (duomenys neskelbtini) su draugais“.Pareigūnas: ,,Nuėjai į (duomenys neskelbtini)? Ir jis paskui tave atėjo?“. Vaikinas: ,,pradėjo gaudyt, aplinkui bėgiojo tada jis pargriuvo ir tada atsitraukė, nes daug žmonių buvo. Jie išėjom į lauką ir jis laukę buvo pradėjęs“. Pareigūnas: O kur viskas vyko?Vaikinas: ,,čia viskas vyko“ ( ir rodo pirštais aplinkui save). <...> Vaizdo įrašas baigėsi.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pateiktas per ,,Wetransfer“ programą el.p. iš kebabinės (duomenys neskelbtini). Įrašas peržiūrimas naudojant tarnybinį kompiuterį „Windows MediaPlayer“ leistuvą. Atidarius vaizdo įrašą ekrano viršuje data ir laikas 2021 m. lapkričio 5 d., 22:49:32 val. Įraše mato kebabinę, į kurią 2021 m. lapkričio 5 d., 22:50:28 val. įeina plikas vaikinas juoda striuke ir juodomis kelnėmis, užsidėjęs kaukę. Prieina prie padavėjo ir kažko paprašo ar klausia. Padavėjas išeina iš virtuvės į salę ir tuo metu užeina keturi vaikinai ir (duomenys neskelbtini) darbuotojas kuris pasiima užsakymą. Vienas vaikinas dėvi šviesios spalvos džinsus ir pilkos spalvos striukę su gaubtuvu. Kitas vaikinas dėvi juodos spalvos kelnes ir tamsiai mėlynos spalvos striukę, jo plaukai yra tamsios spalvos. Kito vaikino plaukų spalva yra šviesesnė, dėvi šviesios spalvos striukę ir tamsios spalvos kelnes. Ketvirto vaikino plaukų spalva yra šviesi. Jis dėvi sportines kelnes ir juodos spalvos striukę su sportbačiais. 22:51:22 val. į kebabinę įbėga vaikinas, be kaukės. Pribėga prie vaikinų, kurie yra paminėti pradžioje. Tada vos neatsitrenkia į moterį kuri stovi prie baro tada pribėga prie vyrėjo kuris buvo išėjęs iš virtuvės į salę ir kalbėjo su vaikinu. Kalbėtis su vyrėju ir kažką aiškinti, svyruoja, matuosi, kad yra neblaivus. Padavėjas atidaro duris ir bando eiti į virtuvę, bet jam to neleidžia padaryti jaunuolis kuris iš vaizdo įrašo gali suprasti, jog yra neblaivus ir laiko duris. Jis pirštu rodo į tą kompaniją vaikinų, kurie stovi prie įėjimo ir kažką aiškina virėjui. Kompanija vaikinų prieina prie staliuko ir vienas iš jų atsisėda ant kėdės. Tada vaikinas prieina prie to staliuko, pastumia vieną vaikiną ir pradeda bėgti prie pliko kito vaikino, kuris stovi kito stalo pusėje. Jie pradeda bėgioti aplink stalą ir neblaivus vaikinas stengiasi pavyti kitą vaikiną. Tada pristabdo ir pradeda kalbėtis su kitais vaikinais. Pasikalbėjęs išeina iš kebabinės ir 22:54:40 val. įeina kitas vaikinas užsidėjęs gaubtuvą, dėvi juodą striukę ir šviesius džinsus. Prieina prie vaikinų ir pradeda su jais kalbėtis. Vėliau pradeda bėgti už pliko vaikino ir vėl bėgioti aplinkui stalo. Pradeda greitai bėgti ir užsikabina už kėdės ir kėdė nukrenta ant žemės. Tuo metu virėja pradeda kažką sakyti ir vaikinas, kuris vijosi, už pliko vaikino prieina prie jos ir pradeda kalbėtis. Tada vėl grįžta prie kompanijos vaikinų ir pradeda aiškintis su jais. 4 vaikinai išeina iš kebabinės, o plikas vaikinas dar pasilieka ir stebi neblaivu vaikiną. Tas pastebi jo žvilgsnį ir vėl pradeda prie jo bėgti. Tada pribėga prie staliuko, prie kurio valgė du jauni vaikinai, vienas vaikinas juodos spalvos plaukų ir juoda striuke, kitas šviesios spalvos plaukų ir su akiniais ir irgi juodos spalvos striuke. Tada tas vaikinas, kuris pribėgo prie jų, prieina prie vaikino, aiškinasi ir pradeda jam kažką sakyti. Vaikinas su akiniais bando jį apeiti, bet tas neleidžia. Neblaivus vaikinas koja nuverčia kėdę ir ji nukrenta, o vaikinas su akiniais išeina iš kebabinės tuo laiku. Neblaivus vaikinas prieina prie baro ir pradeda kalbėtis su virėja. Jis užsidėjo kaukę ir stovi kurį laiką prie baro. Tada jis prieina prie staliuko prie kuriuo sėdi viena mergina ir trys vaikinai ir pradeda jam kažką sakyti labai arti prie jo pasilenkęs. Vaizdo įraše matomi žmones nesusiję su įvykiu. Vaizdo įrašas baigiasi.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, kur įtariamas buvo pareikštas A. P.. Tyrimo metu apklausus nukentėjusįjį R. S. šis parodė, kad dėl kūno sužalojimų niekur nesikreipė, sužalojimai buvo nežymūs praėjo savaime, abdukcijos nedarė, į kitas medicinines įstaigas nesikreipė, įvykio metu GMP atsisakė. Pabendravus su A. B. minėtas asmuo nurodė, kad jokių duomenų apie įvykį pateikti negali, atsimena kad tą dieną buvo su A. P., tačiau buvo išgėręs ir nieko pasakyti negali, todėl minėtą asmenį apklausti netikslingą. Kiti įvykio dalyviai nustatyti nebuvo.

E. K. pareiškime nurodyta, kad asmuo jo paprašę parūkyti elektroninę cigaretę, kurią davė. Vėliau elektroninę cigaretę atsisakė duoti. Į jo reikalavimą atiduoti elektroninę cigaretę reagavo agresyviai, galiausiai asmuo išėjo su jo daiktu.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas, be kita ko, atvirai pagrobė svetimą turtą.

Šis vagystę kvalifikuojantis požymis daro veiką pavojingesnę, todėl, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-428/2011). Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad tie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415/2008, 2K-189/2009). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali peraugti į atvirąją, jei kaltininkas ketina veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsia pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2013, 2K-245-696/2015).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Viešosios tvarkos pažeidimas turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų, t. y. įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis, piktybišku tyčiojimusi ar vandališkais veiksmais. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje – t. y. viešoje erdvėje, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-303/2014). BK 284 straipsnio dispozicijoje nei veikos padarymo motyvas, nei tikslas nenurodyti, todėl nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiški, arba kitokie.

Remiantis teismų praktika, visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018, 2K-19-511/2020).??? Tuo tarpu vandališki veiksmai – tai svetimo turto daužymas, padegimas, apipylimas dažais ar kitoks niokojimas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. P. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtina D. P. pareikštą kaltinimą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų. Jis nurodė, kad stotelėje buvo prisikabinęs prie vaikino, tačiau konkrečiai dėl ko tarp jų įvyko konfliktas, pasakyti negali, taip pat įvykio metu pamena, kad sudavė į veidą, nepamena, ar buvo paėmęs jo ausines, jei ir paėmė tai ir pats nesupranta kam, juk jam to nereikėjo, mano kad tiesiog buvo labai girtas ir pats nesuvokė ką daro. Vėliau jau buvo išėjęs iš kebabinės, tada ten stovėjo vaikinai, prie kurių buvo priėjęs ir iš pradžių kalbėjosi, vienas iš vaikinų rūkė elektroninę cigaretę, paprašė, kad duotų ir jam, žadėjo atiduoti, po to pradėjo įsidirbinėti, sakė, kad negrąžins, nors iš tikrųjų būtų grąžinęs, vėl pradėjo elgtis neadekvačiai vaikinų atžvilgiu. Kodėl iš karto neatidavė ausinių vaikinui, nežino, įvykio metu, net iš vis nesuprato, kada ir kokiu momentu jas paėmė ir kodėl. Sutinka, kad viešoje vietoje buvo neblaivus ir nesuvokė ką daro, priekabiavo prie vaikino, nenorėjo jam suduoti, taip atsitiko tiesiog, kad buvo labai girtas, taip pat neketino įvykdyti vagystės, dėl kurios jam šiandien pareikštas įtarimas, tačiau tai jo veiksmų nepateisina ir supranta, kad pasielgė negerai, dėl visko labai gailisi. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, D. P. kaltę įrodo ir tarnybiniai pranešimai, kitų objektų apžiūros protokolas, R. S., E. K., E. K., D. V., parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu liudytojai nurodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Pažymėtina, kad kvalifikuojant nusikalstamą pagal BK 284 straipsnį, svarbu nustatyti, jog nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje. Teismų praktikoje pripažįstama, kad viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-308-942/2017). Kaltinamasis neteisėtus veiksmus atlikoautobusų stotelėje ir kebabinės patalpos viduje,kur buvo ar galėjo būti pašalinių asmenų. Autobusų stotelė ir kebabinės patalpos vidus yra vieša vieta BK 284 straipsnio prasme.

Teismas, sugretinęs ir tarpusavyje palyginęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jogD. P. taip pat atvirai pagrobė svetimą turtą, kadangi jis paėmė elektroninę cigaretę ir jos negrąžino liudytojo D. V. akivaizdoje.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu D. P. pareiškė, kad su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 284 straipsnyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki dviejų metų.

Skirdamas bausmę D. P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas ir vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas),į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį D. P. – baustas administracine tvarka, teistas, atkreiptinas dėmesys į tai, kad D. P. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis.

Atsižvelgdamas į BK 54 ir 91 straipsnyje numatytas aplinkybes, padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokurorės siūlymas už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, skirti 40 parų arešto bausmę yra teisingas ir proporcingas. Visgi, teismas nesutinka su prokurorės siūlymu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskirti 50 parų arešto bausmę. Atkreiptinas dėmesys, kad D. P. veiką padarė būdamas nepilnametis, todėl jam turi būti taikoma BK 90 straipsnio 4 dalies norma, kuri numato, kad nepilnamečiui gali būti skiriama nuo 5 iki 45 parų arešto. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam D. P. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina 40 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės (40 parų) arešto bausmės pridedant dalį (5 paras) švelnesnės arešto bausmės, ir D. P. paskirti subendrintą bausmę – 45 paras arešto.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu aptariamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnyje, padarytos 2021 m. lapkričio 5 d., t. y. iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir D. P. skirtina galutinė 45 parų arešto bausmė.

Į bausmės laiką įskaitytini Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu įskaityti laikotarpiai ir atliktą bausmės dalis.

Kaltinamajam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. nuosprendžiu buvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas, kurios nebendrinamos ir vykdomos atskirai, tačiau dėl jų nurodoma nuosprendžio rezoliucinėje dalyje (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298/2006).

Ikiteisminio tyrimo metu D. P. buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Dėl civilinio ieškinio

Tyrimo metu R. S. pateikė 200 Eurcivilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Proceso metu buvo gautas D. P. pranešimas, kad žalą įsipareigoja atlyginti per vienerius metu, nes šiuo metu atlieka arešto bausmę.Civilinis ieškovas elektroniniu laiško sutiko su turtinės žalos atlyginimu per vienerius metus. Atsižvelgiant į tai, kad šalys susitarė dėl turtinės žalos atlyginimo, pradėtas civilinio ieškinio procesas nutraukiamas.

Tyrimo metu E. K. pateikė 32 Eurcivilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Proceso metu buvo gautas D. P. pranešimas, kad žalą įsipareigoja atlyginti per vienerius metu, nes šiuo metu atlieka arešto bausmę.Civilinis ieškovas elektroniniu laiško sutiko su turtinės žalos atlyginimu per vienerius metus. Atsižvelgiant į tai, kad šalys susitarė dėl turtinės žalos atlyginimo, pradėtas civilinio ieškinio procesas nutraukiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 40 parų arešto bausmę.

D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės (40 parų) arešto bausmės pridedant dalį (5 paras) švelnesnės arešto bausmės, ir D. P. paskirti subendrintą bausmę – 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,D. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmędalinio sudėjimo būdu subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme ir D. P. paskirti galutinę subendrintą 45 parų areštobausmę.

Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu įskaitytus laikotarpius ir atliktą bausmės dalį.

Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, toliau vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 68 ir 72 straipsniuose: uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 26 d.; konfiskuotino turto, automobilio „Audi A4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės – 810 Eur išieškojimą valstybės naudai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

D. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nutraukti pradėtą R. S. civilinio ieškinio procesą dėl 200 Eur (dviejų šimtų eurų) turtinės žalos atlyginimo ir patvirtinti šalių susitarimą dėl šios žalos atlyginimo, kad D. P. R. S. sumokės 200Eurper vienerius metus.

Nutraukti pradėtą E. K. civilinio ieškinio procesą dėl 32 Eur (trisdešimt dviejų eurų) turtinės žalos atlyginimo ir patvirtinti šalių susitarimą dėl šios žalos atlyginimo, kad D. P. E. K. sumokės 32Eurper vienerius metus.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2. Pagal Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. birželio 30 d. direktoriaus įsakymo Nr. V-197 4 punktą nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas arba kai juos pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba kitos teisę konvojuoti nuteistuosius turinčios institucijos, atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigose esantį laisvų vietų skaičių ir užtikrinant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 52 straipsnyje nustatytus izoliavimo reikalavimus, skiriami pilnamečiai vyrai – į Alytaus pataisos namus, Marijampolės pataisos namus, Kauno tardymo izoliatorių ir Šiaulių tardymo izoliatorių.

3. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.