Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Fingrana“ direktoriaus A. V. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Fingrana“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teisme gautas ieškovo UAB „Fingrana“ direktoriaus A. V. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Fingrana“, ir jame ieškovas prašė iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovei ir restruktūrizavimo administratoriumi paskirti UAB Klaipėdos administratorių biuras. Nurodė, kad bendrovė turi finansinių sunkumų, vėluoja atsiskaityti su kreditoriais.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

LR įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau ĮRĮ) tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto.

ĮRĮ 4 straipsnyje nurodytos restruktūrizavimo taikymo sąlygos. Restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė: 1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą šio įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai.

ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad įmonės finansinių sunkumų pobūdis gali paneigti įmonės restruktūrizavimo galimybę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2006).

Atsižvelgdamas į tai, kad restruktūrizavimo bylose svarbu nustatyti, jog ĮRĮ nurodytas reikalavimas įmonei vykdyti komercinę ūkinę veiklą reiškia siekį išsaugoti įmonę ne kaip formalų vienetą, o tokį, kuris realiai plėtoja ar gali plėtoti veiklą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2009), ir įvertindamas ĮRĮ įtvirtintus bendrovės mokumo ir veiklos atkūrimo tikslus, teismas laiko būtinu, be kita ko, įvertinti įmonės finansinę būklę.

Visų pirma, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Šiaulių apygardos teismas 2016 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-476-883/2016 atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Fingrana“. Ši teismo nutartis įsiteisėjo. Minėtoje nutartyje teismas, be kita ko, konstatavo, kad įmonė yra nemoki.

Antra, Šiaulių apygardos teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-442-856/2016 iškėlė bankroto bylą UAB „Fingrana“. Nors ši teismo nutartis buvo apskųsta, tai nepaneigia aplinkybių, jog teismai jau detaliai įvertino įmonės finansinius rodiklius ir padėtį.

Trečia, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nemokumas yra ekonominė įmonės būklė, kuri, be kita ko, nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar ji yra ekonomiškai pajėgi atsiskaityti. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais, tai jo ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2013).

Iš pareiškimo turinio ir jo priedų matyti, kad bendrovė turi daug pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, ir tai parodo įmonės blogą ekonominę būklę.

Ketvirta, pagal bendrovės vadovo pateiktus duomenis, 2016-01-29 įmonės turto vertė siekė 251 995 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas sudarė tik 101 533 Eur, o net 57 433 Eur sudarė gautinos sumos iš debitorių. Panaši debitorinių įsiskolinimų suma buvo ir 2015 m., t. y. atsakovės galimybės atgauti skolas iš debitorių nėra didelės. Pažymėtina, kad įmonės ilgalaikio turto vertė nuo 2013 m. finansinių metų nuolat mažėja, o įsipareigojimai kreditoriams didėja. Restruktūrizavimo plano metmenyse nurodyta, kad 86 429,00 Eur trumpalaikį turtą sudaro lauko akmenys, betono skalda, metalo laužas, t. y. turtas kuriuo priverstinio realizavimo kaina bus žymiai mažesnė.

Nors ieškovas nurodė, kad įmonės pradelstų įsipareigojimų kreditoriams suma buvo žymiai sumažinta ir 2016-01-29 sudarė 196 591,67 Eur, tačiau ir šiuo metu pradelstų įmonės įsipareigojimų suma žymiai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.), sudaro net 78 proc. turto vertės, t. y. įmonė turi bankrutuojančios įmonės požymių.

Penkta, teismo vertinimu, nors restruktūrizavimo plano metmenyse numatytos verslo plano priemonės yra tik preliminarios, tačiau jos turi parodyti, kad įgyvendinus jas įmonė įveiks finansinius sunkumus. Tik ekonomiškai pagrįstų priemonių visuma ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktūrizavimo tikslų pasiekimo. Nagrinėjamu atveju UAB „Fingrana“ plano metmenyse nurodyta, kad įmonė nuo 2015-01-01 iki 2015-11-30 patyrė 262 827 Eur nuostolį. Plane nėra nurodyta jokių realių priemonių didesnėms pajamoms gauti. Nėra duomenų apie potencialius investuotojus, bendrovės teikiamų prekių/paslaugų paklausos padidėjimą ir bendrovei realiai neturint turto, greitai realizavus dalį kuriuo, būtų įmanoma optimizuoti įmonės veiklą, nėra objektyvaus pagrindo teigti, jog šiuo atveju galėtų būti pasiektas restruktūrizavimo procesui keliamas tikslas.

Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad UAB „Fingrana“ yra faktiškai (realiai) nemoki (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalimi, LR civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Fingrana“.

Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.