Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. V. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos uždarajai akcinei bendrovei „Fingrana“ iškėlimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2015-12-08 gautas ieškovo A. V. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kuriuo prašoma iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Fingrana“, restruktūrizavimo administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, patvirtinti restruktūrizavimo administratoriaus išlaidų sąmatą – restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiu numatomą mokėti 700 Eur per mėnesį atlyginimą administratoriui, nustatyti, kad bendrovė turi teisę naudoti 32 0720 Eur per mėnesį didžiausią lėšų sumą bendrovės einamosioms įmokoms mokėti. Taip pat prašė sustabdyti UAB „Fingrana“ turto (lėšų) realizavimą ir (ar) išieškojimą bei paskirstymą pagal teismų ar kitų institucijų sprendimus ir pagal juos išduotus vykdomuosius dokumentus ar nurodymus dėl lėšų nuskaitymo iki teismo nutarties iškelti ar atsisakyti iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, leidžiant įmonei lėšas ir turtą naudoti įmonės ūkinei-komercinei veiklai vykdyti, atlikti kitas privalomąsias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Fingrana“ netenkintinas.

Iš Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau - ĮRĮ) 7 str. 4 d. ir 5 d. įtvirtintų teisės normų seka, kad restruktūrizavimo byla iškeliama, jei įmonė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas, nebuvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai bei teismui išnagrinėjus pareiškimą nėra pagrindo išvadai, jog įmonė yra nemoki.

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 str. nustatyta, kad įmonės restruktūrizavimo procesas gali būti pradėtas, jeigu įmonė: 1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą ar nutarties nutraukti bylą šio įstatymo 28 str. 1 d. 2 p. ir 3 p. nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai.

LR ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalis numato atvejus, kuomet teismas priima nutartį atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš šio įstatymų 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai (nuostatos dėl pranešimo apie priimtą sprendimą kreiptis dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo); 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki, ir, jeigu yra kitų ĮBĮ nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo ĮBĮ nustatyta tvarka.

Teismui pateiktame 2014 metų balanse nurodoma, kad 2014-12-31 bendrovė turėjo turto už 443010 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 286884 Eur.

Pagal 2015-11-30 balansą bendrovei priklausančio turto vertė siekia 231712 Eur (246 Eur nematerialus turtas, 103 274 Eur materialus turtas, 66 666 Eur atsargos, išankstiniai mokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, 60498 Eur pirkėjų skolos, 1028 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai); įsipareigojimai kreditoriams sudaro 333566 Eur, iš jų 36782 Eur mokėtini po vienerių metų, o 296784 Eur mokėtini per vienerius metus. Pradelsti bendrovės įsipareigojimai kreditoriams 2015-11-30 sudarė 200 258,11 Eur.

Iš pateiktų duomenų matyti, kad bendrovės turtas sumažėjo, o įsipareigojimai kreditoriams padidėjo.

Bendrovė turi nekilnojamojo turto (dvi fermos), kurio vertė 58 326,60 Eur, transporto priemonių (automašina VW transporter, automašina MAZ, automašina VH-MAN, ratinis ekskavatorius Liebherr, sunkiasvorė puspriekabė Panav NPL/50, vilkikas R. P.) , kurių vertė 37 366,80 Eur, ilgalaikio turto (spausdintuvas, ofiso baldai, kompiuteris, vagonėliai ir kt.), kurio vertė 7581,95 Eur.

Iš aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad pagal 2015-11-30 balansą UAB „Fingrana“ turimo turto vertė minėtai datai buvo 231 712 Eur, pradelsti įsipareigojimai – 200 258,11 Eur. Taigi, UAB „Fingrana“ pradelsti įsipareigojimai kreditoriams viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (LR Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 p.).

Iš pateikto kreditorių sąrašo matyti, kad pradelstos skolos 2015-11-30 yra 333 566,43 Eur, iš jų atlyginimai darbuotojams – 31 415,77, VSDFV Mažeikių skyriui – 36 128,48 Eur, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM – 56 608,24 Eur. Kai kuriems kreditoriams (UAB CSCTelekom, UAB „Ekovalis“, AB Lietuvos paštas, UAB Telšių techninių apžiūrų centras) atsakovo įsiskolinimas siekia nesiekia 50 Eur. Atsakovui UAB „Fingrana“, kaip verslą vykdančiam subjektui, tokių įsiskolinimų sumos nėra didelės, tačiau atsakovas ir jų nesumoka, o tai rodo sunkią ilgalaikę atsakovo finansinę padėtį.

Antstoliai E. M., S. D. vykdo išieškojimus pagal kreditorių BUAB „URS Technologies“, UAB „4DEBT“, UAB „Damos kaprizas“, UAB „Pajūrio žiogelis“, V. S., P. Z., J. M., P. S. ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, pateiktus vykdomuosius dokumentus.

Teismas pažymi, kad, siekiant išsiaiškinti, ar bendrovė iš tiesų turi finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį, būtina analizuoti duomenis apie bendrovės ūkinę-komercinę veiklą. Iš bendrovės pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad 2013 metais bendrovės pelnas buvo 2645 Eur, 2014 m. pelnas buvo 2 822 Eur, o 2015 užfiksuoti nuostoliai sudarė 262 827 Eur. Taigi, atsakovės veikla aiškiai blogėja.

UAB „Fingrana“ pateikė duomenis, kad vykdo veiklą, plano metmenyse nurodė, kad restruktūrizavimo plano vykdymo laikotarpiu atsakovas tęs ūkinę-komercinę veiklą, bendrovė veda derybas dėl prekybos sunkiasvore technika ir iš šio sandorio tikimasi gauti iki 50 000 Eur pelno.

Teismui pateiktuose dokumentuose nurodoma, kad bendrovė yra skolinga darbuotojams. 2015-11-30 su darbo santykiais susiję įsiskolinimai sudarė 31415,77 Eur. ĮBĮ 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad tuo atveju, kai, jog įmonė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų, yra pagrindas kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Kaip jau minėta, UAB „Fingrana“ įsiskolinimas darbuotojams siekia 31415,77 Eur, todėl vien tai yra savarankiškas bankroto bylos iškėlimo pagrindas. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad kreditorius VSDFV Mažeikių skyrius Šiaulių apygardos teisme jau anksčiau yra pareiškęs reikalavimą iškelti UAB „Fingrana“ bankroto bylą (civilinė byla Nr. B2-442-856/2016).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad įmonė iš esmės yra nemoki, atitinka ĮBĮ 4 straipsnio 1 punkte, 2 punkte, 3 punkte numatytus nemokumo pagrindus (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Atsakovui nėra iškelta bankroto byla, tačiau civilinėje byloje Nr. B2-442-856/2016 yra atidėtas pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimas iki kol bus priimta nutartis iškelti UAB „Fingrana“ restruktūrizavimo bylą ar atsisakyti ją kelti šioje civilinėje byloje.

Teismas, išanalizavęs pateiktus įmonės finansinės būklės duomenis, daro išvadą, kad įmonė turi pastovių finansinių sunkumų, nesugeba atsiskaityti su darbuotojais, valstybe, sumokėti Sodrai, atsiskaityti su kitais kreditoriais. Įsipareigojimai kreditoriams didėja, įmonė nepajėgi išmokėti net pakankamai mažas sumas, dėl ko teismuose yra priimta eilė sprendimų dėl skolų išieškojimo. Kadangi įmonė nebegali atsiskaityti su kreditoriais, pagal ĮBĮ 2 str. 8 d., 4 straipsnio 2 punktą yra savarankiškas pagrindas kelti įmonės bankroto bylą, kaip nemokiai.

Teismo vertinimu, anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog bendrovė turėjo ir šiuo metu turi didelius ilgalaikius įsipareigojimus kreditoriams, yra pagrindas pripažinti negalinčia atsiskaityti su kreditoriais.

Vadovaujantis išdėstytais argumentais, teismas sprendžia, kad įmonės finansiniai sunkumai vertintini kaip nemokumas, ir tai paneigia įmonės restruktūrizavimo galimybę bei yra savarankiškas pagrindas teismui atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą (LR ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas vertina, kad nėra objektyvaus pagrindo teigti, jog nagrinėjamu atveju galėtų būti pasiektas restruktūrizavimo procesui keliamas tikslas – perskirstyti įmonės skolas ir jų mokėjimo terminus bei tvarką tam, kad būtų išvengta bankroto ir būtų atkurta normali įmonės ūkinė veikla.

Spręsdamas restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, teismas turi kompleksiškai įvertinti pateiktus dokumentus ir įmonės finansinę būklę bei restruktūrizavimo plano metmenis. Tačiau esant minėtoms aplinkybėms dėl įmonės nemokumo bei nustačius įstatyme numatytą pagrindą atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą, detalus atsakovo restruktūrizavimo plano metmenų vertinimas netenka prasmės.

Atsisakius kelti restruktūrizavimo bylą, yra atnaujintini išieškojimai, turto realizavimas, naikintina 2015-12-11 Šiaulių apygardos teismo nutartis dėl jų sustabdymo (ĮRĮ 7 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalies 3 punktu, Civilinio proceso kodekso 290-291straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Fingrana“ “ (į. k. 125686266, buv. P. C. g. 5, Tirkšlių mst., Mažeikių r.) restruktūrizavimo bylą.

Įsiteisėjus nutarčiai, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas UAB „Fingrana“ Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi.

Šios neįsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti ieškovui A. V., atsakovei UAB „Fingrana“, Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos.

Nutarčiai įsiteisėjus, jos kopiją išsiųsti Centrinei hipotekos įstaigai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.