Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Almanto Padvelskio, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Žerlausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 9 d. sprendimo ir 2018 m. spalio 23 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ ieškinį atsakovams D. U. ir A. U., tretiesiems asmenims L. N., R. P., Z. N. G., R. V., V. L. (V. L.), T. L., R. P., R. P., E. E., A. E., V. V., D. G., E. B., V. B., I. Š., J. Š., T. K., V. K., O. G., E. G., A. Š., L. K., I. S., A. S. (A. S.), L. S., N. D., E. K., J. D., L. D., I. L., V. E., A. E., J. S., V. P., V. P., A. B., J. K., A. Š., L. Š., L. V., D. V., J. K., Z. D., J. R., G. B., S. P., I. B., S. P., O. J.. G. J., I. A., A. JG. G. G., I. S. (I. S.), A. S., E. L., A. L., L. B., A. B., L. V., V. L., M. Š., L. Š., B. M., I. D., J. D. (J. D.), L. R., K. K. (K. K.), D. K., V. S. (V. S.), S. S., V. T., A. R., V. R. (V. R.), R. B., L. P., L. S., J. V. S., V. K., V. S., V. B., A. B., G. K., Ž. Ž., M. Ž., E. G., R. K., V. P., D. R., R. R., A. R., T. V., D. M. (D. M.), L. S., O. I., O. A., D. C., R. C., D. B., A. V. (A. VG. G. Š., M. R. (M. R.), D. V., D. O., L. B., A. J., V. K., V. B., I. K. (I. K.), R. M., A. F. (A. F.), V. D., N. B., R. G., A. G., K. V., D. R., A. T., D. K., L. G., E. J., J. J., N. V., J. L., R. P., D. M., A. Š., R. N., D. N., A. Č., L. M., V. D., J. J., A. T., N. K. (N. K.), I. M., V. Z., L. J., K. J., D. R., J. Š., E. V., E. A., D. P., A. Š., D. M., J. A., R. B., A. Č., D. M. (D. M.), J. K., K. P., J. G., R. I., S. J., J. B., D. V., J. S. (J. S.), A. S., I. S., G. D., G. G., J. B., L. P., G. G., S. B., R. K., R. G., A. B. dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

11.3. DNSB „Varpas“ 2017 m. liepos 10 d. pakartotinio visuotinio narių susirinkimo nutarimai įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais pripažinti negaliojančiais. Teismas pagrįstai atsisakė priimti DNSB „Varpas“ pateiktus papildomus įrodymus – DNSB „Varpas“ 2018 m. rugsėjo 10 d. įgaliotinių susirinkimo protokolą.

12. Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).

14. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, ieškovės apeliaciniame skunde ir atsakovų atsiliepime į apeliacinį skundą pareikštus prašymus apeliacinį skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nenustatė būtinybės apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Padaryta išvada, kad rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).

15. Byloje ginčas kilo dėl atsakovams D. U. ir A. U. ieškovės DNSB „Varpas“ apskaičiuotos skolos dėl nesumokėto administravimo mokesčio.

Dėl naujų įrodymų

17. Sprendžiant klausimą dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos reikšminga tai, kad įstatyme įtvirtintas naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui ribojimas. CPK 314 straipsnyje suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, numatant šios taisyklės išimtis: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Taigi nustačius, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, būtina įvertinti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis ir šį įrodymą priimti.

18. Iš apeliantės argumentų matyti, kad prašymas pridėti prie bylos apeliantės nurodomus papildomus įrodymus buvo ieškovės pateiktas ir byloje buvo išspręstas pirmosios instancijos teisme. Nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 11 d. prašyme ieškovė DNSB „Varpas“ nurodė, jog ieškovė, apskaičiuodama administravimo išlaidas, vadovaujasi DNSB „Varpas“ 2018 m. rugsėjo 10 d. įgaliotinių susirinkimo protokolu patvirtintais tarifais, ieškovė DNSB „Varpas“ 2016 ir 2017 metų ūkinės–finansinės veiklos patikrinimo aktais grindė tai, kad visos įmokos yra būtinos, pagrįstos ir panaudotos tinkamai, atsakovai ir toliau nemokėjo visų jiems bendrijos apskaičiuotų įmokų, todėl ieškovė reiškė prašymą priteisti iš atsakovų didesnę skolos sumą pagal naujausius ieškovės buhalterijos duomenimis. Nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 13 d. vykusio teismo posėdžio metu teismas atsisakė priimti ieškovės pateiktą naują padidintą reikalavimą, dėl to naujų dokumentų neprijungė prie bylos ir nusprendė, kad byla bus nagrinėjama pagal pradinio ieškinio reikalavimus. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į byloje nagrinėjamo ieškinio dalyką, tai, kad apeliantė nurodomais dokumentais byloje iš esmės grindė pirmosios instancijos teisme reiškiamą padidintą reikalavimą dėl skolos, apskaičiuotos už ilgesnį laikotarpį, priteisimo, kurį teismas atsisakė priimti, nenustatė pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės pateiktus papildomus įrodymus. Nenustačiusi CPK 314 straipsnyje numatytų išimčių, teisėjų kolegija ieškovės teikiamų naujų įrodymų nepriima ir jų nevertina.

Dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 9 d. sprendimo

19. Byloje nustatyta, kad atsakovams D. U. ir A. U. nuosavybės teise (po 1/2 dalį) priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). DNSB „Varpas“ administruoja pastato (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektus. DNSB „Varpas“ 2015 m. lapkričio 16 d. pažymos Nr. T-15/002 duomenimis, laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. spalio 31 d. atsakovams apskaičiuota ieškovei mokėtinų mokesčių suma – 217,42 Eur. DNSB „Varpas“ 2015 m. gruodžio 22 d. pažymos Nr. 15/008 duomenimis, D. U. 2015 m. lapkričio 30 d. sumokėjo už komunalines paslaugas 143,50 Eur. Ieškovė DNSB „Varpas“ 2016 m. rugpjūčio 1 d. prašymu atsisakė dalies reikalavimo dėl 104,70 Eur skolos, kurią atsakovai sumokėjo, ir prašė priteisti likusią 112,72 Eur skolą pagal 2015 m. lapkričio 16 d. pažymą. Kartu su ieškovės 2016 m. rugpjūčio 1 d. prašymu pateiktos DNSB „Varpas“ 2016 m. liepos 28 d. pažymos Nr. T16-05 duomenimis, atsakovams apskaičiuota ieškovei mokėtinų mokesčių suma – 112,72 Eur. Atsakovai laikėsi pozicijos, kad ieškovės prašoma priteisti 112,72 Eur suma apskaičiuota ieškovei nepagrįstai padidinus administravimo mokestį.

20. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 9 d. sprendimu, be kita ko, nuspręsta nutraukti bylos dalį dėl 104,70 Eur skolos priteisimo. Iš ieškovės DNSB „Varpas“ apeliacinio skundo turinio matyti, kad ieškovė apeliacine tvarka neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl dalies bylos nutraukimo teistumo ir pagrįstumo.

21. Apeliaciniu skundu ieškovė DNSB „Varpas“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas ieškovės ieškinio reikalavimas dėl likusios 112,72 Eur skolos priteisimo iš atsakovų. Ieškovės teigimu, skundžiamas teismo sprendimas priimtas neatskleidus bylos esmės, netinkamai įvertinus ginčo situacijoje svarbius teisės aktų reikalavimus, neįvertinus visų byloje esančių įrodymų, nepridėjus prie bylos papildomų įrodymų.

23. Pažymėtina, kad CK 4.82 straipsnio 3 dalies reglamentavimas nuo 2001 m. liepos 1 d. iki 2013 m. sausio 1 d. nebuvo pakeistas. CK 4.82 straipsnio 3 dalies redakcija, galiojusi nuo 2001 m. liepos 1 d. iki 2013 m. sausio 1 d. numatė, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Nuo 2013 m. sausio 1 d. galiojanti CK 4.82 straipsnio 3 dalies redakcija taip pat numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

24. Iš byloje esančio 2010 m. balandžio 16 d. DNSB „Varpas“ valdybos narių aktyvo susirinkimo protokolo Nr. 10-008 turinio nustatyta, kad į darbotvarkę buvo įtrauktas klausimas dėl administravimo mokesčio perskaičiavimo, vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi. Iš minėto protokolo turinio nustatyta, kad buvo nutarta nuo 2010 m. gegužės mėn. administravimo mokestį perskaičiuoti pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį visiems administruojantiems butų savininkams proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Iš DNSB „Varpas“ 2012 m. gruodžio 20 d. valdybos aktyvo susirinkimo protokolo Nr. 12-03 turinio matyti, kad, svarstant klausimą dėl administravimo mokesčio padidinimo 0,05 Lt nuo 2013 m. sausio mėnesio, buvo aptarta tai, jog administravimo išlaidas sudaro bendrijos pirmininko, buhalterės, elektriko darbo užmokestis, privalomasis socialinis draudimas, garantinis fondas, darbo įrankių įsigijimas (elektrikui, namo priežiūrai), pašto, statistikos, ryšio paslaugos, kanceliarinės ir ūkio išlaidos ir kitos; atsižvelgiant į tai, kad administravimo mokestis nuo 2001 m. nekito, siūloma nuo 2013 m. sausio 1 d. padidinti administravimo mokestį visiems butų savininkams. DNSB „Varpas“ 2012 m. gruodžio 20 d. valdybos aktyvo susirinkimo protokolo Nr. 12-03 duomenimis, buvo nutarta nuo 2013 metų sausio mėnesio padidinti administravimo mokestį nuo 0,25 Lt iki 0,30 Lt. Taigi, bylos duomenimis, administravimo mokestis padidintas nuo 2013 metų sausio mėnesio, patvirtinus įmokų tarifus.

25. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. birželio 19 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017, be kita ko, buvo nuspręsta pripažinti negaliojančiais DNSB „Varpas“ 2010 m. balandžio 16 d. valdybos aktyvo narių susirinkimo protokolo Nr. 10‑008 nutarimą ir 2012 m. gruodžio 20 d. valdybos aktyvo narių susirinkimo protokolo Nr. 12-03 nutarimą. Šis sprendimas paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1656-513/2017. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi minėtoje civilinėje byloje nustatytomis aplinkybėmis (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

26. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas (redakcija, įsigaliojusi nuo 2012 m. liepos 1 d.) numato, kad visuotinis susirinkimas tvirtina įmokų, skirtų bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) ar kitoms išlaidoms apmokėti, tarifus; įmokas arba jų apskaičiavimo tvarką kaupiamajam pastato ar jo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo fondui arba investiciniam naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų sukūrimo fondui sudaryti ir nustato šių lėšų naudojimo tvarką. DNSB „Varpas“ 2010 m. gegužės 20 d. įregistruotų įstatų 35 punktas numatė, kad kaupiamųjų įmokų dydžius, jų mokėjimo sąlygas ir tvarką nustato bendrijos narių susirinkimas. Minėtame įsiteisėjusiame Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. birželio 19 d. sprendime pažymėta, kad pagal Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo bei bendrijos 2010 m. gegužės 20 d. įstatus tik visuotinis bendrijos narių susirinkimas turi kompetenciją spręsti klausimus dėl administravimo mokesčio mokėjimo, todėl padaryta išvada, kad bendrijos valdyba, priimdama 2010 m. balandžio 16 d. ir 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimus, viršijo teisės aktų jai suteiktus įgaliojimus (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nors apeliantė ir teigia, kad administravimo mokestis buvo perskaičiuotas pagal teisės aktų reikalavimus pagal kiekvieno buto plotą, tačiau svarbu tai, kad šiuo atveju teismine tvarka nuginčytas ne tik 2010 m. balandžio 16 d. valdybos aktyvo narių susirinkimo nutarimas, bet ir konkretų tarifą nustatęs 2012 m. gruodžio 20 d. valdybos aktyvo narių susirinkimo nutarimas.

28. Byloje esančio 2015 m. sausio 14 d. DNSB „Varpas“ įgaliotinių susirinkimo protokolo Nr. 15‑ĮG01 duomenimis, į šio susirinkimo darbotvarkę buvo įtraukti klausimai dėl 2013 m. ūkinės–finansinės veikos ataskaitos, pajamų sąmatos ir darbuotojų metinio darbo užmokesčio fondo patvirtinimo; 2014 m. pajamų sąmatos tvirtinimo; pradelstų skolų išieškojimo tvarkos. Tad konkretus klausimas dėl tarifų administravimo išlaidoms apskaičiuoti patvirtinimo nebuvo įtrauktas į apeliantės nurodomo susirinkimo darbotvarkę. Iš 2015 m. sausio 14 d. DNSB „Varpas“ įgaliotinių susirinkimo protokolo Nr. 15-ĮG01 turinio nustatyta, kad susirinkime buvo nutarta patvirtinti bendrijos 2013 metų ūkinę–finansinę veiklos ataskaitą ir metinį darbo užmokesčio fondą, patvirtinti 2013 metų ir 2014 metų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų pajamų sąmatas, taip pat patvirtinti pradelstų skolų išieškojimo tvarką. Apeliantė DNSB „Varpas“ nepagrįstai teigia, kad 2015 m. sausio 14 d. DNSB „Varpas“ įgaliotinių susirinkimas patvirtino administravimo išlaidų tarifus, kadangi dėl tokio konkretaus klausimo nebalsuota.

29. Atkreiptinas dėmesys, kad tokia pati išvada dėl savo turiniu iš esmės analogiško apeliantės DNSB „Varpas“ motyvo, jog 2015 m. sausio 14 d. bendrijos įgaliotinių susirinkimas patvirtino bendrijos valdybos 2010 m. balandžio 16 d. ir 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimus, buvo padaryta Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A‑1656‑513/2017. Minėtoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodyta, jog DNSB „Varpas“ įgaliotinių susirinkimas patvirtino bendrijos ūkinę finansinę veiklos ataskaitą, metinį darbo užmokesčio fondą, pradelstų skolų išieškojimo tvarką, tačiau ne bendrijos valdybos 2010 m. balandžio 16 d. ir 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimus. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliantės argumentai dėl tarifų patvirtinimo 2015 m. sausio 14 d. DNSB „Varpas“ įgaliotinių susirinkime atmestini kaip nepagrįsti.

30. Kaip nurodo pati apeliantė, ir tai patvirtina bylos duomenys, apeliantės nurodomi aktualūs 2017 m. liepos 10 d. DNSB „Varpas“ narių susirinkime priimti nutarimai, buvo pripažinti negaliojančiais įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3100-637/2017. Apeliantės nurodomus naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme atsisakyta priimti anksčiau nurodytais motyvais, dėl to dėl apeliacinio skundo argumentų dėl DNSB „Varpas“ 2018 m. rugsėjo 10 d. įgaliotinių susirinkimo nutarimų nepasisakytina.

31. Apeliantė teigia, kad ieškinys turėjo būti tenkintas, nes atsakovai neįrodinėjo, jog jų ginčijamas administravimo mokestis neracionalus ar neproporcingas. Teisėjų kolegija pažymi, kad konkrečioje byloje nustatytos tokios aplinkybės, jog įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais pripažinta, kad kompetenciją spręsti klausimą dėl įmokų bendrijai administruoti tarifų turi tik visuotinis bendrijos narių susirinkimas, ir yra panaikinti 2010 m. balandžio 16 d. ir 2012 m. gruodžio 20 d. bendrijos valdybos aktyvo narių susirinkimų nutarimai, kurių pagrindu buvo nustatytas didesnis administravimo mokesčio tarifas, pagal kurį apskaičiuota byloje prašoma priteisti skola.

32. Pasisakant dėl apeliantės argumentų dėl įrodinėjimo naštos reikšminga ir tai, kad apeliantės nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-916/2016, visų pirma nurodyta, jog, remiantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), bendrijos išlaidų priskyrimą administravimo išlaidoms turi įrodyti bendrija. DNSB „Varpas“ 2012 m. gruodžio 20 d. valdybos aktyvo susirinkimo protokole Nr. 12-03 nurodyta, kad siūlymą padidinti administravimo mokestį lėmė infliacija, Lietuvos Respublikos darbo kodeksas, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymas, rangovų nustatyti įkainiai, banko, statistikos, pašto, kanceliarinių išlaidų didėjimas, ūkio išlaidos, susijusios su administravimo priežiūra. Tačiau ieškovė DNSB „Varpas“ įrodymais nepagrindė, kiek objektyviai padidėjo konkrečios administravimo išlaidos, tad neįrodė objektyvaus šių išlaidų padidėjimo. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo pripažinti, kad byloje šalims netinkamai paskirstyta įrodinėjimo našta.

33. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų administravimo mokesčio skolą, susidariusią dėl neteisėtai 2010 m. balandžio 16 d. ir 2012 m. gruodžio 20 d. bendrijos valdybos aktyvo nutarimais padidinto administravimo mokesčio, yra nepagrįstas.

Dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 23 d. papildomo sprendimo

34. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 23 d. papildomu sprendimu iš dalies tenkintas atsakovų prašymas ir atsakovei D. U. iš ieškovės priteista 350 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliantės DNSB „Varpas“ nuomone, nurodytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas atsakovei priteistas nepagrįstai. Tokią poziciją ieškovė grindžia motyvais, kad atsakovai nepateikė prašymo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, pinigų priėmimo kvito kopija tinkamai nepatvirtinta, be to, 2016 m. gegužės 19 d. sutartis sudaryta ne dėl konkrečios bylos, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė nurodytą pinigų sumą sumokėjo už konkretaus dokumento surašymą.

35. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Minėta įstatymo nuostata numato, kad dėl šių išlaidų priteisimo šalis raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

36. Apeliantės argumentai, kad atsakovai nebuvo pareiškę prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestini kaip nepagrįsti. Nustatyta, kad atsakovai 2016 m. gegužės 19 d. rašytiniuose paaiškinimuose, su kuriais pateikė teismui ir priedus – teisinių paslaugų sutartį, atstovavimo sutartį ir pinigų paėmimo kvitą, pareiškė prašymą priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. 2016 m. gegužės 19 d. pinigų paėmimo kvitas Nr. 854704, kuriame užfiksuoti duomenys, kad atsakovė D. U. sumokėjo advokatui 350 Eur už dokumento surašymą, buvo pateiktas į bylą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Apeliantė akcentuoja, kad pinigų paėmimo kvito kopija tinkamai nepatvirtinta. Nustatyta, kad į bylą pateiktoje 2016 m. gegužės 19 d. pinigų paėmimo kvito kopijoje padarytas įrašas ranka „kopija tikra“ ir pasirašyta. Šis rašytinis įrodymas į bylą pateiktas kartu su jį gavusio asmens (atsakovės) prašymu. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą spręsti klausimą dėl tokių išlaidų atlyginimo priteisimo (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 114 straipsnio 1 dalis).

37. Įvertinusi tai, kad kartu su atsakovų 2016 m. gegužės 19 d. rašytiniais paaiškinimais pateiktos tą pačią dieną (t. y. 2016 m. gegužės 19 d.) sudarytos teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartys, taip pat 2016 m. gegužės 19 d. pinigų paėmimo kvitas, teisėjų kolegija nenustatė pagrindo abejoti, kad nurodytos bylinėjimosi išlaidos patirtos už kartu teikiamo procesinio dokumento surašymą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad 350 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginiams atsakovei iš ieškovės priteistas pagrįstai (CPK 98 straipsnis).

38. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovai nurodo motyvus, kad pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 23 d. papildomu sprendimu nepagrįstai atmesta atsakovų prašymo dalis dėl advokato padėjėjui sumokėtos 300 Eur sumos už dokumentų surašymą ir 300 Eur išlaidų už priešieškinio surašymą priteisimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi atsakovų pareiškimas dėl teismo sprendimo patikslinimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pripažintas apeliaciniu skundu ir nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi atsakovų pareiškimas dėl teismo sprendimo patikslinimo (apeliacinis skundas) laikytas nepaduotu ir grąžintas padavusiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai savarankiško apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo ir papildomo sprendimo nepateikė, teisėjų kolegija dėl nurodytų atsakovų argumentų plačiau nepasisako (CPK 277 straipsnio 4 dalis, 301 straipsnio 1 dalis, 320 straipsnis).

Dėl bylos procesinės baigties

39. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimtas 2018 m. spalio 9 d. sprendimas ir 2018 m. spalio 23 d. priimtas papildomas sprendimas yra teisėti ir pagrįsti. Ieškovės DNSB „Varpas“ apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamus pirmosios instancijos teismo procesinius sprendimus naikinti ar pakeisti, dėl to jie paliktini nepakeisti, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

40. Atsakovai atsiliepime į apeliacinį skundą pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme pabaigos nepateikė tokias išlaidas patvirtinančių rašytinių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, klausimas dėl atsakovų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nenagrinėtinas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 9 d. sprendimą ir 2018 m. spalio 23 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.

Byloje tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, teismo nutartį įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo pranešimai“ tokio turinio pranešimą:

„Klaipėdos apygardos teismas (Herkaus Manto g. 26, Klaipėda) viešo paskelbimo būdu praneša L. N., R. P., Z. N. G., R. V., V. L. (V. L.), T. L., R. P., R. P., E. E., A. E., V. V., D. G., E. B., V. B., I. Š., J. Š., T. K., V. K., O. G., E. G., A. Š., L. K., I. S., A. S. (A. S.), L. S., N. D., E. K., J. D., L. D., I. L., V. E., A. E., J. S., V. P., V. P., A. B., J. K., A. Š., L. Š., L. V., D. V., J. K., Z. D., J. R., G. B., S. P., I. B., S. P., O. J.. G. J., I. A., A. JG. G. G., I. S. (I. S.), A. S., E. L., A. L., L. B., A. B., L. V., V. L., M. Š., L. Š., B. M., I. D., J. D. (J. D.), L. R., K. K. (K. K.), D. K., V. S. (V. S.), S. S., V. T., A. R., V. R. (V. R.), R. B., L. P., L. S., J. V. S., V. K., V. S., V. B., A. B., G. K., Ž. Ž., M. Ž., E. G., R. K., V. P., D. R., R. R., A. R., T. V., D. M. (D. M.), L. S., O. I., O. A., D. C., R. C., D. B., A. V. (A. VG. G. Š., M. R. (M. R.), D. V., D. O., L. B., A. J., V. K., V. B., I. K. (I. K.), R. M., A. F. (A. F.), V. D., N. B., R. G., A. G., K. V., D. R., A. T., D. K., L. G., E. J., J. J., N. V., J. L., R. P., D. M., A. Š., R. N., D. N., A. Č., L. M., V. D., J. J., A. T., N. K. (N. K.), I. M., V. Z., L. J., K. J., D. R., J. Š., E. V., E. A., D. P., A. Š., D. M., J. A., R. B., A. Č., D. M. (D. M.), J. K., K. P., J. G., R. I., S. J., J. B., D. V., J. S. (J. S.), A. S., I. S., G. D., G. G., J. B., L. P., G. G., S. B., R. K., R. G., A. B., jog Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjo ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 9 d. sprendimo ir 2018 m. spalio 23 d. papildomo sprendimo, priimtų civilinėje byloje Nr. 2-523-769/2018 pagal ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ ieškinį atsakovams D. U. ir A. U., kurioje nurodyti asmenys įtraukti kaip tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ir 2019 m. sausio 17 d. paskelbė teismo nutartį, kuria Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 9 d. sprendimą ir 2018 m. spalio 23 d. papildomą sprendimą paliko nepakeistą.

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, informuojami, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 46) 390 988.“