- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-07
- Bylos Nr.
- T-22-385/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-1-03066-2012-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau - probacijos tarnyba) teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo laisvės apribojimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Į teismo posėdį neatvyko prokuroras, nuteistasis A. J., apie posėdį informuoti, gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Probacijos tarnybos atstovė siūlo A. J. paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti laisvės apribojimu, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 200 valandų per 5 mėnesius, kiekvieną mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 40 valandų ir nurodo, kad nuteistasis visiškai nedirbo viešųjų darbų ir informavo, kad net neketina jų dirbti, be to, būdamas įspėtas apie galimas teisines pasekmes vengiant atlikti viešuosius darbus, ir po įspėjimo vengia atlikti jam teismo paskirtą viešųjų darbų bausmę. A. J. galvoja, kad yra nekaltas, nesutinka su bausme, todėl neketina viešųjų darbų dirbti. Jis nepateikė duomenų, kad yra neįgalus, nėra objektyvių priežasčių, dėl ko negali dirbti viešųjų darbų. Užimtumo tarnyboje neregistruotas.
Atsiliepimas
Nuteistasis teismui pateiktame prašyme (atsiliepime) prašo atmesti teikimą dėl viešųjų darbų pakeitimo laisvės apribojimo bausme ir nurodė, kad negalėjo atlikti paskirtų viešųjų darbų bausmės dėl objektyvių priežasčių, todėl jos vykdymo nepradėjo. Be to, prašo nutraukti Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžio vykdymą, kadangi mano, kad jau seniai suėjo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo senaties terminas. Nuteistajam apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja įstatyme numatytų sąlygų visuma: yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Antstolė Asta Pliuškevičienė prieš paduodama teikimą teismui dėl jam paskirtos baudos pakeitimo į viešuosius darbus, turėjo apie šešerius metus laiko intensyviai ir nuosekliai atlikinėti vykdymo veiksmus dėl baudos išieškojimo - periodiškai teikti užklausas į įvairių institucijų duomenų registrus (Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui, Socialinės paramos šeimai registrui, Nekilnojamojo turto registrui, Lietuvos Respublikos transporto priemonių registrui, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrui, Gyventojų registrui, Valstybiniam ginklų registrui, Juridinių asmenų registrui) ir išsiaiškinti, kad jis neturi jokio turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, ir nėra duomenų, kad situacija gali pasikeisti. Nuo teismo nuosprendžio, kuriuo iš jo priteista bauda, įsiteisėjimo ir vykdomojo dokumento išdavimo jau praėjo beveik septyneri metai, per šį laikotarpį antstolei reguliariai tikrinant jo pajamas ir turtą nustatyta, kad jis neturi jokio turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti baudą. Šiuo atveju nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima tvirtinti, kad jis tyčia vengė atlikti paskirtą bausmę, taip pat nėra duomenų, kad teismo nuosprendžio vykdymo senaties terminu būtų padaręs kokią nors naują nusikalstamą veiką. Esant šiems argumentams, mano, kad yra tiek faktinis, tiek ir teisinis pagrindas nutraukti Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžio vykdymą jo atžvilgiu suėjus trejų metų teismo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.
Prokuroras atsiliepimu prašo teikimą tenkinti ir A. J. paskirtą 480 valandų viešųjų darbų bausmę pakeisti į laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis bausmių keitimo taisyklėmis.