- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-29
- Bylos Nr.
- e2A-590-370/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00006-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Gintaras Pečiulis, Laima Ribokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Hemp spot“
- Atsakovas
- Lenkijos įmonei PHPU Gizex Sp
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Laimos Ribokaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hemp spot“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-288-856/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hemp spot“ ieškinį atsakovei Lenkijos įmonei PHPU Gizex Sp. Z o.o. dėl sutarties nutraukimo ir lėšų grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Hemp spot“ (toliau – ir ieškovė) prašė: 1) nutraukti ieškovės ir atsakovės PHPU Gizex Sp. Z. o.o. (toliau – ir atsakovė) 2019 m. gegužės 27 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį; 2) priteisti iš atsakovės 54 633,13 Eur bei įpareigoti atsakovę pasiimti ieškovei parduotus netiesioginio degimo oro šildytuvus; 3) priteisti iš atsakovės 20 787,47 Eur baudą; 1 452 Eur netiesioginio degimo oro šildytuvų transportavimo išlaidas, 154,88 Eur išlaidas už pretenzijų vertimą, 314,20 Eur už pretenzijos parengimą, 762,30 Eur už viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Technikos priežiūros tarnyba“ atliktą įrangos ištyrimą ir išvados parengimą, 440,44 Eur vertimo išlaidas rengiant ieškinį; 5,6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad šalys 2019 m. gegužės 27 d. sudarė dviejų netiesioginio degimo oro šildytuvų pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo pagaminti ir parduoti ieškovei du netiesioginio degimo oro šildytuvus, o ieškovė įsipareigojo už šiuos šildytuvus sumokėti 232 300 zlotų. Ieškovė atsakovei už šildytuvus sumokėjo iš viso 54 633,13 Eur. 2019 m. rugpjūčio 10 d. šildytuvai buvo pristatyti ieškovei, tačiau, juos iškrovus pas ieškovę, buvo pastebėti aiškiai matomi trūkumai – degimo kamera, kuri turi būti sandari ir neturėti sąlyčio su šildytuve šildomu oru (kad nebūtų sugadinta produkcija), turėjo matomas skyles. Apie trūkumus nedelsiant informuota atsakovės atstovė, jai nusiųsta vaizdinė medžiaga, ieškovė prašė atsakovės išspręsti susidariusią problemą, kadangi ieškovė, užsiimanti pluoštinių kanapių auginimu ir perdirbimu, jau turėjo nuimti derlių, tad šildytuvai buvo reikalingi nedelsiant derliui džiovinti. Sutartyje buvo numatyta, kad šildytuvo korpusui ir oro išmetamųjų dujų šilumokaičiui taikoma 24 mėn. garantija. Su atsakove susitarta, kad pas ieškovę 2019 m. rugpjūčio 20 d. atvyks atsakovės specialistai, kurie sutvarkys nustatytus trūkumus. Atsakovės specialistai, atvykę remontuoti šildytuvų, ir ieškovės atstovai pasirašė serviso protokolą dėl remonto rezultatų, kuriame nurodyta, kad: skyles bandyta užtaisyti silikonu, atlikus dūmų testą buvo matomos skylės tarp dūmų ir šviežio oro kamerų, tai sutvarkyti nėra galimybės; ieškovė šildytuvus kol kas naudos tokius, kokie jie yra, jai pažadėta suteikti ventiliatorių kaminui; po džiovinimo sezono šildytuvų problemas bus prašoma išspręsti tiekėjo (atsakovės). 2019 m. rugpjūčio 28 d. atsakovė pateikė ieškovei pasiūlymą: 1) džiovinti kanapes naudojant atsakovės pateiktus šildytuvus; pasak atsakovės, ieškovės atliktas dūmų testas buvo atliktas prietaisui veikiant tik aplinkos temperatūroje, tačiau su tinkamu degikliu ir degikliui veikiant optimaliu režimu, šildytuvai turėtų veikti tinkamai; ieškovei buvo pasiūlyta papildomai nusipirkti iš atsakovės išmetimo produktų ištraukimo ventiliatorius arba prailginti kaminus kiekvienam iš šildytuvų; 2) grąžinti nenaudotus šildytuvus, pristatant juos tiesiogiai atsakovei. Ieškovės teigimu, atsakovė žinojo, kad ieškovė negali grąžinti nenaudotų šildytuvų, kadangi tuo laikotarpiu jau buvo pradėtas derliaus ėmimas ir šildytuvų grąžinimas jų nepanaudojus būtų reiškęs, jog ieškovė būtų praradusi visą tų metų derlių. 2020 m. kovo 17 d. ieškovė parašė atsakovei oficialią pretenziją, kurioje buvo prašoma nutraukti Sutartį bei grąžinti ieškovei už šildytuvus sumokėtus pinigus, juos pasiimant. 2020 m. balandžio 3 d. atsakovė pateikė atsakymą, nurodė, kad prekės parduotos be defektų, atsakovė esą sutiko nutraukti Sutartį ir pasiimti šildytuvus, tačiau su tuo esą nesutiko pati ieškovė, todėl Sutartį nutraukti atsisakoma. Teismui tenkinus ieškovės prašymą ir nutraukus Sutartį dėl atsakovės veiksmų, priteistina Sutartimi sulygta bauda – 20 787,47 Eur.
3. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti procesines išlaidas. Nurodė, kad Sutarties objektas buvo PNP korpusai, t. y. sudedamosios dalys, o ne visas įrenginys. Sutarties objektas ieškovei išduotas atsakovės buveinės vietoje. 2019 m. rugpjūtį ieškovė kreipėsi į atsakovę nurodydama, kad parduotas daiktas turi fizinių trūkumų, trukdančių jam tinkamai funkcionuoti. Iš karto gavusi informaciją apie parduoto daikto defektą, atsakovė kreipėsi į „UNIAARAJ REALIZACJE Sp. z o.o.“, iš kurios įsigijo Sutarties objektą, kad šios įmonės darbuotojai nuvyktų į ieškovės buveinę atlikti remontą, po kurio parduotas daiktas turėtų veikti teisingai. Remontas buvo atliktas 2019 m. rugpjūčio 22 d., jo metu dalis nesandarumo buvo pašalinta. Tačiau, patikrinus suremontuotų įrenginių sandarumą, paaiškėjo, kad jie vis dar nėra sandarūs ir neturi savybių, reikalingų jiems veikti. Dėl to atsakovė kreipėsi į ieškovę su pasiūlymu grąžinti nenaudotą įrenginį į atsakovės buveinę mainais už sumokėtos sumos grąžinimą. Pasiūlymas buvo atmestas. Atmetusi pasiūlymą grąžinti įrenginius, ieškovė parduotą daiktą naudojo toliau taip, kad ieškinio gavimo dieną įrenginys yra visiškai sugadintas ir netinka tolesniam naudojimui. Dėl tokio ieškovės elgesio įrenginio bei sumokėtos sumos grąžinti neįmanoma. Atsakovė nurodė, kad šioje byloje taikoma Lenkijos teisė, o pagal Lenkijos civilinio kodekso (toliau – Lenkijos CK) 561 straipsnio 1 dalį, jei parduotas daiktas turi trūkumų, pirkėjas, t. y. ieškovė, turi teisę reikalauti pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu arba jį suremontuoti. Ieškovė pareikalavo suremontuoti parduotą daiktą. Nepaisant atlikto remonto, Sutarties objektas vis tiek neturėjo ieškovės prašomų savybių. Tokiu atveju taikomos Lenkijos CK 560 straipsnio 1 dalies nuostatos, t. y., jei parduoto daikto suremontuoti nepavyksta, pirkėjas (ieškovė) turi teisę reikalauti sumažinti kainą arba atsisakyti sutarties. Atsakovė pasiūlė nutraukti Sutartį, todėl, atsižvelgiant į tai, jog Sutartis buvo sudaryta Lenkijoje, ieškovė buvo įpareigota savo sąskaita grąžinti parduotą daiktą į atsakovės buveinę. Gavusi Sutarties objektą, atsakovė grąžintų sumokėtą sumą ir, kaip numatyta Sutartyje, taip pat būtų įpareigota sumokėti nustatytas netesybas. Ieškovės atsisakymas gražinti nenaudotos daiktus reiškia, kad jos reikalavimas netenka galios ir nėra pagrindo tinkamai nutraukti Sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė, iš ieškovės valstybei priteisė 1 253 Eur žyminį mokestį, 75,39 Eur procesinių dokumentų vertimo ir įteikimo išlaidas.
5. Teismas nustatė, kad Sutarties 10 skyriuje numatyta, jog Sutarčiai taikomi galiojantys Lenkijos įstatymai, todėl tarp šalių kilusiam ginčui išspręsti taikomos Lenkijos Respublikos materialinės teisės normos. Pagal Lenkijos CK 577 straipsnio 4 dalį, garantinio termino skaičiavimo pradžia laikoma prekių pristatymo pirkėjui diena. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad garanto įsipareigojimai gali būti: sumokėtos kainos grąžinimas, prekių keitimas arba taisymas ir kitų paslaugų teikimas. Pagal Lenkijos CK 561 straipsnio 1 dalį, jei parduotas daiktas turi trūkumų, pirkėjas turi teisę reikalauti pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu arba jį suremontuoti. Lenkijos CK 560 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad jei parduoto daikto suremontuoti nepavyksta, pirkėjas turi teisę reikalauti sumažinti kainą arba atsisakyti sutarties.
6. Sutartimi šalys susitarė, kad generatoriaus korpusui bei šildytuvui taikoma 24 mėn. garantija. Šildytuvai ieškovei pristatyti 2019 m. rugpjūčio 10 d. ir tik juos gavus pastebėti akivaizdūs trūkumai – degimo kamera, kuri turi būti sandari ir neturėti sąlyčio su šildytuve šildomu oru (kad nebūtų sugadintos džiovinamos kanapės), turėjo matomas skyles, apie tai atsakovė nedelsiant informuota, jai išsiųsta vaizdinė medžiaga. Ginčo įranga kitų trūkumų, išskyrus sandarumo trūkumą, neturėjo ir ginčo dėl to byloje nekilo. 2019 m. rugpjūčio 20 d. pas ieškovę atvykę atsakovės siųsti garantinio aptarnavimo specialistai bandė suremontuoti šildytuvus, tačiau jiems to padaryti nepavyko, kadangi nebuvo galimybės užtikrinti ieškovei reikalingo visiško sandarumo, tai patvirtina 2019 m. rugpjūčio 22 d. šalių pasirašytame serviso protokole užfiksuotos aplinkybės – skyles mėginta užtaisyti silikonu, tačiau jų užtaisyti nėra galimybės. Taigi, po garantinio remonto tapo aišku, jog įrangos nepavyks suremontuoti taip, kad ji atitiktų tą paskirtį, kuriai ieškovė ją įsigijo, t. y. kanapėms džiovinti, tačiau, kaip nurodo ieškovė, ji jau turėjo nuimti derlių, tad šildytuvai buvo reikalingi nedelsiant derliui džiovinti.
7. Teismo vertinimu, ieškovė, nusprendusi naudoti jos reikalavimų akivaizdžiai neatitinkančią įrangą, veikė savo rizika, išeinančia už garantijos ribų, ir to negalima pateisinti šildytuvų būtinu reikalingumu nedelsiant. Paaiškėjus, kad parduotos įrangos nepavyks suremontuoti taip, kad ją būtų galima naudoti pagal paskirtį, kuriai ji įsigyta, 2019 m. rugpjūčio 28 d. atsakovė pateikė ieškovei vieną iš galimų situacijos sprendimo variantų – grąžinti nenaudotus šildytuvus, tą dar kartą patvirtino 2019 m. rugpjūčio 29 d. siųstame elektroniniame laiške – arba ieškovė pasilieka šildytuvus, nes ji priėmė sprendimą sumontuoti sistemą, todėl atsakovė neatsako už tinkamą visos sistemos veikimą. Po garantinio aptarnavimo buvo aišku, kad degimo kameroje esančių skylių užtaisyti nepavyks, todėl ieškovė, vadovaudamasi Lenkijos CK 560 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turėjo teisę reikalauti sumažinti kainą arba atsisakyti sutarties. Atsakovei nepavykus suremontuoti įrangos, ieškovė iš atsakovės galėjo reikalauti grąžinti sumokėtą kainą (Lenkijos CK 577 straipsnio 2 dalis). Tačiau ieškovė nesiėmė ginti savo interesų teisinėmis priemonėmis, o žinodama, jog atsakovė negali suremontuoti parduotos įrangos ir kad ji įsigytos įrangos galbūt negalės naudoti pagal jai reikalingą paskirtį, savo iniciatyva ėmėsi tvarkyti neremontuojamą įrangą (buvo aišku, jog nepavyks užtikrinti sandarumo), taip prarasdama visas jai suteikiamas garantijas. Atsakovės direktorė patvirtino, kad už grąžintą nenaudotą įrangą ji ieškovei būtų ne tik grąžinusi jos sumokėtą prekės kainą, bet ir sumokėjusi Sutartyje numatytą baudą, t. y. 40 proc. Sutarties vertės, tačiau ieškovė, nepaisydama atsakovės pasiūlymo, 2019 m. rugsėjo 4 d. pradėjo naudoti šildytuvus, taip sugadindama ne tik ginčo įrangą, bet ir savo pagamintą produkciją, dėl to kilusi atsakomybė tenka pačiai ieškovei. Padaręs išvadą, kad Sutarčiai nutraukti pagrindo nėra, teismas šio ieškinio dalies netenkino. Netenkinus reikalavimo nutraukti Sutartį, o kitiems reikalavimams esant išvestiniams, dėl jų teismas nepasisakė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Ieškovė UAB „Hemp spot“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
8.1. Teismas nevertino ginčui išspręsti reikšmingų aplinkybių. Siekdama nustatyti, ar atsakovės parduota įranga tikrai neatitinka kokybės reikalavimų, ieškovė kreipėsi į VšĮ „Technikos priežiūros tarnyba“. Ši įmonė pateikė 2020 m. sausio 10 d. išvadą, kurioje nurodė, kad: atsakovės specialistams 2019 m. rugpjūčio 20 – 22 d. atlikus remontą, problema, susijusi su džiovyklos naudojimo metu atsirandančiais tarpais, pro kuriuos į džiovyklą patenka mazuto degimo metu išsiskiriantys degimo produktai, nebuvo pašalinta; įvertinus įrangos naudojimo paskirtį bei įrangos naudojimo metu tarp metalinių dalių varžtinių sujungimų atsirandančius tarpus, pro kuriuos į džiovyklą patenka mazuto degimo metu išsiskiriantys degimo produktai, įranga neturėtų būti naudojama kanapių džiovinimui; Sutarties priede įrangos galingumas nurodytas 2 400 kW, tačiau ant įrangos pritvirtintoje duomenų lentelėje nurodytas įrangos galingumas 2 000 kW. Taigi, atsakovė ieškovei pristatė ne tik netinkamos kokybės, tačiau ir šalių susitarime aptartų parametrų neatitinkančius daiktus. Nėra aišku, kodėl teismas neįvertino aplinkybės, jog atsakovės pristatyta įranga buvo ne tik nekokybiška, tačiau ir neatitiko užsakymo parametrų – galingumo bei reikalingos temperatūros. Ieškovei turėjo būti pristatyti šilumokaičiai, kurie iki 80 Co sušildytų 50 000 m³ oro per valandą, tačiau šilumokaičiai tokios temperatūros nepasiekdavo dėl per mažo galingumo bei esamų defektų. Tad atsakovė iš esmės nepristatė Sutartimi sulygto produkto. Liko neįvertinta, kad atsakovės parduoti šildytuvai nekokybiški ir užteršė ieškovės produkciją.
8.2. Teismas nevertino atsakovės elgesio. Priešingai nei nurodoma sprendime, ieškovė neturėjo pagrindo iš karto reikalauti atsakovės pasiimti įrangą ir grąžinti pinigus, kadangi buvo susitarta, jog atsakovė ieškovei problemai laikinai išspręsti suteiks ventiliatorių, o pasibaigus džiovinimo sezonui, problema bus siekiama spręsti toliau. Tačiau atsakovė ir toliau nesiėmė veiksmų kilusiai problemai spręsti. Ieškovės atstovai nuolat teiravosi atsakovės, kaip ši ketina išspręsti atsiradusias problemas, tačiau atsakovės atstovai vengė bendrauti ir priimti sprendimus, išsisukdavo nuo atsakymų į klausimus, nors žinojo, kad ieškovei tinkamai veikiantys šildytuvai yra reikalingi skubiai derliui džiovinti.
Atsiliepimas
8.3. Atsakovė pati skatino ieškovę pradėti naudoti įrangą, teigdama, kad su tinkamu degikliu ir degikliui veikiant optimaliu režimu, šildytuvai turėtų veikti tinkamai bei vis užsimindama, kad problemą galėtų išspręsti papildomai įsigyti ventiliatoriai. Atsakovei nurodant ir tikinant ieškovę, kad dūmų testas galbūt nerodo tikrosios šildytuvų kokybės, tačiau veikiant optimaliu režimu šildytuvai turėtų veikti tinkamai, ieškovė turėjo pagrindą atsakove, kaip produkto gamintoja, pasitikėti ir tikėti, kad kliūčių produktui naudoti nėra. Būtent šiuo pasiūlymu ir buvo pasinaudota, nes pasiūlymas grąžinti įrangą nenaudotą nebuvo įmanomas. Ventiliatoriai ieškovei buvo pažadėti atsakovės sąskaita, vėliau ieškovės sąskaita. Vadovaujantis atsakovės pasiūlymu ieškovė pradėjo naudoti šildytuvus. Nepaisant atsakovės pasiūlymų, šildytuvų techninės charakteristikos nepagerėjo, skylės neužsispaudė, o padidėjo.
8.4. Atsakovė žinojo, kad ieškovė negali grąžinti nenaudotų šildytuvų, kadangi tuo laikotarpiu jau buvo pradėtas derliaus ėmimas ir šildytuvų grąžinimas jų nepanaudojus būtų reiškęs, jog ieškovė būtų praradusi visą tų metų derlių. Grąžinti šildytuvų visiškai nenaudotų nebuvo galimybės beveik nuo jų pristatymo – šildytuvai dar iki atsakovės pasiūlymo juos nenaudotus grąžinti jau buvo išbandyti atliekant jų sandarumo testą, taip pat įrengimai buvo sumontuoti ir paruošti paleidimui (pajungti į bendrą sistemą, t. y. jau buvo naudoti). Atsakovei šios aplinkybės prieš pateikiant pasiūlymą dėl nenaudotų šildytuvų grąžinimo buvo žinomos, tad atsakovė žinojo, kad jo nebus galima realiai įgyvendinti. Ieškovė įsitikinti, kad šildytuvai nėra tinkamos kokybės kitaip, nei juos išbandžius ir, tokiu būdu juos jau panaudojus, negalėjo. Todėl teismo argumentas, esą panaudodama šildytuvus ieškovė veikė savo rizika ir pati atsisakė galimybės grąžinti šildytuvus ir atgauti pinigus, nepagrįstas – negalima reikalauti iš ieškovės be išbandymo žinoti apie netinkamą daikto kokybę.
8.5. Ieškovė pati atsakovės įrangos neremontavo, todėl nėra aišku, kuo vadovaujantis teismas priėjo prie išvados, kad ieškovė įrangą remontavo pati. Ieškovė įrangos nesugadino, kuo vadovaujantis teismas priėjo tokio išvados, nėra aišku.
8.6. Apie baudos sumokėjimą atsakovės vadovė užsiminė tik teismo posėdžio metu. Anksčiau apie baudos mokėjimą atsakovė nebuvo užsiminusi.
8.7. Tik 2019 m. rugsėjo 3 d. atsakovė atsiuntė ieškovei naudojimo instrukciją ir kokybės deklaraciją. Iš atsiųstų dokumentų matyti, kad tai nėra įrenginio naudojimo instrukcija – buvo atsiųsta džiovyklos instrukcijos dalis, nors atsakovė ieškovei pardavė du netiesioginio degimo oro šildytuvus. Atsakovės atsiųsta deklaracija, esą šildytuvai atitinka PN-EN 60204-1:2010 standartą, yra be atsakingo asmens parašo. Taip pat nėra aišku, kodėl šildytuvų kokybę norima patvirtinti būtent šia deklaracija, nes PN-EN 60204-1:2010 standartas taikomas įrenginių elektroninei daliai, nors įsigyti netiesioginio degimo oro šildytuvai neturi nė vienos elektroninės dalies ar laidų. Ieškovė prašė instrukcijų, kaip įrengti šildytuvus, juos naudoti, valdyti, kad būtų žinomos minimalios ir maksimalios temperatūros, liepsnos dydis, ar reikalingas atvėsinimas ir pan. 2019 m. rugsėjo 4 d. ieškovė turėjo pradėti naudoti šildytuvus, tačiau vis dar neturėjo jų naudojimo instrukcijos.
8.8. 2019 m. rugsėjo 4 – 5 d. atvyko degiklių gamintojai, kurie norėjo pritaisyti degiklius šildytuvams, tačiau to padaryti tinkamai negalėjo. Kaip nurodoma degiklių gamintojų pažymoje, dėl protėkių šildytuvų degimo kamerose nebuvo įmanoma tiksliai sureguliuoti deguonies kiekio išmetamosiose dujose, ypač vidutiniame ir maksimaliame galingume; klientas negalėjo pateikti šildytuvo galios ir našumo duomenų.
9. Atsakovė PHPU Gizex Sp. Z o.o. atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėti skubiai. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
9.1. Atsakovės pasiūlymas dėl abipusio įsipareigojimų grąžinimo pateiktas 2019 m. rugpjūčio 27 d. Tada įrenginiai nebuvo naudoti ir buvo galimybė atsisakyti Sutarties ir grąžinti visas sumas. Atsakovė supranta ir suprato sąvoką „nenaudotus“ kaip neeksploatuotus įrenginius, o ne įrenginius, kurie niekada nenaudoti, net, kad patikrinti ar jie veikia.
9.2. Kaltinimai dėl tinkamos techninės dokumentacijos nepersiuntimo yra nepagristi, todėl, kad dokumentai dėl CE ženklo, kaip ir tvirtinimo prie įrenginių instrukcija, išduoti ieškovei kartu su Sutarties objektu. Šis klausimas nesvarbus, neturi reikšmės bylos esmei, todėl, kad atsakovė pasiūlė atsisakyti Sutarties su įpareigojimų grąžinimu prieš eksploatuojant įrenginį. Esant tokioms aplinkybėms generatoriaus korpusų komplektiškumas neturėjo reikšmės. Prekės kokybės bandymai, kuriuos atliko 2020 m. pasitelkti technikos priežiūros specialistai, neturi reikšmės šiai bylai, todėl, kad bandymas buvo susijęs su ieškovės naudojimo pasekme. Tai buvo sąmoningas Sutarties objekto, kuris turėjo trūkumus, naudojimas. Ieškovė naudojo Sutarties objektą nepaisant atsakovės pasiūlymo dėl Sutarties atsisakymo ir pinigų grąžinimo. Ieškovė atmetė įrenginių grąžinimo pasiūlymą ir naudojo parduotą prekę tokiu būdu, kad ieškinio gavimo dieną įrenginiai yra visiškai sugadinti ir jų negalima toliau naudoti.
9.3. Atsakovės pasiūlymas leido nutraukti Sutartį tokiu būdu, kad atsakovė gautų Sutarties objektą, ieškovė gautų sumokėtą sumą kartu su bauda. Kadangi Sutarties objektas visiškai sugadintas ir neturi vertės, atsakovės pasiūlymas dabar neįmanomas. Argumentas, kad ieškovė pradėjo naudoti Sutarties objektą pagal atsakovės prašymą, yra neteisingas. Ieškovė pradėjo jį naudoti savo valia. Neteisingas yra ir argumentas, kad atsakovė nenorėjo susisiekti su ieškove. Atsakovė reguliariai atsakė į visus klausimus, laiškus iki Sutarties objekto grąžinimo pasiūlymo atmetimo. Ieškovė klaidingai teigia, kad atsakovė įsipareigojo suteikti galimybę džiovinti kanapes. Atsakovė įsipareigojo tik pristatyti Sutarties objektą. Klaidingas argumentas, kad atsakovė netaisė įrenginių. Ieškovė ieškinyje ir apeliaciniame skunde klaidina technines sąvokas, parodant, kad atsakovė įsipareigojo pristatyti generatoriaus PNP 2000 korpusus, kurie turėjo duoti oro 50 000 m³ apie 80 Co. Ieškovė klaidina apie 2 000 kW generatoriaus PNP 2000 korpusų galingumą, atsakovė informavo ne apie korpusą galingumą, bet apie degiklių galingumą, kuriuos galima sumontuoti į generatoriaus PNP 2000 korpusus, kurie turėjo nuo 600 kW iki 2 400 kW.
9.4. Kadangi parduotą daiktą galima naudoti kitiems tikslams (pvz. medienos džiovinimui) tai trūkumas dėl nesandarumo nepagrindžia, kad ieškovė atsisako Sutarties. Ieškovė, norėdama atsisakyti Sutarties, privalo pristatyti parduotą daiktą į pirkimo vietą. Ši vieta, pagal Sutartį, atsakovės buveinė. Parduotas daiktas išduotas ieškovei Pleševe, Lenkijoje, kur ieškovė ir sumokėjo už daiktus. Ieškovė nepristatė parduoto daikto į Pleševą. Ieškovės pareiškimas atsisakyti Sutarties nepagrįstas ir negali būti pagrindu reikalauti sumokėti kainos kompensaciją ar baudą. Atsakovės elgesys 2019 m. rugpjūtį parodo, kad atsakovė norėjo išvengti proceso ir grąžinti abipusius įsipareigojimus tada, kai galėjo būti išvengti žalos atsiradimo. Ieškovės atsisakymas atsisakyti Sutarties su įsipareigojimų grąžinimu sukelia tai, kad pretenzija dėl to negalioja ir dabar nėra pagrindų efektyviai atsisakyti Sutarties.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso ribų
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl nustatytų faktinių aplinkybių
11. 2019 m. balandžio 29 d. ieškovės atstovas kreipėsi į atsakovę siekdamas sužinoti, ar atsakovė galėtų pagaminti ir ieškovei parduoti du netiesioginio degimo oro šildytuvus, kurių galingumas siektų 1 000 – 1 500 kW, ne vandens pagrindo sistema, tik oro, šildoma dyzeliniu / mazuto degikliu. Ieškovė nurodė, kad jai reikia netiesioginio oro šildytuvo, kuris iki 80 Co sušildytų 50 000 m³ oro / val. Atsakovei nurodyta, kad paduodamo iš išorės oro temperatūra bus apie 5 – 10 Co. Atsakovė 2019 m. gegužės 6 d. el. laišku informuota, kad įranga ieškovei reikalinga džiovinti pluoštinėms kanapėms, tad degimo produktai negali išeiti per džiovykloje esančias medžiagas, jie turėtų būti išmetami per dūmtraukį (netiesioginio degimo šildymo sistema).
12. 2019 m. gegužės 22 d. atsakovė pateikė galutinį pasiūlymą ieškovei. Atsakovė pasiūlė ieškovei įsigyti du netiesioginio degimo oro šildytuvus dviem pramoninėms kanapių džiovykloms, kūrenamoms mazutu – džiovyklos darbinė temperatūra 80 Co, džiovinimo procesui reikalingas oro kiekis 50 000 m³ / val. vienai džiovyklai. Pagrindinis ventiliatorius džiovyklos pusėje (pateikia klientas), 600 – 2 400 kW mazuto degiklis (pateikia klientas). Buvo pasiūlytas PNP 2000 netiesioginio degimo oro šildytuvas su apvalkalu. Pasak atsakovės atstovų, šis prietaisas efektyvus, negendantis ir ilgaamžis. Šildytuvas ir degimo kamera gaminami iš chromo-nikelio rūgštims atsparių lakštų, o korpusas pagamintas iš cinkuotų lakštų.
13. Šalys 2019 m. gegužės 27 d. sudarė dviejų netiesioginio degimo oro šildytuvų pirkimo–pardavimo Sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pagaminti ir parduoti ieškovei du netiesioginio degimo oro šildytuvus, o ieškovė įsipareigojo už šiuos šildytuvus sumokėti 232 300 zlotų. Sutarties 7 skyriuje numatyta, kad garantija netaikoma normaliam eksploatavimo susidėvėjimui, mechaniniams gedimams arba eksploatacijai ne pagal techninę paleidimo dokumentaciją, taikoma 24 mėn. garantija šildytuvo korpusui. Sutarties 9 skyriuje numatyta, kad bauda už Sutarties nutraukimą dėl vienos iš Sutarties šalių kaltės sudaro 40 proc. Sutarties vertės. Sutarties 10 skyriumi šalys susitarė, kad Sutarčiai taikomi galiojantys Lenkijos įstatymai.
14. Atsakovė 2019 m. gegužės 28 d. ieškovei nurodė, kad bendradarbiauja su „Riello“ ir naudoja šio gamintojo degiklius savo produkcijai. Ieškovė įsigijo gamintojo „Riello“ degiklius, 2019 m. birželio 19 d. atsakovei pateikta informacija apie įsigytus degiklius, kad atsakovė galėtų pritaikyti gaminamus šildytuvus (parengti tvirtinimo skyles).
15. 2019 m. rugpjūčio 10 d. šildytuvai pristatyti ieškovei, ieškovė pastebėjo trūkumus, apie kuriuos 2019 m. rugpjūčio 10 d. informuota atsakovės atstovė, jai išsiųsta vaizdinė medžiaga. Vaizdinė medžiaga atsakovės atstovams nusiųsta ir 2019 m. rugpjūčio 12 d.
16. 2019 m. rugpjūčio 20 d. atvykę atsakovės specialistai nesėkmingai mėgino suremontuoti šildytuvus. 2019 m. rugpjūčio 21 d. atsakovė el. paštu informuota apie remonto rezultatus. Laiške nurodyta, kad: specialistams suremontavus vieną iš šildytuvų, ieškovės atstovai patikrino jį naudodami dažytus dūmus; dažytų dūmų užtaisas buvo įdėtas į šildytuvo vidų, visos atviros vietos buvo uždengtos; suveikus dūmų užtaisui dūmai pradėjo veržtis laukan, nors šildytuvas privalo būti sandarus; jeigu dūmai veržiasi laukan, reiškia, kad ieškovės produkcija bus užteršta degimo produktais.
17. 2019 m. rugpjūčio 22 d. ieškovė ir garantinį aptarnavimą atlikę specialistai pasirašė serviso protokolą, kuriame nurodyta, kad: remonto tipas – PNP-2000 korpusų sandarinimas, skyles mėginta užtaisyti silikonu, atlikus dūmų testą rasta daugiau skylučių tarp dūmų ir gryno oro kameros, jų užtaisyti nėra galimybės; ieškovė šildytuvus naudos tokius, kokie jie yra, jai buvo pažadėta pateikti dūmų ventiliatorių kaminui; po džiovinimo sezono tiekėjui (atsakovei) reikės spręsti šildytuvų problemas.
18. 2019 m. rugpjūčio 26 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama išspręsti atsiradusias problemas dėl šildytuvų kokybės. Ieškovė pasiūlė atsakovei du problemos sprendimo būdus: 1) 2019 m. rugpjūčio 19 d. lankęsi atsakovės specialistai nurodė, jog yra galimybė instaliuoti specialų kaminams skirtą ventiliatorių dūmų ištraukimui, kad dūmai turėtų mažiau spaudimo iš vidaus ir pasišalintų greičiau; specialistai nurodė, jog atsakovė ieško šių ventiliatorių; ieškovė paprašė atsakovės patvirtinti, ar ji svarstė šį problemos sprendimo variantą ir jeigu atsakymas teigiamas, ar pavyko rasti ventiliatorius, kada juos būtų galima pristatyti ieškovei; 2) po džiovinimo sezono atsakovei pasiūlyta nupirkti atgal nekokybiškus šildytuvus arba juos pristatyti atsakovei, kad ši juos sutaisytų prieš kitą sezoną.
19. 2019 m. rugpjūčio 28 d. atsakovė pateikė ieškovei du problemos sprendimo variantus: 1) džiovinti kanapes naudojant atsakovės pateiktus šildytuvus; siūloma atsižvelgti į tai, kad sandarumo bandymas nebuvo atliktas su įrenginiu, veikiančiu tik aplinkos temperatūroje. Ieškovei siūloma naudoti išmetamųjų dujų ištraukimo ventiliatorių arba pailginti kaminus šildytuvams (ieškovės sąskaita); 2) grąžinti nenaudotus šildytuvus. Atsakovė nurodė ventiliatorių kainą ir gavimo terminą bei kaminų gavimo terminą.
20. Ieškovė į atsakovės pasiūlymą atsakė 2019 m. rugpjūčio 28 d. Ieškovė nurodė, kad negali grąžinti šildytuvų nenaudotų, kadangi negalės išdžiovinti derliaus ir patirti nuostoliai bus dideli. Pasisakydama dėl pirmojo atsakovės pasiūlymo, ieškovė nurodė, kad šildytuvai turi skylių tarp dūmų ir gryno oro kamerų dėl atsakovės kaltės, todėl tikisi, kad atsakovė nupirks ventiliatorius (prisiimdama to išlaidas) ir ieškovė galės juos atsakovei grąžinti kartu su šildytuvais po džiovinimo sezono. Ieškovė pasiūlė ir papildomus situacijos sprendimo būdus: atsakovei nedelsiant nuperkant ventiliatorius (iki kitos savaitės pradžios) ir jeigu išdžiovinta produkcija bus neužteršta, ieškovė pasiliks tiek šildytuvus, tiek ventiliatorius ir nebeturės pretenzijų atsakovei, o jeigu produkcija bus užteršta, ieškovė grąžins šildytuvus atsakovei, kad ši juos sutaisytų iki 2020 m. sezono pradžios; jeigu ieškovei naudojant šildytuvus be ventiliatorių produkcija užsiterš, tuomet ieškovė sieks grąžinti šildytuvus atsakovei ir kreipsis į teismą.
21. 2019 m. rugpjūčio 29 d. atsakovė atsakė, kad savo pozicijos ir pasiūlymo nekeičia, papildomai nurodė, jog ieškovė priėmė sprendimą pati sukonfigūruoti ir surinkti džiovinimo sistemą, tad atsakovė neprisiima atsakomybės už tinkamą visos džiovinimo sistemos veikimą.
22. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 29 d. atsakyme nurodė, kad atsakovė nėra atsakinga už visą džiovinimo sistemą, tačiau yra atsakinga už šildytuvus su netiesiogine kaitinimo sistema. Ieškovės atstovas taip pat uždavė klausimus: ar šildytuve turi būti skylės, kurios matomos atsakovei siųstoje vaizdinėje medžiagoje? Ar jos yra įprastinė atsakovės parduodamų šio modelio šildytuvų dalis?
23. Atsakovės atstovai 2019 m. rugpjūčio 29 d. el. laiške į ieškovės atstovo klausimus neatsakė, nurodė, jog jau atsakė į ieškovės užklausą ir paprašė pateikti savo sprendimą.
24. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 30 d. dar kartą paprašė pateikti šildytuvų naudojimo instrukciją ir turimus sertifikatus bei pakartojo klausimus: ar šildytuve turi būti skylės, kurios matomos atsakovei siųstoje vaizdinėje medžiagoje? Ar jos yra įprastinė atsakovės parduodamų šio modelio šildytuvų dalis?
25. 2019 m. rugsėjo 3 d. atsakovė atsiuntė ieškovei naudojimo instrukciją ir kokybės deklaraciją.
26. Ieškovės atstovas 2019 m. rugsėjo 4 d. el. laiške nurodė atsakovei, kad atsiųsta naudojimo instrukcija skirta džiovyklai ir joje beveik nekalbama apie šildytuvus. Nurodyta, kad reikalingas tikslus atsakovės produkto apibūdinimas tam, jog ieškovė būtų tikra, kad viskas būtų tinkamai sujungta ir naudojama. Ieškovė prašė instrukcijų kaip įrengti šildytuvus, juos naudoti, valdyti, kad būtų žinomos minimalios ir maksimalios temperatūros, liepsnos dydis, ar reikalingas atvėsinimas ir pan. Ieškovės atstovas taip pat atkreipė dėmesį, kad atsakovės atsiųsta deklaracija, jog šildytuvai atitinka standartą IEC (PN-EN) 60204-1, nėra taikytina ieškovės įsigytiems šildytuvams – ji taikytina elektronikos prekėms. Iš ieškovės atstovo 2019 m. rugsėjo 4 d. el. laiško matyti, kad šią dieną ieškovė pradėjo naudoti šildytuvus.
27. Atsakovės atstovė 2019 m. rugsėjo 5 d. el. laiške nurodė, kad šildytuvų panaudojimas lygiavertis jų faktiniam priėmimui ir daugiau pretenzijų iš ieškovės ji nebepriims.
28. 2019 m. rugsėjo 9 d. el. laišku ieškovės atstovas nurodė, kad nepanaudotų šildytuvų grąžinimas atsakovei nėra įmanomas. Atsakovė informuota, kad uždegus degiklį skylės šildytuvuose tik padidėjo, tad tikimybė, jog produkcija bus teršiama dar labiau tik padidėjo. Atsakovė į minėtą ieškovės el. laišką neatsakė.
Dėl apeliacinio skundo
29. Ieškovė ieškinyje prašė nutraukti šalių Sutartį, priteisti iš atsakovės ieškovės sumokėtą sumą už nekokybiškus daiktus bei įpareigoti atsakovę pasiimti ieškovei parduotus šildytuvus, taip pat prašė priteisti ieškovei baudą, palūkanas, išlaidas, susijusias su šalių ginču. Taigi, šiuo atveju ieškovei teko procesinė našta įrodyti, kad egzistuoja pagrindas nutraukti šalių Sutartį ir įpareigoti šalis grąžinti viena kitai tai, ką jos gavo pagal Sutartį bei taikyti sutartinę atsakomybę (CPK 178 straipsnis). Ieškovė savo reikalavimų pagrįstumą iš esmės grindė tuo, kad atsakovės ieškovei parduoti šildytuvui buvo netinkamos kokybės, atsakovė jų garantiniu laikotarpiu nesutvarkė, todėl atsakovė šiuos šildytuvus turi atsiimti ir grąžinti ieškovei sumokėtas lėšas, sumokėti baudą ir kitas išlaidas.
30. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neįvertino aplinkybių, jog atsakovės pristatyta įranga buvo ne tik nekokybiška, tačiau ir neatitiko užsakymo parametrų – galingumo bei reikalingos temperatūros. Teigia, kad liko neįvertinta, jog atsakovės parduoti šildytuvai yra nekokybiški ir užteršė ieškovės produkciją.
31. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovės ieškovei pristatyta įranga turėjo sandarumo problemų. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui bei ieškovės reikalavimų pagrįstumui nustatyti vertintini šalių veiksmai Sutarties galiojimo ir jos vykdymo laikotarpiu.
32. Pagal Sutarties 10 skyrių, tarp šalių kilusiems ginčams spręsti taikoma Lenkijos teisė. CPK 808 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu užsienio teisės taikymą numato šalių susitarimas, tai visus įrodymus, susijusius su taikomos užsienio teisės normų turiniu, pagal tos teisės oficialų aiškinimą, jos taikymo praktiką ir doktriną atitinkamoje užsienio valstybėje pateikia ginčo šalis, kuri remiasi užsienio teise. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą, vadovaujasi Lenkijos teisės normomis, nurodytomis šalių procesiniuose dokumentuose, kadangi Lenkijos teisės normas ginčui spręsti numatė šalys Sutartimi ir šalims tenka pareiga pateikti įrodymus dėl Lenkijos teisės normų turinio.
33. Lenkijos CK 577 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad garantinio termino skaičiavimo pradžia laikoma prekių pristatymo pirkėjui diena. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad garanto įsipareigojimai gali būti sumokėtos kainos grąžinimas, prekių keitimas arba taisymas ir kitų paslaugų teikimas. Pagal Lenkijos CK 561 straipsnio 1 dalį, jei parduotas daiktas turi trūkumų, pirkėjas turi teisę reikalauti pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu arba jį suremontuoti.
34. Sutartimi šalys susitarė, kad generatoriaus korpusui bei šildytuvui taikoma 24 mėn. garantija (Sutarties 7 skyriaus 2 punktas). Šildytuvai ieškovei pristatyti 2019 m. rugpjūčio 10 d. ir juos gavus buvo pastebėti akivaizdūs trūkumai – degimo kamera, kuri turi būti sandari ir neturėti sąlyčio su šildytuve šildomu oru, turėjo matomas skyles, apie tai atsakovė buvo tą pačią dieną informuota, jai išsiųsta vaizdinė medžiaga.
35. Bylos duomenys patvirtina, kad 2019 m. rugpjūčio 20 d. pas ieškovę atvykę atsakovės siųsti garantinio aptarnavimo specialistai bandė suremontuoti šildytuvus, tačiau jiems to padaryti nepavyko, kadangi nebuvo galimybės užtikrinti ieškovei reikalingo visiško daikto sandarumo. 2019 m. rugpjūčio 22 d. šalių pasirašytame serviso protokole nurodyta, kad remonto tipas – PNP-2000 korpusų sandarinimas, skyles mėginta užtaisyti silikonu, atlikus dūmų testą rasta daugiau skylučių tarp dūmų ir gryno oro kameros, jų užtaisyti nėra galimybės; ieškovė šildytuvus naudos tokius, kokie jie yra, jai pažadėta pateikti dūmų ventiliatorių kaminui; po džiovinimo sezono tiekėjai (atsakovei) reikės spręsti šildytuvų problemas.
36. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, po garantinio remonto tapo aišku, jog įrangos nepavyks suremontuoti taip, kad ji atitiktų tą paskirtį, kuriai ieškovė ją įsigijo, t. y. kanapėms džiovinti.
37. Nors ieškovė teigia, kad ji neturėjo pagrindo iš karto reikalauti atsakovės pasiimti įrangą ir grąžinti pinigus, kadangi buvo susitarta, jog atsakovė ieškovei problemai laikinai išspręsti suteiks ventiliatorių, o pasibaigus džiovinimo sezonui, problema bus siekiama spręsti toliau, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė po 2019 m. rugpjūčio 22 d. serviso protokolo sudarymo nesiėmė aktyvių veiksmų perduotų prekių kokybei pašalinti – nepristatė ieškovei ventiliatorių ir neatliko tolesnio šildytuvų remonto. Be to, 2019 m. rugpjūčio 28 d. atsakovė pateikė ieškovei du problemos sprendimo variantus: 1) džiovinti kanapes naudojant atsakovės pateiktus šildytuvus; siūlyta atsižvelgti į tai, kad sandarumo bandymas nebuvo atliktas su įrenginiu, veikiančiu tik aplinkos temperatūroje; ieškovei siūlyta naudoti išmetamųjų dujų ištraukimo ventiliatorių arba pailginti kaminus šildytuvams (ieškovės sąskaita); 2) grąžinti nenaudotus šildytuvus.
38. Taigi, ieškovė turėjo suprasti, kad atsakovės pateikti šildytuvui yra nekokybiški, siekiant juos naudoti, turi būti įrengti papildomi ventiliatoriai ir prailginti kaminai. Be to, ieškovė akcentuoja, kad atsakovė nepateikė šildytuvų naudojimo instrukcijos ir kitos dokumentacijos, todėl ieškovė neturėjo tikslių duomenų apie šildytuvų montavimo ir naudojimo būdą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės sudaro pagrindą pritarti pirmosios instancijos teismo motyvui, kad ieškovė, pasirinkdama sumontuoti ir naudoti kanapių džiovinimui atsakovės parduotus nekokybiškus šildytuvus, be atsakovės nurodytos papildomos įrangos (ventiliatoriai, prailginti kaminai), be naudojimo instrukcijos ir kitos dokumentacijos, prisiėmė neigiamų padarinių – sugadintos produkcijos ir prarastos galimybės grąžinti nenaudotą įrangą bei atgauti sumokėtus pinigus – riziką.
39. Ieškovės teigimu, atsakovė skatino ieškovę pradėti naudoti įrangą, teigdama, kad su tinkamu degikliu ir degikliui veikiant optimaliu režimu šildytuvai turėtų veikti tinkamai bei vis užsimindama, jog problemą galėtų išspręsti papildomai įsigyti ventiliatoriai. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovei nurodant ir tikinant ieškovę, jog dūmų testas galbūt nerodo tikrosios šildytuvų kokybės, tačiau veikiant optimaliu režimu šildytuvai turėtų veikti tinkamai, ieškovė turėjo pagrindą atsakove pasitikėti ir tikėti, kad kliūčių produkto naudojimui nėra. Ieškovės teigimu, šiuo pasiūlymu ir buvo pasinaudota, nes antras pasiūlymas (grąžinti nenaudotą įrangą) buvo neįmanomas.
40. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieškove, kad ji atsakovės pasiūlymo grąžinti nenaudotą įrangą pateikimo metu (2019 m. rugpjūčio 28 d.) jau neturėjo galimybės pasinaudoti šiuo pasiūlymu, kadangi įranga jau buvo panaudota ją išbandant.
41. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė įrangą pradėjo naudoti kanapių džiovinimui 2019 m. rugsėjo 4 d., o atsakovė, sužinojusi šią aplinkybę, 2019 m. rugsėjo 5 d. el. laiške nurodė, jog šildytuvų panaudojimas yra lygiavertis jų faktiniam priėmimui ir daugiau pretenzijų iš ieškovės ji nebepriims. Iki ieškovės 2019 m. rugsėjo 4 d. laiško atsakovei, kuriame ieškovė nurodė, kad pradėjo naudoti šildytuvus, atsakovė neatsisakė savo pasiūlymo, nurodyto 2019 m. rugpjūčio 28 d. el. laiške, – grąžinti nenaudotą įrangą atsakovei. Taigi, pati atsakovė nevertino, kad įranga laikytina panaudota ją tik išbandžius (atlikus sandarumo bandymus ir pan.). Dėl to teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieškove, kad ji neturėjo galimybės pasinaudoti atsakovės pasiūlymu grąžinti nenaudotus nekokybiškus daiktus.
42. Iš dalies sutiktina su ieškove, kad atsakovės patikinimas, jog sandarumo bandymas nebuvo atliktas su įrenginiu, veikiančiu tik aplinkos temperatūroje, galėjo sudaryti ieškovei pagrindą manyti, kad šildytuvai juos sumontavus veiks tinkamai. Tačiau atsakovė, nurodydama, kad sandarumo bandymas nebuvo atliktas su įrenginiu, veikiančiu tik aplinkos temperatūroje, taip pat ieškovei nurodė naudoti išmetamųjų dujų ištraukimo ventiliatorių arba pailginti kaminus šildytuvams. Be to, kaip jau minėta, ieškovė nebuvo gavusi iš atsakovės šildytuvų naudojimo instrukcijos ir kitos dokumentacijos. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė negali remtis aplinkybe, kad atsakovė skatino ieškovę naudoti įrangą, kadangi ieškovė nepasinaudojo atsakovės rekomendacijomis ir nenaudojo ventiliatorių dūmų ištraukimui ar pailgintų kaminų bei nusprendė įrangą sumontuoti ir naudoti negavusi šios įrangos instrukcijos bei kitos dokumentacijos. Be to, kaip nurodo pati ieškovė, 2019 m. rugsėjo 4 – 5 d. atvyko degiklių gamintojai, kurie norėjo pritaisyti degiklius šildytuvams, tačiau to padaryti tinkamai negalėjo, kadangi dėl protėkių šildytuvų degimo kamerose nebuvo įmanoma tiksliai sureguliuoti deguonies kiekio išmetamosiose dujose, ypač esant vidutiniam ir maksimaliam galingumui; klientas negalėjo pateikti šildytuvo galios ir našumo duomenų. Pati ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovės pristatyta įranga buvo ne tik nekokybiška, tačiau ir neatitiko užsakymo parametrų – galingumo bei reikalingos temperatūros. Šios aplinkybės neleidžia sutikti su ieškove, kad ji turėjo pagrindą manyti, jog kliūčių produkto naudojimui nėra.
43. Apeliaciniame skunde teigiama, kad ieškovė atsakovės įrangos neremontavo ir iki šiol neremontuoja, todėl nėra aišku, kuo vadovaudamasis teismas priėjo prie išvados, kad ieškovė įrangą remontavo pati. Taip pat teigia, kad ieškovė įrangos nesugadino, o kuo vadovaudamasis teismas priėjo prie tokios išvados, nėra aišku.
44. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad ieškovė nesiėmė ginti savo interesų teisinėmis priemonėmis, o akivaizdžiai žinodama, jog atsakovė negali suremontuoti parduotos įrangos ir kad ji įsigytos įrangos galbūt negalės naudoti pagal jai reikalingą paskirtį, savo iniciatyva ėmėsi tvarkyti neremontuojamą įrangą (buvo aišku, jog nepavyks užtikrinti sandarumo), taip prarasdama visas jai suteikiamas garantijas. Taip pat teismas nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. pradėjo naudoti šildytuvus, taip sugadindama ne tik ginčo įrangą, bet ir savo pagamintą produkciją, dėl to kilusi atsakomybė tenka pačiai ieškovei.
45. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad ieškovė ėmėsi tvarkyti neremontuojamą įrangą, neteigė, kad ieškovė šią įrangą remontavo, tokių aplinkybių sprendime nenurodyta. Teisėjų kolegijos manymu, įrangos tvarkymas, bylos aplinkybių kontekste, gali būti suprantamas kaip jos pajungimas į bendrą šildymo sistemą, kurios sudėtine dalimi yra atsakovės parduoti šildytuvai, kad juos būtų galima naudoti. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad ieškovė sugadino ginčo įrangą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš esmės konstatavo, kad ieškovei pradėjus naudoti ginčo įrangą pagal paskirtį (šildyti patalpas ir džiovinti kanapes) atsakovei ši įranga nebegalėjo būti grąžinama, kadangi buvo sujungta į bendrą šildymo sistemą ir buvo pradėta naudoti (užteršiant šildytuvų korpusus degimo produktais ir pan.).
46. Lenkijos CK 491 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei viena iš šalių vėluoja vykdyti įsipareigojimus pagal abipusį susitarimą, kita šalis gali nustatyti tinkamą papildomą terminą sutarčiai įvykdyti, o pasibaigus terminui ir sutarties neįvykdžius, ji turi teisę atsisakyti sutarties. Lenkijos CK 560 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad jei parduoto daikto suremontuoti nepavyksta, pirkėjas turi teisę reikalauti sumažinti kainą arba atsisakyti sutarties.
47. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, po 2019 m. rugpjūčio 20 – 22 d. atlikto garantinio aptarnavimo buvo aišku, kad atsakovės parduotų šildytuvų degimo kameroje esančių skylių užtaisyti nepavyks, todėl ieškovė, vadovaudamasi Lenkijos CK 560 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turėjo teisę reikalauti sumažinti kainą arba atsisakyti sutarties. Be to, atsakovei nepavykus suremontuoti įrangos, ieškovė iš atsakovės galėjo reikalauti grąžinti sumokėtą kainą (Lenkijos CK 577 straipsnio 2 dalis). Kaip jau nurodyta anksčiau, ieškovei nusprendus naudoti aiškiai nekokybišką įrangą papildomai neįsigyjant atsakovės nurodomų ventiliatorių ir prailgintų kaminų bei negavus šildytuvų dokumentacijos, ieškovė prarado teisę reikalauti nutraukti Sutartį ir atgauti sumokėtas lėšas iš atsakovės, kadangi ji pradėjo naudoti parduotas prekes pagal paskirtį, tai iš esmės padarė šalių grąžinimą į buvusią padėtį neįmanomu.
48. Ieškovė akcentuoja, kad ji neturėjo galimybės grąžinti įrangos atsakovei, kadangi buvo nuimtas kanapių derlius ir skubiai reikėjo džiovinimo įrangos derliui džiovinti, o kitos įrangos užsakyti nebuvo pakankamai laiko.
49. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė jos nurodomomis aplinkybėmis, kad dėl atsakovės pateiktos netinkamos kokybės šildytuvų ji prarado galimybę laiku išdžiovinti nuimtą kanapių derlių, galėtų remtis reikalaudama nuostolių atlyginimo, o ne grįsdama šioje byloje pareikštą reikalavimą dėl Sutarties nutraukimo, pardavus nekokybiškas prekes. Nagrinėjamu atveju, atsakovei pasiūlius grąžinti nenaudotą įrangą ir ieškovei šiuo pasiūlymu nepasinaudojus, ieškovė neteko galimybės reikalauti nutraukti Sutartį bei grąžinti už prekes sumokėtą kainą. Teismo vertinimu, ieškovė, nusprendusi naudoti jos reikalavimų akivaizdžiai neatitinkančią įrangą, veikė savo rizika, išeinančia už garantijos ribų, ir to negalima pateisinti šildytuvų būtinu reikalingumu nedelsiant, siekiant neprarasti nuimto derliaus.
50. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas esmines ginčo aplinkybes įvertino teisingai bei pagrįstai nusprendė, kad ieškovės ieškinio reikalavimai nėra pagrįsti. Kiti (šioje nutartyje neaptarti) ieškovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi reikšmės skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
51. Apibendrindama tai, kas išdėstyta šioje nutartyje, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino šalių pateiktus įrodymus, pateikė motyvuotas ir teisingas išvadas dėl ieškinio nepagrįstumo, tinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
52. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, ieškovė neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė prašė priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, tačiau nenurodė ir nepateikė įrodymų, kokias bylinėjimosi išlaidas turėjo. Todėl apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų klausimu nepasisako.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.