- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-06
- Bylos Nr.
- e2-288-856/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00006-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Hemp spot“
- Atsakovas
- Lenkijos įmonės PHPU Gizex Sp
atsakovės Lenkijos įmonės PHPU Gizex Sp. Z o.o. (duomenys neskelbtini) M. R.-B., įgaliotam atstovui advokatui J. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hemp spot“ ieškinį atsakovei Lenkijos įmonei PHPU Gizex Sp. Z o.o. dėl sutarties nutraukimo ir piniginių lėšų grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „ Hemp spot“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama: 1) nutraukti tarp UAB „Hemp spot“ ir PHPU Gizex Sp. Z o. o. 2019 m. gegužės 27 d. sudarytą pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2) priteisti iš atsakovės 54 633,13 Eur bei įpareigoti atsakovę pasiimti ieškovei parduotus netiesioginio degimo oro šildytuvus; 3) nutraukus tarp UAB „Hemp spot“ ir PHPU Gizex Sp. Z o. o. 2019 m. gegužės 27 d. sudarytą pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovei iš atsakovės 20 787,47 Eur baudą; 4) priteisti iš atsakovės 1 452 Eur netiesioginio degimo oro šildytuvų transportavimo išlaidų, 154,88 Eur ikiteisminių išlaidų už 2020 m. kovo 17 d., 2020 m. balandžio 29 d. ir 2020 m. birželio 3 d. pretenzijų vertimą, 314,20 Eur už 2020 m. kovo 17 d. pretenzijos parengimą, 762,30 Eur už VšĮ „Technikos priežiūros tarnybos“ atliktą įrangos ištyrimą ir išvados parengimą bei 440,44 Eur ieškovės patirtų vertimo išlaidų rengiant ieškinį; 5) priteisti iš atsakovės 5,6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 6) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, jog 2019 m. balandžio mėnesį ieškovės atstovas kreipėsi į atsakovę siekdamas sužinoti, ar atsakovė galėtų pagaminti ir ieškovei parduoti du vienetus netiesioginio degimo oro šildytuvų, kurių galingumas siektų 1000–1500 kW, ne vandens pagrindo sistema, tik oro, šildoma dyzeliniu/mazuto degikliu. Ieškovei reikėjo netiesioginio oro šildytuvo, kuris iki 80 laipsnių sušildytų 50 000 m³ oro per valandą. Atsakovei buvo nurodyta, kad paduodamo iš išorės oro temperatūra bus apie 5-10 laipsnių. Atsakovė buvo informuota, jog įranga ieškovei reikalinga džiovinti pluoštinėms kanapėms, tad degimo produktai negali išeiti per džiovykloje esančias medžiagas, todėl jie turėtų būti išmetami per dūmtraukį. Atsakovė pasiūlė ieškovei įsigyti du netiesioginio degimo oro šildytuvus dviem pramoninėms kanapių džiovykloms, kūrenamoms mazutu, pagrindinis ventiliatorius džiovyklos pusėje (pateikia klientas, 600-2400 kW mazuto degiklis (pateikia klientas). Ieškovė sutiko su atsakovės pasiūlymu ir šalys 2019 m. gegužės 27 d. sudarė dviejų netiesioginio degimo oro šildytuvų pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kurią PHPU Gizex Sp. Z o. o. įsipareigojo pagaminti ir parduoti ieškovei du netiesioginio degimo oro šildytuvus, o ieškovė įsipareigojo už šiuos šildytuvus sumokėti 232 300 zlotų. Pirmą, 40 procentų sumos sudarantį mokėjimą, ieškovė atliko 2019 m. gegužės 29 d. – pervedė 21 868,67 Eur (92 920 zlotų) atsakovei, o likusi suma buvo pervesta atsakovei pranešus, kad šildytuvai pagaminti – 2019 m. rugpjūčio 1 d. sumokėta 32 764,46 Eur (139 380 zlotai). Iš viso ieškovė atsakovei už du šildytuvus sumokėjo 54 633,13 Eur.
3. 2019 m. rugpjūčio 10 d. šildytuvai buvo pristatyti ieškovei, tačiau tik juos iškrovus pas ieškovę buvo pastebėti aiškiai matomi trūkumai – degimo kamera, kuri turi būti sandari ir neturėti sąlyčio su šildytuve šildomu oru (kad nebūtų sugadinta produkcija), turėjo matomas skyles. Tarp dūmų kameros ir švaraus oro kameros buvo daug skylių. Apie trūkumus nedelsiant buvo informuota atsakovės atstovė, jai buvo nusiųstos nuotraukos ir video medžiaga, ieškovė paprašė atsakovės išspręsti susidariusią problemą, kadangi ieškovė, užsiimanti pluoštinių kanapių auginimu ir perdirbimu, jau turėjo nuimti derlių, tad šildytuvai buvo reikalingi nedelsiant derliaus džiovinimui. Pabrėžia, kad Sutarties 7 skyriaus 2 punkte numatyta, kad šildytuvo korpusui ir oro išmetamųjų dujų šilumokaičiui yra taikoma 24 mėnesių garantija. Su atsakove buvo susitarta, kad pas ieškovę 2019 m. rugpjūčio 20 d. atvyks atsakovės specialistai, kurie sutvarkys nustatytus trūkumus. 2019 m. rugpjūčio 20 d. atvykę atsakovės specialistai mėgino suremontuoti šildytuvus. Specialistams suremontavus vieną iš šildytuvų, ieškovės atstovai patikrino jį naudodami dažytus dūmus. Suveikus dūmų užtaisui, dūmai pradėjo veržtis laukan, kas reiškia, jog ieškovės produkcija bus užteršta degimo produktais. 2019 m. rugpjūčio 22 d. atsakovės specialistai, atvykę remontuoti šildytuvų, ir ieškovės atstovai pasirašė serviso protokolą dėl remonto rezultatų, kuriame nurodyta, kad remonto tipas – PNP-2000 korpusų sandarinimas, skyles bandyta užtaisyti silikonu, atlikus dūmų testą buvo matomos skylės tarp dūmų ir šviežio oro kamerų, tai sutvarkyti nėra galimybės. Ieškovė šildytuvus kol kas naudos tokius, kokie jie yra, jai buvo pažadėta suteikti ventiliatorių kaminui. Po džiovinimo sezono šildytuvų problemas bus prašoma išspręsti tiekėjo (PHPU Gizex Sp. Z o. o.). 2019 m. rugpjūčio 28 d. atsakovė pateikė ieškovei pasiūlymą: 1) džiovinti kanapes naudojant atsakovės pateiktus šildytuvus. Pasak atsakovės, ieškovės atliktas dūmų testas buvo atliktas prietaisui veikiant tik aplinkos temperatūroje, tačiau su tinkamu degikliu ir degikliui veikiant optimaliu režimu, šildytuvai turėtų veikti tinkamai. Ieškovei buvo pasiūlyta papildomai nusipirkti iš atsakovės išmetimo produktų ištraukimo ventiliatorius arba prailginti kaminus kiekvienam iš šildytuvų; 2) grąžinti nenaudotus šildytuvus, pristatant juos tiesiogiai atsakovei. Pabrėžia, kad atsakovė žinojo, jog ieškovė negali grąžinti nenaudotų šildytuvų, kadangi tuo laikotarpiu jau buvo pradėtas derliaus ėmimas ir šildytuvų grąžinimas jų nepanaudojus būtų reiškęs, jog ieškovė būtų praradusi visą tų metų derlių.
4. 2019 m. rugsėjo 5 d. atsakovė nurodė, jog netiesioginio degimo oro šildytuvų panaudojimas yra laikytinas jų tinkamu priėmimu ir jokios pretenzijos iš ieškovės pusės toliau nebus priimamos. 2019 m. rugsėjo 9 d. elektroniniu laišku ieškovės atstovas nurodė, kad nepanaudotų šildytuvų grąžinimas atsakovei nėra įmanomas, kadangi tokiu atveju ieškovė būtų praradusi visą derlių ir patyrusi didžiulių nuostolių. Atsakovė taip pat buvo informuota, jog uždegus degiklį skylės šildytuvuose tik padidėjo, tad tikimybė, jog produkcija bus teršiama dar labiau, dar padidėjo. Siekdama nustatyti, ar atsakovės parduota įranga tikrai neatitinka kokybės reikalavimų, ieškovė kreipėsi į UAB „Technikos priežiūros tarnyba“, kuri 2020 m. sausio 10 d. pateikė išvadą, kurioje, be kita ko, pastebima, kad atsakovės specialistams 2019 m. rugpjūčio 20 – 22 d. dienomis atlikus remontą, problema, susijusi su džiovyklos naudojimo metu atsirandančiais tarpais, pro kuriuos į džiovyklą patenka mazuto degimo metu išsiskiriantys degimo produktai, nebuvo pašalinta.
5. Ieškovė, siekdama nustatyti savo produkcijos kokybę, kreipėsi į sertifikuotą tyrimų laboratoriją Lenkijoje. Atlikus produkcijos analizę buvo nustatyta, kad produkcijoje esančių policiklinių aromatinių anglevandenilių (toliau – PAH) normos viršija leidžiamas, t. y. dviejuose iš trijų ieškovės produkcijos partijų PAH ribos yra viršijamos keliais kartais: nustatytų benzopirenų kiekis siekia 4,6-4,9 µkg, nors leistina maksimali norma yra 2 µkg; nustatytų benzopirenų, benzatracenų, chrizeno, benzofluoranteno kiekis siekia 29.9 – 33.5 µkg, nors leistina norma yra 10 µkg. PAH leistinos normos yra nustatytos Europos Komisijos reglamente Nr. 1881/2006.
6. Pažymi, jog 2020 m. kovo 17 d. ieškovė parašė atsakovei oficialią pretenziją, kurioje buvo smulkiai nurodyti nustatyti trūkumai bei prašoma nutraukti Sutartį bei grąžinti ieškovei už du šildytuvus sumokėtus pinigus, atitinkamai juos pasiimant. 2020 m. balandžio 3 d. atsakovė pateikė atsakymą į ieškovės pretenziją, kuriame nurodė, kad prekės buvo parduotos be defektų, atsakovė esą sutiko nutraukti sutartį ir pasiimti šildytuvus, tačiau su tuo esą nesutiko pati ieškovė, todėl sutartį nutraukti atsisakoma.
7. Teigia, jog tarp šalių sudarytos Sutarties 3 skyriaus 2 punkte numatyta, kad PHPU Gizex Sp. Z o. o. privalėjo laiku ir teisingai įvykdyti sutarties dalyką, tačiau iš nurodytų faktinių aplinkybių akivaizdu, jog atsakovė neįvykdė šios savo pareigos – laiku ir tinkamai nepateikė ieškovei tinkamos kokybės šildytuvų, todėl ieškovė pagrįstai prašo nutraukti Sutartį ir iš atsakovės priteisti už produktus sumokėtą sumą, o atsakovei grąžinti nekokybiškus netiesioginio degimo oro šildytuvus. Taipogi, vadovaudamasi CK 6.249 straipsnio 4 dalies nuostatomis, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės išlaidas už pretenzijų atsakovei vertimą bei vertimo išlaidas rengiant ieškinį. Taip pat prašo priteisti išlaidas už šildytuvų pervežimą į Lietuvą, teisines išlaidas už advokato parengtą pretenziją atsakovei bei už UAB „Technikos priežiūros tarnyba“ išvados parengimą.
Šalies argumentai
8. Ieškovė nurodė, jog tarp šalių sudarytos Sutarties 9 skyriaus 2 punkte numatyta, kad bauda už sutarties nutraukimą dėl vienos iš sutarties šalių kaltės sudaro 40 procentų sutarties vertės. Teismui tenkinus ieškovės prašymą ir nutraukus tarp UAB „Hemp spot“ ir PHPU Gizex Sp. Z o. o. 2019 m. gegužės 27 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį dėl atsakovės akivaizdžių kaltų veiksmų, prašo priteisti sutartimi sulygtą baudą – 20 787,47 Eur.
9. Pažymi, jog Lenkijos civilinio kodekso 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas vėluoja sumokėti, kreditorius gali reikalauti palūkanų už vėlavimą, net jei jis nepatyrė jokios žalos ir net jei vėlavimas įvyko dėl aplinkybių, už kurias skolininkas neatsako. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei uždelsimo palūkanų norma nebuvo nurodyta, už vėlavimą mokėtinos įstatymu numatytos palūkanos, kurių suma lygi Lenkijos nacionalinio banko orientacinės palūkanų normos ir 5,5 procentinių punktų sumai. Lenkijos nacionalinio banko nuo 2020 m. liepos 1 d. nustatyta orientacinė palūkanų norma yra 0,1 procento, todėl ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 5,6 procentų dydžio procesines palūkanas.
Atsiliepimas
10. Atsakovė PHPU Gizex Sp. Z o. o. atsiliepime į ieškinį nurodo, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, iš ieškovės priteisti procesines išlaidas, įskaitant atstovavimo teisme išlaidas, pagal numatytas teisės normas. Nurodė, jog 2019 m. gegužės 27 d. šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios objektas buvo PNP korpusai, t. y. sudedamosios dalys, o ne visas įrenginys. Sutarties objektas ieškovei buvo išduotas atsakovės buveinės vietoje. 2019 m. rugpjūčio mėnesį ieškovė kreipėsi į atsakovę nurodydama, kad parduotas daiktas turi fizinių trūkumų, trukdančių jam tinkamai funkcionuoti. Iš karto gavusi informaciją apie parduoto daikto defektą, atsakovė kreipėsi į „UNIAARAJ REALIZACJE Sp. z o.o.“, iš kurios įsigijo sutarties objektą, kad šios įmonės darbuotojai nuvyktų į ieškovės buveinę atlikti būtiną remontą, po kurio parduotas daiktas turėtų veikti teisingai. Remontas buvo atliktas 2019 m. rugpjūčio 22 d., jo metu dalis nesandarumų buvo pašalinti, pakeičiant varžtus ir įrengiant silikoninę tarpinę, kaip aprašyta 2019 m. rugpjūčio 22 d. techninės priežiūros akte. Tačiau patikrinus suremontuotų įrenginių sandarumą paaiškėjo, kad jie vis dar nėra sandarūs ir neturi savybių, reikalingų jų veikimui. Dėl to atsakovė kreipėsi į ieškovę su pasiūlymu grąžinti nenaudotą įrenginį į atsakovės buveinę mainais už sumokėtos sumos grąžinimą. Pasiūlymas buvo atmestas. Ieškovė svarstė atsakymą, tačiau, kaip matyti iš ieškinio turinio, jai parduotus įrenginius ji pradėjo eksploatuoti 2019 m. rugpjūčio 20 d. Tuo metu įrenginiai vis dar nebuvo naudojami ir buvo galima atsisakyti sutarties, visiškai atlyginant šalių tarpusavio suteiktas paslaugas.
11. Pažymi, jog kartu su sutarties objektu ieškovei buvo perduota ir visa techninė dokumentacija. Po to, kai ieškovė paprašė atsakovės dar kartą siųsti dokumentaciją, ji buvo išsiųsta 2020 m. rugpjūčio 3 d. Dėl žmogiškos klaidos ieškovei buvo išsiųsta neteisinga dokumentacija, tačiau ieškovės prašymu ši klaida buvo ištaisyta ir 2020 m. balandžio 3 d. ieškovė dar kartą gavo teisingą dokumentaciją.
12. Pažymi, jog atmetusi pasiūlymą grąžinti įrenginius, ieškovė parduotą daiktą naudojo toliau taip, kad ieškinio gavimo dieną įrenginys yra visiškai sugadintas ir netinka tolesniam naudojimui. Dėl tokio ieškovės elgesio įrenginio bei sumokėtos sumos grąžinti neįmanoma. Atsakovės pasiūlytas sprendimas leido nutraukti 2019 m. gegužės 27 d. sudarytą sutartį taip, kad atsakovė gautų sutarties objektą, o ieškovė gautų sumokėtą sumą kartu su sutartinėmis netesybomis. Kadangi sutarties objektas yra visiškas sugadintas ir neturi jokios vertės, atsakovės pasiūlytas sprendimas nebeįmanomas.
13. Nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje taikoma Lenkijos teisė, pagal Lenkijos civilinio kodekso 561 straipsnio 1 dalį, jei parduotas daiktas turi trūkumų, pirkėjas, t. y. ieškovė, turi teisę reikalauti pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu arba jį suremontuoti. Kaip aiškiai matyti iš faktinių bylos aplinkybių, ieškovė pareikalavo suremontuoti parduotą daiktą. Nepaisant atlikto remonto, sutarties objektas vis tiek neturėjo ieškovės tikėtinų savybių. Tokiu atveju taikomos Lenkijos civilinio kodekso 560 straipsnio 1 dalies nuostatos, t. y. jei parduoto daikto suremontuoti nepavyksta, pirkėjas (ieškovė) turi teisę reikalauti sumažinti kainą arba atsisakyti sutarties. Atsakovė pasiūlė nutraukti sutartį, todėl, atsižvelgiant į tai, jog sutartis buvo sudaryta Lenkijoje, ieškovė buvo įpareigota savo sąskaita grąžinti parduotą daiktą į atsakovės buveinę. Gavusi sutarties objektą, atsakovė grąžintų sumokėtą sumą ir, kaip numatyta pardavimo sutartyje, taip pat būtų įpareigota sumokėti nustatytas sutartines netesybas. Ieškovės atsisakymas reiškia tai, kad jos reikalavimas šiuo atžvilgiu netenka galios ir nėra pagrindo tinkamai nutraukti sutartį.
14. Ieškovės UAB „Hemp sport“ atstovas advokatas A. A. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį tenkinti jame ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.
Atsiliepimas
15. Atsakovės Lenkijos įmonės PHPU Gizex Sp. Z o.o. (duomenys neskelbtini) M. R.-B. ir įgaliotas atstovas advokatas J. P. bylos nagrinėjimo teisme metu ieškinį prašė atmesti atsiliepime į ieškinį ir kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, priteisti 10 000 Eur procesines išlaidas, įskaitant atstovavimo teisme išlaidas, pagal numatytas teisės normas. Papildomai nurodė, jog po 2019-08-20 atlikto garantinio remonto, sutarties dalykas nepasiekė ieškovės tikėtinos būklės, todėl atsakovė pasiūlė atsisakyti sutarties, grąžinti parduotą daiktą ir atiduoti ieškovei sumokėtą sumą. Atsakovė taipogi ketino sumokėti baudą dėl sutarties atsisakymo. Atsakovė norėjo išvengti ginčo ir atgauti parduotą daiktą, kuris yra nesugadintas ir pagal jo būklę jį buvo galima parduoti, tarkim, medienos džiovinimui. Atsakovė pasiūlymą ieškovei pateikė dar tuomet, kuomet žinojo, kad ieškovė nepradėjo eksploatuoti parduoto daikto (dūmų testo naudojimas nėra įrenginio naudojimas), t. y. iki 2019 m. rugsėjo 4 d. Nepaisant atsakovės pasiūlymo, ieškovė pradėjo eksploatuoti įrenginį žinodama, kad jis neišpildė jos lūkesčių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
16. UAB „Hemp spot“ ir Lenkijos įmonė PHPU Gizex Sp. Z o.o. 2019 m. gegužės 27 d. sudarė dviejų netiesioginio degimo oro šildytuvų pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kurią PHPU Gizex Sp. Z o. o. įsipareigojo pagaminti ir parduoti ieškovei du netiesioginio degimo oro šildytuvus, o ieškovė įsipareigojo už šiuos šildytuvus sumokėti 232 300 zlotų. Sutarties 7 skyriuje numatyta, jog garantija netaikoma normaliam eksploatavimo susidėvėjimui, mechaniniams gedimams arba eksploatacijai ne pagal techninę paleidimo dokumentaciją, taikoma 24 mėnesių garantija šildytuvo korpusui. Sutarties 9 skyriuje numatyta, jog bauda už Sutarties nutraukimą dėl vienos iš sutarties šalių kaltės sudaro 40 procentų Sutarties vertės. Sutarties 10 skyriumi šalys susitarė, jog Sutarčiai taikomi galiojantys Lenkijos įstatymai.
17. 2019 m. rugpjūčio 10 d. šildytuvai buvo pristatyti ieškovei, tačiau iškart buvo pastebėti aiškiai matomi trūkumai, apie kuriuos tuoj pat buvo informuota atsakovės atstovė, jai buvo išsiųsta vaizdinė medžiaga. 2019 m. rugpjūčio 20 d. atvykę atsakovės specialistai mėgino suremontuoti šildytuvus, tačiau nesėkmingai, po ko 2019 m. rugpjūčio 22 d. buvo pasirašytas serviso protokolas, kuriame nurodyta, kad remonto tipas – PNP-2000 korpusų sandarinimas, skyles mėginta užtaisyti silikonu, atlikus dūmų testą buvo rasta daugiau skylučių tarp dūmų ir gryno oro kameros, jų užtaisyti nėra galimybės. Ieškovė šildytuvus naudos tokius, kokie jie yra, jai buvo pažadėta pateikti dūmų ventiliatorių kaminui. Po džiovinimo sezono tiekėjui (atsakovei) reikės spręsti šildytuvų problemas.
18. 2019 m. rugpjūčio 28 d. atsakovė pateikė ieškovei du problemos sprendimo variantus: 1) džiovinti kanapes naudojant atsakovės pateiktus šildytuvus. Siūloma atsižvelgti į tai, kad sandarumo bandymas nebuvo atliktas su įrenginiu, veikiančiu tik aplinkos temperatūroje. Ieškovei siūloma naudoti išmetamųjų dujų ištraukimo ventiliatorių arba pailginti kaminus šildytuvams (ieškovės sąskaita); 2) grąžinti nenaudotus šildytuvus. 2019 m. rugpjūčio 29 d. atsakovės atstovė elektroniniame laiške dar kartą nurodė, jog laikosi pozicijos, kad arba ieškovė pasilieka šildytuvus, arba juos grąžina nenaudotus, pažymėjo, kad ieškovė pati priėmė sprendimą sumontuoti sistemą, todėl atsakovė neatsako už tinkamą visos sistemos veikimą.
19. Iš ieškovės atstovo 2019 m. rugsėjo 4 d. elektroninio laiško matyti, jog šią dieną ieškovė pradėjo naudoti šildytuvus. Atsakovės atstovė 2019 m. rugsėjo 5 d. elektroniniame laiške nurodė, jog šildytuvų panaudojimas yra lygiavertis jų faktiniam priėmimui ir daugiau jokių pretenzijų iš ieškovės pusės ji nebepriims.
III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
Ieškinys netenkinamas.
20. Šalių sudarytos sutarties 10 skyriuje numatyta, kad šiai sutarčiai taikomi galiojantys Lenkijos įstatymai, todėl tarp šalių kilusiam ginčui išspręsti taikomos Lenkijos Respublikos materialinės teisės normos.
21. Pagal Lenkijos civilinio kodekso 577 straipsnio 4 dalį, garantinio termino skaičiavimo pradžia laikoma prekių pristatymo pirkėjui diena. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad garanto įsipareigojimai gali būti sumokėtos kainos grąžinimas, prekių keitimas arba taisymas ir kitų paslaugų teikimas.
22. Pagal Lenkijos civilinio kodekso 561 straipsnio 1 dalį, jei parduotas daiktas turi trūkumų, pirkėjas turi teisę reikalauti pakeisti netinkamos kokybės daiktą tinkamos kokybės daiktu arba jį suremontuoti. Lenkijos civilinio kodekso 560 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad jei parduoto daikto suremontuoti nepavyksta, pirkėjas turi teisę reikalauti sumažinti kainą arba atsisakyti sutarties.
23. Nagrinėjamu atveju Sutartimi šalys susitarė, jog generatoriaus korpusui bei šildytuvui taikoma 24 mėnesių garantija (Sutarties 7 skyriaus 2 punktas). Kaip minėta, šildytuvai ieškovei buvo pristatyti 2019 m. rugpjūčio 10 d. ir tik juos gavus buvo pastebėti akivaizdūs trūkumai – degimo kamera, kuri turi būti sandari ir neturėti sąlyčio su šildytuve šildomu oru (kad nebūtų sugadinta produkcija – džiovinamos kanapės), turėjo matomas skyles, apie ką atsakovė buvo nedelsiant informuota, jai išsiųsta vaizdinė medžiaga. Pažymėtina, jog ginčo įranga kitų trūkumų, išskyrus sandarumo trūkumą, neturėjo ir ginčo dėl to byloje nekyla. 2019 m. rugpjūčio 20 d. pas ieškovę atvykę atsakovės siųsti garantinio aptarnavimo specialistai bandė suremontuoti šildytuvus, tačiau jiems to padaryti nepavyko, kadangi nebuvo galimybės užtikrinti ieškovei reikalingo visiško sandarumo, ką patvirtina 2019 m. rugpjūčio 22 d. šalių pasirašytame serviso protokole užfiksuotos aplinkybės - skyles mėginta užtaisyti silikonu, tačiau jų užtaisyti nėra galimybės (žr. šio sprendimo 17 punktą). Taigi, po garantinio remonto tapo aišku, jog įrangos nepavyks suremontuoti taip, kad ji atitiktų tą paskirtį, kuriai ieškovė ją įsigijo, t. y. kanapių džiovinimui, tačiau, kaip nurodo ieškovė, ji jau turėjo nuimti derlių, tad šildytuvai buvo reikalingi nedelsiant derliaus džiovinimui.
24. Tačiau, teismo vertinimu, ieškovė, priėmusi tokį sprendimą, t. y. nusprendusi naudoti jos reikalavimų akivaizdžiai neatitinkančią įrangą, veikė išimtinai savo rizika, išeinančia už garantijos ribų, ir to negalima pateisinti šildytuvų būtinu reikalingumu nedelsiant. Kaip minėta, paaiškėjus, jog parduotos įrangos nepavyks suremontuoti taip, kad ją būtų galima naudoti pagal tą paskirtį, kuriai ji buvo įsigyta, 2019 m. rugpjūčio 28 d. atsakovė pateikė ieškovei vieną iš galimų variantų - grąžinti nenaudotus šildytuvus, ką dar kartą patvirtino 2019 m. rugpjūčio 29 d. siųstame elektroniniame laiške - arba ieškovė pasilieka šildytuvus, nes ji pati priėmė sprendimą sumontuoti sistemą, todėl atsakovė neatsako už tinkamą visos sistemos veikimą, arba juos grąžina nenaudotus. Dar kartą pažymėtina, jog po garantinio aptarnavimo buvo aišku, kad degimo kameroje esančių skylių užtaisyti nepavyks, todėl ieškovė, vadovaudamasi Lenkijos civilinio kodekso 560 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turėjo teisę reikalauti sumažinti kainą arba atsisakyti sutarties. Be to, atsakovei nepavykus suremontuoti įrangos, ieškovė iš atsakovės galėjo reikalauti grąžinti sumokėtą kainą (Lenkijos civilinio kodekso 577 straipsnio 2 dalis). Tačiau ieškovė nesiėmė ginti savo interesų teisinėmis priemonėmis, o akivaizdžiai žinodama, jog atsakovė negali suremontuoti parduotos įrangos ir kad ji įsigytos įrangos galimai negalės naudoti pagal jai reikalingą paskirtį, savo iniciatyva ėmėsi tvarkyti neremontuojamą įrangą (buvo aišku, jog nepavyks užtikrinti sandarumo), taip prarasdama visas jai suteikiamas garantijas. Teismo posėdžio metu atsakovės direktorė patvirtino, jog už grąžintą nenaudotą įrangą ji ieškovei būtų ne tik grąžinusi jos sumokėtą prekės kainą, bet ir sumokėjusi sutartyje numatytą baudą, t. y. 40 procentų Sutarties vertės, tačiau ieškovė, nepaisydama atsakovės pasiūlymo, visgi 2019 m. rugsėjo 4 d. pradėjo naudoti šildytuvus, taip sugadindama ne tik ginčo įrangą, bet ir savo pagamintą produkciją, už ką kilusi atsakomybė tenka pačiai ieškovei. Taigi, teismo vertinimu, Sutarties nutraukimui pagal pareikštą ieškinį pagrindo nėra, todėl ieškinys šioje dalyje netenkinamas.
25. Netenkinus ieškinio reikalavimo nutraukti Sutartį, įvertinus tai, jog kiti ieškinio reikalavimai yra išvestiniai, dėl šių išvestinių ieškinio reikalavimų nepasisakoma.
III. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
26. Ieškovė UAB „Hemp spot“, kreipdamasi į teismą, turėjo 6 270,92 Eur bylinėjimosi išlaidų: 300 Eur žyminio mokesčio ir 5 970,92 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pateikti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai. Taipogi UAB „Hemp spot“ iki teismo sprendimo priėmimo Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartimi buvo atidėtas 1 253 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas.
27. Atsakovė Lenkijos įmonė PHPU Gizex Sp. Z o.o. prašė priteisti 10 000 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų. Byloje nepateikti jokie šias išlaidas patvirtinantys įrodymai.
28. Valstybė patyrė 75,39 Eur procesinių dokumentų vertimo ir įteikimo išlaidų (išlaidos už vertėjo dalyvavimą teismo posėdžiuose ir sprendimo vertimo išlaidos sprendimo priėmimo metu nežinomos, todėl šis klausimas bus išspręstas paaiškėjus minėtų išlaidų dydžiui).
29. Ieškinį atmetus, ieškovės UAB „Hemp spot“ patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Be to, iš ieškovės yra priteisiamas 1 253 Eur žyminis mokestis valstybei, kurio mokėjimas Šiaulių apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartimi buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo, bei procesinių dokumentų įteikimo ir vertimo išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
30. Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai iš ieškovės nepriteisiamos, kadangi nepateikta jokių patirtas išlaidas patvirtinančių įrodymų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 ir 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinio netenkinti.
Iš uždarosios akcinės bendrovės „Hemp spot“, juridinio asmens kodas 304887570, priteisti 1 253 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio ir 75,39 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 39 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų vertimu bei įteikimu, valstybei, iš viso 1 328,39 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt aštuonis eurus 39 centus).
Žyminio mokesčio ir kitų išlaidų valstybei sumą nurodyti sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos, gavėjo kodas 188659752, sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.