- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-21
- Bylos Nr.
- 1S-689-493/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-21153-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Nuteistasis
- I. L.
- Advokatai
- Aleksandras Pocius
nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo I. L. gynėjo advokato Aleksandro Pociaus skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. (toliau – ir Alytaus apylinkės teismas) nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl papildomos pareigos nuteistajam I. L. paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. I. L. 2022 m. gruodžio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, nuteistas 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas1 (vieniems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigojant I. L. pradėti dirbti ir / ar registruotis užimtumo tarnyboje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į Alytaus apylinkės teismą, siūlydama nuteistajam I. L. papildomai paskirti pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., vykdant kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, atsižvelgus į tai, kad I. L. daro administracinius nusižengimus.
3. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patenkinus minėtą Probacijos tarnybos teikimą, nuteistajam I. L. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu papildomai paskyrė BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte numatytą pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, vykdant kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Šalies argumentai
4. Nuteistojo I. L. gynėjas advokatas Aleksandras Pocius aukštesniam teismui pateiktu skundu prašo panaikinti 2023 m. rugsėjo 11 d. Alytaus apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimo netenkinti.
4.1. Skunde gynėjas nurodo, kad sutinkama, jog po Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria buvo netenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam I. L., pastarasis padarė vieną administracinį nusižengimą, tačiau nesutinkama, kad paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas nedaro teigiamos įtakos nuteistajam. I. L. keičiasi ir stengiasi keisti savo priešingus teisei polinkius, vertindamas teismo išreikštą pasitikėjimą jam, kadangi jis užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, deda pastangas taisytis, nedaro naujų nusikalstamų veikų, taigi, laisvės atėmimo bausmės atidėjimas duoda teigiamų rezultatų.
4.2. Teismų doktrinoje laikomasi pozicijos, kad baudžiamųjų įstatymų draudimų ir sankcijų turi būti imamasistik tada, kai tai neišvengiama, tai yra neįmanoma kitomis teisinėmis ir socialinėmis priemonėmis apginti pažeidžiamą teisinį gėrį. Nagrinėjamu atveju gynėjas laikosi pozicijos, kad sprendžiant klausimą dėl papildomų pareigų paskyrimo turėtų būti motyvuotai atsakyta, ar būtina skirti papildomų pareigų ir, kad esamos priemonės nedaro teigiamos įtakos nuteistajam.
4.3. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu. Vertinant skundžiamą nutartį, motyvo dėl papildomų įpareigojimų nuteistajam paskyrimo, juo labiau vykdant kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, gynėjas nemato. Tad laikosi nuomonės, kad apylinkės teismas, priimdamas 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartį, neįvertino nuteistąjį teigiamai charakterizuojančių duomenų, ignoravo aplinkybes, kurios rodo, kad bausmės vykdymo atidėjimas teigiamai veikia I. L.. Teismas įstatymą taikė formaliai ir nesivadovavo proporcingumo bei protingumo principais, todėl nepagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo I. L. gynėjo advokato Aleksandro Pociaus skundas atmetamas
6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu pateikta medžiaga, skundo argumentais, konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes, todėl nuteistojo gynėjo skundas atmetamas.
7. Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.
8. Iš pateiktos teisės normos matyti, kad papildomų baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Kaip ir skiriant bausmę, taip ir šiuo atveju, turi būti vadovaujamasi bausmės tikslais, nes baudžiamojo poveikio priemonės padeda įgyvendinti, užtikrinti kriminalinei bausmei keliamus tikslus. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui (Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarimas). Adekvatu yra reikalauti iš nuteistojo tokio elgesio, kuriuo jis pakartotinai nepažeistų teisės aktų nuostatų, tačiau vien tik formalus pažeidimų faktas nesuponuoja poreikio griežtinti bausmę ar baudžiamojo poveikio priemones nuteistajam.
9. Skundžiama teismo nutartimi buvo taikytos 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos ir nustatytos minėtoms nuostatoms taikyti būtinos aplinkybės – nuteistasis Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė šešis administracinius nusižengimus, o taip nevykdė įstatymų nustatytų pareigų – Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytų bendrųjų probuojamųjų pareigų.
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 15 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą I. L. buvo paskirtas įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti ir / ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Į Probacijos tarnybos registrą minėtas nuteistasis-probuojamasis įtrauktas 2023 m. sausio 10 d., o 2023 m. sausio 16 d. jis pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinių nusižengimų darymą, taip pat pasirašytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, su kuriuo asmuo sutiko. Nuteistasis 2023 m. sausio 16 d. Probacijos tarnybai pateikė prašymą išvykti į užsienį (Š. K.), kur jis dirba, pateikė terminuotą iki 2023 m. gegužės mėn. galiojančią darbo sutartį. Nuteistasis 2023 m. kovo 7 d. individualaus darbo metu įsipareigojo atvykti iki 2023 m. gegužės 8 d. į Probacijos tarnybą ir pristatyti dokumentus apie savo darbinę veiklą, tačiau sutartu laiku neatvyko, taip pat neinformavo dėl negalėjimo atvykti. Tokiu būdu nuteistasis pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte nustatytą bendrąją probuojamojo pareigą vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Į Probacijos tarnybą nuteistasis atvyko 2023 m. gegužės 15 d. informavo apie gyvenamosios vietos pasikeitimą (nurodė, kad gyvens (duomenys neskelbtini)), taip pat informavo, kad užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, jam dar kartą buvo išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos. Nuo 2023 m. gegužės 24 d. I. L. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Taigi, nuteistasis 2022 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą iš esmės vykdo tinkamai.
11. Taip pat nustatyta, kad Probacijos tarnybai 2023 m. gegužės 9 d. tikrinant duomenų registrus paaiškėjo, jog I. L. probacijos laikotarpiu keturis kartus buvo baustas administracine tvarka, tai yra tris kartus baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2023 m. balandžio 1 d., 2023 m. balandžio 26 d. ir 2023 m. balandžio 29 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo, ir vieną kartą baustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalyje už 2023 m. balandžio 22 d. parduotuvėje įvykdytą smulkią vagystę. Probacijos tarnybai 2023 m. gegužės 9 d. teikimu kreipusis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. gegužės 15 d. nutartimi tarnybos teikimas buvo netenkintas. 2023 m. liepos 10 d. individualaus darbo su nuteistuoju metu Probacijos tarnybai tikrinant duomenis registruose paaiškėjo, kad I. L. administracine tvarka buvo baustas dar du kartus, tai yra dar kartą baustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį už 2023 m. balandžio 29 d. parduotuvėje įvykdytą smulkią vagystę ir pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2023 m. birželio 17 d. vėl vairavo transporto priemonę neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Kadangi pažeidimai buvo padaryti (duomenys neskelbtini) mieste, tokiu būdu nuteistasis pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 punkte nustatytą bendrąją probuojamojo pareigą pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Duomenų, kad nuteistasis nevykdo Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytų bendrų pareigų dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, nėra.
12. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Probacijos pradžioje įvertinus probuojamojo I. L. nusikalstamo elgesio riziką pagal vertinimo metodiką OASys, jam buvo nustatyta vidutinė rizika (55 balai). Probacijos laikotarpiu ši rizika išliko vidutinė, tačiau su akivaizdžia didėjimo tendencija – 2023 m. gegužės 9 d. nustatyti 74 balai, o 2023 m. liepos 11 d. – jau 85 balai.
13. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgus į tai, kad I. L. probacijos laikotarpiu jam teismo paskirtą įpareigojimą dirbti arda registruotis Užimtumo tarnyboje iš esmės vykdo tinkamai, tačiau probacijos laikotarpiu padarė šešis administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, taip nevykdė kitų įstatymų (tai yra Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje) nustatytų pareigų, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi Probacijos tarnybos teikimu pagrįstai I. L. papildomai paskyrė paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte numatytą pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, vykdant kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Tai yra, nors nuteistasis tinkamai vykdo teismo skirtą įpareigojimą pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, tačiau, kaip matyti, jis nėra pakankamas nuteistojo elgesį koreguojant tinkama linkme, jis daro administracinius nusižengimus, jo nusikalstamo elgesio rizika yra akivaizdžiai didėjanti. Tuo tarpu papildomos pareigos paskyrimas, aukštesnio teismo vertinimu, leis adekvačiomis priemonėmis įgyvendinti bausmės tikslus, tame tarpe užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Duomenų, kad pirmosios instancijos paskirta baudžiamojo poveikio priemonė kažkokiu tai būdu varžytų nuteistojo-probuojamojo teises, nenustatyta.
14. Atmestini kaip nepagrįsti skundo argumentai, kad apylinkės teismas, priimdamas 2023 m. rugsėjo 11 d. nutartį, neįvertino nuteistąjį teigiamai charakterizuojančių duomenų, kadangi pirmosios instancijos teismas nutartyje nustatęs nuteistojo probacijos laikotarpiu padarytus pažeidimus, atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis stengiasi pakeisti savo gyvenimo būdą, kritiškai vertina savo elgesį, todėl pritarė Probacijos tarnybos teikimui dėl papildomos pareigos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskyrimo. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad nežiūrint į sistemingai probacijos laikotarpiu I. L. daromus administracinius nusižengimus, bendrųjų probuojamojo pareigų pažeidimus, teikimu bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šįkart nuteistojo atžvilgiu nebuvo inicijuojamas, o taikant pirmiau minėtą Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytą reglamentavimą, akivaizdžiai įvertinus ir nuteistąjį teigiamai charakterizuojančius duomenis, teismas pritarė Probacijos tarnybos siūlymui paskirti nuteistajam papildomą pareigą.
15. Apygardos teismas, išnagrinėjęs pateiktą medžiagą, įvertinęs nuteistojo gynėjo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl jos keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo I. L. gynėjo advokato Aleksandro Pociaus skundą atmesti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.