Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andriaus Ignoto, Rūtos Veniulytės-Jankūnienės, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB “Mūsų transportas” apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB “Mūsų transportas” ieškinį atsakovui UAB “Spectrum logistika” dėl skolos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti 13 900 Eur skolos, 339,45 Eur palūkanų, 8,89 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad atsakovas nesumokėjo vežimo mokesčio pagal šalių sudarytą krivinio vežimo sutartį. Atsakovas pateikė priešieškinį bei atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Atsakovas priešieškiniu prašė iš ieškovo priteisti 6225,62 Eur nuostolių bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovas krovinį krovinio gavėjui pristatė pavėlavęs 51 dieną. Atsakovas gavo faktinio pervežimo užsakovo Oxton Business LLC pretenziją, kurioje užsakovas pareikalavo atsakovą atlyginti minimalius jo dėl vėlavimo pristatyti krovinį 51 dieną patirtus nuostolius ir sumokėti sutartines netesybas - 5100 Eur. Atsakovui derybų ir šalių kompromiso būdu pavyko susitarti su užsakovu Oxton Business LLC dėl nuostolių sumažinimo iki 4 000 EUR. Šia 4000 Eur suma buvo sumažintas Atsakovui už pervežimo organizavimą mokėtinas sutartas užmokestis. Ieškovas su priešieškiniu nesutiko. Nurodė, kad nėra pateikta įrodymų, kad krovinio gavėjas Bioline Kosmetiks yra patyręs nuostolių dėl pavėluoto krovinio pristatymo. Taip pat nėra jokių įrodymų, kad užsakovas Oxton Business LLC yra patyręs nuostolių dėl pavėluoto krovinio pristatymo, kuriuos būtų atlyginęs atsakovas. Atsakovas pateikia teismui užsakovo Oxton Business LLC 2016-09-28 reikalavimą dėl 5100 Eur baudos (t.y. 100 Eur už kiekvieną uždelstą dieną), kylančios iš jų tarpusavio sutarties, mokėjimo bei įrodymus, kad sumokėjo dalį baudos, t.y. 4000 Eur už pavėlavimą pristatyti krovinį. Atsakovas galimai sumokėjo užsakovui Oxton Business LLC 4000 Eur baudą pagal jų 2016-07-­25 pasirašytos sutarties 2.1 punktą. Pervežimo sutarčių nuostatos, numatančios galimybę taikyti vežėjui fiksuoto dydžio baudas už vėlavimą pristatyti krovinį prieštarauja CMR konvencijos nuostatoms, todėl yra niekinės, nesukuria šalims teisių ir pareigų ir pripažintinos negaliojančiomis nuo tokios sutarties sudarymo momento. Atsakovas iki priešieškinio pateikimo teismui dienos nebuvo pateikęs Ieškovui pretenzijos dėl 6 225,62 Eur dydžio nuostolių atlyginimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu apeliantas prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje, kurioje priešieškinio reikalavimai iš dalies buvo patenkinti, pakeisti ir atsakovo priešieškinį atmesti visa apimtimi. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas yra vežėjas, tuo tarpu neidentifikavo atsakovo teisinio statuso. Atsakovas šiuo atveju veikė kaip ekspeditorius, kuris pats krovinio nevežė, tačiau pagal krovinio siuntėjo „Oxton Business LLC“ užsakymą prisėmė atsakomybę siuntėjui už visą pervežimo organizavimą ir gavo atlyginimą už atliktą pervežimą. Taigi, atsakovas laikytinas vežėju, kuris tiesiogiai įsipareigojo siuntėjui savo vardu ir rizika pervežti krovinį, todėl atsakovui taikytinos CMR Konvencijos nuostatos kaip vežėjui. Atsakovas, būdamas pirmuoju vežėju, gavęs krovinio siuntėjo pretenziją sumokėti baudą dėl pavėluoto pristatymo, turėjo pareikalauti iš siuntėjo žalos faktą patvirtinančius įrodymus. CMR konvencijoje neįtvirtintas baudų už pavėlavimą pristatyti krovinį, todėl vežėjas gali tuo gintis. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų reikalavęs iš siuntėjo tokių įrodymų.Atsakovas susitarė su siuntėju ne dėl nuostolių sumažinimo, o dėl netesybų sumažinimo. Šiuo atveju neįrodyta nuostolių kilmė, sudėtis ir dydis, neįrodytas gamybos prastovos, jos trukmės ir padarinių faktai. Šiuo atveju nuostolius dėl laiku nepristatytų prekių galėjo patirti krovinio gavėjas, tačiau netesybas dėl patiriamų nuostolių pareikalavo sumokėti ne gavėjas, o siuntėjas. Byloje nėra jokių duomenų, kad tarp gavėjo ir siuntėjo patiriamų nuostolių buvo priežastinis ryšys. Atsakovas, sumokėjęs krovinio siuntėjui baudines netesybas, patyrė nuostolį, tačiau šis nuostolis sąlygotas išimtinai paties atsakovo sprendimo sumokėti netesybas, nesant teisėto pagrindo. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotos praktikos (c.b. Nr. 3K-3-439/2009). Ieškovas neginčija pavėlavimo fakto ir neneigia atsakovės dėl pavėluoto prekių pristatymo. Reikalavimą turintis asmuo turi teisę jam pareikšti reikalavimą dėl nuostolių priteisimo, todėl sumokėdamas ir netesybas, ir nuostolius ieškovui būtų pritaikyta dviguba atsakomybė.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti pirmos instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepime nurodoma, jog atsakovas prievolę tinkamai suteikti krovinio pervežimo paslaugas krovinio siuntėjui prisiėmė sutarties pagrindu, todėl atsakovas, būdamas atsakingu siuntėjui už ieškovo, kaip vežėjo, veiksmus, turėjo pareigą atsakyti siuntėjui už pavėluotą krovinio pristatymą. Atsakovas gavo faktinio pervežimo užsakovo (siuntėjo) pretenziją atlyginti minimalius nuostolius ir sumokėti sutartines netesybas. Derybų metu siuntėjui sutikus sumažinti minimalius nuostolius, buvo sumažintas atsakovui už pervežimo organizavimą mokėtinas užmokestis. Pagal CMR konvencijos nuostatas, reikalavimus vežėjui gali reikšti krovinio siuntėjas, gavėjas arba asmuo, kuris atlygino nuostolius ir įgijo reikalavimo teisę į vežėją. Atsakovas nereikalavo iš ieškovo atlyginti netesybas, numatytas šalių sudarytoje sutartyje .

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.Apeliacinės instancijos teisme tarp šalių liko ginčas dėl ieškovo prievolės atlyginti atsakovui jo patirtus 4000 Eur nuostolius dėl pavėluoto prekių pristatymo. Atsakovo nuostoliai pasireiškė vežimo užmokesčio atsakovui sumažinimo dydžiu. Tarp šalių nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių dėl krovinio pavėluoto pristatymo dėl ieškovo kaltės, dėl pretenzijos pateikimo bei atsakovo negautų pajamų (dalies sutarto užmokesčio už vežimo organizavimą) fakto. Be to, kaip matyti iš šalių apeliacinės instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų, tarp šalių nėra ginčo dėl jų sutartinių teisinių santykių kvalifikavimo, t.y. kad atsakovas buvo ekspeditoriumi, kuris įsipareigojo siuntėjui organizuoti vežimą, o atsakovas – faktinis vežėjas, ir šiam ginčui taikytina CMR konvencija, sprendžiant dėl ieškovo, kaip vežėjo, atsakomybės. Taigi, apeliacinės instancijos teismas nekartoja pirmosios instancijos tesimo nustatytų faktinių aplinkybių, dėl kurių ginčo nėra, ir pripažįsta jas nustatytomis. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, pagal galiojančią teismų praktiką pavėluoto krovinio pristatymo atveju nuostolius sudaro turtiniai praradimai, kurie susidaro dėl pavėluoto krovinio atgabenimo. Pagal CMR konvenciją atlyginami faktiniai nuostoliai, atsiradę dėl vežėjo veiksmų, nuostolių faktą ir priežastinį ryšį turi įrodyti juos patyręs asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-11 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2009). Taigi, atsakovas turėjo įrodyti, kad dėl vėlavimo pasikrauti/ išsikrauti krovinius jis patyrė nuostolius. Priešingu atveju šalių susitarimas taikyti vežėjui baudą už vėlavimą pristatyti krovinį krovinio siuntėjui, prieštarauja CMR konvencijos 41 str. nuostatomis, todėl toks susitarimas yra niekinis ir nesukuria šalims teisių ir pareigų bei pripažintinas negaliojančiu nuo sutarties sudarymo momento. Tai, kad abi šalys yra juridiniai asmenys – verslo subjektai, kurie veikia savo rizika, nereiškia, jog vežėjui galima taikyti kitokią, nei CMR konvencijoje numatytą atsakomybę.Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad reikalaudamas atlyginti nuostolius jis nesiremia šalių 2016-07-25 sudarytos sutarties nuostatomis ir nereikalauja sumokėti šalių sutartas netesybas dėl vėlavimo pristatyti krovinį. Tačiau, kaip matyti iš atsiliepimo į apeliacinį skundą, atsakovas neneigia, jog krovinio siuntėjas reikalavo dėl vėlavimo pristatyti krovinį sumokėti sutartines netesybas, numatytas atsakovo ir krovinio siuntėjo sutartyje. Taigi, iš esmės atsakovas netiesiogiai reikalauja priteisti iš ieškovo netesybas, kurias atsakovas atlygino krovinio siuntėjui. Tai, kad reikalaujami nuostoliai buvo nustatyti netesybų forma patvirtina ir Oxton Business 2016-09-28, 2016-08-14, 2016-09-28 reikalavimai atsakovui vadovaujantis 2016-07-25 sutarties 2.1 p. sumokėti 5100 Eur (51 diena x 100 Eur) baudą už pavėlavimą pristatyti krovinį, ir 2016-07-25 transporto užsakymo sutarties Nr. A00770 2.1 p. numatyta sąlyga dėl netesybų už vėlavimą. Kaip buvo minėta, CMR konvencijos normose vežėjo atsakomybė už nesavalaikį krovinių pervežimą ribojama tik nuostolių, o ne netesybų atlyginimo pareiga. Sprendžiant dėl priežastinio ryšio fakto, svarbu tai, kad, nors Oxton Business LLC rašte atsakovui pranešė, jog krovinio gavėjas (užsakovas) vėluojant kroviniui patiria nuostolius dėl sustojusios gamybos, tačiau jokių tą patvirtinančių įrodymų atsakovas nepateikė. Vien Oxton Business LLC susirašinėjime paminėta aplinkybė, jog užsakovas reiškia jam pretenzijas tuo pagrindu, nėra pakankama objektyviai konstatuoti faktą, jog nuostoliai realiai buvo patirti, tuo labiau, kad krovinio siuntėjas (Oxton Business LLC) buvo suinteresuotas gauti iš atsakovo netesybas už krovinio vėlavimą. Taigi, šioje byloje ieškovas neįrodė, jog jis dėl krovinio pavėluoto pristatymo patyrė nuostolius, t.y. jog sumokėjęs krovinio siuntėjui netesybas (kurių mokėtiną dydį sumažino derybų metu), jis atlygino patirtus dėl krovinio pristatymo vėlavimo realius nuostolius. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog pajamų negavimas turi būti nustatytas kaip pagrindinė ar viena iš svarbių ir pakankamų priežasčių nuostoliams atsirasti. Jeigu jie atsiranda dėl krovinio, skirto gamybai, pavėluoto pristatymo, tai reikia įsitikinti, kad pavėluotai pristatytas krovinys lėmė ar kaip viena iš priežasčių sąlygojo visišką ar dalinį gamybos nutraukimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2009). Taigi, pirmosios instancijos teismas netinamai įvertino atsakovo pateiktus įrodymus, sprendžiant ar atsakovas patyrė nuostolius dėl to, kad ieškovas pavėluotai pristatė krovinį, todėl šioje dalyje teismo sprendimas keičiamas - atsakovui neįrodžius visų civilinės atsakomybės sąlygų, priešieškinis atmestinas visa apimtimi ir iš naujo paskirstomos pirmosios instancijos teisme atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, atmetant atsakovo prašymą dėl šių išlaidų priteisimo (CPK 93 str. 1 d., 5 d.). Patenkinus apeliacinį skundą bei vadovaujantis CPK 93 str. iš atsakovo apelianto naudai priteistinas 146 Eur dydžio už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., teisėjų kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-21 d. sprendimą dalyje, kurioje priešieškinis buvo patenkintas iš dalies ir iš ieškovo UAB „Mūsų transportas“ priteista 4 000 Eur nuostolių, 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-01-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 861,08 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo UAB „Spectrum logistika“ naudai, pakeisti ir šią dalį išdėstyti taip: priešieškinį atmesti.

Kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Spectrum logistika“ ieškovo UAB „Mūsų transportas“ naudai 146 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.