Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. Š. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo; suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos tėvas N. S.. Pastarajam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė VAZ 2106, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Testamentų registre N. S. palikimo priėmimo faktai neįregistruoti. Šalčininkų rajono trečiojo notaro biuro notarė Marija Miliūnienė 2024-10-18 liudijime nurodė, kad paveldėjimo byla po N. S. mirties užvesta nebuvo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsniu, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti (1 dalis). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (2 dalis). Šiame straipsnyje nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tačiau šio straipsnio 2 dalyje nurodytos teisinės pasekmės atsiranda tik tokiu atveju, jeigu nėra pirmesnės eilės įpėdinio (įpėdinių) pagal įstatymą ar įpėdinio (įpėdinių) pagal testamentą atliktų veiksmų, kuriais priimtas palikimas (3 dalis).

Pareiškėja A. Š. savo valią priimti tėvo palikimą turėjo išreikšti per tris mėnesius nuo tėvo mirties, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškimo notarui nepadavė, ką patvirtina Testamentų registro išrašas.

CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatyme nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad įpėdinis, turėdamas apsisprendimo laisvę, nepareiškė noro priimti palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-54/2014; 3K-3-154-378/2017, kt.).

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad pareiškėja per įstatymo numatytą trijų mėnesių terminą nesikreipė į notarą dėl tėvo palikimo priėmimo, kadangi visą turėtą nekilnojamąjį turtą tėvas jai padovanojo dar būdamas gyvas, o apie tai, kad jis turėjo dar ir seną automobilį, pareiškėja pamiršo. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad palikimo priėmimo terminas praleistas nežymiai, pareiškėja dėl svarbių priežasčių praleido CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti, bylos baigtimi suinteresuotas asmuo neprieštaravo, kad praleistas terminas pareiškėjai būtų atnaujintas, todėl yra pagrindas atnaujinti pareiškėjai A. Š. praleistą įstatymų nustatytą terminą priimti palikimą, likusį po jos tėvo N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties (CK 5.57 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atnaujinti pareiškėjai A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymų nustatytą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, likusį po tėvo N. S., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.