Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustato:

1. A. P. 2021 m. lapkričio 28 d., apie 2. 35 val., Molėtų r., Alantos sen., Alantos mstl., Turgaus a., ties pastatu Nr. 16, tyčia tris kartus kumščiu sudavė A. Z. į veido sritį ir tokiais veiksmais dėl žaizdos kaktoje, galvos plaukuotoje dalyje bei akių vokuose, viršutinio žandikaulio kairiojo žandinio ančio priekinės ir užpakalinės sienelės lūžių bei skruostikaulio ir nosikaulio lūžių nesunkiai sutrikdė A. Z. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2.1. Kaltinamasis A. P. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku kartu su E. S. atvažiavo draugui priklausančiu automobiliu Audi į naktinį barą, esantį Turgaus g., Alantos mst., Molėtų r. Išvažiuojant iš baro pamatė kaip nukentėjusiojo A. Z. vairuojamas automobilis atsitrenkė į draugo automobilį ir bandė bėgti. Sustabdęs automobilį, įlipo į jo vidų, užgesino variklį. Nukentėjusysis tuo metu sėdėjo prie vairo ir vieną kartą trenkė jam į veidą, bet jokių sužalojimų nepadarė. Po to jis nukentėjusiajam kumščiu tris kartus sudavė į veido sritį. Matė, jog po jo suduotų smūgių nukentėjusiojo veidas buvo kruvinas. Pats suduodamas smūgius susižalojo rankos krumplius. Šiuo metu su nukentėjusiuoju susitaikė, atlygino jam padarytą žalą.

2.2. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).

2.3. Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 28 d. jis kartu su draugu E. S., jo automobiliu Audi A4, buvo nuvažiavę į barą „Mykolo Seklyčia“, esantį Molėtų r., Alantos sen., Alantos mstl. Turgaus a. Apie 2.30 val. ėjo link Edvardo automobilio, kai išgirdo šaukiant G. L.: „stabdykit šitą gaidį“. Atsisukdamas pamatė kaip automobilis Audi 80 atsitrenkė į E. automobilio kairės pusės priekinę dalį. Tada to automobilio vairuotojas įjungė atbulinį bėgį ir bandė išvažiuoti, tačiau jis pribėgęs spėjo atidaryti jo vairuojamo automobilio priekines keleivio pusės dureles, užtraukė rankinį stabdį ir iš karto užgesino variklį, tai yra užvedimo rakteliu išjungė ir raktelį ištraukęs numetė automobilio viduje. Tada automobilio vairuotojas jam kartą smogė į veido sritį, o jis jam atgal trenkė tris kartus kumščiu į veidą. Tada iš karto pribėgo daugiau jaunuolių, kurie juos abu ištraukė iš automobilio per vairuotojo pusę. Pasakyti negali, ar jam įlipus į automobilį, vairuotojo veidas buvo kruvinas ar ne. Kažkas iškvietė policiją ir greitąją. Kažkas saugojo, kad tas vairuotojas nepabėgtų, jis kalbėjo, buvo sąmoningas. Atvykus policijos pareigūnams prisipažino sumušęs tą vairuotoją. Dešinė ranka buvo subintuota, nes iš jo rodomojo piršto krumplio bėgo kraujas. Kraujas bėgo, nes nuo jo suduoto smūgio vairuotojui buvo praskelta krumplio oda. Dėl ko sudavė tris kartus, o ne vieną, mano, kad iš inercijos. Gailisi, kad sudavė minėtam vyriškiui (tomas 1, b.l.140-141, 147-150).

2.4. Nukentėjusysis A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-11-27, apie 22-23 val., savo automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į barą „Mykolo seklyčia“, esantį Alantos miestelyje, Molėtų r., Turgaus aikštėje. Bare išgėrė degtinės ir šampano. 2021-11-28, apie 3-4 val., išėjo vienas iš baro ir nuėjo prie savo automobilio, kurį buvo palikęs truputį toliau nuo baro. Atsisėdęs į savo automobilį pradėjo važiuoti, greičio nebuvo, nes tik buvo pradėjęs važiuoti, buvo slidu ir išvažinėdamas kliudė du automobilius. Nesustojo, bandė važiuoti toliau, tačiau kažkas atidarė jo vairuojamo automobilio vairuotojo pusės dureles ir trenkė jam kumščiu vieną kartą į kaktą. Po šio smūgio jis prarado sąmonę ir kas vyko toliau nieko nežino. Atsipeikėjo tik Utenos ligoninėje, miglotai atsimena, kad policijai pūtė į alkotesterį, kažką kalbėjo, o galutinai atsigavo jau susiūta kakta. Jam buvo padarytos kirstinės žaizdos kaktoje ir kairiajame skruostikaulyje. Negali pasakyti, kas jį sumušė, nes nespėjo pamatyti. Nei bare, nei lauke ar prie baro su niekuo nekonfliktavo. Jam buvo suduotas smūgis automobilyje, nes automobilyje buvo pilna kraujo ant rankinio ir vairuotojo pusės palei dureles. Atsitrenkęs į kitus du automobilius jis susižaloti negalėjo, nes greitis buvo tikrai nedidelis, apie tai galima spręsti iš padarytų apgadinimų automobiliams. Jam sužalojimus padarė asmuo atidaręs jo automobilio dureles ir trenkęs jam (tomas 1, b.l.23-30).

2.5. Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis A. Z. patvirtino savo parodymus ir nurodė vietą, kurioje stovėjo jam priklausantis automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jis buvo sumuštas. Įvykio vieta randasi netoli baro „Mykolo seklyčia“ , Molėtų r., Alantos sen., Alantos mstl., Turgaus aikštėje prie pastato Nr. 16, esanti automobilių stovėjimo aikštelė (tomas 1, b.l.31-33).

2.6. Iš specialisto išvados Nr. G 515/2022 (01) matyti, kad A. Z. nustatytos žaizdos kaktoje, galvos plaukuotoje dalyje bei akių vokuose, viršutinio žandikaulio kairiojo žandinio ančio priekinės ir užpakalinės sienelės lūžiai, skruostikaulio ir nosikaulio lūžiai. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Utenos ligoninę 2021-11-28. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai 4 trauminiais poveikiais. A. Z. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl viršutinio žandikaulio, skruostikaulio ir nosikaulių lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t.y. ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui ( tomas 1, b.l.41-43).

2.7. Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-11-27, apie 22.00 val., su draugu K. S. ir A. Z. nuvažiavo į Molėtų r., Alantos sen., Alantos mst., esantį barą „Mykolo sėklyčia“. Važiavo A. automobiliu, kurį jis ir vairavo. Bare išgėrė alaus, degtinės. Bare nei jis, nei A. su nieko nekonfliktavo. Prieš užsidarant barui A. išėjo iš baro, o jis su K. S. dar liko viduje. Užsidarius barui eidamas pastebėjo, kad A. automobilis stovi kitaip nei buvo pastatytas. A. automobilio priekinės keleivio pusės durys buvo pradarytos. Prie A. automobilio buvo daug žmonių, pastebėjo, kad ant žemės prie automobilio vidurį kelio guli A., jo veidas buvo visas kruvinas. Kas galėjo sumušti jo draugą A. nežino (tomas 1, b.l.45-46).

2.8. Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 28 d. kartu su draugu A. P., savo automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvažiavę į barą „Mykolo Seklyčia“, esantį Molėtų r., Alantos sen., Alantos mstl. Turgaus a. Pats į barą nėjo, liko laukti savo automobilyje. Apie 2.30 val. užsidarinėjo baras „Mykolo seklyčia“, jis sėdėjo automobilyje, buvo užvedęs variklį ir laukė. Kažkuriuo metu paliko automobilį ir nuėjo už kampo atlikti gamtinių reikalų, tuo metu A. P. ir dar dvi merginos, kurių vardai D. ir S. ėjo link jo automobilio. Grįždamas link savo automobilio pamatė nuo baro pusės bažnyčios link važiuojantį automobilį Audi, kuris kliudė gatvėje stovintį Audi automobilį, po to trenkėsi į BMW automobilio kablį, ten smūgis buvo stiprus, tada pavažiavo atgal ir bandydamas važiuoti toliau atsitrenkė į jo automobilio Audi priekinės dalies kairę pusę. Atsitrenkęs į jo automobilį vairuotojas bandė važiuoti atgal, kažkas šaukė: „stabdykit šitą gaidį“. Įvykio vietoje susirinko daug žmonių, todėl jis net nematė, kas iš automobilio ištraukė ir sumušė į jo automobilį atsitrenkusį vairuotoją (tomas 1, b.l.54-55).

2.9. Liudytoja S. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 28 d., apie 2.30 val., užsidarinėjo baras „Mykolo seklyčia“, kuriame buvo su drauge D. L.. Joms išėjus į lauką ir priėjus prie E. automobilio bei atidarius dureles išgirdo kažką šaukiant, kad girtas vairuotojas važiuoja, saugokitės, ar tai gaudykit. Joms uždarius dureles ir atsitraukus nuo automobilio pamatė nuo baro pusės važiavęs automobilis trenkėsi į priekinę keleivio pusę ir skersai sustojo. Kažkas iš minėto automobilio ištraukė vairuotoją ir raktelius. Vairuotojas buvo labai girtas, jo veidas buvo visas kruvinas. Skambino kelis kartus į greitąją ir policiją. Vairuotoją matė pirmą kartą, baro salėje šio vyriškio nepastebėjo. Kas vyko lauke iki jai išeinant, ji nieko nematė ir apie tai nežino (tomas 1, b.l.48-49).

2.10. Liudytoja D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 28 d. ji kartu su drauge S. L. buvo bare „Mykolo Seklyčia“, esančiame Molėtų r., Alantos sen., Alantos mstl. Turgaus a. Apie 2.30 val. užsidarinėjo baras ir dar su S. nusipirkusios šampano butelį ėjo link automobilio, kuriuo jas turėjo pažįstami parvežti namo. Priėjus prie E. S. automobilio, ji atidarė automobilio dureles, kai išgirdo kažką šaukiant, kad pasitraukit nuo kelio, nes atvažiuoja girtas vairuotojas. Žmonių prie baro buvo daug, kas šaukė ji negali pasakyti. Tik spėjo uždaryti dureles ir pasitraukti į šoną, kai atvažiuojantis Audi automobilis trenkėsi į jų automobilį ir sustojo. Tada S. su kažkokiu vaikinuku ištraukė iš automobilio vairuotoją. Vyriškio veidas buvo labai kruvinas, stipriai bėgo kraujas, net veido gerai nesimatė. Kol buvo baro salėje, ten jokio konflikto nebuvo. Kai minėtas vyriškis buvo ištrauktas iš automobilio ir iki kol atvyko policijos pareigūnai, jo niekas nemušė. Mano, kad minėtas vairuotojas atsitrenkdamas į automobilius negalėjo taip susižaloti savo veido, nes tikrai nebuvo tokio smūgio, kad taip susižalotų (tomas 1, b.l.51-52).

2.11. Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-11-27, apie 22.00 val., kartu su draugais atvyko į barą „Mykolo sėklyčia“, esantį Molėtų r., Alantos sen., Alantos mstl. Jo automobilį vairavo draugas G. L., kadangi jis buvo išgėręs alkoholio. Bare vartojo alkoholinius gėrimus. G. L. alkoholio nevartojo. Apie vidurnaktį G. iš baro išėjo pasėdėti į automobilį. Po kurio laiko jis išėjo į lauką parūkyti, ir sužinojo, kad į jo automobilį buvo atsitrenkta. Eidamas link savo automobilio matė sėdintį kruviną vyriškį ant šaligatvio. Draugas G. jam paaiškino, kad kažkoks neblaivus vyriškis važiuodamas su mašina trenkėsi į stovinčias kitas mašinas, suprato, kad mašinos buvo apgadintos kelios. Apie sumuštą vairuotoją, kuris trenkėsi į mašinas jam niekas nepasakojo ( tomas 1, b.l.57-58).

2.12. Liudytojas G. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-11-27, apie 22-23 val., savo draugus nuvežė į barą „Mykolo seklyčia“. Draugus paleido į barą o pats liko automobilyje. Apie 02.30 val. pastebėjo kaip nuo baro eina girtas vyriškis, rankose turėjo raktus. Po poros minučių išgirdo, kad užsivedė automobilis Audi B4. Automobilio Audi vairuotojas išsivarė automobilį atbuline eiga iš stovėjimo vietos, tada vairuotojas važiuodamas į priekį įvažiavo į automobilį BMW, o po to įjungęs atbulinę eigą važiuodamas atsitrenkė į jo draugo mašiną. Jis išlipo iš mašinos ir surėkė: „stabdykit šitą automobilį“. Automobilio Audi B4 vairuotojas vėl pajudėjo į priekį ir vėl atsitrenkė į kitą sidabrinės spalvos automobilį Audi A4. Aplink mašinas susibūrė daug žmonių. Priėjęs arčiau pamatė, kad prie mašinos Audi B4 guli žmogus kruvinu veidu. Po kokių penkiolikos minučių atvyko policijos pareigūnai ir med. pagalba. Jo pažįstamas A. P. bendravo su policijos pareigūnais ir jiems paaiškino, kad jis ištraukė girtą vairuotoją iš automobilio ir jam kelis kartus sudavė į veidą, norėdamas neblaivų vairuotoją sustabdyti, kad daugiau nepridarytų žalos ar ko nesužalotų (tomas 1, b.l.60-61).

2.13. Liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-11-27, vakare, atvyko į barą „Mykolo seklyčia“, esantį Molėtų r., Alantos sen., Alantos mstl. Paryčiais, apie 2-3 val., stovint prie baro išgirdo stiprų garsą, atsisukus į bažnyčios pusę pastebėjo, kaip automobilis AUDI atbulomis atsitrenkė į kitą stovintį AUDI automobilį. Priėjus arčiau minėto automobilio, daugelis žmonių buvo nusiteikę piktai, t.y. šūkavo „traukit jį greičiau“ ir pan. Tuo metu, vienas iš jam nepažįstamų asmenų, automobilio AUDI vairuotoją per vairuotojo pusės dureles ištraukė iš automobilio ir paguldė jį ant žemės. Kai asmenį paguldė, atpažino jį kaip A. Z., kuris yra jo pažįstamas. A. buvo be sąmonės, kruvina veidu, suprato, kad stipriai sužalotas, jis dar bandė jam patikrinti pulsą. Kažkas iš buvusių dalyvių pasakė, kad iškvietė greitąją pagalbą. Kai A. buvo ištrauktas iš automobilio, jo niekas nemušė. Taip pat įvykio metu negirdėjo, jog jį būtų kas nors sumušę prieš tai. Ar A. galėjo patirti tokius sužalojimus atsitrenkęs važiuojant atbulomis į kitą automobilį nemano, smūgis buvo nestiprus (tomas 1, b.l.63-64).

2.14. Liudytojas O. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. 2021 m. lapkričio 28 d., apie 2.40 val., gavo pranešimą, jog prie baro „Mykolo seklyčia“ visiškai neblaivus vairuotojas vairuodamas automobilį sudaužė tris stovinčius automobilius, vairuotojas sulaikytas. Nuvykus į įvykio vietą, sustojus prie Turgaus a., 16 numeriu pažymėto pastato, pastebėjo ant kelio važiuojamosios dalies stovintį žalios spalvos automobilį AUDI 80, prie kurio vairuotojo durelių ant žemės gulėjo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo A. Z., kurio veidas buvo sužalotas, kruvinas. Įvykio vietoje paklausus baro lankytojų, kas matė įvykusį įvykį prie jų priėjo dvi merginos D. L. ir S. L., kurios paaiškino, kad joms išėjus iš baro ir einant link savo automobilio pastebėjo, kaip žalios spalvos AUDI automobilis pradėdamas važiuoti iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios šalia kelio važiuojamosios dalies, pavažiavo į priekį ir atsitrenkė į kito stovinčio automobilio BMW X3 galinę dalį, tada pradėjo važiuoti atgal ir trenkėsi į antro stovinčio automobilio AUDI A4 galinę dalį, sustojęs vėl pradėjo važiuoti į priekį ir pavažiavęs keliasdešimt metrų atsitrenkė į trečią stovintį automobilį AUDI A4 ir sustojo kelio važiuojamojoje dalyje. Automobiliui sustojus prie jo pribėgo kiti baro lankytojai ir automobilio vairuotoją, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, sulaikė. Taip pat įvykį matė ir G. L., kuris įvykio metu sėdėjo AUDI A4 automobilyje ir laukė draugų. Jam sėdint automobilyje jis pajuto smūgį į automobilio galinę dalį, tada išlipęs iš automobilio pastebėjo, kad į jo vairuojamą automobilį atsitrenkęs kitas AUDI 80 automobilis bando šalintis iš įvykio vietos ir kiek pavažiavęs trenkiasi į kitą stovintį AUDI automobilį, todėl jis pradėjo kitiems baro lankytojams šaukti, kad sulaikytų AUDI 80 automobilio vairuotoją. Įvykio vietoje taip pat prie jų priėjo A. P., kuris paaiškino, kad AUDI 80 automobiliui sustojus jis sulaikė automobilio vairuotoją ir neleido jam toliau važiuoti. A. P. dešinė ranka buvo apibintuota. Paklausus kas jam atsitiko, šis pasakė, kad traukiant vairuotoją iš mašinos, jis jam įkando. Apie tai, kad A. P. automobilyje sudavė vairuotojui A. Z. nieko neminėjo (tomas 1, b.l.66-67).

2.15. Iš apžiūros protokolo matyti, jog aprašyti vaizdo-garso įrašai, daryti policijos pareigūnų asmeninio naudojimo kameromis. Vaizdo įrašuose užfiksuotos liudytojo O. Z. nurodytos įvykio aplinkybės, taip pat užfiksuoti A. P. rankų krumpliai, kurie apvynioti, policijos pareigūnams A. P. apie susižalojimą paaiškina „gal traukdamas iš mašinos, gal dantim įkando“ (tomas 1, b.l. 17-21).

2.16. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis A. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis suduodamas smūgius nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. Z. sveikatą, o tokie jo veiksmai atitinka BK 138 straipsnio 1 dalį sudėtį.

3.1. Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir atlygino nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

3.2. Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, nors nusikalstamos veikos padarymo metu jis laikomas neteistu, tačiau praeityje buvo teistas tris kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, baudų nesumokėjęs, į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, (duomenys neskelbtini) nusiskundimų dėl jo nėra gavusi, svarstytas nebuvo, dirba UAB (duomenys neskelbtini).

3.3. Įvertinus kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, padarytos veikos pavojingumą - padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą būdamas neteistas, todėl jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 str.).

3.4. Bylą užbaigus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641straipsnis).

3.5. Prokuroras teisiamojo posėdžio metu prašė BK 38 straipsnio pagrindu kaltinamąjį A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Šį prašymą posėdžio metu palaikė ir kaltinamasis bei nukentėjusiojo atstovė.

3.6. Pagal BK 38 straipsnio nuostatas asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytoms būtinoms sąlygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu yra teismo teisė, o ne pareiga, kurią jis gali realizuoti tik esant visoms šiame BK straipsnyje nurodytoms sąlygoms. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad BK 38 straipsnio 1 dalis sukonstruota taip, kad net ir nustačius nurodytų sąlygų visumą teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-553/2004, 2K-347/2010, 2K-206-697/2015). Teismo sprendimą atleisti ar ne nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu gali lemti realus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltininko asmenybė ir kitos aplinkybės. Tai, kad nukentėjusieji atleido nuteistajam, taip pat kad yra nustatytos kitos BK 38 straipsnyje nurodytos sąlygos, kaip minėta, nereiškia imperatyvo teismui taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nusikaltimą padariusį asmenį. Baudžiamuosiuose teisiniuose santykiuose nukentėjusiojo privataus intereso kompensuoti nusikaltimu padarytą žalą patenkinimo negalima laikyti lemiančia aplinkybe taikyti BK 38 straipsnio nuostatas, nes nusikaltimu yra padaroma žala ne tik nukentėjusiajam, bet ir valstybei, teisės saugomam interesui, todėl teismai turi atsižvelgti į nusikaltimo pobūdį. Nustatant šio intereso pažeidimo mastą įvertinamas realus veikos pavojingumas, kaltininko asmenybė, jo atgaila ir tikimybė pasitaisyti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-206-697/2015).

3.7. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog A. P. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, būdamas neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą ir su juo susitaikė. Susitaikymo faktą patvirtina byloje pateiktas A. Z. susitarimas dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo (tomas 1, b.l.200). Tačiau byloje taip pat pateiktas Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo (tomas 1, b.l. 71-76). A. P. nėra atlyginęs minėto civilinio ieškinio ar susitaręs dėl žalos atlyginimo su Panevėžio teritorine ligonių kasa, kas rodo, jog nėra vienos iš sąlygų, numatytų BK 38 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Be to, viena būtinų sąlygų BK 38 straipsnio taikymui yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje konstatuota, kad teismo išvada dėl BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytos sąlygos buvimo yra visų reikšmingų tuo klausimu bylos aplinkybių vertinimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-120/2007, 2K-589/2011). Nustatydamas, ar yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį bei įvertinti kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes: jo ankstesnius teisės pažeidimus, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-606/2006). Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. Vienai ar kitai išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis, taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus. Šiuo konkrečiu atveju vertinant A. P. asmenybę, padarytos veikos pavojingumą teismas laiko, jog nėra pagrindo manyti, jog A. P. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veiksmų. Kaip matyti, kaltinamasis praeityje buvo teistas tris kartus, taip pat jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. nustatyta tvarka, yra baustas administracine tvarka, nagrinėjamojoje byloje padarė nesunkų nusikaltimą, pasireiškusį smurtiniais veiksmais. Taigi, įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir teismo teisę, o ne pareigą taikyti BK 38 straipsnyje įtvirtintą susitaikymo institutą, teismas sprendžia, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra pagrindo kaltinamajam A. P. taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas.

4.1. Nukentėjusysis A. Z. iki įrodymų tyrimo teisme pradžios pateikė civilinį ieškinį 4000 Eur sumai neturtinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l.189-193), tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis pateikė susitarimą dėl žalos atlyginimo, iš kurio matyti, jog A. P. atlygino 2400 Eur žalą ir nukentėjusysis jam pretenzijų neturi (tomas 1, b.l.200). Be to, nukentėjusiojo atstovė A.Meškaitė teismo posėdžio metu nurodė, jog kitoje dalyje nuo civilinio ieškinio atsisako. Esant šioms aplinkybėms civilinis procesas nutrauktinas.

4.2. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 1321,09 EUR sumai (tomas 1, b.l.71-75). Byloje įrodyta, jog A. P. smurtiniais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį A. Z., dėl ko jis buvo gydomas ligoninėje, o gydymo išlaidos sudaro 1321,09 EUR. Todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo A. P. Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai.

5.1. Kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.

6.1. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai – kompaktinis diskas, saugomas baudžiamojoje byloje (tomas 1, 21), paliekamas saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti darbą, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. P. laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti darbą, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti ir iš A. P. priteisti 1321,09 Eur.

Procesą dėl A. Z. civilinio ieškinio nutraukti.

CD laikmeną palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.