Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Rosandai Mintautienei, Ritai Valantiejei, Raimondai Siriūnaitei, Gabrielei Petrylei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis AB „L.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007-03-02 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

2) 2009-10-14 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

3) 2010-05-14 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2009-10-14 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus ir auklėjamojo poveikio priemonę;

4) 2017-02-07 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

5) 2019-08-01 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 60 MGL dydžio – 3 000 Eur - bauda, bausmės neatlikęs, baudos nesumokėjęs;

6) 2020-01-23 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

7) 2021-03-10 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, bausmes subendrinus BK 63 straipsnio pagrindu, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 straipsniu subendrinus su 2020-01-23 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

2021-05-27 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pakeitus 2021-03-10 nuosprendį, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant tęsti darbą ir mokslą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per tris mėnesius nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos atlyginti turtinę žalą;

2022-02-09 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nutarta vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021-03-10 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021-05-27 nuosprendžiu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nutartis įsiteisėjo 2022-03-21, nuo 2022-05-03 atlieka laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje;

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „K. p.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2021-09-07 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, BK 284 straipsnį, bausmes subendrinus, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 61) nurodyta, kad po 2021 m. balandžio 18 d. 23 val. 41 min gauto J. D. pranešimo policijos pareigūnai, siekdami sulaikyti automobilį apgadinusius asmenis, nuvyko į įvykio vietą, kur įvažiavę į stovėjimo aikštelę, pastebėjo stovinčius keturis vyrus. Juos pamatę, du vyrai nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės, du buvo sulaikyti. Sulaikyti asmenys buvo V. K., kuriam nustatytas 2,83 promilių girtumas, ir E. B., kuriam nustatytas 2,56 promilių girtumas. V. K. ant žemės numetė baltos spalvos medinę lazdą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., b. l. 28) matyti, kad įvykio vieta, kurioje, kaip parodė nukentėjusysis U. S., buvo apgadintas jo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėta 2021 m. balandžio 19 d. 00 val. Įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., b. l. 27-28), žemėlapio ištraukoje iš internetinės svetainės „m.“ (1 t., b. l. 30), foto nuotraukose (1 t., b. l. 31-38) užfiksuota įvykio vieta – aikštelė, esanti adresu (duomenys neskelbtini) gatvė, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), aikštelės ilgis 78 metrai, plotis 17 metrų, aikštelė asfaltuota, yra du įvažiavimai iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Įvykio vieta yra aikštelės dalis, esanti arčiausiai (duomenys neskelbtini) upės, šiame aikštelės kampe įrengtas suolelis ir šiukšlių dėžė, įvykio vietoje nesimato stiklo šukių ar kitų nusikalstamos veikos pėdsakų. Aikštelės pusėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) gatvės, kur buvo sulaikyti galimi įtariamieji, rasta numesta baltos spalvos apie 40 cm ilgio medinė lazda, kurios gale išlindusi vinis ir medsraigtis. Netoliese ant asfalto rasti numesti du geltonos spalvos 10 cm ilgio medsraigčiai ir vienas sidabrinės spalvos 14 cm ilgio medsraigtis. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, įtariamųjų pasitraukimo kryptimi, rasta dar viena apie 40 cm ilgio, baltos spalvos medinė lazda, kurios gale išlindusios dvi vinys.

Iš VĮ „Regitra“ informacijos (1 t., b. l. 63) matyti, kad automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra U. S..

Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole (1 t., b. l. 52) matyti, kad 2021 m. balandžio 20 d. A. Š. pateikė striukę, kuri yra raudonos ir pilkos spalvų.

Daiktų apžiūros protokole (1 t., b. l. 53-54) užfiksuota įvykio vietoje rastų daiktų ir A. Š. pateiktos striukės apžiūra. Nurodyta, kad metaliniai medsraigčiai yra trys, du iš jų yra vienodi, geltono metalo, 10 cm ilgio, sukami šešiakampe žvaigždute, vienas medsraigtis yra balto metalo, 14 cm ilgio, dalis medsraigčio su sriegiu, smailėjančiu galu, sukamas šešiakampe žvaigždute, ant medsraigčių pėdsakų nėra. Viena medinė lazda yra 40 cm ilgio, keturkampė 3x3 cm, nudažyta baltos spalvos dažais, kiaurai per lazdą yra perkalta vinis ir medsraigtis, lazda panaši į kėdės koją, ant lazdos pėdsakų nėra. Kita medinė lazda 40 cm ilgio, keturkampė, plotis 3 cm, nudažyta baltos spalvos dažais, perskelta išilgai, kiaurai per lazdą yra perkaltos 2 sulankstytos vinys, lazda panaši į kėdės kojos dalį, ant lazdos pėdsakų nėra. Striukė - medžiaginė su gobtuvu, priekinėje dalyje užtraukiama užtrauktuku, su šoninėmis kišenėmis, striukės viršutinė dalis, gobtuvas ir rankovės raudonos spalvos, o apatinė dalis pilkos spalvos, ant jos pėdsakų nėra.

Aptartų įrodymų visuma pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji M. Š. ir A. Š. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nukentėjusiojo U. S., liudytojų parodymai, pačių kaltinamųjų paaiškinimai, jų elgesys po nusikalstamos veikos padarymo sudaro nuoseklią įrodymų, papildančių vienas kitą, grandinę.

Kaltinamasis A. Š. kaltu dėl įvykio, kurio metu buvo apgadintas nukentėjusiojo U. S. automobilis, prisipažino, tvirtino, kad jis vienas taburetės koja daužė automobilį. Tačiau jo paaiškinimai nenuoseklūs, prieštaraujantys liudytojų parodymams, todėl jie nepaneigia jo bendrininko M. Š. dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme. Kaltinamasis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu, iš karto po įvykio, pirmoje apklausoje (2 t., b. l. 138-139) tvirtino, kad „BMW“ markės automobilį apdaužė M. Š., vėliau ikiteisminio tyrimo metu savo paaiškinimus pakeitė ir nurodė, kad automobilį daužė tik jis vienas. Tokios pozicijos A. Š. laikėsi ir teisme. M. Š. – A. Š. sesers sutuoktinis, A. Š. gyvena viename bute su sesers šeima, M. Š. įvykio metu jau buvo teistas, laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, todėl akivaizdu, kad A. Š., tuo metu dar būdamas neteistas, sužinojęs pasekmes, siekė padėti išvengti sesers sutuoktiniui gręsiančios laisvės atėmimo bausmės, todėl įvykio aplinkybes aiškino M. Š. naudinga linkme. Nukentėjusiojo U. S. parodymais teismas neturi pagrindo abejoti, kadangi nei su vienu iš kaltinamųjų jis nebuvo pažįstamas. Tai, kad jis nėra priešiškai nusiteikęs kaltinamųjų atžvilgiu patvirtina ir ta aplinkybė, kad žalą už automobilio sugadinimą atlyginus, nukentėjusysis pretenzijų kaltinamiesiems nebeturėjo. Nukentėjusysis patvirtino, kad jo automobilio priekinį stiklą daužė asmuo, vilkintis striukę, kurios dalis ryškios – raudonos ar oranžinės - spalvos. Būtent A. Š. pareigūnas pateikė striukę, kuri buvo jo namuose, kur gyvena jis ir M. Š., striukės viršutinė dalis, gobtuvas ir rankovės raudonos spalvos. Kaltinamasis M. Š. patvirtino, kad jis vilkėjo iš E. B. pasiskolintą striukę raudonos ir pilkos spalvos. Liudytojas E. B. taip pat patvirtino, kad įvykio metu M. Š. vilkėjo jo striukę, kurios viršutinė dalis yra raudonos spalvos. Nukentėjusysis U. S. įvykio metu buvo blaivus, todėl nėra pagrindo abejoti, kad jis, sėdėdamas savo automobilyje, suvokė ir suprato, kad vienu metu jo automobiliui buvo suduoti keli smūgiai skirtingose vietose, kas leidžia spręsti, kad smūgiai buvo suduoti ne vieno asmens. Liudytoja E. L. patvirtino teisme, kad matė ne vieną asmenį, daužantį U. S. automobilį. Kaltinamųjų draugai E. B. ir V. K., su kuriais kaltinamieji vartojo alkoholinius gėrimus, leido laisvalaikį, patvirtino, kad kaltinamieji A. Š. ir M. Š. pirmi nubėgo į aikštelę prie ten buvusių automobilių, kad kaltinamiesiems nubėgus, girdėjo daužymo smūgius, garsus, panašius į dūžtančio stiklą garsą. Nukentėjusysis patvirtino, kad tiek A. Š., tiek M. Š. atsiprašė jo už automobilio apgadinimą, kas taip pat leidžia spręsti, kad nusikalstamą veiką padarė abu kaltinamieji.

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje numatytų veikų.

Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad keturratį nusipirko tikėdamasis jį suremontuoti ir parduoti. 2022 m. sausio 20 d. apie 15 val., padedamas A. Š., neveikiantį keturratį nuo savo namų nustūmė iki bendradarbio, kuris gyvena netoli „J.“ parduotuvės, kiemo, apie 3 kilometrus nuo savo namų. Bendradarbio namuose remontavo keturratį, darbuodamiesi gėrė alų, jis išgėrė 4-5 skardines. Jis žinojo apie teismo paskirtą draudimą vartoti alkoholinius gėrimus, tačiau šio draudimo nesilaikė. Vakare, susitaisę keturratį, su A. Š. stūmėsi jį atgal į savo namus. Priėję (duomenys neskelbtini) ligoninės kiemą, keturratį užsivedė, jis atsisėdo už keturračio vairo, A. Š. už jo, pavažiavo ligoninės kiemu, sankryžoje su (duomenys neskelbtini) gatve sustojo praleisti pagrindiniu keliu važiuojantį automobilį ir užgeso. Pasistūmę į kelkraštį, remontavo keturratį, kai prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Jis neneigė, kad vairavo keturratį, sutiko, kad jam būtų patikrintas girtumas. Teisės vairuoti transporto priemonės jis neturi. Teismo nuosprendžiu jam buvo paskirtas draudimas vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams, probacijos tarnyboje buvo supažindintas su pasekmėmis nesilaikant teismo nustatyto draudimo. Kodėl taip pasielgė, negali paaiškinti, smerkia savo elgesį.

Kaltinamasis A. Š. paaiškino, kad jis važiavo M. Š. vairuojamu keturračiu, sustojus sankryžoje, prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Prieš tai M. Š. savo draugo kieme gėrė alų.

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno tarnybinio pranešimo (2 t., b. l. 80-81), daiktų apžiūros protokolo (2 t., b. l. 82-84), foto nuotraukų (2 t., b. l. 85-86), transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto (2 t., b. l. 94), neblaivumo nustatymo akto (2 t., b. l. 100), sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (2 t., b. l. 101) matyti, kad pareigūnai, patruliuodami (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėję sniege šviežiai įspaustas keturračio ratų vėžes (tuo metu stipriai snigo), sekdami vėžėmis, nuo (duomenys neskelbtini) ligoninės, ties M. V. ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža šalikelėje pamatė keturratį, prie kurio stovėjo du tamsiai apsirengę jaunuoliai. Važiuojant link jų keturračio vėžėmis žmonių pėdsakų sniege nebuvo, buvo tik ratų įspaustos vėžes, posūkiuose matėsi keturračio slydimo ir buksavimo žymės, buvo užvažiuota ant gatvės bortelių. Keturračio motociklo variklis buvo šiltas. Prie keturračio buvęs M. Š. prisipažino, kad prieš valandą vartojo alų, po išgertuvių važiavo keturračiu motociklu, atvažiavo iki tos vietos, kur jį rado pareigūnai. A. Š. pareigūnams paaiškinęs, kad keturračio nevairavęs, važiavo juo kaip keleivis. M. Š. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, jam sutikus blaivumas patikrintas alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. 7510 ARKB-0221, patikros Nr. 1542165. M. Š. pirmu tikrinimu 23 val. 9 min nustatytas 1,67 promilių girtumas, antru tikrinimu 23 val. 24 min – 1,76 promilių girtumas. Keturratis neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta jo valstybinė techninė apžiūra, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, keturračio identifikacinis kodas nenustatytas. M. Š. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, keturratis saugojimui iš įvykio vietos nugabentas į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad kaltinamasis M. Š. 2022 m. sausio 20 d. apie 22 val. 50 min (duomenys neskelbtini) gatvėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,5 promilės apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis, vairavo kelių transporto priemonę – keturratį motociklą, todėl jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

BK 243 straipsnyje numatyta, kad tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. sausio 23 d. nuosprendžiu M. Š. pripažinus kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo ir perduotas vykdymui 2020 m. vasario 13 d., dalyje dėl uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones – Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui ir Valstybės įmonei „Regitra“. Iš baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano (2 t., b. l. 72-79) matyti, kad nuteistasis M. Š. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje 2020 m. vasario 18 d. pasirašytinai supažindintas su teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmėmis. Kaltinamasis M. Š. baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones - taikymo metu vairuodamas transporto priemonę vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl ši jo veika sudaro baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, sudėtį.

Bausmių skyrimas.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016).

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto turėdamas neišnykusių teistumų, kas sudaro nusikaltimų recidyvą ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis M. Š. kaltės dėl padaryto nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, nepripažino, jo padarytos nusikalstamos veikos – du nesunkūs nusikaltimai ir baudžiamasis nusižengimas. Jis teisiamas aštuntą kartą, naują nusikalstamą veiką – viešosios tvarkos pažeidimą – padarė po 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžio paskelbimo, nuosprendžiui neįsiteisėjus, vairavimą apsvaigus nuo alkoholio ir vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Kaltinamasis M. Š. nusikalstamas veikas pradėjo daryti būdamas ypač jauno amžiaus, būdamas nepilnamečiu, turi neišnykusius du teistumus už analogiškas viekas – vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kas rodo, kad nagrinėjami nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, priešingos teisei nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio nagrinėjamoje byloje ir naujos nusikalstamos veikos buvo tik loginė jo gyvenimo būdo bei ankstesnio elgesio pasekmė, t. y. dėsningas ir sistemingas tokio elgesio modelio pasirinkimas. Visa tai sudaro pagrindą manyti, jog kaltinamasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų normų ir iki šiol pakankamų pastangų koreguoti savo elgesį nedėjo. Teistumų skaičius, nusikalstamas elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu rodo nuolatinį kaltinamojo įstatymų nepaisymą bei nenorą savo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis, toks asmens nusikalstamų veiksmų pakartotinumas vertinamas kaip turintis didesnį pavojingumą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus tai, kad ankstesnėmis bausmėmis nepavyko pasiekti bausmės tikslų, parodyto pasitikėjimo būti laisvėje kaltinamasis nepateisino, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik jam realiai atliekant paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino iš dalies, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos griežtesnės nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmės, numatytos BK 284 straipsnio, 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose, ir ilgesnės nei vidutinės trukmės arešto bausmė, numatyta BK 243 straipsnio sankcijose. Kaltinamojo M. Š. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, sudaro idealią sutaptį, todėl už kiekvieną iš veikų paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Viešosios tvarkos pažeidimą ir vairavimą apsvaigus nuo alkoholio kaltinamasis M. Š. padarė vienerių metų bėgyje, abi nusikalstamos veikos yra nesunkūs tyčiniai nusikaltimai, todėl už abi šias veikas skirtinos panašaus dydžio laisvės atėmimo bausmės, bausmę už viešosios tvarkos pažeidimą ir subendrintą bausmę už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio ir baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, bendrinant dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie bausmės, paskirtos už anksčiau padarytą nusikaltimą (viešosios tvarkos pažeidimą), pridedant dalį – 3 mėnesius – laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje. Kadangi kaltinamasis M. Š. nusikalto po nuosprendžio paskelbimo ankstesnėje byloje, bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl už naujas nusikalstamas veikas paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bendrinama su neatliktos bausmės, paskirtos 2021 m. kovo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu, dalimi.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. vasario 9 d. nutartimi, patenkinus Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius teikimą, panaikintas M. Š. bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bausmės pradžią skaičiuojant nuo M. Š. sulaikymo. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 21 d. nutartimi atmetė nuteistojo M. Š. skundą ir paliko galioti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. vasario 9 d. nutartį. 2022 m. gegužės 3 d. teisme gauta Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos I-ojo skyriaus informacija apie tai, kad vykdant įsiteisėjusią Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. vasario 9 d. nutartį, M. Š. 2022 m. gegužės 3 d. 10 val. sulaikytas ir patalpintas į Šiaulių tardymo izoliatorių („Liteko“ duomenys), tokiu būdu laisvės atėmimo bausmę (2 metai 3 mėnesiai) pagal ankstesnį nuosprendį kaltinamasis M. Š. atlieka nuo 2022 m. gegužės 3 d., t, y. daugiau kaip 5 mėnesius.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui, skiriant bausmę, visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones - taikymo klausimą. Kaltinamasis M. Š. keturratį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai šios teisės nebuvo įgijęs, už analogišką veiką teisiamas trečią kartą, todėl jam skirtinas maksimalios trukmės draudimas vairuoti kelių transporto priemones, numatytas BK 68 straipsnio 2 dalyje, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš kaltinamojo M. Š. paaiškinimų, jo pateiktos sąskaitos (2 t., b. l. 125) matyti, kad transporto priemonė – keturratis motociklas, kurį apsvaigęs nuo alkoholio vairavo kaltinamasis, yra kaltinamojo nuosavybė, todėl ši nusikalstamos veikos padarymo priemonė konfiskuotina (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kurią jis pripažino, – nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo reikšmės jo neteisėtiems veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis A. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas, tačiau vieną iš nusikalstamų veikų, dėl kurios jis pripažintas kaltu 2021 m. rugsėjo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu, jau buvo padaręs, t. y. baudžiamąjį nusižengimą - neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti (BK 259 straipsnio 2 dalis). 2021 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jis nuteistas 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme už dvi nusikalstamas veikas – neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis ir viešosios tvarkos pažeidimą, padarytą 2021 m. liepos 3 d. (2 t., b. l. 156-159). Jis turi galiojančių nuobaudų už administracinius nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu – 2020 m. liepos 5 d., 2021 m. gegužės 3 d., 2021 m. liepos 4 d. baustas už alkoholio vartojimą neturint dvidešimties metų amžiaus (2 t., b. l. 161-166). Viešosios tvarkos pažeidimą, už kurį A. Š. nuteistas 2021 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir 2021 m. balandžio 18 d. analogišką nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Visuma šių aplinkybių pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad A. Š. linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, daryti nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis nebuvo teistas, kaltę pripažino, turtinę žalą nukentėjusiajam atlygino, todėl jam skirtina vidutinio griežtumo bausmė, numatyta BK 284 straipsnio sankcijoje, - laisvės apribojimas. Įvertinus tai, kad po padaryto nusikaltimo, ikiteisminio tyrimo metu, kai jam jau buvo pareikštas įtarimas, jis padarė analogišką vieką, laisvės apribojimo bausmė skiriama ilgesnės nei vidutinės trukmės, paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų pasiekti bausmės tikslus ir sulaikytų A. Š. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Kadangi viešosios tvarkos pažeidimas, už kurį šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, padarytas prieš priimat 2021 m. rugsėjo 7 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė bendrinama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme BK 63 straipsnio pagrindu, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal 2021 m. rugsėjo 7 d. teismo įsakymą, kurią jis atlieka nuo 2021 m. spalio 4 d., kurios pabaiga 2023 m. vasario 2 d. Kadangi padaryti du analogiški nusikaltimai (viešosios tvarkos pažeidimai) vienerių metų bėgyje, todėl bausmės, nors ir paskirtos skirtingais procesiniais teismų sprendimais, bendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedantį dalį - 6 mėnesius – laisvės apribojimo bausmės, paskirtos ankstesniu baudžiamuoju įsakymu.

Dėl proceso išlaidų.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį.

Kadangi kaltinamajam M. Š. diagnozuota lėtinė psichikos liga, todėl vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktu, bylą nagrinėjant teisme jo gynėjo dalyvavimas buvo būtinas. Kaltinamasis M. Š. kaltės dėl veikos, kuria kaltinami abu kaltinamieji, neprisipažino, todėl tarp kaltinamųjų buvo galimi gynybos interesų prieštaravimai, kaltinamasis A. Š. nebuvo sudaręs sutarties su advokatu dėl jo gynimo teisme, todėl teismas kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl gynėjų parinkimo abiem kaltinamiesiems, juos parinkus, advokatą Petrą Simėną paskyrė ginti kaltinamąjį M. Š., advokatą Genadijų Lukminą – ginti kaltinamąjį A. Š. (3 t., b. l. 165). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (5 t., b. l. 95) nurodyta, kad už kaltinamajam A. Š. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, teisme jį ginant advokatui Genadijui Lukminui, valstybė patyrė 328,49 Eur išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jaunas, darbingas, įvertinus advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, iš kaltinamojo priteistinos valstybės turėtos išlaidos kaltinamojo gynėjo pagalbai apmokėti.

Menkaverčiai daiktai, rasti nusikaltimo vietoje, - metaliniai medsraigčiai, medinės lazdos – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), striukė, kuria vilkėjo kaltinamasis M. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu, nėra nei nusikaltimo įrankis, nei priemonė, todėl ji grąžintina asmeniui, pateikusiam šį daiktą – A. Š. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams,

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 234 straipsnyje, ir nuteisti areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 234 straipsnyje, subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie bausmės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, pridėti dalį – 3 (tris) mėnesius – subendrintos bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 234 straipsnyje, subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės, paskirtos 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti M. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, transporto priemonę – keturratį motociklą su užrašu ant variklio „P.“, saugomą aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, bausmes, paskirtas šiuo nuosprendžiu ir 2021 m. rugsėjo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, subendrinti jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį – 6 (šešis) mėnesius – bausmės, paskirtos teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2021 m. rugsėjo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, paskirti A. Š. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu įpareigojimus ir draudimą: dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Priteisti iš A. Š. valstybei 328,49 Eur (tris šimtus dvidešimt aštuonis eurus 49 centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidoms apmokėti, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus, turinčius nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariate (kvitas 2022-01-12 Nr. 0005511): metalinius medsraigčius, medinę lazdą, paimtą aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, medinę lazdą, paimtą (duomenys neskelbtini) sankryžoje, sunaikinti, striukę grąžinti A. Š.; keturračio motociklo sąskaitą-faktūrą, esančią voke prie baudžiamosios bylos, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistojo M. Š. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.