- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-01-12
- Bylos Nr.
- 1A-38-519/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12175-2021-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ernesta Montvidienė, Nijolė Matuzevičienė, Gražvydas Poškus
- Nuteistasis
- M. Š.
- Advokatai
- Petras Simėnas, Sofija Kručienė
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Ernestos Montvidienės ir Gražvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Š. gynėjo advokato Petro Simėno ir Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Dianos Vileikienės apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. spalio 17 d. nuosprendžio, kuriuo M. Š. pripažintas kaltu:
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams,
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,
padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 234 straipsnyje ir nuteistas areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 234 straipsnyje, subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie bausmės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, pridėta dalis – 3 (trys) mėnesiai – subendrintos bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 234 straipsnyje, ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta M. Š. baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį A. Š., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. M. Š. nuteistas už tai, kad jis ir A. Š. 2021 m. balandžio 18 d. apie 23 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – aikštelėje, veikdami kartu, vandališkais veiksmais, t. y. tyčia medinėmis kėdės kojomis daužydami U. S. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) suskaldė priekinį stiklą, nulaužė dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio plastikinę dalį, įlenkė variklio dangtį, dešinės pusės priekinį sparną, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
2. Be to, M. Š. nuteistas už tai, kad jis 2022 m. sausio 20 d. apie 22 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, būdamas neblaivus (alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 23 val. 09 min., pirmu tikrinimu nustatytas 1,67 promilių girtumas, 23 val. 24 min., antru tikrinimu nustatytas 1,76 promilių girtumas) vairavo keturratį.
3. Be to, M. Š. nuteistas už tai, kad jis žinodamas, kad 2020 m. sausio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu jam uždrausta naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, 2022 m. sausio 20 d. apie 22 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, būdamas neblaivus (alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 23 val. 9 min., pirmu tikrinimu nustatytas 1,67 promilių girtumas, 23 val. 24 min., antru tikrinimu nustatytas 1,76 promilių girtumas) vairavo keturratį, taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.
II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai
4. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė Diana Vileikienė prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. spalio 17 d. nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės bei prašo M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams; padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir nuteisti areštu 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie bausmės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, pridėti dalį – 3 (tris) mėnesius – subendrintos bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės, paskirtos 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Kitas nuosprendžio dalis palikti nepakeistas.
4.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyręs byloje surinktus įrodymus ir tinkamai juos įvertinęs, padarė teisingą išvadą apie M. Š. veiksmų nusikalstamą pobūdį, jų kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, parinko tinkamas bausmės rūšis – laisvės atėmimą ir areštą, tačiau paskirdamas M. Š. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, pažeidė BK 54 straipsnio 1 dalies reikalavimus, netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, dėl to kaltinamajam buvo paskirtos aiškiai per griežtos bausmės, t. y. paskirtų bausmių dydis yra didesnis nei sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas (BK 281¹ straipsnio 1 dalis, 243 straipsnis) numatytas maksimalus jų dydis.
4.2. Pastebi, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą įstatymo leidėjas nustatė baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki 1 metų. Taigi, šio straipsnio sankcijoje numatytos bausmės (laisvės atėmimo) vidurkis – laisvės atėmimas 7,5 mėnesio. Pirmosios instancijos teismas už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, M. Š. skyrė laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Kaip matyti, ši bausmė neatitinka baudžiamojo įstatymo, nustatančio atsakomybę už tokią nusikalstamą veiką, sankcijos, t. y. maksimalų laisvės atėmimo bausmės dydį viršija net 6 mėnesiais. Prokurorės teigimu, M. Š. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirta bausmė netinkamai individualizuota, yra neteisinga ir aiškiai per griežta. Teigia, jog atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę bei visus BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus, bausmė turi būti sušvelninta, paskiriant M. Š. už šį nusikaltimą laisvės atėmimą 7 mėnesiams.
4.3. Nurodo, kad už baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 243 straipsnį taip pat neteisingai paskirta bausmė. Pažymi, jog baudžiamasis įstatymas už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą numato baudą arba areštą. BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo 10 iki 45 parų arešto. Arešto laikas už nusikalstamą veiką straipsnio sankcijoje nenurodomas, jį nustato teismas, skirdamas bausmę (BK 49 straipsnio 4 dalis). Nurodo, kad BK 243 straipsnio sankcijoje numatytos bausmės (arešto) vidurkis – areštas 27,5 paros. Pirmosios instancijos teismas už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, motyvuodamas, jog skiria ilgesnės nei vidutinės trukmės arešto bausmę, M. Š. skyrė areštą 60 parų, kas neatitinka baudžiamojo įstatymo nuostatų ir yra ženkliai ilgesnės trukmės už nustatančio atsakomybę už tokią nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, sankciją. Šiuo atveju, pasak prokurorės, kaltinamajam M. Š. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 dalyje, buvo paskirta neteisinga ir aiškiai per griežta bausmė, todėl turi būti skirtas areštas 30 parų.
4.4. Kadangi kaltinamojo M. Š. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, sudaro idealiąją sutaptį, todėl už kiekvieną iš veikų paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas), griežtesne bausme apimant švelnesnę ir subendrinta bausmė M. Š. šiuo atveju turi būti paskirta – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Nurodo, kad BK 284 straipsnyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas veikas M. Š. padarė vienerių metų laikotarpiu, abi nusikalstamos veikos yra nesunkūs tyčiniai nusikaltimai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bausmę už viešosios tvarkos pažeidimą (BK 284 straipsnis) ir subendrintą bausmę už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) bei baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą (BK 243 straipsnis), bendrino dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie bausmės, paskirtos už anksčiau padarytą nusikaltimą (BK 284 straipsnis), teisingai pridėjo dalį – 3 mėnesius (bausmės minimalų dydį) laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje. Teigia, kad nors teismas teisingai bausmes bendrino dalinio bausmių sudėjimo būdu, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje suklydo nurodydamas straipsnio dalį, nurodė, kad bendrina BK 63 straipsnio 3 dalimi, numatanti bausmių visišką sudėjimą, nors turėjo būti BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu. Teigia, kad kaltinamasis M. Š. nusikalto po nuosprendžio paskelbimo ankstesnėje byloje, bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl pirmosios instancijos teismas už naujas nusikalstamas veikas paskirtą subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, teisingai subendrino su neatliktos bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, dalimi.
4.5. Prokurorės teigimu, pirmosios instancijos teismas M. Š. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, nors tinkamai parinko bausmių rūšis, tačiau neteisingai paskyrė už šias nusikalstamas veikas bausmes (skyrė viršijančius nusikalstamų veikų sankcijose numatytus maksimalius bausmių dydžius) ir galutinę pagal šiuos straipsnius subendrintą bausmę, kurios yra aiškiai per griežtos. Kadangi kaltinamajam M. Š. teismas paskyrė neteisingas, aiškiai per griežtas bausmes, t. y. netinkamai pritaikė BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl nuosprendis šioje dalyje negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
5. Apeliaciniu skundu nuteistojo M. Š. gynėjas advokatas Petras Simėnas prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. spalio 17 d. nuosprendį ir už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti švelnesnę ir sankcijos ribose numatytą bausmę ir tuo pačiu galutinę subendrintą bausmę.
5.1. Skunde gynėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje paskyrė nuteistajam M. Š. per griežtą – 1 metų ir 6 mėnesių – laisvės atėmimo bausmę. Pažymi, jog minėto straipsnio sankcijoje maksimalus laisvės atėmimas numatytas tik vieneri metai. Teigia, jog nėra aišku, kaip į Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaičiuota pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendį paskirta bausmė bei nenurodyta bausmės pradžia.
6. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė, nuteistojo M. Š. gynėja prašė prokurorės ir nuteistojo M. Š. gynėjo apeliacinius skundus tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas, nuteistojo M. Š. gynėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies
7. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kitus bylos aspektus, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas vertina tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju tiek nuteistojo M. Š. gynėja, tiek ir prokurorė, neginčija nuteistojo M. Š. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikavimo, tačiau nesutinka su nuteistajam M. Š. paskirtomis bausmėmis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, bei su subendrintomis bausmėmis. Atsižvelgiant į tai, bei byloje nenustačius padarytų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, teisėjų kolegija pasisako apeliacinių skundų ribose.
Dėl paskirtų bausmių trukmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio dalyje ir BK 243 straipsnyje
8. Apeliaciniuose skunduose tiek nuteistojo M. Š. gynėjas, tiek ir prokurorė, teigia, kad nuteistajam M. Š. paskirtos bausmės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymą paskirtos aiškiai per griežtos bausmės, nes paskirtų bausmių dydžiai yra parinkti žymiai didesni nei sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas (BK 281¹ straipsnio 1 dalis, 243 straipsnis) numatyti maksimalūs jų dydžiai.
9. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis), svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamą veiką, bet ir ją padariusiam asmeniui paskirti pagrįstai individualizuotą ir teisingą bausmę. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.
10. Pirmosios instancijos teismas skirdamas M. Š. bausmes už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, atsižvelgė į tai, kad M. Š. teisiamas aštuntą kartą, vairavimą apsvaigus nuo alkoholio ir vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, turi neišnykusius du teistumus už analogiškas veikas, t. y. už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, nusikalstamas veikas pradėjo daryti būdamas ypač jauno amžiaus, būdamas nepilnamečiu. Nurodė, jog atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas recidyvistu. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, o už BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą – areštą.
11. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pakankamai išsamiai išanalizavęs visas M. Š. bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, pagrįstai sprendė jog bausmės tikslai bus pasiekti už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skiriant laisvės atėmimo bausmę, o už BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą – areštą. Tačiau nustatydamas minėtų bausmių rūšių trukmę – už BK 281¹ straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams, už BK 243 straipsnį – 60 parų areštą, paskyrė bausmes viršijančias minėtų BK straipsnių sankcijose numatytas maksimalias (laisvės atėmimo ir arešto) bausmių ribas.
12. Teisėjų kolegija pažymi, jog už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki vienerių metų (vidurkis 7 mėnesiai 15 dienų), o už BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą numatyta arešto bausmė, pagal BK 49 straipsnio 3 dalies nuostatas, nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nuteistajam M. Š. paskirdamas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, 60 parų areštą, viršijančias minėtų BK straipsnių sankcijose numatytų bausmių maksimalias ribas, netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, kas lėmė neteisingą bausmių skyrimą. Todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).
13. Prokurorė apeliaciniame skunde prašo nuteistajam M. Š. skirti už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimą 7 mėnesiams, o už BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą – 30 parų areštą. Parenkant laisvės atėmimo ir arešto bausmių dydžius, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad M. Š. ne kartą teistas, už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio ir vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, turi neišnykusius du teistumus už analogiškas veikas – vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, vedęs, dirba, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikas padarė būdamas recidyvistu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad prokurorės prašomos skirti už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimas 7 mėnesiams, o už BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą – 30 parų areštas, nuteistajam M. Š. nėra per griežtos. Šių skirtinų bausmių dydžiai laikomi atitinkantys bausmės paskirtį, proporcingos padarytiems nusikaltimams, neprieštaraujantys teisingumo principui.
Dėl bausmių subendrinimo
14. Kadangi M. Š. keičiamos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, atitinkamai yra pagrindas pakeisti skundžiamo nuosprendžio dalį dėl nuteistajam paskirtų bausmių subendrinimo ir iš naujo spręstinas skirtingais nuosprendžiais nuteistajam skirtų bausmių subendrinimas.
15. M. Š. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, sudaro idealiąją sutaptį, todėl už šias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas), ir M. Š. skirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams.
16. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, už BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką skirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrintina su subendrinta bausme paskirta už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės, paskirtos už BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, pridedama dalis – 3 mėnesiai, laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, ir M. Š. skirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių.
17. Kadangi nuteistasis M. Š. nagrinėjamoje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė po Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžio priėmimo, bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl bausmės paskirtos skirtingais nuosprendžiais bendrintinos vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis.
18. BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.
19. Kaip matyti iš bylos duomenų, Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu, M. Š. paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurią nuteistasis M. Š. atlieka nuo 2022 m. gegužės 3 d. Taigi skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną M. Š. buvo neatlikęs 1 metų 7 mėnesių ir 16 dienų laisvės atėmimo bausmės. Nauju nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių yra didesnė nei neatliktos bausmės dalis pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu. Todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis – 8 mėnesiai, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Paskirtos galutinės subendrintos bausmės pradžia skaičiuotina nuo Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžio paskelbimo dienos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-66/2010, 2K-263-689/2018, 2K-30-689/2019), t. y. nuo 2022 m. spalio 17 d.
20. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog kai bendrinama tik neatliktos bausmės dalis pagal pirmiau priimtą nuosprendį, nėra pagrindo į subendrintos bausmės laiką įskaityti jau atliktos pagal ankstesnį nuosprendį bausmės laiką.
21. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad M. Š. vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje. Tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad M. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 234 straipsnį, kas laikytina rašymo apsirikimu ir šis rašymo apsirikimas ištaisytinas.
22. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo 2021 m. balandžio 29 d. nutarimu (3 t., b. l. 17–18) ir Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės 2022 m. sausio 28 d. nutarimu (3 t., b. l. 20–21) M. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, atsižvelgiant į tai, kad M. Š. atlieka laisvės atėmimo bausmę, panaikinamos.
Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo
23. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. 2022 m. gruodžio 20 d. pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. Š. antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 140,00 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai.
24. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus - kai nagrinėjamos bylos dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis, ir kai nagrinėjamos neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas. Taigi, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.
25. Pažymima, kad apeliacinis procesas pradėtas padavus nuteistojo M. Š. gynėjui ir prokurorei apeliacinius skundus dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir nuteistajam M. Š. neteisingai paskirtos bausmės Nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, prokurorės apeliacinis skundas tenkintas. Nuteistasis M. Š. šiuo metu atlieka laisvė atėmimo bausmę, nedirba, pajamų neturi. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už M. Š. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. spalio 17 d. nuosprendį:
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 234 straipsnyje, subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie bausmės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, pridėta dalis – 3 (trys) mėnesiai – subendrintos bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 234 straipsnyje, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Ištaisyti 2022 m. spalio 17 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą nurodant: „M. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje“.
M. Š. pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo.
M. Š. pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, paskirtą bausmę 60 parų areštą sumažinti iki 30 (trisdešimties) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie bausmės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, pridėti dalį – 3 (tris) mėnesius – subendrintos bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2022 m. spalio 17 d.
M. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, panaikinti.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Iš nuteistojo M. Š. neišieškoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.