Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės, Laimos Ribokaitės ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „GAMLANA“ prašymą dėl papildomo sprendimo (nutarties) dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Birželio projekto administratorius“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Birželio projekto administratorius“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „MILITEKSAS“, uždarajai akcinei bendrovei „GAMLANA“, uždarajai akcinei bendrovei „KORIANDRAS“, V. J., L. J. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

5. Lietuvos apeliaciniame teisme 2024 m. lapkričio 29 d. gautas atsakovų UAB „MILITEKSAS“, UAB „GAMLANA“, UAB „KORIANDRAS“, V. J. ir L. J. atstovo advokato Arūno Bertulio prašymas priimti papildomą sprendimą dėl atsakovės UAB „GAMLANA“ bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme ir iš ieškovės UAB „Birželio projekto administratorius“ priteisti atsakovei UAB „GAMLANA“ 150 Eur išlaidas už bendro apeliacinio skundo parengimą.

6. Prašyme nurodyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi priteisė atsakovėms UAB MILITEKSAS“ ir UAB KORIANDRAS“ po 150 Eur bylinėjimosi išlaidų kiekvienai už bendro atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, o atsakovei UAB „GAMLANA“ tokių išlaidų nepriteisė, nes pavedimo kopijos buvo pateiktos tik dviejų pirmiau nurodytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prašiusių atsakovių. Susipažinus su apeliacinės instancijos teismo nutartimi paaiškėjo, kad per klaidą nebuvo pateiktas UAB „GAMLANA“ 2024 m. rugpjūčio 27 d. atliktas mokėjimas pagal į bylą pateiktą advokato Dariaus Zabielos, teikusio atsakovei paslaugas kartu su advokatu A. Bertuliu, 2024 m. rugpjūčio 14 d. sąskaitą faktūrą serija ADZ Nr. 0501403, išrašytą UAB „GAMLANA“ už teisines konsultacijas pagal 2023 m. rugsėjo 11 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 20230911/1, tarp jų – 363 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2024 m. balandžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024, kurioje išaiškinta, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1 dalis aiškintina kaip įtvirtinanti pareigą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo siekiančiai šaliai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikti dokumentus, patvirtinančius konkrečias advokato (advokato padėjėjo) suteiktas paslaugas ir jų kainą (dydį), o ne šių išlaidų apmokėjimą, nurodoma, jog atsakovės UAB „GAMLANA“ bylinėjimosi išlaidoms priteisti užteko pateiktos 2024 m. rugpjūčio 14 d. sąskaitos faktūros serija ADZ Nr. 0501403.

7. Prie prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo pridėtas atsakovės UAB „GAMLANA“ advokatui D. Zabielai 2024 m. rugpjūčio 27 d. atlikto 363 Eur mokėjimo pavedimo akcinėje bendrovėje (toliau – AB) SEB banke, kurio mokėjimo paskirtyje nurodyta „0501403“, kopija.

8. Apeliaciniam procesui taikomos CPK bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios CPK III dalies XVI skyriuje nurodytoms taisyklėms (CPK 302 straipsnis).

9. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus teismas, priėmęs byloje sprendimą (nutartį), dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą (nutartį), jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime (nutartyje) yra neišspręstas (1 punktas); arba (ir) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti (2 punktas); arba (ir) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (3 punktas). Minėto straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintas baigtinis papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sąrašas.

10. Taigi papildomo sprendimo institutas, kuriuo yra grindžiamas atsakovės UAB „GAMLANA“ prašymas, yra skirtas būtent teismo procesinių sprendimų, taip pat ir priimtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 straipsnis), trūkumų ištaisymui, t. y. tam atvejui, kai teismas neišsprendžia tam tikrų klausimų, kuriuos galėjo ir turėjo savo procesiniu sprendimu išspręsti.

11. Teisėjų kolegija nesutinka, kad nagrinėjamu atveju yra sąlygos papildomo procesinio sprendimo (papildomos nutarties) priėmimui.

12. Nustatyta, kad atsakovės UAB „MILITEKSAS“, UAB „GAMLANA“ ir UAB „KORIANDRAS“ Lietuvos apeliaciniam teismui 2024 m. spalio 14 d. pateikė prašymą kiekvienai iš jų iš apeliantės UAB „Birželio projekto administratorius“ priteisti po 150 Eur išlaidų už bendro atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

13. Kartu su minėtu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo Lietuvos apeliaciniam teismui buvo pateiktos: advokato A. Bertulio 2024 m. rugpjūčio 7 d. parengta atliktų darbų ataskaita (klientams UAB „GAMLANA“, UAB „MILITEKSAS“, UAB „KORIANDRAS“, L. J. ir V. J.); advokato D. Zabielos 2024 m. rugpjūčio 14 d. sąskaita faktūra serija ADZ Nr. 0501403, išrašyta UAB „GAMLANA“ už teisines konsultacijas pagal 2023 m. rugsėjo 11 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 20230911/1 (363 Eur) (apmokėjimą patvirtinantis dokumentas nepridėtas); advokato A. Bertulio UAB „MILITEKSAS“ 2024 m. rugpjūčio 22 d. išrašyta sąskaita faktūra serija 240822 Nr. 3 už teisines konsultacijas pagal 2023 m. rugsėjo 11 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 20230911/4 (363 Eur), su jos apmokėjimą pagrindžiančiu 2024 m. rugpjūčio 27 d. mokėjimo pavedimu AB SEB banke; advokato A. Bertulio UAB „KORIANDRAS“ 2024 m. rugpjūčio 22 d. išrašyta sąskaita faktūra serija 240822 Nr. 2 už teisines konsultacijas pagal 2023 m. rugsėjo 11 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 20230911/3 (363 Eur), su ją pagrindžiančiu 2024 m. rugsėjo 10 d. mokėjimo pavedimu AB SEB banke. Teisėjų kolegija nustatė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog atsiliepimą į apeliacinį skundą atsakovų UAB „MILITEKSAS“, UAB „GAMLANA“, UAB „KORIANDRAS“, L. J. ir V. J. vardu pateikė advokatas A. Bertulis.

15. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad, remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, prašymas dėl išlaidų už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus priteisimo pateikiamas raštu su išlaidų apskaičiavimu ir jų pagrindimu, be to, šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

16. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 20 punktas).

18. Šiuo atveju iš atsakovės UAB „GAMLANA“ atstovo pateiktų įrodymų matyti, kad prašomos atlyginti išlaidos buvo patirtos (apmokėtos mokėjimo pavedimu) 2024 m. rugpjūčio 27 d., t. y. likus daugiau nei dviem mėnesiams iki bylos nagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme dienos, prašyme dėl papildomo sprendimo priėmimo nurodoma, kad šias išlaidas patvirtinantis mokėjimo pavedimas (jo kopija) apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateiktas dėl klaidos.

19. Taigi, viena vertus, iš esmės pripažįstama, kad išlaidų realumą patvirtinantis dokumentas nebuvo pateiktas laikantis proceso įstatyme nustatytų terminų, be to, pati atsakovė cituoja kasacinio teismo praktiką, aiškinančią, kad sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti realumo, turi būti aišku, kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidų atlyginimą, atsiskaitė su advokatu ar advokatų kontora, nes nuo to priklauso Rekomendacijose nustatytų dydžių taikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 26 punktas).

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, be kita ko, yra konstatavęs, kad išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai, tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta). Aplinkybė, kad pateikti įrodymai yra ne pirminiai, o išvestiniai, neturi reikšmės, jei juose atsispindi pirmiau nurodyta informacija (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017 31 punktas).

22. Plėtodamas šią praktiką kasacinis teismas išaiškino, kad pirmiau nurodytas CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimas reiškia, jog pagrindžiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebūtina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo (toliau visi apibendrintai vadinami advokatų kontora) atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys: 1) teismas, kuriam adresuojama pažyma; 2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris; 3) sumos (atskirai) už kiekvieną iš advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą); 4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs. Papildomai kasacinis teismas konstatavo, kad advokatų kontoros patvirtinimas, jog klientas su ja yra atsiskaitęs, apima ir esminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų duomenų nurodymą. Konkrečiai, be formalaus patvirtinimo apie kliento atsiskaitymą su advokatų kontora, teismui adresuotoje pažymoje turi būti nurodyti visų pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų (sąskaitų, mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ar kt.) pavadinimai, numeriai, juose nurodytos sumos ir datos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 23 ir 24 punktai).

23. Tokį aiškinimą kasacinis teismas grindžia dviem pagrindiniais aspektais. Pirma, jis užtikrina realaus pinigų sumokėjimo už konkrečioje byloje suteiktas konkrečias paslaugas kontrolę, t. y. kad kita šalis nebūtų priversta mokėti už advokatų kontoros suteiktas paslaugas, nesusijusias su nagrinėta byla. Šis motyvas aktualus, be kita ko, tais atvejais, kai advokatų kontora teikia klientui daugiau teisinių paslaugų nei vien atstovavimas konkrečioje byloje, o už visas suteiktas teisines paslaugas klientui išrašoma bendra sąskaita (viena ar kelios). Tuo atveju, jei pagal tokią sąskaitą (ar kelias sąskaitas) klientas atsiskaito tik iš dalies, mokėjimą patvirtinančiame dokumente nenurodydamas, už kurias paslaugas atsiskaito, nėra galimybės objektyviai nustatyti, ar atsiskaityta už konkrečioje byloje suteiktas teisines paslaugas, ar už kitas, su byla nesusijusias teisines paslaugas. Todėl tokiais atvejais pažymoje, teikiamoje teismui kaip išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą byloje patvirtinančiame įrodyme, turi būti aiškiai nurodytas pirminių atsiskaitymo dokumentų tarpusavio ryšys, t. y. iš pažymos turi būti aišku, kuriais atsiskaitymą patvirtinančiais dokumentais kuri advokatų kontoros išrašyta sąskaita (-os) kliento yra apmokėta (-os), o tais atvejais, jei apmokėta tik dalis sąskaitos (-ų), – advokatų kontoros patvirtinimas, kad atsiskaityta būtent už tas sąskaitoje nurodytas teisines paslaugas, kurios yra susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba konkrečioje byloje. Antra, minėta, iš pažymos turi būti aišku, kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidas, atsiskaitė su advokatų kontora, nes nuo to priklauso Rekomendacijose nustatytų dydžių taikymas. Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. Užpraėjęs ketvirtis, kurio metu galiojęs šalies ūkio VDU yra aktualus nustatant atlygintiną atstovavimo išlaidų dalį, skaičiuojamas nuo tada, kada buvo apmokėtos atstovavimo paslaugos (pagal atsiskaitymo už konkrečias paslaugas datą), t. y. kada realiai buvo patirtos išlaidos. Taigi, reikalavimas dėl pažymos turinio, susijęs su pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų datos nurodymu, užtikrina teismo galimybę tinkamai apskaičiuoti maksimalų priteistiną atstovavimo išlaidų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 25 ir 26 punktai).

24. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024, išnagrinėtas atvejis neatitinka šioje byloje susiklosčiusios situacijos – toje byloje atsakovas nurodė apeliacinės instancijos teismui, kad patyrė 2 800 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Atsakovas advokatui apmokėjo tik dalį sutarto atlyginimo už šias teisines paslaugas – 1 200 Eur už advokato pagalbą parengiant atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą ir pateikė teismui pinigų priėmimo kvitą, patvirtinantį šį sumokėjimą. Apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, kad 1 200 Eur išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatyto dydžio, priteisė atsakovui šių išlaidų atlyginimą iš ieškovės. Kasaciniame skunde buvo teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė atsakovui iš bylą pralaimėjusio ieškovo 1 600 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dėl to, kad teismui nebuvo pateikti šios sumos apmokėjimą advokatui patvirtinantys įrodymai, nurodant, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovo turtas buvo areštuotas, o su advokatu buvo sudarytas susitarimas šias išlaidas apmokėti vėliau.

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kasacinį skundą aptariamoje byloje, vadovaudamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, suformulavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas šaliai, siekiančiai išlaidų advokato pagalbai byloje apmokėti atlyginimo, raštu teismui pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu aiškintinas kaip šalies pareiga teismui kartu su prašymu pateikti dokumentus, patvirtinančius, kokios atstovavimo paslaugos šaliai buvo suteiktos ir kokia yra šių paslaugų kaina. Jeigu šios išlaidos nėra apmokamos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tai šių išlaidų realumui patvirtinti nurodytu terminu šalis teismui turi pateikti dokumentą, patvirtinantį jos susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje, tačiau šaliai nebūtina teismui pagrįsti atstovavimo išlaidų iki bylos išnagrinėjimo pabaigos neapmokėjimo priežasties. Tuo atveju, kai, teismui priimant galutinį sprendimą (nutartį), atstovavimo išlaidos šalies dar nėra apmokėtos, sprendžiant dėl šaliai priteistino iš bylą pralaimėjusios šalies atstovavimo išlaidų atlyginimo dydžio pagal Rekomendacijų 7 punktą, taikytinas koeficientas nustatomas pagal teismo sprendimo, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, priėmimo datą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024 106 punktas).

26. Nagrinėjamu atveju teikiant atsakovų (įskaitant ir atsakovės UAB „GAMLANA“) prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo buvo pasirinkta teikti ne advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytą patvirtinimą (-us) – pažymą (-as), kuomet pirminiai bylinėjimosi išlaidų realumą patvirtinantys įrodymai nėra būtini pateikti teismui, tačiau būtent pirminių dokumentų – sąskaitų faktūrų ir jų apmokėjimą patvirtinančių mokėjimo pavedimų – kopijas.

27. Taigi išplėstinės teisėjų kolegijos išaiškinimas aktualus tuo atveju, kai bylinėjimosi išlaidos nėra apmokamos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau dėl objektyvių aplinkybių su advokatu (ar advokato padėjėju) yra sudaromas susitarimas dėl šių išlaidų atlyginimo ateityje (t. y. teismui pateikiami įrodymai, patvirtinantys šalies (ar kito byloje dalyvaujančio asmens) įsipareigojimą atsiskaityti už suteiktas teisines paslaugas ateityje), tačiau atsakovė UAB „GAMLANA“ neįrodinėja aplinkybės, jog šiuo atveju ji neturėjo galimybės sumokėti advokatui už bendrai atsakovų teikiamo atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Priešingai – atsakovė nurodo, kad šios išlaidos buvo apmokėtos, tačiau apeliacinės instancijos teismui mokėjimo pavedimas (jo kopija) nebuvo pateikti dėl klaidos, kitaip tariant, dėl neatidumo ir nerūpestingumo, o tai minėta, nulemia tokio pavėluoto prašymo netenkinimą.

28. Nors papildomo sprendimo institutas nėra skirtas teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui kvestionuoti, šiuo konkrečiu atveju atsakovės prašyme dėstomi argumentai teikia pagrindą padaryti išvadą, kad būtent tokio teisinio rezultato (t. y. bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo apsvarstymo iš naujo) ir yra siekiama. Kadangi teisėjų kolegija bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje paskirstymo klausimą, įvertinusi ir atsakovės UAB „GAMLANA“ prašymo dėl 150 Eur išlaidų už bendro atsiliepimo į apeliacinį skundą priteisimo nepagrįstumą, jau yra išsprendusi 2024 m. lapkričio 28 d. nutartyje, atsakovės prašymas priimti papildomą sprendimą negali būti tenkinamas. Taip pat nepriimamas ir su šiuo prašymu pateiktas naujas įrodymas (mokėjimo nurodymas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302, 331 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,GAMLANA“ teikiamą naują įrodymą.

Atmesti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,GAMLANA“ 2024 m. lapkričio 29 d. prašymą priimti papildomą procesinį sprendimą (nutartį).