- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-08
- Bylos Nr.
- e2-64-1182/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Volčkova
- Ieškovas
- A. D.
- Atsakovas
- V. P., S. Š., E. V., A. K., G. S., M. Š., M. J., P. G. K., V. B., I. E. P., T. P., V. V., R. M., D. B., O. B., D. A., J. V., A. J., J. K., N. L., E. E., M. K., T. S., L. L., O. G., M. D., P. Z., R. Č., UAB „Tima“, A. B., A. S., V. C., A. C., J. G. S., V. Z., R. S., UAB „Intoras“, A. A. N., A. J. N., E. D., B. G., L. P., A. P., UAB „Pūkuotukas“, S. G., V. K., G. V. E., G. K., G. R. E.
- Trečiasis asmuo
- G. S., Palangos miesto savivaldybės, A. S., R. N., Palangos miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie aplinkos ministerijos, Lietuvos Respublika, atstovaujama Palangos miesto savivaldybės
- Advokatai
- Visvaldas Petryla, Diana Navickienė
atsakovams V. P., S. Š., E. V., A. K., G. S., A. K., M. Š., M. J., V. P., atsakovų P. G. K., A. K., V. B., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intoras”, E. V., J. V., L. L., D. B., M. K., UAB „Tima”, A. J. ir V. K., P. Z. atstovei advokatei Dianai Navickienei,
tretiesiems asmenims G. S., Palangos miesto savivaldybės ir Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovui V. K., Nacionalinės žemės tarnybos atstovėms V. V., S. L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. D. patikslintą ieškinį atsakovams V. B., I. E. P., T. P., V. V., S. Š., V. P., R. M., V. P., D. B., O. B., D. A., E. V., J. V., A. J., J. K., A. K., N. L., E. E., M. K., T. S., L. L., A. K., P. G. K., A. K., O. G., M. D., P. Z., M. Š., R. Č., UAB „Tima“, A. B., A. S., V. C., A. C., J. G. S., M. J., V. Z., A. S., R. S., UAB „Intoras“, A. B., A. A. N., A. J. N., E. D., B. G., V. B., L. P., A. P., D. B., V. B., UAB „Pūkuotukas“, S. G., V. K., G. V. E., G. K., G. R. E., tretieji asmenys A. S., R. N., R. N., Palangos miesto savivaldybė, Palangos miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie aplinkos ministerijos, Lietuvos Respublika, atstovaujama Palangos miesto savivaldybės, J. Z., K. Š., M. Š., J. R., G. S., J. V., A. S., A. B. dėl detaliojo plano rengimo, tvirtinimo ir įgyvendinimo be atsakovų sutikimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su 2025-03-12 patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo leisti be atsakovų sutikimo parengti, suderinti ir pasitvirtinti teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-15 įsakymu Nr. A1379, registracijos Nr. T00078385, sprendinių koregavimo žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), detalųjį planą pagal UAB „Anarima“ 2021 m. parengtą šio detaliojo plano koncepciją.
Nurodo, kad nekilnojamojo turto registro duomenimis žemės sklypas (toliau – ir Žemės sklypas), kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, A. S. ir R. N. Žemės sklypas yra išnuomotas pačiam ieškovui A. D. (sutartis registruota mirusios mamos O. R. vardu) R. N., R. N., V. B., I. E. P., T. P., D. E. P., V. V., S. Š., UAB "V. S. santechninių darbų įmonė". Žemės sklype yra šie pastatai 1) DISPEČERINĖ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklauso R. N.; 2) SANDĖLIS (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklauso ((duomenys neskelbtini)) – A. S.; (duomenys neskelbtini) – R. N.; (duomenys neskelbtini) - ieškovui; (duomenys neskelbtini) – R. N.; (duomenys neskelbtini) – R. N.; 3) SANDĖLIS (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklauso ieškovui; 4) GARAŽAS (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklauso (duomenys neskelbtini) – V. Z.; (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – J. V.; (duomenys neskelbtini) – A. S.; (duomenys neskelbtini) – R. S.; (duomenys neskelbtini) - UAB „Intoras“; (duomenys neskelbtini) -V. B.; (duomenys neskelbtini) – A. B.; (duomenys neskelbtini) – A. B.; (duomenys neskelbtini) – A. A. N. ir A. J. N.; (duomenys neskelbtini) – E. D.; (duomenys neskelbtini) – A. S.; (duomenys neskelbtini) -B. G.; (duomenys neskelbtini) – V. B. 5) GARAŽAS (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), priklauso (duomenys neskelbtini) – I. E. P.; (duomenys neskelbtini) – K. Š. ir M. Š.; (duomenys neskelbtini) – T. S.; (duomenys neskelbtini) – L. L.; (duomenys neskelbtini) – A. K. ir P. G. K.; (duomenys neskelbtini) – V. V.; (duomenys neskelbtini) – A. K.; (duomenys neskelbtini) – O. G.; (duomenys neskelbtini) – M. D.; (duomenys neskelbtini) – P. Z.; (duomenys neskelbtini) – Z. G.; (duomenys neskelbtini) – M. Š.; 2(duomenys neskelbtini) – A. K. ir P. G. K.; (duomenys neskelbtini) – R. Č.; (duomenys neskelbtini) – J. R.; (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) - UAB „Tima“; (duomenys neskelbtini) – S. Š.; (duomenys neskelbtini) – G. S.; (duomenys neskelbtini) – A. K. ir P. G. K., (duomenys neskelbtini) – T. P.; (duomenys neskelbtini) – A. B.; (duomenys neskelbtini) – A. S.; (duomenys neskelbtini) – J. R.; (duomenys neskelbtini) – V. C. ir A. C.; (duomenys neskelbtini) – J. G. S.; (duomenys neskelbtini) – M. J. 6) GARAŽAS (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), priklauso (duomenys neskelbtini) – R. M.; (duomenys neskelbtini) – V. P.; (duomenys neskelbtini) – A. K. E.; (duomenys neskelbtini) – D. B.; (duomenys neskelbtini) – O. B.; (duomenys neskelbtini) – D. A.; (duomenys neskelbtini) – E. V. ir J. V.; (duomenys neskelbtini) – A. J.; (duomenys neskelbtini) – A. J.; (duomenys neskelbtini) – J. K.; (duomenys neskelbtini) – V. B.; (duomenys neskelbtini) – A. K.; (duomenys neskelbtini) – N. L.; (duomenys neskelbtini) – E. A.; (duomenys neskelbtini) – J. Z.; (duomenys neskelbtini) – M. K.; (duomenys neskelbtini) – Z. P.; 7) GARAŽAS (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklauso UAB "Pūkuotukas"; 8) GARAŽAS (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklauso V. P.; 9) GARAŽAS (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priklauso Palangos miesto savivaldybei. Sudarytos panaudos sutartys su Palangos miesto rinkliavų centru, Palangos kultūros ir jaunimo centru, Palangos sporto centru, Klaipėdos apskrities valstybine mokesčių inspekcija, viešąja įstaiga „Palangos asmens sveikatos priežiūros centras“, Palangos miesto globos namais. Apart ieškovui priklausančio sandėlio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir negyvenama patalpa, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti pastate – sandėlyje, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos ieškovas paveldėjo iš mamos O. R., jis dar perėmė savo mamos teises ir pareigas į savavališkai tarp šių pastatų pastatytą administracinį pastatą. Pažymi, kad ir sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo perstatytas (padidintas) taip pat savavališkai. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos aukščiau minėtų pastatų savavališką statybą fiksavo, surašydama 2017-12-19 savavališkos statybos aktą Nr. SSA 30-171219-00096, 2017-12-19 privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-171219-00102 ir 2017-12-20 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-171220-00101, taip pat 2017-12-18 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-171218-00094, 2017-12-19 privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-171219-00101 ir 2017-12-21 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-171221-00105. Šiuos savavališkos statybos aktus ieškovas buvo apskundęs teismui, prašydamas juos panaikinti. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2023 m. vasario 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2 5-588/2023 atsisakė tenkinti šį prašymą, tačiau nustatė 9 mėnesių terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdymui. Pažymi, kad įvardyti pastatų ir patalpų savininkai yra Žemės sklypo naudotojai, tačiau jie turi Žemės įstatymu nustatytą teisę ne tik išsinuomoti šį valstybinės žemės sklypą, tačiau ir jį nusipirkti. Atsižvelgiant į tai, jie laikytini potencialiais Žemės sklypo savininkais ir jų pritarimas Detaliojo plano sprendiniams būtinas ne tik kaip Žemės sklypo naudotojų, bet ir kaip potencialių savininkų. Ginčas byloje yra dėl galimybės ieškovui atlikti detaliojo planavimo procedūras be bendraturčių (ginčo sklypo naudotojų) sutikimo, nes jis be jų sutikimo savivaldybei negali pateikti prašymų, apskųsti savivaldybės nepagrįstų sprendimų ir pan. Šiuo atveju teismo sprendimas prilygtų bendraturčių sutikimui. Nurodo, kad žemės sklypas buvo formuojamas kelis kartus rengiant detaliuosius planus. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. A1-379 „Dėl teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo" buvo patvirtintas detalusis planas, pagal kurį, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žemės sklypai, esantys Palangos mieste, buvo numatyti pertvarkyti, sujungiant ir padalinant juos į 5 žemės sklypus. Įsakymo 2.2. punktu buvo numatyta, kad žemės sklypų Nr. 2, 4, 5 pagal detaliojo plano sprendinius naudojimo būdas - susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos (I1), t. y. Žemės sklypui (projektinis Nr. 4) buvo nustatytas susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos naudojimo būdas. Labai greit, įgyvendinant šio detaliojo plano sprendinius, paaiškėjo, kad šis 2016 m. detalusis planas parengtas su daugybe klaidų, todėl jo sprendinių koregavimą inicijavo UAB „Kauno būstai“, kurie planuojamoje teritorijoje ((duomenys neskelbtini)) norėjo statyti daugiabučius namus. Taigi UAB „Kauno būstai“ iniciatyva Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2016 m. lapkričio 15 d. priėmė įsakymą Nr. A1-1376 ,,Dėl teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), detaliojo plano koregavimo“ bei 2016 m. lapkričio 17 d. įsakymą Nr. A1-1392 ,,Dėl teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), detaliojo plano koregavimo darbų programos patvirtinimo“, kurių pagrindu per labai trumpą laiką buvo ištaisyti UAB „Kauno būstai“ netinkami sprendiniai, Palangos miesto savivaldybės direktoriui 2017-01-06 įsakymu Nr. A1-13 patvirtinant Teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 2016 m. detaliojo plano koregavimą (toliau – 2017 m. detalusis planas). Tačiau 2017 m. detaliojo plano sprendiniai ištaisė tik dalį 2016 m. detaliojo plano klaidų, t. y. susijusias su formuojamų žemės sklypų ribų keitimu, nes kai kurios iš jų tiesiog kirto pastatus, todėl šio detaliojo plano sprendinys, numatantys, kad pastato atskiros dalys yra skirtinguose žemės sklypuose negalėjo būti nustatytas, be to reikėjo tikslinti ir formuojamų žemės sklypų plotus. Tačiau klaidos, susijusios su Žemės sklypo (projektinis Nr. 4) formavimu, nebuvo ištaisytos, t. y. skirtingos paskirties pastatams (garažams ir sandėliams) buvo priskirtas vienodas žemės naudojimo būdas. Nacionalinės žemės tarnybos Palangos skyrius 2017 m. sausio 30 d., vadovaudamasis abiem (2016 m. ir 2017 m.) šiais detaliaisiais planais, priėmė sprendimą 16SK-7-(14.16.110.) „Dėl žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pertvarkymo sujungimo ir padalijimo būdu, naujo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), suformavimo, servitutų nustatymo ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo Nekilnojamojo turto registre“, kuriuo (duomenys neskelbtini), žemės sklypai buvo pertvarkyti, juos sujungiant, padalijant ir suformuojant 5 naujus žemės sklypus ((duomenys neskelbtini)), iš kurių vienas yra šio ginčo Žemės sklypas. Šis sprendimas buvo apskųstas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams, tačiau juose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4-588/2023 yra sustabdyta, kol bus išspręstas šis ginčas. Tokiu būdu Žemės sklypui buvo nustatytas susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos naudojimo būdas, nors jame yra ne tik garažai, bet ir sandėliai, kurių eksploatacijai reikalingas žemės naudojimo būdas - pramonės ir sandėliavimo teritorijos, kas trukdo ieškovui ir kitiems sandėlio paskirties savininkams naudoti turimą nekilnojamąjį turtą pagal paskirtį, t. y. sandėliavimui. Be to, tai yra kliūtis pašalinti savavališkos statybos padarinius, nes būtina, kad Žemės sklypo (bent jau dalies) naudojimo būdas būtų pramonės ir sandėliavimo teritorijos arba gyvenamoji, arba komercinė. Ir tai buvo pagrindas dar kartą taisyti jau minėtų detaliųjų planų sprendinius. Tuo tikslu ieškovas (tiksliau dar ieškovo mama O. R.) inicijavo naujo detaliojo plano rengimą, buvo pasirašyti pradiniai dokumentai detaliajam planui rengti, t. y. Teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartis (2018-11-22 Nr. 102 DP), įsakymas dėl naujo detaliojo plano rengimo (2020-10-12 Nr. A1-1475), detaliojo plano rengimo programa (2020-10-16 Nr. A1-1518). Šių dokumentų pagrindu buvo išduotos (pratęstos) jau aukščiau paminėtos planavimo sąlygos naujo detaliojo plano rengimui. Pažymi, kad Regionų administracinis teismas 2024-04-15 nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-6312-983/2024 pratęsė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2017 m. surašytų privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2025 m. gegužės 15 d. Aukščiau minėtų dokumentų pagrindu UAB „Anarima“ parengė Teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-15 įsakymu Nr. A1379, registracijos Nr. T00078385, sprendinių koregavimo detaliojo plano koncepciją. Šiuo Detaliuoju planu Žemės sklypas yra dalinamas į 3 naujus žemės sklypus ir jiems iš naujo nustatomas teritorijos naudojimo reglamentas, tame tarpe ir tinkami žemės naudojimo būdai. Naujai formuojamiems žemės sklypams pagrindinė naudojimo paskirtis ir būdai nustatomi atsižvelgiant į Palangos miesto savivaldybės bendrojo plano, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės tarybos 2008-12-30 sprendimu Nr. T2-317, registro Nr. T00046543 (000251000420), sprendinius, vadovaujantis Žemės įstatymu ir 2005-01-20 Žemės ūkio ministro ir Aplinkos ministro įsakymu Nr. 3D-37/D1-40 patvirtintu Žemės naudojimo būdų turiniu. Naujai projektuojamas žemės sklypas, kurio projektinis Nr. 01, bus skirtas transporto ir garažų paskirties pastatams, todėl naudojimo būdas numatomas susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos. Naujai projektuojami žemės sklypai, kurių projektiniai Nr. 02 ir 03, bus skirti vieno ar dviejų butų gyvenamosios paskirties pastatams su pagalbinio ūkio paskirties pastatais ir (arba) viešbučių paskirties pastatams; administracinės paskirties (išskyrus valstybės ir savivaldybės institucijų, kitų iš valstybės ar savivaldybių biudžetų išlaikomų įstaigų administraciniams pastatams) pastatams; prekybos paskirties pastatams; paslaugų paskirties pastatams; maitinimo paskirties pastatams ir sporto paskirties pastatams ir (arba) transporto paskirties pastatams ir garažų paskirties pastatams, todėl jiems nustatomi keli alternatyvūs naudojimo būdai - vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos ir (arba) komercinės paskirties objektų teritorijos ir (arba) susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos. Rengiamo Detaliojo plano sprendiniams pritarė tretieji asmenys. Kai kurie atsakovai nurodo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, tačiau nelabai aišku, kodėl nėra pilno pritarimo, kas neleidžia keisti šių atsakovų procesinę padėtį į trečiųjų asmenų. Kiti atsakovai, atstovaujami advokatės Dianos Navickienės su ieškiniu nesutinka visiškai. Savo nesutikimą motyvuoja tuo, kad ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl teritorijų planavimo dokumento tinkamumo ar netinkamumo todėl yra teismingas ne bendrosios kompetencijos, o administraciniams teismams. Su tuo nesutinka, nes šioje byloje nėra skundžiami administraciniai sprendimai ar viešojo administravimo subjektų veiksmai, o ginčas kyla tik tarp žemės naudotojų (potencialių savininkų) dėl Žemės sklypo naudojimo, todėl iš esmės ginčui taikytinos teisės normos, reglamentuojančios bendraturčių santykius, kas būdinga civiliniams teisiniams santykiams. Patys atsakovai teigia, jog ieškovas, inicijuodamas bet kokią Detaliojo plano koregavimo procedūrą, privalo gauti visų suinteresuotų asmenų – atsakovų pritarimus, o nesant tokių sutikimų bei pritarimų, tolimesnė Detaliojo plano koregavimo procedūra yra negalima. Taigi lyg ir nėra ginčo, kad byloje nagrinėjamas materialinis teisinis santykis, susijęs su bendraturčių (Žemės sklypo bendranaudotojų) teisių įgyvendinimu ir prašoma iš potencialių bendraturčių sutikimo dėl atsakovų atsiliepime minimų Detaliojo plano procedūrų. Taigi toks atsakovų atsiliepimo teiginių prieštaringumas, neleidžia suprasti, dėl ko išties atsakovai nepritaria ieškiniui. Detaliuoju planu nėra keičiamos išorinės Žemės sklypo ribos, o Žemės sklypas yra dalinamas į žemės sklypus tik nubrėžus vidinę skiriamąją ribą. Atsakovų nurodytas statinys (garažų boksas) jau dabar yra pastatytas ant išorinės Žemės sklypo ribos taip, kad ši riba sutampa su šio pastato nugarine dalimi ir tai matyti iš Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapio, tačiau šio pastato nekerta. Toks sprendinys negalėtų egzistuoti, nes būtent, pastebėjus panašią klaidą, 2017 m. buvo koreguojamas 2016 m. parengtas detalusis planas. Šiuo metu ši klaida ištaisyta. Bet kuriuo atveju ne tik savivaldybė ir kitos institucijos tikrins ir derins Detaliojo plano sprendinius, tačiau ir tos teritorijos naudotojai Detaliojo plano viešo svarstymo metu turės galimybę pasisakyti dėl jo sprendinių ir dėl galimai pažeidžiamų jų interesų. Viešo svarstymo metu ir bus sprendžiama, ar tie interesai yra pagrįsti ir teisėti, nes visuomenei bus pristatomi jau galutiniai Detaliojo plano sprendiniai.
Atsakovai V. P., A. P., V. P., V. K., J. G. S., L. P., I. E. P., M. D., T. S., A. C., A. S., O. G., M. Š., V. B., A. K., Z. G., A. K. E. (teisių perėmėjai G. V. E., G. K., G. R. E.), O. B., R. M., B. G., V. V., S. Š. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas į atsakovus dėl sutikimo davimo niekada nesikreipė.
Atsiliepimas
Atsakovai P. G. K., A. K., V. B., UAB „Intoras“, E. V., J. V., L. L., D. B., M. K., UAB „Tima“, A. J., UAB „Pūkuotukas“, P. Z. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ieškovas nesiėmė jokių veiksmų per teismo nustatytą 9 mėnesių terminą siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius, priešingai – ieškovas, nevykdydamas teismo sprendimo, pasamdė UAB „Anarima“, kurie parengė Detaliojo plano koregavimo koncepciją, pagal kurią ieškovas siekia tiesti ginčo Žemės sklype pravažiuojamąją gatvę, ir kuria jis norėtų pasiekti savo savavališkos statybos statinius. Ieškovas nei prieš teikdamas prašymą savivaldybei patvirtinti Detaliojo plano koregavimo koncepciją, nei prieš skųsdamas savivaldybės nepritarimą administracinės teisenos tvarka, nesiėmė jokių veiksmų ištaisyti Savivaldybės nepritarime nurodytų trūkumų, t. y. ieškovas nederino Detaliojo plano koregavimo koncepcijos sprendinių su ginčo žemės sklypo nuomininkais, todėl atsakovai net neturėjo galimybės savo sutikimo ir (ar) nesutikimo bei argumentų išdėstyti. Taigi, ieškovas pasirinkęs tokį teritorijų planavimo dokumento įteisinimo būdą, siekia ignoruoti tiek ankstesnius teismų šiuo klausimu priimtus sprendimus, tiek įsiteisėjusiame savivaldybės sprendime dėl nepritarimo koncepcijai išdėstytas pastabas, tiek ir, teismo pagalba, apeiti suinteresuotų asmenų sutikimų derinimo tvarką, t. y. vienašališkai, be atsakovų, kaip tiesiogiai suinteresuotų asmenų žinios, vystyti tolesnes Detaliojo plano koregavimo procedūras. Tokiais savo veiksmais ieškovas grubiai pažeidžia atsakovų, kaip suinteresuotų asmenų, tiek ir kaip potencialių bendrasavininkų, interesus.
Atsakovai J. G., D. B., A. K., N. L., UAB „V. S. santechninių darbų įmonė" per teismo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė.
Tretieji asmenys A. S., R. N., R. N. (nuo proceso pradžios tretieji asmenys), G. S., A. S., J. R., A. B. (A. B. teisių perėmėjas), K. Š. ir M. Š., J. Z., J. V. (iš atsakovų pakeista procesinė padėtis į trečiuosius asmenis) pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsakovams nebuvo pateikti detaliojo plano koregavimo sprendiniai. Atsiliepimais į 2024-03-08 patikslintą ieškinį, su patikslintu ieškiniu sutiko.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba (procesinė padėtis pakeista iš atsakovės) pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į 2025-03-12 patikslintą ieškinį, nurodo, kad sprendžiant dėl ieškovo A. D. patikslintame ieškinyje reiškiamų reikalavimų, turėtų būti išlaikyta žemės sklypo bendraturčių ir naudotojų interesų pusiausvyra bei nepažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Prašo patikslintame ieškinyje išdėstytus reikalavimus ir byloje esančius įrodymus vertinti ir spręsti pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios bus įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais, teismų praktika.
Trečiasis asmuo Palangos miesto savivaldybė (atstovaujanti ir Palangos miesto savivaldybės administraciją ir Lietuvos Respubliką) (procesinė padėtis pakeista iš atsakovės) pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog laikosi pozicijos, kad ieškovas negali pažeidinėti kitų žemės sklypo naudotojų teisių, todėl sutinka, kad būtų atsižvelgta ir į kitų žemės naudotojų poziciją ir valią dėl rengiamo detaliojo plano sprendinių. Tačiau nurodo, jog šiuo atsiliepimu nėra sprendžiama ir išreiškiama valia, kokios bus būsimos detaliojo plano derinimo ar tikrinimo VTPSI išvados. Atsiliepime į 2024-03-08 patikslintą ieškinį, prašo iš atsakovų nepriteisti bylinėjimosi išlaidų ieškovui, nes ieškovas elgėsi visiškai netinkamai, geranoriškai nebendradarbiavo, atskirai į kitus žemės valdytojus nesikreipė, nepaaiškino ginčo esmės, nepristatė detaliojo plano sprendinių esmės, o iš karto kreipėsi į teismą, nurodydamas kitus statinių savininkus atsakovais. Nurodo, kad ieškovas negali pažeidinėti kitų žemės sklypo naudotojų teisių, todėl sutinka, kad būtų atsižvelgta ir į kitų žemės naudotojų poziciją ir valią dėl rengiamo detaliojo plano sprendinių.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovo A. D. atstovas advokato padėjėjas Visvaldas Petryla patikslintą ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti patikslintame ieškinyje nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai nurodė, kad šitas ginčas yra ne dėl konkrečių sprendinių, bet dėl bendraturčių sutikimo. Atsakovams nėra pateikiami galutiniai detaliojo plano sprendiniai, kuriems turėtų būti pritarta, šiuo momentu yra viskas tik derinimo stadijoje. Šiuo ieškiniu siekiama gauti teismo sprendimą, kuris būtų laikomas bendranaudotojų leidimu, pateikti savivaldybei ir kitoms institucijoms, derinančioms bei tikrinančioms prašymus dėl detaliojo plano sprendinių, nes priešingu atveju kiekvieną kartą reiktų atskirai prašyti bendranaudotojų sutikimo kiekvieno prašymo institucijoms pateikimui. Atsakovai nurodo, jog kai buvo rengiami ankstesni detalieji planai, tai juos informuodavo ir supažindindavo rengėjai, tačiau ankščiau rengiant detalųjį planą reikdavo tik bendrasavininkų sutikimo pačiame finaliniame etape, o dabar reikalingi ir nuomotojų sutikimai, ir ne tik finaliniame etape, o kiekviename iš rengimo etapų, todėl ieškovui lieka tik viena išeitis, teismo prašyti, kad kiekviename etape nereiktų bendranaudotojų sutikimų.
Teismo posėdžio metu atsakovas S. Š. su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad kur yra prašomi suformuoti 1 ir 2 sklypai, paties atsakovo garažas nesiriboja su žemės sklypais, tačiau ribojasi pastato siena, kuri yra (duomenys neskelbtini) ir priklauso garažų bendrijai, ji ir yra bendro naudojimo, todėl atsakovui neramu, kad bendraturčiai nebegalės patekti prie pastato sienos ir ją tinkamai eksploatuoti, nes ten taps privati žemė. Taip pat 2025 m. liepos 28 d. teismo posėdžio metu papildomai patikslino, kodėl jis prieštarauja, kad detalusis planas būtų rengiamas ir įgyvendinamas be jų sutikimo, nes jis 42 metams išsinuomavo 51 kv. m. žemės, kuris buvo priskirtas prie kiekvieno bokso (garažo), kiti 58 garažai, esantys toje teritorijoje, lygiai taip pat kaip ir jis turi teisę išsinuomoti žemę. Šiai dienai Žemę išsinuomavę yra 6 žmonės. Atsiliepime yra nurodyti 2 servitutai, kaip patekti į sklypą. Ieškovas kalba, kad servitutai yra nekeičiami, bet parengtoje detaliojo plano koncepcijoje yra parašyta, kad garažai patenka į sklypą Nr. 1 (tarnaujantis servitutas), per kurį naujai projektuojamu 5-6 m. pločio keliu bus patenkama į sklypą Nr. 2 (ieškovui priklausantis sklypas ir būtų viešpataujantis servitutas). Taip pat į sklypą Nr. 2 bus galima patekti naujai suplanuotu 5 m. pločio keliu. Šiuo atveju 100 kv. m. yra imama iš garažų teritorijos, nors sako, kad nėra jokių naujų kelių planuojama. Jis (atsakovas) praranda galimybę išvažiuoti iš tų garažų įvykus avarijai. Dabar irgi negali normaliai išvažiuoti, nes nelegalūs statiniai trukdo išvažiuoti. Jau dabar susidaro spūstys. Jam (atsakovui), kaip žemės nuomininkui, turint du servitutus, po visų korekcijų liktų tik 1. Tokiu būdu jo teisės bus pažeistos, nes detaliojo plano parengta koncepcija bus panaikintas jo turimas viešapatujantis servitutinis išvažiavimas.
Teismo posėdžio metu atsakovė V. P. su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad jos garažas yra (duomenys neskelbtini). Jos garažas įvažiavimo pradžioje. Ji palaiko S. Š. išsakytą poziciją.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovų P. G. K., A. K., V. B., UAB „Intoras”, E. V., J. V., L. L., D. B., M. K., UAB „Tima”, A. J., UAB „Pūkuotukas“, V. K., P. Z. atstovė advokatė Diana Navickienė su patikslintu ieškiniu nesutiko atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytais argumentais ir motyvais. Papildomai nurodė, kad ieškovas teisminį procesą pradėjo nesąžiningai, nes daugelis atsakovų net nesupranta, kodėl jie yra įtraukti atsakovais, jeigu niekada ankščiau negalėjo išreikšti savo valios, tai kodėl tai turi būti traktuojama kaip ginčas. Ieškovo ieškiniu pateikiamo reikalavimo formuluotė yra netinkama, nes atsakovams sutikus su ieškiniu, jie praras galimybę pareikšti prieštaravimus tolimesniuose detaliojo plano koregavimo sprendinių rengimo procesuose. Atsakovai nesupranta, koks galutinis ieškovo detalusis planas bus, todėl negali išreikšti sutikimo arba nesutikimo. Detaliojo plano tikslas šiuo atveju yra įsirengti pravažiavimą į savo valdomus pastatus, kurie yra neįteisinti.
Teismo posėdžio metu atsakovas V. P. nurodė, kad jo garažas ribojasi su neteisėtu statiniu. Atsakovo garažas įeina į preliminariai ieškovo nurodytą formuojamą žemės sklypą. Atsakovas yra pasirašęs nuomos sutartį dėl žemės sklypo ant kurio stovi garažas, tačiau dalį to sklypo užima neteisėtas ieškovo statinys. Pagal ieškovo norimą detalųjį planą, bus galima pravažiuoti pro jo (atsakovo) garažą, o tai sukels nepatogumų - šiai dienai jis gali pastatyti automobilį prie garažo, o tada negalės.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovas E. V. su ieškiniu nesutiko. Nurodo, kad atsakovo garažo numeris yra (duomenys neskelbtini). Pagal ieškovo pateiktą detaliojo plano koncepciją jų gal kokie 7-8 garažai patektų į ieškovo teritoriją, atsakovo ir kitų bendraturčių garažai patektų į ieškovui priklausančią teritoriją, o atsakovai to nenori. Jie norėtų likti dabartiniame žemės sklype. Jie (atsakovai) neturi teisės prieiti prie savo turto iš kitos pusės, nėra paliktas servitutas. Jis baiminasi dėl ateities ir galimų pasekmių. Ieškovas savo ketinimų neatskleidė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo (procesinė padėtis pakeista iš atsakovo) G. S. ieškinio tenkinimui neprieštaravo. Jam keista, kai prasideda ginčai jo neinformuojant.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovas V. K. su ieškiniu sutiko. Prašo nepriteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidų, atsižvelgti, dėl ko kilo byla.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovė V. V. su patikslintu ieškiniu sutiko atsiliepime nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai nurodė, kad jei teismas tenkins ieškinį, tai dar nereiškia, kad automatiškai detalieji planai bus patvirtinti, tai dar laukia tolimesniuose procesuose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
Šioje byloje kilo ginčas tarp bendraturčių dėl ieškovo siūlomos detaliojo plano koncepcijos. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo leisti be atsakovų sutikimo parengti, suderinti ir pasitvirtinti teritorijos tarp (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-04-15 įsakymu Nr. A1379, registracijos Nr. T00078385, sprendinių koregavimo žemės sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), detalųjį planą pagal UAB „Anarima“ 2021 m. parengtą šio detaliojo plano koncepciją. Ieškovo tvirtinimu, jis be bendraturčių sutikimo savivaldybei negali pateikti prašymų, apskųsti savivaldybės nepagrįstų sprendimų ir pan. Šiuo atveju teismo sprendimas prilygtų bendraturčių sutikimui. Byloje ginčo, jog ieškovas dėl pritarimo UAB „Anarima“ parengtai detaliojo plano koncepcijai nesikreipė į atsakovus ir trečiuosius asmenis, kuriems nuosavybės teise priklauso ginčo Žemės sklype esančiuose statiniuose atitinkami nekilnojamieji daiktai, nėra.
Byloje taip pat nustatyta, kad šio sprendimo 2 punkte išvardyti pastatų ir patalpų savininkai – atsakovai ir tretieji asmenys yra ginčo Žemės sklypo naudotojai, kuriems Žemės įstatymas numato teisę ne tik išsinuomoti šį valstybinės žemės sklypą, tačiau ir jį nusipirkti. Todėl, jie (atsakovai ir tretieji asmenys) laikyti potencialiais Žemės sklypo savininkais ir jų pritarimas Detaliojo plano sprendiniams būtinas ne tik kaip Žemės sklypo naudotojų, bet ir kaip potencialių savininkų.
Daikto savininko turima nuosavybės teisė reiškia savininko teisę savo nuožiūra, tačiau nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų valdyti daiktą, juo naudotis ir disponuoti. Dažnai nuosavybės teisė į daiktą priklauso ne vienam, bet dviem ar daugiau savininkų. Esant nuosavybės teisėje nustatytoms kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalims, laikoma, kad daiktas jiems priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Pagal bendrąją taisyklę (CK 4.75 straipsnio 1 dalis), nepriklausomai nuo bendraturčių turimų dalių dydžio, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas (daiktas ar kitas turtas) valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama visų bendraturčių bendru sutarimu. Susitarimą dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo bendraturčiai paprastai pasiekia bendradarbiaudami, kooperuodamiesi, laisva valia derindami savo interesus. Įstatymo nustatytas imperatyvas susitarti įpareigoja bendraturčius, veikiant pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, ieškoti priimtiniausio jiems sprendimo būdo, nesiekiant savo teisių įgyvendinimo kitų bendraturčių teisių sąskaita. Bendraturčių susitarimas leidžia užtikrinti stabilų ir ekonomišką daikto valdymą, naudojimąsi juo bei disponavimą. Bendraturčiams nesusitarus, nepriklausomai nuo nesutarimo priežasčių, daikto valdymo, naudojimosi ir disponavimo juo tvarka gali būti nustatoma teismo pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai bendraturčių ginčą dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo sprendžia teismas, kitiems bendraturčiams neleidžiama ginčyti bendraturčio siekiamos įgyvendinti ar apginti įstatymo suteiktos teisės, susijusios su bendru daiktu. Tokiu atveju bendraturčiai gali ginčyti ne teisę kaip tokią, bet jos įgyvendinimo būdą ar sąlygas bei įrodinėti, kad besikreipusio į teismą teisminės gynybos bendraturčio pasirinktas teisės įgyvendinimo būdas ar sąlygos pažeistų jų teises ar teisėtus interesus į bendrą daiktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1064/2003; 2004 m. lapkričio 15 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2004; 2009 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2009, kt.).
Teritorijų planavimą bei šiame procese dalyvaujančių asmenų teises ir pareigas reglamentuoja LR Teritorijų planavimo įstatymas. Minėto įstatymo 2 straipsnyje detalusis planas apibrėžiamas kaip urbanizuotos arba urbanizuojamos teritorijos vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas, kuriame nustatomas teritorijos naudojimo reglamentas. To paties įstatymo 3 straipsnio 2 dalis numato, kad nustatant konkrečios teritorijos planavimo tikslus, be kita ko būtina atsižvelgti į žemės ir kito nekilnojamojo turto valdytojų, naudotojų ir trečiųjų asmenų interesus ir teises.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Anarima“ 2021-01-15 pateikė Detaliojo plano koregavimo sprendinius Savivaldybei tvirtinti, tačiau Palangos miesto savivaldybės administracija 2021-02-05 raštu Nr. (19.5E)-D3-675 „Dėl teritorijos tarp (duomenys neskelbtini), detaliojo plano koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), koncepcijos“ nepritarė pateiktai koncepcijai ir pateikė atitinkamas pastabas (viso 14 pastabų), tarp kurių nurodyta, kad koncepcijos brėžinyje reikia aiškiai nurodyti esamų ir planuojamų servitutų ribas. Koncepcijos brėžinyje teritorijos reglamentų lentelėje, aiškinamajame rašte aiškiai identifikuoti planuojamus, esamus servitutus (rašto 9 punktas), taip pat neatsižvelgta į Palangos miesto savivaldybės administracijos 2020-11-09 teritorijų planavimo sąlygų Nr. REG1589588 punkto 5 dalį. Koncepcijos sprendiniai nesuderinti su žemės sklypų savininkais (rašto 13 punktas).
Ieškovas, dėl šio Palangos miesto savivaldybės administracijos nepritarimo pateikė skundą, kuris galutiniu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023-04-26 sprendimu (administracinės bylos Nr. eA-68-520/2023) buvo atmestas. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas minėtame sprendime (sprendimo 35 punktas) be kita ko konstatavo, kad „Įvertinus tai, kad UAB „Anarima“ pateikė atsakovui Koncepciją, kurios sprendiniai nėra suderinti su Žemės sklypo savininkais, t. y. pažeistas privalomas Planavimo sąlygų reikalavimas, todėl konstatuotina, kad atsakovas pagrįstai ir teisėtai nepritarė Koncepcijai.“
Šioje byloje atsakovai A. P., V. K., J. G. S., L. P., I. E. P., M. D., T. S., A. C., A. S., O. G., M. Š., V. B., A. K., Z. G., A. K. E., O. B., R. M., B. G., V. V., atsiliepimais su ieškiniu sutiko iš dalies. Dėl ieškovo rengiamo Žemės sklypo galiojančio detaliojo plano koregavimo projekto sprendinių iš principo neprieštarauja. Tačiau nurodo, kad ieškovas net nebandė išsiaiškinti jų (atsakovų) pozicijos. Atsakovai S. Š., V. P., E. V. su ieškiniu nesutiko, nurodydami, kad baiminasi dėl galimų pasekmių, nes negalės lengvai patekti į garažus. Atsakovas S. Š. papildomai nurodė, kad jis išsinuomojo žemę su 2 servitutais, o pagal ieškovo parengtą detaliojo plano koncepciją liktų vienas servitutas ir dar būtų paimta iš garažų teritorijos 100 kv.m. planuojamam keliui. Tokiu būdu jo teisės bus pažeistos, nes detaliojo plano parengta koncepcija bus panaikintas jo turimas viešpataujantis servitutinis išvažiavimas. Atsakovai P. G. K., A. K., V. B., UAB „Intoras”, UAB „Pūkuotukas“, E. V., J. V., L. L., D. B., M. K., UAB „Tima”, A. J., P. Z. su ieškiniu nesutinka iš esmės dėl to, kad detaliojo plano tikslas šiuo atveju yra įsirengti pravažiavimą į ieškovo valdomus pastatus, kurie yra neįteisinti, be to, ieškiniu pateikiamo reikalavimo formuluotė yra netinkama, nes atsakovams sutikus su ieškiniu, jie praras galimybę pareikšti prieštaravimus tolimesniuose detaliojo plano koregavimo sprendinių rengimo procesuose. Atsakovai nesupranta, koks galutinis ieškovo detalusis planas bus, todėl negali išreikšti sutikimo arba nesutikimo.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bendraturčio atsisakymas duoti sutikimą turi būti protingai motyvuotas, pagrįstas, atskleidžiantis pateikto projektinio pasiūlymo negatyvų poveikį, grėsmę jo, kaip bendraturčio, teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2009). Pareiga įrodyti, kad atsisakymas duoti sutikimą pagrįstas, tenka atsisakančiam duoti sutikimą bendraturčiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-320-701/2023, 22 punktas).
Teismas, vertindamas atsakovų atsiliepimuose ir teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškinimuose nurodytas nepritarimo ieškovo pateiktai detaliojo plano koncepcijai priežastis, pirma, atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas, gavęs Palangos miesto savivaldybės administracijos raštą dėl nepritarimo parengtai detaliojo plano koncepcijai ginčo Žemės sklype, o vėliau Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui atmetus dėl minėto rašto ieškovo skundą, net nebandė derinti ir nederino detaliojo plano koregavimo koncepcijos sprendinių su Žemės sklypo nuomininkais ir šiame Žemės sklype esančių statinių savininkais, todėl sutiktina su atsakovų atstovės pozicija, kad ieškovas tokiu būdu (teikiant ieškinį dėl detaliojo plano rengimo be bendraturčių sutikimo), siekia išvengti suinteresuotų asmenų sutikimų derinimo tvarką. Ieškovo pateikta pozicija, kad kas kart derinant detaliojo plano sprendinius gauti Žemės sklypo nuomininkų sutikimus dėl didelio atsakovų/trečiųjų asmenų skaičiaus yra tik bereikalingai apsunkinamas procesas, nešalina ieškovo pareigos atsižvelgti į visų bendraturčių interesus. Juolab, kaip matyti iš patikslinto ieškinio, ieškovui žinomi visi Žemės sklypo nuomininkai ir šiame Žemės sklype esančių statinių savininkai. Antra, teismui nebuvo pateikta duomenų, kad ieškovas būtų koregavęs detaliojo plano koncepciją pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos pastabas, o tai reiškia, kad pateiktos koncepcijos brėžinys yra neaiškus, nes brėžinyje nėra nurodyti (identifikuoti) nekilnojamojo turto registre įregistruoti pastatai, registruoti žemės sklype servitutai ir jų zonos, taip pat planuojamų servitutų aiškios ribos. Atsakovai nuo ieškinio ginasi, nurodydami, kad detaliojo plano koregavimo sprendiniuose numatyta Žemės sklypo riba kerta dalies iš suinteresuotųjų asmenų/atsakovų nuosavybės teise valdomą statinį, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Nesant koncepcijos brėžinyje nurodytų nekilnojamojo turto registre įregistruotų pastatų unikaliųjų numerių bei aiškių ribų, tokia atsakovų versija lieka nepaneigta.
Nors ieškovas ir ieškovo atstovas tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu tvirtino, kad šiuo atveju leidimas be bendraturčių sutikimo yra reikalingas dėl galimybės ieškovui atlikti tik detaliojo planavimo procedūras, t.y. teikti prašymus, apskųsti savivaldybės nepagrįstus sprendimus ir pan., tačiau iš reikalavimo formuluotės „leisti be atsakovų sutikimo parengti, suderinti ir pasitvirtinti <...> detalųjį planą pagal UAB „Anarima“ 2021 m. parengtą šio detaliojo plano koncepciją“, akivaizdu, kad teismui tenkinus tokį ieškinio reikalavimą, atsakovai netektų teisės teikti prašymus, pastabas dėl detaliojo plano koncepcijos, kurios dar atitinkamai net parengtos pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos pastabas nėra, ir tokiu būdu atsakovai būtų eliminuoti iš viso proceso, susijusio su detaliuoju planu Žemės sklype, kas, teismo vertinimu, nesuderinama su LR Teritorijų planavimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis.
Apibendrinant, konstatuotina, kad ieškovui neištaisius Palangos miesto savivaldybės administracijos rašte nurodytų pastabų dėl detaliojo plano koncepcijos, atsakovai, neturėdami pakankamai informacijos, koks bus galutinis ieškovo siūlomas detalusis planas tiek dėl esamų, tiek dėl naujai planuojamų servitutinių kelių bei susisiekimo galimybių ((ne)apsunkintas susisiekimas) su jiems priklausančiais nekilnojamaisiais daiktais, esančiais Žemės sklype, pagrįstai baiminasi dėl galimų pasekmių patenkant į Žemės sklype esančius statinius. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ieškovo siūlomoje detaliojo plano koncepcijoje nėra nurodyta, iš kur bus paimta žemė naujų kelių tiesimui, todėl sutiktina su atsakovo S. Š. paaiškinimais, kad tokiu būdu gali būti paimta dalis iš jam priskirtos ir išnuomotos žemės dalies Žemės sklype, kas pažeidžia jo interesus. Teismas šiame kontekste atkreipia dėmesį ir į tai, kad ieškovas net nebandė tartis ar siūlyti kompensaciją atsakovams dėl galimų nepatogumų pagal siūlomą detaliojo plano koncepciją. Todėl teismas, nesant galutinės, pakoreguotos pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos pastabas detaliojo plano koncepcijos, atsakovų atsisakymą vertina kaip pagrįstą ir įrodytą, ir todėl ieškovo ieškinys atmestinas (CK 4.75 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Kadangi ieškovo ieškinys atmestas, jis turi atlyginti atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šioje byloje atsakovai pateikė ir rašytiniais įrodymais pagrindė jų turėtas bylinėjimosi išlaidas: A. K. – 726 Eur, E. V. – 393,25 Eur, D. B. – 151,25 Eur, UAB „Tima“ – 302,50 Eur, A. J. – 544,50 Eur, V. B. – 272,25 Eur, M. Š. – 151,25 Eur, V. K. – 151,25 Eur, UAB „Pūkuotukas“ – 1 210 Eur, V. P. – 121 Eur, UAB „Intoras“ – 272,50 Eur, B. G. – 251,25 Eur, V. V. – 242 Eur. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovai UAB „Intoras“ – pateikė mokėjimus 393,50 Eur, tačiau prašė priteisti 272,50 Eur, B. G. – prašė priteisti 272,50 Eur, bet pateikė mokėjimus, kad išleido 251,25 Eur, V. V. – prašė priteisti 272,20 Eur, bet pateikė mokėjimus, kad išleido 242 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti sumos skiriasi nuo realiai patirtų ir mokėjimų pavedimais pagrįstų išlaidų, išskyrus UAB „Intoras“ (prašo mažiau nei sumokėjo), todėl šiuo atveju teismas, spręsdamas priteistinų išlaidų dydį, vadovaujasi atliktais mokėjimų pavedimais, o UAB „Intoras“ pagal prašomą priteisti sumą.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų bylinėjimosi išlaidų suma atitinka Rekomendacijose įtvirtintus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, todėl atsakovų prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio priteisimo tenkintini.
Šioje byloje susidarė 2533, 63 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieškovo ieškinys atmestas, šios išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo atsakovams A. K. – 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus 00 ct), E. V. – 393,25 Eur (tris šimtus devyniasdešimt tris eurus 25 ct), D. B. – 151,25 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą 25 ct), UAB „Tima“ – 302,50 Eur (tris šimtus du eurus 50 ct), A. J. – 544,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 50 ct), V. B. – 272,25 Eur (du šimtus septyniasdešimt du eurus 25 ct), M. Š. – 151,25 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą 25 ct), V. K. – 151,25 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą 25 ct), UAB „Pūkuotukas“ – 1 210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų 00 ct), V. P. – 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą), UAB „Intoras“ – 272,50 Eur (du šimtus septyniasdešimt du eurus 50 ct), B. G. – 251,25 Eur (du šimtus penkiasdešimt vieną eurą 25 ct), V. V. – 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.
Priteisti iš ieškovo A. D 2533,63 Eur (du tūkstančius penkis šimtus trisdešimt tris eurus ir 63 ct) valstybei už procesinių dokumentų siuntimą. Informuoti ieškovą, kad valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.