Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės ir Sigitos Fomičiovos,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. D. prašymą trečiajam suinteresuotajam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. D. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. gruodžio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-171220-00101 ir 2017 m. gruodžio 21 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-171221-00105 įvykdymo terminą 12 (dvylikai) mėnesių nuo teismo sprendimo (nutarties) įsiteisėjimo dienos.

Pareiškėjas prašyme nurodo, kad jam priklauso sandėlis, adresu (duomenys neskelbtini) ir negyvenama patalpa, esanti pastate sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuos pareiškėjas paveldėjo iš mamos O. R.. O. R. savavališkai perstatė sandėlį, jį padidindama, taip pat šalia jo savavališkai pastatė administracinį pastatą, dėl ko Inspekcija dėl šių pastatų fiksavo savavališką statybą, surašydama 2017 m. gruodžio 19 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-171219-00096, 2017 m. gruodžio 19 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-171219-00102 ir 2017 m. gruodžio 20 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-171220-00101, taip pat 2017 m. gruodžio 18 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-171218-00094, 2017 m. gruodžio 19 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD- 30-171219-00101 ir 2017 m. gruodžio 21 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-171221-00105.

Pažymi, jog 2023 m. vasario 13 d. Plungės apylinkės teisme Palangos rūmuose buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir teismas A. D. nustatė 9 (devynių) mėnesių terminą, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 2017 m. gruodžio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-171220-00101 ir 2017 m. gruodžio 21 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-171221-00105 įvykdymui. Minėtą Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 13 d. sprendimą Inspekcija apskundė apeliacine tvarka, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi jį paliko nepakeistą.

Teigia, kad savavališkos statybos padarinių šalinimą buvo pradėjusi dar O. R., kuri inicijavo teritorijos tarp (duomenys neskelbtini), žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. A1-379 sprendinių žemės sklype koregavimą, jį padalinant į atskirus sklypus ir nustatant teritorijos naudojimo reglamentus. Palangos miesto savivaldybės administracija 2020 m. lapkričio 9 d. išdavė teritorijų planavimo sąlygas Nr. REG158958, kuriose buvo pažymėta kad bendrųjų sprendinių formavimo stadijoje reikalinga parengti detaliojo plano koncepciją. Koncepcija buvo parengta 2021 m. sausio 15 d. ir pateikta Palangos miesto savivaldybės administracijai, tačiau jai nebuvo pritarta 2021 m. vasario 5 d. raštu Nr. (19.5E)-D3-675. Vienas iš motyvų, kad buvo neatsižvelgta į Palangos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. lapkričio 9 d. teritorijų planavimo sąlygų Nr. REG1589588 5 punkto dalį, t. y. detaliojo plano koncepcijos sprendiniai nesuderinti su žemės sklypų savininkais.

Tvirtina, jog pareiškėjas šį raštą (2021 m. vasario 5 d., Nr. (19.5E)-D3-675) apskundė Regionų apygardos teismo Klaipėdos rūmams ir teismas 2021 m. spalio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. vasario 5 d. raštą Nr. (19.5E)-D3-675 bei įpareigojo Palangos miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 15 d. prašymą dėl pritarimo detaliojo plano koncepcijai. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2023 m. balandžio 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino minėtą sprendimą ir priėmė naują sprendimą A. D. skundą atmesti. LVAT motyvavo tuo, jog detaliojo plano koncepcijos sprendiniai nėra suderinti su žemės sklypo savininkais.

Pažymi, kad, kadangi ne visi žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), naudotojai pritarė detaliojo plano sprendiniams, todėl pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 16 d. kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) su ieškiniu, prašydamas teismo leisti be atsakovų (žemės sklypo naudotojų) sutikimo parengti, suderinti, pasitvirtinti ir įgyvendinti detaliojo plano sprendinius, pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. parengtą detaliojo plano koncepciją. Tačiau dėl šių teisminių procesų pareiškėjas neturės galimybės laiku įvykdyti 2017 m. gruodžio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-171220-00101 ir 2017 m. gruodžio 21 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-171221-00105, nes teismo nustatytas 9 (devynių) mėnesių terminas baigiasi 2024 m. sausio 30 d. Mano, jog Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose užvestos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimas gali užtrukti, kadangi byla yra didelės apimties.

Inspekcija teismo prašo pareiškėjo prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą atmesti kaip nepagrįstą.

Inspekcijos nuomone, šiuo atveju Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. vasario 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnyje nustatytais pagrindais pratęstas privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas, o buvo nustatytas naujas, teismo sprendimu nustatytas terminas privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas, kurio prigimtis bei taikomas teisinis reguliavimas iš esmės skiriasi. Esant tokioms aplinkybėms ir šio teismo sprendimu nustatyto termino pratęsimo klausimas turėtų būti sprendžiamas ne Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka.

Pažymi, jog Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nurodyta, kad privalomasis nurodymas turi būti įvykdytas per 6 mėnesius, o esant svarbių priežasčių, jis gali būti pratęstas. Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas ilgesniam nei 6 mėnesių terminui turėtų būti grindžiamas ne tik bendrai apibrėžtomis svarbiomis aplinkybėmis, bet ir detaliai nurodant kokius veiksmus bei kokiais terminais per prašomą papildomą terminą numatoma atlikti, tuo pagrindžiant kokių konkrečių veiksmų atlikimui toks ilgas terminas reikalingas. Šiuo atveju, pareiškėjas nepagrindžia, kokioms procedūroms ir konkretiems veiksmams atlikti reikalingas 12 mėnesių terminas.

Tvirtina, jog teismai formuoja praktiką, kad statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti.

Teigia, jog privalomajam nurodymui įvykdyti terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų, o ne formalų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Nepagrįstai ilgo termino nustatymas mažina asmens suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą, neskatina imtis aktyvių veiksmų, kad kuo greičiau būtų pašalinti nustatyti savavališkos statybos padariniai. Ta aplinkybė, jog savavališka statyba vyko kurorto teritorijoje, sąlygoja reikalavimą, kad tokios savavališkos statybos padariniai būtų šalinami kaip įmanoma sparčiau.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo pratęsti privalomųjų nurodymų savavališkos statybos padariniams pašalinti įvykdymo terminą 12 (dvylikai) mėnesių, skaičiuojant šį terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nustatyta, jog Inspekcija, vykdydama Priežiūros įstatyme ir kituose teisės aktuose įtvirtintas jai priskirtas funkcijas ir atlikdama statybos valstybinę priežiūrą, atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. gruodžio 13 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo aktą Nr. FAK-3566, kuriuo remiantis buvo konstatuota savavališka statyba, surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-171218-00094 ir privalomasis nurodymas, kuriuo pareiškėjas įpareigotas iki 2018 m. birželio 21 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: išardant savavališkai pastatyto neypatingojo statinio – stalių dirbtuvių dalis, esančias (duomenys neskelbtini) nuomojamo valstybinės žemės sklypo šiaurinėje pusėje, paliekant pastatą – sandėlį, kurio unikalus Nr. 2596-0004-8032, atitinkantį nuosavybės dokumentus ir statinio kadastro duomenis, nustatytus 2002 m. kovo 20 d., t. y. 36 m² bendro ploto. Taip pat 2017 m. gruodžio 1 d. surašytas faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. FAK-3426. Patikrinimo akte nustatytų aplinkybių pagrindu buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-171218-00096 ir privalomasis nurodymas, kuriuo pareiškėjas įpareigotas iki 2018 m. birželio 19 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: nugriaunant savavališkai pastatytą administracinį neypatingąjį statinį, esantį šalia sandėlio (duomenys neskelbtini), nuomojamoje valstybinėje žemėje ir sutvarkant statybvietę.

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. vasario 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo dalinai tenkintas pareiškėjo civilinis ieškinys: teismas atmetė pareiškėjo reikalavimą dėl Inspekcijos administracinių aktų panaikinimo ir, tenkinant alternatyvų jo reikalavimą, nustatė 9 mėnesių terminą, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, privalomųjų nurodymų įvykdymui.

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. vasario 13 d. sprendimą paliko nepakeistu.

Pareiškėjas, nepraleidęs teismo sprendimu nustatyto termino, 2024 m. sausio 22 d. pateikė prašymą dėl privalomųjų nurodymų vykdymo termino pratęsimo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Tos pačios nuostatos taikytinos ir teismui sprendžiant prašymą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-659-415/2020).

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Atsižvelgus į minėtas teisės aktų nuostatas nustatyta, kad Inspekcija nurodžiusi pareiškėjui savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).

Pažymėtina, jog LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

LVAT taip pat yra konstatavęs, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pareiga šį terminą tęsti. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, išskiriamos bent dvi procedūros: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016; ir kt.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius. Tam jis prašo nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminą, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 2017 m. gruodžio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-171220-00101 ir 2017 m. gruodžio 21 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-171221-00105 įvykdymui.

Pažymėtina, jog iš pareiškėjo prašymo turinio matyti, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų įteisinti savavališką statybą, tačiau to negalėjo padaryti dėl aplinkybės, jog bendraturčiai nesutinka duoti rašytinį sutikimą atlikti statybos darbus. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 4 punktu asmuo siekiantis gauti statybą leidžiantį dokumentą kartu su prašymu privalo pateikti žemės sklypo bendraturčių rašytinis sutikimą, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise, išskyrus atvejį, kai žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butų ir kitų patalpų savininkams ir yra priimtas jų sprendimas pagal šios dalies 7 punkte nustatytus reikalavimus, taip pat kai atliekami paprastojo ar kapitalinio remonto darbai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teisės pagrindu priklauso ir kitiems asmenims, todėl akivaizdu, jog pareiškėjas norėdamas gauti statybą leidžiantį dokumentą privalo statybos projektą suderinti su bendraturčiais arba gauti teismo leidimą vykdyti statybos darbus be bendraturčių rašytinių sutikimų.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)). Minėtoje civilinėje byloje pareiškėjas be kita ko prašo bendrosios kompetencijos teismą leisti jam be bendraturčių rašytinių sutikimų vykdyti statybos darbus, išduoti leidimą pateikti projektą bei gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pareiškėjo nuomone, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose užvestos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimas gali užtrukti, kadangi byla yra didelės apimties, joje yra daug proceso dalyvių. Iš „Liteko“ duomenų matyti, kad 2024 m. gegužės 13 d. byloje paskirtas parengiamasis teismo posėdis.

Įvertinus pareiškėjo prašymą pratęsti privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjo prašyme nurodytus argumentus, darytina išvada, kad prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su procedūromis savavališkai statybai įteisinti. Iš pareiškėjo atliktų veiksmų, siekiant įteisinti savavališką statybą, matyti, kad pareiškėjas aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus, kad gautų statybą leidžiantį dokumentą ir savavališka statyba būtų įteisinta, tačiau tam trūksta papildomai laiko. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojantį teisinį reguliavimą bei susiklosčiusią teismų praktiką, konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės (dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) trukmės) laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei jis negali daryti įtakos.

Šiuo aspektu paminėtina, jog atsakovė atsiliepime nurodo, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. vasario 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytais pagrindais pratęstas privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas, o buvo nustatytas naujas, teismo sprendimu nustatytas terminas privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas, kurio prigimtis bei taikomas teisinis reguliavimas iš esmės skiriasi. Esant tokioms aplinkybėms, pasak atsakovės, teismo sprendimu nustatyto termino pratęsimo klausimas turėtų būti sprendžiamas ne Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka.

Teismas, pasisakydamas dėl šio atsakovės argumento, pažymi, jog tiek Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2023 m. vasario 13 d. sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tiek Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gegužės 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. D. nustatydami privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminus rėmėsi būtent Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytu teisiniu reguliavimu, todėl šiuo atveju atmestini atsakovės argumentai, jog teismo sprendimu nustatyto termino pratęsimo klausimas turėtų būti sprendžiamas ne Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo prašymas tenkinamas ir privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pratęsiamas iki 2025 m. gegužės 15 d.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo A. D. prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2017 m. gruodžio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-171220-00101 įvykdymo terminą iki 2025 m. gegužės 15 d.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2017 m. gruodžio 21 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-171221-00105 įvykdymo terminą iki 2025 m. gegužės 15 d.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Regionų administracinį teismą.