Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Snieguolės Lukošienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje S. S. (S. S.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Šilutės r. sav., nevedęs, nedirba, neteistas (teistumai išnykę), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 243 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2014-10-07 įsiteisėjus Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, iki 2015-01-16 šių darbų neatliko ir taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis S. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2014 metais Klaipėdos rajono apylinkės teismo jam buvo paskirta atlikti 60 valandų viešųjų darbų. Klaipėdos probacijos skyriuje jam buvo paaiškinta, kad turės tuos darbus atidirbti įstaigoje „Caritas“ nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. Jis tuo metu nelegaliai darė fasadų apdailos darbus – pats siūlydavosi žmonėms atlikti tuos darbus, taip užsidirbdavo pinigų, todėl neturėjo laiko atlikti viešųjų darbų, nors ir žinojo, kad turi juos atlikti. Dirbdavo įvairiuose Lietuvos miestuose, vienoje vietoje ilgai neužsibūdavo. Dabar kurį laiką yra apsistojęs pas mamą, (duomenys neskelbtini) miestelyje, žinojo, kad turi atidirbti viešuosius darbus, tačiau patingėjo (b. l. 71-72). Sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 79).

Liudytoja A. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jos brolis S. S., gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu pas ją bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, negyvena. Brolis gyveno pas ją apie 2 metus, tačiau pastoviai gerdavo, keldavo skandalus, todėl 2015 m. vasaros pradžioje ji jį išvarė, nebeleido gyventi savo bute. Žino, kad Sergejus buvo nuteistas ir turėjo atlikti bausmę - viešuosius darbus, jis ir pats apie tai žinojo, nes gaudavo laiškus. Kur šiuo metu gyvena Sergejus, ji nežino, nes nuo to laiko, kai jį išvarė iš buto, su juo nebendrauja. Jų tėvas T. M. (M.) gyvena jos bute, o mama L. M. gyvena Šilutės r., (duomenys neskelbtini). Kur šiuo metu galėtų būti jos brolis S. S. nežino, jokių jo draugų nepažįsta, nemano, kad jis jų turi, nes girtauja jau daug metų (b. l. 39-40).

Liudytoja L. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nežino kur yra jos sūnus S. S., nes su juo nebendrauja, paskutinį kartą jį matė 2015 m. vasario mėn., nežino kur yra šiuo metu (b. l. 44-45).

Iš 2014-09-23 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarties (Nr. B4-380-586/2013) (b. l. 11-12) matyti, jog S. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nutartis įsiteisėjo 2014-10-07 (b. l. 13).

Iš 2015-04-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties (Nr. T-239-606/2015) matyti, jog teismo patenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau - Klaipėdos apygardos PT PS) teikimą. S. S. 2014-09-23 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė pratęsta ir skirta atlikti per tris mėnesius (b. l. 27-29).

Iš 2015-05-15 S. S. sutikimo Klaipėdos apygardos PT PS matyti, jog S. S. nemokamus 60 valandų darbus pasirinko atlikti „Caritas“ organizacijoje ir sutiko tai padaryti iki 2015-08-05 (b. l. 30).

2015-07-08 Klaipėdos Marijos Taikos Karalienės parapijos Caritas raštu Nr. 48/15 Klaipėdos apygardos PT PS informuotas, jog S. S. iki 2015-07-08 į „Caritas“ organizaciją neatvyko ir viešųjų darbų neatliko nė vienos valandos (b. l. 33).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. S. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę - per tris mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 valandų nemokamų darbų valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, ir iki 2015-01-16 šių darbų neatliko. Per teismo pratęstą baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo laiką, kaltinamasis S. S. viešųjų darbų neatliko taip pat. Tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Todėl kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi BK 54 straipsnio nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. S. S. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), neteistas (teistumai išnykę) (b. l. 49), nedirba (b. l. 48), duomenų apie administracines nuobaudas byloje nėra, byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti S. S. skiriant BK 243 str. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės, skirtinos už baudžiamąjį nusižengimą, vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad yra sąlygos, numatytos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

S. S. (S. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 str. ir jam paskirti penkiolika (15) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d. nuostatomis, paskirtą bausmę S. S. sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti dešimt (10) parų arešto, šią bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaityti S. S. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-31 iki 2015-06-02 (dvi (2) paros) (b. l. 64, 73), kas atitinka dvi (2) arešto paras.

S. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b. l. 74-75), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.