- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-23
- Bylos Nr.
- e2-3779-580/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01053-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija
- Ieškovas
- „Era Ventures Limited“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Wittix“
- Kategorijos
- 3.2.3.6.1.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Era Ventures Limited“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Wittix“ dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas „Era Ventures“ Limited prašo:
1.1. uždrausti atsakovui UAB „Wittix“ ar jo pasitelktiems ar su juo susijusiems asmenims be ieškovo sutikimo bet kokia forma naudoti Prekės ženklą ar bet kokius žymenis, tapačius ar klaidinamai panašius į Prekės ženklą, savo komercinėje veikloje, įskaitant jų naudojimą bet kokios formos ir turinio reklamoje;
1.2. priteisti 2 000,00 Eur turtinės žalos bei 100,00 Eur neturtinės žalos;
1.3. priteisti 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
1.4. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad:
2.1. ieškovas yra prekės ženklo „Bankera“ (toliau – Prekės ženklas) savininkas. Atsakovas be ieškovo sutikimo naudoja Prekės ženklą savo komercinėje veikloje: įsigijęs mokamą paslaugą Google AdWords sistemoje naudoja Prekės ženklą kaip paieškos simbolį reklamuodamas savo paslaugas (Google paieškos sistemoje suvedus Prekės ženklo pavadinimą, rodoma atsakovo reklama); Google AdWords sistemoje naudoja Prekės ženklą reklaminiame tekste aprašydamas savo paslaugas (Google paieškos sistemoje suvedus Prekės ženklo pavadinimą, rodoma atsakovo reklama su tekstu „Don’t mislead by Bankera join wittix“ (liet. „nebūkite klaidinami Bankeros, rinkitės wittix) arba „Don’t mislead by B-A-N-K-E-R-A“ (liet. „nebūkite klaidinami Bankeros). Tuo atsakovas nesąžiningai pasinaudoja Prekės ženklo reputacija, prestižu ir privalumais, klaidina visuomenę dėl Prekės ženklo ryšio su ieškovo prekėmis ar paslaugomis, kai jokio ryšio nėra. Įsigijęs mokamą reklamavimo paslaugą, atsakovas pasinaudodamas tuo, kad klientai ieško su Prekės ženklu susijusių paslaugų, nukreipia juos į savo tinklapį ir siūlo jiems savo paslaugas. Ieškovas naudoja neetišką reklamos tekstą, menkindamas Prekės ženklą ir kenkdamas Prekės ženklo reputacijai;
2.2. Atsakovo veiksmai neatitinka teisės aktų reikalavimų, sąžiningos verslo praktikos ir gerų papročių. Po ieškovo kreipimosi atsakovas paryškino Prekės ženklą reklamoje ir pradėjo naudoti „B-A-N-K-E-R-A“. Tuo pabrėždamas veiksmų kryptingumą ir tyčią sukelti kuo daugiau žalos Prekės ženklui. Rėmėsi Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Reklamos įstatymo 6 straipsnio 5 punktu;
2.3. turtinė žala pasireiškė negautomis pajamomis už Prekės ženklo naudojimą. Ieškovas leidimą naudoti Prekės ženklą suteikia už 2 000 Eur ar didesnę sumą. Ieškovas taip pat patyrė neturtinės žalos, nes neteisėtais ir nesąžiningais veiksmais buvo daroma neigiama įtaka Prekės ženklo reputacijai, jis buvo menkinamas, tuo netiesiogiai menkinant ir ieškovo dalykinę reputaciją, formuojant neigiamą požiūrį į ieškovą;
2.4. atsakovas painioja skirtingas įmones: ieškovas yra „Era Ventures“ Limited, o ne „Era Finance“ Ltd. Atsakovas nurodo faktines aplinkybes, susijusias su kitais juridiniais asmenimis, kurie su ginču nesusiję. Atsakovas mini, kad UAB „Pervesk“ užsakė Google Ads reklamą, kurioje naudojo atsakovo pavadinimą, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikia.
Atsiliepimas
3. Atsakovas UAB „Wittix“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
3.1. atsakovas yra licencijuota elektroninių pinigų įstaiga bei valiutos keityklos operatorius, kuris pagal Lietuvos banko 2019-05-30 išduotą licenciją teikia elektroninių pinigų paslaugas. Ieškovas yra elektroninės pinigų įstaigos UAB „Pervesk“ tarpininkas. UAB „Perversk“, kaip ir atsakovas, yra elektroninių pinigų įstaiga, veikianti Lietuvos banko 2017-07-06 išduotos licencijos pagrindu. 2020 m. gegužės mėnesį atsakovui tapo žinoma, jog UAB „Pervesk“ Google Ads reklaminių nuorodų sistemoje savo paslaugų reklamai kaip reikšminį žodį yra pasirinkusi žymenį „Wittix“, pastebėta, jog Google paieškos sistemoje interneto vartotojui atliekant paiešką pagal žodį „Wittix“, sistema sugeneruoja ir pirmiausia vartotojui pateikia www.bankera.com internetinės svetainės reklamą, kurioje skelbiama: „Nepermokėkite už Wittix | Išbandykite Bankera verslo sąskaitą“ (angl. „Do not overpay for Wittix | Try Bankera business Account“). Atsakovas 2020-05-15 ir 2020-05-19 kreipėsi į UAB „Pervesk“ ir ieškovą. Tada atsakovas Google Ads reklaminių nuorodų teikimo sistemoje savo paslaugų reklamai kaip reikšminį žodį (raktažodį) pasirinko ieškovui priklausantį prekių ženklą „Bankera“, registracijos Nr. 77593, bei reklaminių nuorodų teikimo sistemos pagal atitinkamą raktažodį sugeneruojamą reklamą papildė tekstu: „Neklyskite dėl Bankera, rinkitės wittix“ (angl. „Don‘t mislead by Bankera join wittix“);
3.2. tapataus ar klaidinamai panašaus į registruotą prekės ženklą žymens panaudojimas raktiniuose žodžiuose reklamos tikslais savaime nėra prekės ženklo savininko teises pažeidžiantis veiksmas. Savininkas turi teisę uždrausti konkurentui pasinaudojant tapačiu raktiniu žodžiu pagal nuorodų teikimo internete paslaugas sistemą be savininko sutikimo, kai toks naudojimas gali pažeisti prekių ženklo funkcijas – prekių ženklo kilmės nuorodos funkciją, jei pagal raktažodį rodoma reklama pakankamai informuotam, protingai pastabiam interneto vartotojui neleidžia arba sunkiai leidžia suprasti, ar skelbime nurodytos prekės ar paslaugos yra kilusios iš prekių ženklo savininko ar su juo ekonomiškai susijusios įmonės, ar iš trečiojo asmens;
3.3. ieškovas neįrodo, kad atsakovas nesąžiningai naudojasi prekės ženklo „Bankera“ reputacija ir prekės ženklo žinomumu. Tam, kad būtų pripažinta, jog ženklas turi reputaciją, būtina, kad ženklas būtų žinomas didelei atitinkamos visuomenės, kuriai skirtos šiuo prekių ženklu pažymėtos prekės ar paslaugos, daliai. Reikia atsižvelgti į prekių ženklo užimamą rinkos dalį, jo naudojimo dažnumą, geografinį paplitimą ir trukmę bei įmonės investicijų, skirtų reklamai, dydį;
3.4. reklaminiame skelbime atsakovas nelygino savo teikiamų paslaugų su ieškovo paslaugomis. Atsakovo reklama gali būti vertinama kaip alternatyva ieškovo paslaugoms. Reklama nemenkina ieškovo ir jo prekių ženklo tariamos reputacijos. Tai suderinama su sąžininga konkurencija ir gerąją verslo praktika, atsakovo veiksmai nepažeidžia Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio;
3.5. reklama negali būti vertinama kaip neteisėta lyginamoji reklama, kadangi nėra nesąžiningai naudojamasi konkurento prekių ženklu, jo skiriamaisiais požymiais, reputacija arba konkuruojančios paslaugos nuoroda į kilmę. Reklamos įstatymas lyginamosios reklamos naudojimą leidžia, jei laikomasi lyginamosios reklamos leistinumo sąlygų Reklamos įstatymo 6 straipsnio reikalavimų;
3.6. laikė, kad neįrodyti atsakovo neteisėti veiksmai, todėl nėra pagrindo žalos atlyginimui. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad naudojimąsi Prekių ženklu suteikia už 2 000 Eur. Vien tik neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas nereiškia neturtinės žalos padarymo;
3.7. būtina įvertinti ieškovo veiksmus, jog lyginamąją reklamą, kurioje buvo panaudotas atsakovo juridinio asmens pavadinimas, pirmiau nei atsakovas paskelbė ieškovas ir (ar) su juo susiję asmenys (UAB „Pervesk“). Ieškovo teiginys „Nepermokėkite už Wittix“ nėra korektiškas, kadangi vartotojai gali daryti nepagrįstą prielaidą, jog atsakovo paslaugos yra itin brangios arba ženkliai brangesnės už ieškovo. Atsakovas, naudodamasis Google paieška ir atlikdamas elektroninių pinigų įstaigų „Mistertango“, „GlobalNetint“ ir kt. paiešką, pastebėjo, jog Google Ads internetinio reklamavimo programa vartotojams pateikia nuorodą į www.bankera.com internetinės svetainę bei jos reklamą, kurioje vartotojui viešai skelbiama: „Problemos su Mistertango? – Išbandykite alternatyvą“, „Nepermokėkite už Satchelpay?Išbandykite Bankera verslo sąskaitą“, „Nepermokėkite už TeslaPay?Išbandykite Bankera verslo sąskaitą“. Pats ieškovas naudojasi Google Ads internetinio reklamavimo programa, kai paieškos pagal tretiesiems asmenims priklausančius žymenis rezultatai pirmiausia nukreipia į ieškovui priklausančią www.bankera.com svetainę ir naudoja nekorektiškus bei neteisingus tekstus;
3.8. ieškovas ir „Era Finance“ Ltd. yra skirtingi juridiniai asmenys, tačiau įmonės yra susijusios. Prekės ženklą „Bankera“ savo veikloje naudoja „Era Finance“ Ltd. Pagal 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 15 straipsnio 2 dalį Bendrijos prekių ženklo naudojimas savininko leidimu laikomas savininko naudojimu. Pagal Prekių ženklų įstatymo 20 straipsnio 4 dalį, jeigu ženklas naudojamas turint jo savininko sutikimą, laikoma, kad jį naudoja pats ženklo savininkas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
4. Ginčas byloje kilo dėl atsakovo veiksmų, kuriais ieškovui priklausantis prekių ženklas yra naudojamas reklamai Google paieškos sistemoje, lyginamosios reklamos bei atsakovo nesąžiningos konkurencijos veiksmų. Ieškovas ieškinį grindė Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu ir Reklamos įstatymo 6 straipsnio 5 punktu.
Dėl faktinių aplinkybių
5. Byloje nustatyta, kad ieškovo „Era Ventures“ Limited vardu 2018-01-12 registruotas žodinis prekių ženklas „bankera“, paraiškos padavimo data 2017-06-01, taikoma 36 klasei: draudimas; finansinės operacijos; piniginės operacijos; nekilnojamojo turto operacijos.
6. 2020-06-17 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad 2020-06-12 Google paieškos laukelyje suvedus paieškos žodį „bankera“, matomas paieškos rezultatas: „Skelbimas · www.wittix.com/“ / „Don't mislead by Bankera | Get you own European IBAN“. 2020-08-03 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad 2020-07-27 Google paieškos laukelyje suvedus paieškos žodį „bankera“, matomas paieškos rezultatas: „Skelbimas · www.wittix.com/“ / „Don't mislead by B-A-N-K-E-R-A | Get you own European IBAN“. Ieškovas papildomai pateikė oficialų vertimą „Nebūkite klaidinami „Bankera““ ir „Nebūkite klaidinami „B-A-N-K-E-R-A“. Atsakovo su tripliku pateiktas vertimas „Neklaidinkite „Bankera“, prisijunk prie „wittix“ gautas iš Google vertėjo yra aiškiai netikslus ir prieštarauja ieškovo papildomai pateiktam vertėjų atliktam vertimui.
7. Atsakovas UAB „Wittix“ yra licencijuota elektroninių pinigų įstaiga bei valiutos keityklos operatorius, kuris pagal 2019 m. gegužės 30 d. Lietuvos banko išduotą licenciją teikia tokias paslaugas kaip: (i) elektroninių pinigų platinimas ir išpirkimas, (ii) elektroninių pinigų leidimas, (iii) mokėjimų operacijos, įskaitant lėšų pervedimus, tiesioginio debeto pervedimus, mokėjimo operacijos naudojantis mokėjimo kortele arba panašia priemone, (iv) mokėjimo priemonių išleidimas ir (arba) gaunamų mokėjimų apdorojimas, (v) pinigų perlaidos (atsiliepimo 1 priedas). Ieškovas jokios Lietuvos banko išduotos licencijos neturi.
8. Atsakovas prašė vertinti, jog ieškovas yra susijusi įmonė su „Era Finance“ Ltd, kuri yra UAB „Pervesk“ tarpininkas. UAB „Pervesk“ pagal 2017-11-06 Lietuvos banko išduotą licenciją yra elektroninių pinigų įstaiga ir teikia tokias paslaugas kaip: (i) pinigų perlaidos, (ii) mokėjimo priemonių išleidimas ir (arba) gaunamų mokėjimų apdorojimas, (iii) mokėjimo operacijos, (iv) elektroninių pinigų platinimas ir išpirkimas, kt.
Dėl lyginamosios reklamos
9. Reklamos įstatymo 6 straipsnio 5 punkte numatyta, kad lyginamoji reklama leidžiama, kai reklama nediskredituoja ir nemenkina konkurento prekių ženklų, pavadinimo, kitų žymenų su skiriamaisiais požymiais, jo prekių, paslaugų, veiklos, finansinės ar kitokios padėties.
10. Atsakovas neneigė ieškovo pateiktuose Faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose nurodytų aplinkybių turinio ir neneigė savo veiksmų užsakant reklamą. Atsakovas pažymėjo, jog Atsakovo Google Ads reklama su žodžiu „Bankera“ buvo aktyvi iki 2020-07-31. Šiuo metu Prekių ženklas nėra naudojamas nei internetinėje erdvėje, nei bet kokia kita forma ar būdu. Prekės ženklas Google Ads reklamoje buvo skelbiamas apie vieną mėnesį.
11. Teismas sutinka su ieškovo pateiktu vertinimu, jog reklamos tekstas menkina Prekės ženklą, nes atsakovas potencialiems ieškovo klientams pateikia informaciją, kad jie yra klaidinami ir turėtų rinktis atsakovo paslaugas. Atsakovas ginčijo teiginius dėl neigiamo reklamos pobūdžio bei rėmėsi Finansinių paslaugų reklamos gairėmis, patvirtintomis 2017-09-25 Lietuvos banko Priežiūros tarnybos direktoriaus sprendimu Nr. 241-170. Minimose gairėse išdėstyta, kad lyginamoji reklama leidžiama, kai ji nediskredituoja ir nemenkina konkurento prekių ženklų, pavadinimo, kitų žymenų su skiriamaisiais požymiais, jo prekių, paslaugų, veiklos, finansinės ar kitokios padėties. Visų pirma, diskredituojančia konkurentą reklama laikytina tokia lyginamoji reklama, kuri skirta ne reklamos davėjo ar jo paslaugų ar produktų privalumams atskleisti, o konkurento ar jo paslaugų ar produktų trūkumams pabrėžti. Konkurentą diskredituojančia reklama taip pat laikytini ir tie atvejai, kai lyginamojoje reklamoje konkurentas ar jo paslaugos ar produktai vaizduojami ar vertinami neobjektyviai, menkinamas konkurento įvaizdis ar dalykinė reputacija, naudojamas pernelyg agresyvus tonas ir pan.
12. Aptariamu atveju atsakovo paskelbta reklama buvo pabrėžti Prekių ženklu žymimų paslaugų trūkumai. Pažymima, jog „Bankera“ ženklu žymimomis paslaugomis siekiama suklaidinti vartotoją, keliamos abejonės dėl „Bankera“ ženklu žymimų paslaugų, nurodant, kad nesuklyskite ir pasirinkite savo europinę banko sąskaitą, sukeliant įspūdį, jog „Bankera“ ar neteikia europinės sąskaitos paslaugos, ar ta paslauga blogesnės kokybės, kad vartotojui parankiau rinktis atsakovo paslaugas. Toks reklamos teikimo būdas rodo, jog atsakovas menkina konkurento įvaizdį, siekia diskredituoti. Reklamoje nėra kalbama, kuo atsakovo paslaugos yra geresnės, inovatyvesnės ar pigesnės, tiesiog siūloma nesinaudoti Prekės ženklu žymimomis paslaugomis. Daroma išvada, jog atsakovo paskelbta lyginamoji reklama yra neteisėta, nes neatitinka Reklamos įstatymo 6 straipsnio 5 punkto sąlygų.
13. Reklamos įstatymo 23 straipsnis nurodo, jog reklamos davėjas atsako už šiame įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimą, jeigu jis neįrodo, kad šiame įstatyme nustatyti reikalavimai buvo pažeisti ne dėl jo kaltės. Savo kaltės nebuvimą atsakovas įrodinėja, teikdamas argumentus dėl su ieškovu susijusio asmens padarytų panašių veiksmų atsakovo atžvilgiu. Atsakovo nurodytos aplinkybės, jog jo veiksmai buvo atsakomieji veiksmai prieš Prekių ženklo naudotojo veiksmus, teisinės reikšmės sprendžiant dėl atsakovo veiksmų, skelbiant neteisėtą lyginamąją reklamą, teisėtumo neturi. Tai gali turėti reikšmės sprendžiant dėl atlygintinų nuostolių dydžio ar atleidimo nuo atsakomybės. Atsakovo veiksmai pažeidžia Reklamos įstatymo 6 straipsnio 5 punktą, o juos atlikdamas atsakovas buvo kaltas, t. y. nors ir būdamas paveiktas prieš jį vykdytų neteisėtų veiksmų, atsakovas turėjo suprasti, jog jo veiksmai pažeidžia ieškovo teises. Pažeidimo pasekoje ieškovui buvo sukeltos neigiamos pasekmės.
14. Prieš atsakovą atlikti veiksmai teisiniu požiūriu vertintini tik kaip aplinkybės, kurioms esant gali sumažėti atsakovo atsakomybė. CK 6.248 straipsnio, reglamentuojančio kaltę, kaip civilinės atsakomybės sąlygą, 4 dalis nurodo, jog jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės. CK 6.282 straipsnio 1 dalis nurodo, kad atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali būti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmestas. Tokia įstatymo nuostata reiškia, kad gindamasis prieš jį įvykdytais neteisėtais veiksmais, atsakovas turi teikti įrodymus, patvirtinančius, kad dėl šių veiksmų yra kaltas kreditorius – t. y. ieškovas bei pagrįsti, kaip nukentėjusio asmens kalti veiksmai sudaro ryšį su jam atsiradusiais nuostoliais dėl ieškovo veiksmų.
Dėl įmonių sąsajų ir atleidimo nuo atsakomybės
15. Atsakovas įrodinėjo, jog prieš UAB „Wittix“ buvo atlikti neteisėti veiksmai, tripliku sutiko, kad veiksmus atliko ne ieškovas, o „Era Finance“ Ltd. Su atsiliepimu atsakovas pateikė duomenis, kad 2020-05-15 atsakovas teikė pretenziją „Era Finance“ Ltd dėl neteisėto atsakovo komercinio pavadinimo „Wittix“ naudojimo. Atsakovas rašte pažymėjo, jog neteisėtas komercinio pavadinimo naudojimas pažeidžia CK 2.42 straipsnio 1 dalį bei laikomas nesąžiningos konkurencijos veiksmais ir draudžiama lyginamąja reklama. Pretenzijoje atsakovas pateikė internetinio puslapio nuotrauką, kurioje matyti, kad Google AdWords reklaminiame tekste, suvedus reikšminį (raktinį) žodį „wittix“, Google paieškos sistema sugeneruoja ir pirmiausia vartotojui pateikia www.bankera.com internetinės svetainės reklamą, kurioje skelbiama: „Nepermokėkite už Wittix | Išbandykite Bankera verslo sąskaitą“ (angl. „Do not overpay for Wittix | Try Bankera business Account“) ir tik po šio fakto pateikiama nuoroda į atsakovo internetinę svetainę www.wittix.com. Šios aplinkybės ieškovas neneigė, tačiau aiškino, jog yra kita įmonė, nei „Era Finance“ Ltd. Į atsakovo pretenzijas ieškovas ir (ar) su juo susiję asmenys atsakymo nėra pateikę.
16. Taip pat atsakovas su atsiliepimu teikė duomenis, kad į Google paiešką įvedant kitų panašias paslaugas teikiančių įmonių pavadinimus, taip pat pirmiausia duodama nuoroda į www.bankera.com internetinę svetainę (atsiliepimo 5 priedas). Atsakovas, naudodamasis Google paieška ir atlikdamas elektroninių pinigų įstaigų „Mistertango“, „GlobalNetint“ ir kt. paiešką, pastebėjo, jog Google Ads internetinio reklamavimo programa vartotojams pateikia nuorodą į www.bankera.com internetinės svetainę bei jos reklamą, kurioje vartotojui viešai skelbiama: „Problemos su Mistertango? – Išbandykite alternatyvą“, „Nepermokėkite už Satchelpay?Išbandykite Bankera verslo sąskaitą“, „Nepermokėkite už TeslaPay?Išbandykite Bankera verslo sąskaitą“.
17. Ankstesniuose nutarties punktuose aprašyti atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, jog reklamuojant Prekių ženklą, buvo užsakyta reklama, kuria teigiama, jog su Prekės ženklu teikiamos paslaugos yra geresnės kokybės – pigesnės bei kokybiškesnės, nei paslaugos, kurias teikia atsakovas. Tokio pobūdžio reklama vertintina kaip neteisėta lyginamoji reklama. Byloje nėra duomenų apie atsakovo nurodytos reklamos užsakovą, todėl negalima nustatyti, ar reklamą užsakė ieškovas, ar „Era Finance Ltd, ar UAB „Bankera“, ar kuris nors kitas asmuo. Ieškovas neigia, jog jis yra atsakovo nurodytos reklamos užsakovas.
18. Byloje pateikti duomenys patvirtina ieškovo ryšius su „Era Ventures“ Limited ir UAB „Bankera“. Atsakovo pateiktas Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, jog „Era Ventures“ Ltd yra UAB „Bankera“ akcininkas. Ieškovas pateikė 2020-07-01 Prekės ženklo naudojimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir UAB „Bankera“, kuria suteikė teisę naudotis Prekių ženklu licencijos gavėjo teikiamoms paslaugoms žymėti. Atsakovas pažymėjo, jog iš duomenų, skelbiamų Lietuvos banko ir technologijų centro „Bankera“ internetinėse svetainėse, matyti, kad Prekių ženklą naudoja „Era Finance“ Ltd (tripliko 1 priedas). Iš su atsiliepimu pateiktų duomenų matyti, jog „Era Finance“ Ltd yra UAB „Pervesk“ tarpininkas. Tuo patvirtinama, kad Prekių ženklą naudoja „Era Ventures“ Limited, UAB „Pervesk“ ir UAB „Bankera“.
19. Remdamasis tuo, kad prieš atsakovą vykdyti veiksmai buvo atlikti naudojant Prekių ženklą, atsakovas laikė ieškovą atsakingą, kaip asmenį, susijusį su kitais ženklo naudotojais. Prekių ženklas registruotas Lietuvos Respublikoje, pagal Prekių ženklų įstatymo 20 straipsnio 4 dalį nurodoma, kad jeigu ženklas naudojamas turint jo savininko sutikimą, laikoma, kad jį naudoja pats ženklo savininkas. Ši įstatymo nuostata nėra pakankama tam, kad būtų galima nustatyti, jog ieškovas yra atsakingas už neteisėtus veiksmus prieš atsakovą atlikusių asmenų veiksmus. Ieškovas negali būti pripažįstamas savaime atsakingu už visus bet kurių kitų asmenų veiksmus, kai šie naudoja ieškovo turimą Prekių ženklą. Neįrodyta, kad prieš atsakovą nukreiptas Prekių ženklo naudojimas buvo pradėtas ir tęsiamas su ieškovo, kaip atitinkamo prekės ženklo savininko, žinia ir pritarimu. Kadangi atsakovas neteikė ir neprašė teismo rinkti įrodymų, kas buvo prieš atsakovą nukreiptos reklamos užsakovas, tai šis faktas pagal byloje esančius duomenis negali būti nustatomas ir negali būti įvertinta, su kuria įmone turi būti įrodinėjamos ieškovo sąsajos.
20. Remdamasis išdėstytu, teismas sprendžia, jog atsakovas neįrodė, kad ieškovas prieš jį atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, kurie turėtų būti vertinami kaip atsakomybę mažinanti ar nuo jos atleidžianti aplinkybė. Pastebėjęs savo atžvilgiu atliekamus veiksmus, kuriais gali būti pažeidžiamos jo teisės, atsakovas neturi įstatymuose nustatytos teisės atlikti tokius pat veiksmus kito asmens atžvilgiu, o gali kreiptis į teismą teisminės gynybos. Tokio pobūdžio savigyna, kokią šioje byloje įrodinėja atsakovas, yra negalima.
Dėl nesąžiningos konkurencijos
21. Nurodydamas ieškinyje teisinį ieškinio pagrindą ieškovas rėmėsi Reklamos įstatymo 6 straipsnio 5 punktu bei Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais.
22. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant savavališką naudojimą žymens, kuris yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto pavadinimą, registruotą prekių ženklą ar neregistruotą plačiai žinomą prekių ženklą, ar kitą pirmumo teise naudojamą žymenį su skiriamuoju požymiu, jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo ūkio subjektu ar jo veikla, arba jeigu siekiama nesąžiningai pasinaudoti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali nukentėti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali susilpnėti šio ūkio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punkte nesąžiningais veiksmais įvardijamas ūkio subjektų klaidinimas pateikiant jiems neteisingą ar nepagrįstą informaciją apie savo ar kito ūkio subjekto prekių kiekį, kokybę, sudedamąsias dalis, vartojimo savybes, pagaminimo vietą, būdą, kainą ar nutylint apie riziką, susijusią su šių prekių vartojimu, perdirbimu ar kitokiu naudojimu.
23. Ieškovas teikė vertinimą, jog atsakovo veiksmų neteisėtumas pasireiškė tuo, kad atsakovas nesąžiningai pasinaudoja Prekės ženklo turima reputacija, prestižu ir privalumais, jo sukuriamais pranašumais ir klaidina visuomenę dėl Prekės ženklo ryšio su ieškovo prekėmis ar paslaugomis, kuomet jokio ryšio nėra. Įsigijęs mokamą reklamavimo paslaugą, atsakovas pasinaudodamas Prekės ženklo žinomumu, kuomet klientai ieško būtent paslaugų, susijusių su Prekės ženklu, nukreipia juos į savo tinklapį ir siūlo jiems savo paslaugas. Ieškovas naudoja neetišką reklamos tekstą menkindamas Prekės ženklą ir taip kenkia Prekės ženklo reputacijai. Atsakovo pasirinkimas naudoti Prekės ženklą tiek kaip raktažodį ,,Google“ paieškos sistemoje, tiek jį naudojant pačiame reklamos tekste laikytinas neatitinkančiu tiek teisės aktų reikalavimams, tiek ir sąžiningai verslo praktikai ir geriems papročiams.
24. Nors ieškinyje nurodytas atsakovo veiksmų vertinimas pateiktas bendrai, tačiau skiriant nurodytas aplinkybes pagal atskirus ieškinio pagrindus, ankstesniame punkte nurodytos aplinkybės vertinamos, kaip pagrindžiančios įrodinėjamą nesąžiningos konkurencijos veiksmų atlikimą. Nesąžiningos konkurencijos veiksmai gali būti atliekami tada, kai abu ūkio subjektai yra konkurentai. Konkurencijos įstatymo 3 straipsnio 8 dalis nustato, kad konkurentai – ūkio subjektai, kurie toje pačioje atitinkamoje rinkoje susiduria arba gali susidurti su tarpusavio konkurencija. Ieškovas neteikia jokio paaiškinimo, kodėl save laiko atsakovo konkurentu, todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovas ieškovo atžvilgiu gali atlikti nesąžiningos konkurencijos veiksmus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad, norint asmens atliktus veiksmus pripažinti nesąžiningos konkurencijos veiksmais, būtina konstatuoti dvi esmines sąlygas: pirma, turi būti nustatytas konkurencijos santykis tarp verslo ar profesine veikla užsiimančių subjektų; antra, būtina nustatyti, kad atitinkami konkurento veiksmai atliekami turint tikslą konkuruoti, ir būtent atliekant tokius veiksmus yra naudojamasi kitų subjektų reputacija, produktų, žymenų imitavimu ar kitais nesąžiningais veiksmais (vartotojų klaidinimu ir pan.), sąmoningai siekiant tapti konkuruojančiu subjektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Baltijos muzika“ ir kt. v. UAB „Baltijos reklamos projektai“, bylos Nr. 3K-3-475/2008). Nenustačius nei vienos iš minėtų sąlygų, ieškinio dalis dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų atlikimo atmetama.
25. Neteisėtos reklamos draudimas, kaip pavyzdinis nesąžiningos konkurencijos veiksmas, buvo numatytas Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 7 punkte (reklamos, kuri pagal Reklamos įstatymą laikoma klaidinančia ar neleistina lyginamąja reklama, naudojimą) bei galiojo iki 2019-05-01. Kadangi įstatymų leidėjas apsisprendė nuostatą pašalinti, tai atsakovo veiksmai, kuriais jis naudojo lyginamąją reklamą, nelaikomi pažeidžiantys šiuo metu galiojantį Konkurencijos įstatymo 15 straipsnį.
26. Ieškovas ginčija, jog atsakovo pasirinkimas naudoti Prekės ženklą, kaip raktažodį ,,Google“ paieškos sistemoje, bei reklamos tekste laikytinas neatitinkančiu tiek teisės aktų reikalavimams. Atsakovas tvirtina, jog Europos Sąjungos Teisingumo Teismas iš esmės yra patvirtinęs reikšminiais žodžiais (raktažodžiais) paremtą reklamą naudojant trečiųjų asmenų prekių ženklus ir remiasi Europos Teisingumo Teismo 2010 m. kovo 23 d. sprendimu sujungtose byloje Nr. C-236/08 – C-238/08. Ieškinio pagrindą sudaro nurodytos aplinkybės, jog atsakovas Prekių ženklo naudojimu daro žalą Prekių ženklui. Prekių ženklų įstatymo 70 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato prekių ženklo savininko teisę reikalauti uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos teisės arba atsirasti žala. Kadangi ieškovas neformuluoja reikalavimo dėl jo, kaip prekių ženklo savininko teisių gynimo pagal Prekių ženklų įstatymą, tai teismas iš atskirų ieškinio nuotrupų galimo ieškinio pagrindo savo iniciatyva nesvarsto.
Dėl teisių gynimo ir žalos atlyginimo
27. Reklamos įstatymo 28 straipsnis nustato, jog asmenys, kurių teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeidžiami naudojant šio įstatymo draudžiamą reklamą, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą su ieškiniu dėl: 1) reklamos naudojimo nutraukimo; 2) padarytos žalos atlyginimo; 3) įpareigojimo paskelbti vieną, du ar kelis konkretaus turinio ir formos pareiškimus, paneigiančius klaidinančią reklamą.
28. Ieškovas prašė uždrausti atsakovui UAB „Wittix“ ar jo pasitelktiems ar su juo susijusiems asmenims be ieškovo sutikimo bet kokia forma naudoti Prekės ženklą ar bet kokius žymenis, tapačius ar klaidinamai panašius į Prekės ženklą, savo komercinėje veikloje, įskaitant jų naudojimą bet kokios formos ir turinio reklamoje. Ieškovo reikalavimas yra platesnės apimties negu numatytos gynybos priemonės pagal Reklamos įstatymą. Kadangi nebuvo nustatytas Konkurencijos įstatymo pažeidimas, tai teisių gynimo priemonės galimos tik pagal Reklamos įstatymą, t. y. prašymas nutraukti reklamos naudojimą.
29. Byloje nėra ginčijama, jog šiuo metu atsakovas yra nutraukęs veiksmus, kuriuos ieškovas šioje byloje prašė pripažinti neteisėtais. Atsakovas pažymėjo, jog atsakovo Google Ads reklama su žodžiu „Bankera“ buvo aktyvi iki 2020-07-31. Ieškinys paduotas 2020-08-18. Šiuo metu atlikus analogiškus paieškos veiksmus, kokie aprašyti ieškovo pateiktuose Faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose, matyti, jog jokia atsakovo reklama, susijusi su Prekės ženklu, tokiu pačiu būdu nėra skelbiama. Tai rodo, jog ieškovo teisių pažeidimas yra pašalintas. Kadangi ieškovo teisės dėl neteisėtos reklamos nėra pažeidžiamos, tai nėra reikalo įpareigoti atsakovą nutraukti reklamos naudojimą ir ieškinio dalis atmetama (CPK 5 straipsnis). Ieškovo reiškiamas reikalavimas yra itin plataus pobūdžio, nėra reikalaujama nutraukti konkrečios reklamos, todėl teismas savo nuožiūra reikalavimo nemodifikuoja pagal įstatymo nustatytas gynybos formas.
30. Taip pat ieškovas prašė priteisti 2 000 Eur žalos atlyginimą, kaip negautas pajamas, nes jis suteikia teisę naudoti Prekių ženklą už ne mažesnę sumą. Žalos dydžio patvirtinimui ieškovas teikė 2020-07-01 Prekės ženklo naudojimo sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir UAB „Bankera“, kuria grindė faktą, kad ieškovas gauna 2 000 Eur mokestį už Prekės ženklo naudojimą. Atsakovas prašė vertinti, jog ieškovas yra UAB „Bankera“ akcininkas, dėl ko licencinės sutarties šalys yra susijusios ir licencinis mokestis negali būti vertintinas kaip objektyviai atitinkantis rinkoje nustatomus mokesčius.
31. Teismų praktikoje yra suformuluoti kriterijai, kokios turėtų būti nustatytos ir įvertintos aplinkybės, galinčios turėti reikšmės nustatant negautų pajamų faktą ir jų dydį. Negautos pajamos, kaip nuostoliai, suprantami kaip grynasis pelnas. Jos neturi būti suprantamos kaip visos tikėtinos gauti iš asmens veiklos sumos, neatskaičius sąnaudų. Atskaičius iš visų pajamų (įplaukų) sąnaudas, gaunamas ikimokestinis pelnas. Nuo šios sumos atskaičius pelno mokestį pagal Pelno mokesčio įstatymą, asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tai, kuo būtų pagerėjusi nukentėjusio asmens turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2014, 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-236-236/2016).
32. Ieškovui gali būti atlyginti nuostoliai, taip pat ir negautos pajamos, kuriuos jis prarado dėl neteisėtos reklamos. Ieškovo nurodytos aplinkybės dėl galimybės gauti 2 000 Eur licencinį mokestį už Prekių ženklo naudojimą neturi ryšio su žala, kilusia dėl šioje byloje nustatyto pažeidimo, pasireiškusio Reklamos įstatymo pažeidimu. Nenustačius priežastinio ryšio, žala negali būti priteisiama. Neturtinė žala gali būti atlyginama tik įstatyme nustatytu atveju (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, tačiau Reklamos įstatyme neturtinės žalos atlyginimas nenumatytas.
33. Ieškovas neprašo paskirti atsakovui įpareigojimą paskelbti vieną, du ar kelis konkretaus turinio ir formos pareiškimus, paneigiančius klaidinančią reklamą. Kadangi teismo sprendimu buvo nustatyta, kad atsakovas yra padaręs ieškovo teisių pažeidimą, kuris šiuo metu yra pasibaigęs, turtinė žala neįrodyta, o neturtinės žalos atlyginimas nenumatytas, tai sprendžiama, jog tinkama gynybos priemone yra pažeidimo pripažinimas. Pažymėtina ir tai, kad net ir konstatavus pažeidimą, piniginis žalos atlyginimas priteisiamas ne visais atvejais, kartais pakankama satisfakcija pripažįstamas pažeidimo konstatavimas
Dėl bylinėjimosi išlaidų
34. Ieškovas yra sumokėjęs 160 Eur žyminio mokesčio (2020-08-03 – 85 Eur; 2020-08-20 – 75 Eur) ir turėjo 3 000 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti už pretenziją bei atstovavimą byloje. Atsakovas prašė priteisti 2 613,18 Eur bylinėjimosi išlaidas: 1 113,20 Eur už atsiliepimą, 121 Eur vertimas, 45,92 Eur tripliko priedų rengimas, 347,88 Eur už tripliką.
35. Kadangi ieškovas ieškinį padavė pasibaigus pažeidimui, turtinės žalos neįrodė, neturtinė nenumatyta, tačiau ieškovo atžvilgiu atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, tai laikoma pagrįstu skirstant bylinėjimosi išlaidas taikyti proporciją 50:50 (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad atsakovas UAB „Wittix“, Google AdWords sistemoje naudodamas ieškovui „Era Ventures“ Limited priklausantį prekės ženklą „Bankera“ ir skelbdamas reklamą su tekstu „Don’t mislead by Bankera join wittix“ (liet. „nebūkite klaidinami Bankeros, rinkitės wittix) arba „Don’t mislead by B-A-N-K-E-R-A“ (liet. „nebūkite klaidinami Bankeros) pažeidė ieškovo „Era Ventures“ Limited teises.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti ieškovui „Era Ventures“ Limited iš atsakovo UAB „Wittix“ 1 580 Eur (tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui UAB „Wittix“ iš ieškovo „Era Ventures“ Limited 1 306 Eur (tūkstantį tris šimtus šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.