Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ž. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Ramūnas Kamarauskas, savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Ramūnas Kamarauskas pareiškėjo skundą atmetė. Nurodė, kad 2014 m. sausio 9 d. priėmė vykdomąjį dokumentą, skolininkui deklaruotos gyvenamosios vietos adresu išsiuntė siūlymą sumokėti skolą, tačiau laiškas grįžo neįteiktas su prierašu „negyvena, gyvenamoji vieta tik deklaruota“. Vykdymo proceso metu skolininkas neinformavo apie kitą gyvenamąją vietą. Nuo 2014 m. sausio 9 d. iki 2018 m. kovo 27 d. veiksmai dėl baudų išieškojimo buvo atliekami nepertraukiamai, t. y. periodiškai buvo atliekamos užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėse, tikrinamos valstybinio socialinio draudimo išmokos gavėjų registre, bankuose. 2014 m. vasario 5 d. areštuotos skolininko sąskaitos. Skolininkas neteikė prašymų, nesumokėjo net dalies skolos, kitaip aktyviai nebendradarbiavo, todėl baudos išieškojimas užsitęsė dėl jo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Žinodamas apie paskirtas baudas, skolininkas jų nesumokėjo, nesidomėjo vykdymo eiga, pasyviai laukė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Antstolis Ramūnas Kamarauskas vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2013 m. spalio 31 d. nutarimą Nr. 60002842 dėl 100 Lt (28,96 Eur) baudos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0055/14/00134).

Byloje kilo ginčas dėl vykdomosios bylos vykdymo senaties termino suėjimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 584 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu pagal šio kodekso VI dalyje numatytas taisykles vykdomi institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais. Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

CPK administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminas nenustatytas, todėl aktualus teisinis reglamentavimas, įtvirtintas kituose įstatymuose, kuriuose reguliuojami administracinių nuobaudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai, visų pirma, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮĮ) 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. ANKPĮĮĮ 5 straipsnio 4 dalies pagrindu kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – ATPK).

Nagrinėjamas atvejis nesusijęs su nurodytais ANKPĮĮĮ 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse, todėl taikytinas ATPK.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo 18 straipsnio pagrindu iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka (2 dalis). Šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 2 dalį, įsigalioja 2015 m. liepos 1 d. (1 dalis). ATPK 308 straipsnio 1 dalies (2010 12 14 įstatymas Nr. XI-1223) pagrindu negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos.

Nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas ATPK iki 2015 m. liepos 1 d. nebuvo numatytas. Šiuo klausimu aktuali to laikotarpio teisminė praktika.

Kasacinio teismo išaiškinta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

BK 96 straipsnio (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymas Nr. VIII-1968) pagrindu apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą (1 dalies 1 punkto a papunktis). Jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas (3 dalis).

Šiuo atveju 2013 m. spalio 31 d. nutarimas skirti administracinę nuobaudą vykdyti perduotas 2014 m. sausio 8 d., todėl trijų mėnesių nuo priėmimo dienos terminas nebuvo praleistas.

Antstolis Ramūnas Kamarauskas 2014 m. sausio 9 d. priėmė su vykdomojo dokumento priėmimu, vykdymo išlaidų apskaičiavimu ir apmokėjimu susijusius patvarkymus, taip pat siūlymą sumokėti skolą, kurį išsiuntė pareiškėjo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, tačiau jis nebuvo įteiktas dėl to, kad šiuo adresu pareiškėjas negyvena, tikrino duomenis apie pareiškėjo turimas sąskaitas bankuose, 2014 m. sausio 21 d. tikrino duomenis apie pareiškėją Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėse, 2014 m. vasario 5 d. patvarkymais areštavo pareiškėjo sąskaitas bankuose, 2014 m. gegužės 28 d. pakartotinai tikrino duomenis apie pareiškėjo turimas sąskaitas bankuose, 2014 m. liepos 2 d., rugpjūčio 11 d. pakartotinai tikrino duomenis apie pareiškėją Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėse, 2014 m. rugpjūčio 19 d. pakartotinai tikrino duomenis apie pareiškėjo turimas sąskaitas bankuose, 2014 m. rugsėjo 2 d. pakartotinai tikrino duomenis apie pareiškėją Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėse, 2014 m. rugsėjo 17 d. pakartotinai tikrino duomenis apie pareiškėjo turimas sąskaitas bankuose, 2014 m. spalio 6 d. pakartotinai tikrino duomenis apie pareiškėją Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėse, 2014 m. spalio 20 d. priėmė su vykdymo išlaidų apskaičiavimu ir išieškojimu, pareiškėjo lėšų sąskaitose bankuose areštu susijusius patvarkymus, 2014 m. spalio 27 d. patvarkymu panaikino jame nurodytų sąskaitų banke areštus, 2015 m. sausio 20 d., gegužės 12 d., liepos 30 d. pakartotinai tikrino duomenis apie pareiškėjo turimas sąskaitas bankuose, 2015 m. gegužės 19 d. pakartotinai tikrino duomenis apie pareiškėją Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėse, 2015 m. liepos 30 d. pakartotinai tikrino duomenis apie pareiškėjo turimas sąskaitas bankuose, 2016 m. balandžio 20, 28 d., lapkričio 21 d. pakartotinai tikrino duomenis apie pareiškėją Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėse, 2016 m. lapkričio 21 d. piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš visų pareiškėjo sąskaitų, 2017 m. sausio 28 d. pakartotinai tikrino duomenis apie pareiškėją Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėse, 2017 m. vasario 3 d. atliko užklausą į socialinės paramos šeimai registrą, 2017 m. kovo 8 d., spalio 30 d., lapkričio 9 d., 2018 m. sausio 23 d. pakartotinai tikrino duomenis apie pareiškėją Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėse, 2018 m. sausio 23 d. atliko užklausą į socialinės paramos šeimai registrą. Remiantis išdėstytu, vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, todėl vykdomosios bylos vykdymo senaties terminas nesuėjo.

Nustatyti, ar vykdomosios bylos vykdymo senaties terminas buvo sustojęs, t. y., ar pareiškėjas vengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, neaktualu, nes vykdomosios bylos vykdymo senaties terminas ir taip nesuėjo.

Remiantis išdėstytu, skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalimi, 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.