Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, ukrainietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, Lietuvos Respublikoje teistas 2023-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 MGL (1 000 Eur) dydžio bauda. Baudos nesumokėjęs; Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, BK 187 straipsnio 2 dalį;

P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, anksčiau teistas: 2022-02-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį – 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, BK 187 straipsnio 2 dalį;

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, BK 187 straipsnio 2 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje ištirti įrodymai

Kaltinamasis M. P., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, iš dalies pripažino įvykdęs vagystę įsibrovus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją ir parodė, kad kartu su Ž. nuvažiavo į karjero teritoriją. Paliko automobilį ir nuėjo prie ežero, kurį laiką pabuvo prie ežero, po to susiruošė išvažiuoti. Kai ėjo link automobilio, pastebėjo kabelį ir bandė jį ištraukti. Jie suprato, kad įtampos nėra, nes kabeliai buvo pliki, taip negali būti, kad būtų įtampa, jeigu kabelis plikas. Iš pradžių traukė kabelius rankomis, o po to, kai nepavyko rankomis ištraukti, iš automobilio paėmė kastuvą. Tačiau į teritoriją atvyko kažkoks nepažįstamas žmogus, jie išsigando ir pabėgo. Išsibėgiojo į skirtingas puses, gal po 2 val. jis paskambino A., kad jis jį paimtų. Už kurį laiko atvyko A. Ž., paėmė jį, P. Ž. nematė. Nepamena, kuriuo laiku viskas vyko, daug laiko praėjo. Nepamena, kurio mintis buvo dėl kabelio ištraukimo. Tiesiog, jie pamatė, kad variniai kabeliai ir norėjo ištraukti. Jie matė apsaugos namelį, jis buvo užrakintas. Durys nebuvo atidarytos, bet, ar užrakintos buvo, nežino. Jeigu būtų pavykę ištraukti, būtų pridavę į metalo supirktuvę. Buvo iškasinėta visur ir praeinant pagalvojo, kad niekam nereikalingas tas kabelis. Jis tos dienos (2023-07-06) iš viso neatsimena. Neatsimena, galimai buvo apsvaigęs nuo kažkokių medžiagų. Jis dabar nepamena, tačiau galėjo būti, kad jis toje teritorijoje buvo ne vieną kartą. Niekaip negali paaiškinti, kad į teritoriją atvažiuoja du automobiliai. A. Ž. turėjo tokios spalvos automobilį, bet nežino, kas įvažinėjo į teritoriją. Su civiliniu ieškiniu nesutinka, nes jis nieko nespėjo pavogti ir jokio turto negadino.

Ikiteisminio tyrimo metu M. P. parodė, kad jis į Lietuvą atvyko 2022 m. sausio mėn. dirbti. Šiuo metu oficialiai niekur nedirba. Apie pusmetį gyveno pas P. Ž., (duomenys neskelbtini), bet tikslaus adreso negali pasakyti, nes neprisimena. Tikslios datos negali pasakyti, bet gali būti, kaip parašyta įtarime, t. y. 2023-07-06 – 2023-07-10 jo P. Ž. paprašė pagalbos, nepasakė, kokios reikia pagalbos, kur reiks važiuoti, bet jis sutiko jam padėti. Vyko su P. Ž. automobiliu Mitsubishi, valstybinių numerių neprisimena. Minėtu automobiliu vyko jis ir P. Ž.. Kokiu adresu atvyko negali pasakyti, nes neprisimena. P. pasakė, kad reikia iškasti duobes ir reikia ištraukti kabelius iš žemės, kurie buvo užkasti. Po valandos ar dviejų atvyko A. Ž. (P. Ž. brolis) su raudonos spalvos automobiliu VW GOLF, valstybinių numerių neprisimena. A. Ž. atvyko vienas. Atvykęs A., padėjo jam ir P. kasti duobę, kurioje buvo kasami kabeliai. P. su savo automobiliu iš duobės ištraukė kabelius. A. išvyko anksčiau iš teritorijos, bet jis nematė, kad ką nors A. būtų paėmęs ir įsidėjęs į savo automobilį. Kai A. išvyko jis su P. toliau pasiliko minėtoje teritorijoje. Po kurio laiko į minėtą teritoriją kažkas atvyko, jis pasakė P., kad kažkas yra minėtoje teritorijoje. P. iškart pabėgo iš minėtos teritorijos, o jis taip pat pabėgo iš minėtos teritorijos į netoliese esantį mišką. Miške praleido apie valandą, o kur P. tuo metu nubėgo jis nežino. Taip pat nori paminėti, kad P. automobilis buvo paliktas minėtoje teritorijoje, kurioje buvo kasami kabeliai, bet ar automobilį P. pasiėmė jis nežino, kadangi miške jų keliai išsiskyrė. Jis į namus grįžo pėsčiomis, o kaip P. grįžo nežino. P. į namus grįžo po 3 dienų, bet be automobilio. Taip pat nori paminėti, kad jis nieko neėmė, tik jo paprašė padėti iškasti duobę, kurioje buvo kabeliai, įtarime yra paminėta daugiau daiktų, bet jis apie juos nieko negali paaiškinti, nes jis nieko nevogė ir negadino. 2023-08-23 asmens kratos metu pas jį policijos pareigūnai rado augalus, bet kas tai per augalas negali pasakyti, nes nežino, kadangi dar neragavo. Šiandien eidamas (duomenys neskelbtini) prie ežero, netoli autobusų sustojimo, kurio pavadinimo nežino, augo žolė, kurią nusiskynė ir įsidėjo į su savimi turėtą rankinę. Norėjo paragauti, todėl ir nusiskynė. Suprato, kad tai yra žolė, kurią galima rūkyti, todėl norėjo pabandyti. Daugiau nieko negali paaiškinti apie įvykio aplinkybes (t. 5, b. l. 154-157).

M. P. 2023-08-23 papildomos apklausos metu parodė, kad būnant minėtoje teritorijoje jis pats P. paklausė, ar jei kažkas atvyks ką tu sakysi. P. pasakė, kad niekas neatvyks, o jei kas nors ir atvyks, tai jis pats su juo ir pasikalbės. Po to, kai P. pirmas pabėgo į mišką, tik tada suprato, kad tai buvo nusikaltimas. Daugiau su P. apie minėtą įvykį jis nekalbėjo, jo neklausė, o jis pats jam nieko nesakė (t. 5, b. l. 158-160).

Kaltinamasis P. Ž., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, prisipažino iš dalies. Parodė, kad 2023-07-06 jis kartu su M. P., atvyko į karjerą, jo teritorijoj jau buvo visokių kabelių ištampyta, tai jis liepė M. P. pabandyti su kastuvu. Teritorijoj buvo daug duobių, vario, laidų, matėsi, kad jau prieš tai ten veiksmas vyko, rado maišą, surinko laidus, būtų pridavęs į metalo supirktuvę, bet nenorėjo pasipelnyti. Pamanė, kad jeigu jau tiek iškasinėta, tai niekam nereikia, negalvojo, kad ten kažkas dar dirba. Matė apsaugos postą, bet į jį nėjo, matė baltą dviejų aukštų namą, bet jis nedirbantis, nes medžiai viduje augo. Turėjo įrankius atsivežęs – kastuvus, generatorių, traukė laidus ir prikabinus prie automobilio. Jie buvo apie 1-1,5 val. iki kol atvažiavo A. J., jų automobilis buvo užvestas. Teritorijoje buvo du kartus – 2023-07-06 ir 2023-07-10. Jis buvo su automobiliu ir jos brolis buvo su raudonu automobiliu. Pirmą dieną buvo atvažiavę pažiūrėti ežerų dėl žuvies. Atvykus į vietą „šlagbaumas“ buvo pradarytas, todėl išlipęs iš automobilio M. atidarė ir jis galėjo laisvai įvažiuoti su savo automobiliu į neaptvertą teritoriją. Įvažiavus į teritoriją jis kartu su M. ieškojo metalo. Su jais tikrai daugiau nieko nebuvo, niekas nebuvo daugiau atvažiavęs su jais. Jiems atvykus daugiau nieko teritorijoje nebuvo. Vaizdo įrašas nutrūko ne dėl jų kaltės, jis su elektros instaliacija nedirba. Jokių telefonų neėmė, maišai jau buvo sukrauti anksčiau. Atvykus A. J. jie pabėgo į skirtingas puses.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. Ž. parodė, kad M. P. pažįsta nuo 2023 metų balandžio mėn., susipažino Vilniaus mieste, bet kur konkrečiai susipažino, neprisimena. Tiksliai negali pasakyti, bet kurį laiką M. P. gyveno pas jį (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numerio neprisimena galimai Nr. 5 arba Nr. 6. M. P. priėmė pas save gyventi, kadangi norėjo jam padėti, nes jis atvyko iš Ukrainos ir neturėjo, kur gyventi. Jo brolis A. Ž. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jis su A. nėra, kad labai bendrautų, tik paskutiniu metu pradėjo kažkiek daugiau bendrauti ir jis jam padėjo darbe prie statybų. Kam kilo mintis vykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ esantį adresu (duomenys neskelbtini) negali šiuo metu atsakyti. Jis negali atsakyti, ar jis pasiūlė vykti M. P.. Buvo prieš tai dar vieną kartą nuvykęs apsižiūrėti aukščiau nurodytu adresu. 2023-07-10 apie 08 val. ar 9 val. jis kartu su M. P., vyko adresu (duomenys neskelbtini) su savo automobiliu Mitsubishi, sidabrinės spalvos, miniveno kėbulo, bet valstybinių numerių neprisimena. Su automobiliu vyko jis ir M., automobilį galimai vairavo jis. Atvykus aukščiau nurodytu adresu „šlagbaumas“ buvo pradarytas, todėl išlipęs iš automobilio M. atidarė ir jis galėjo laisvai įvažiuoti su savo automobiliu į neaptvertą teritoriją. Įvažiavus į teritoriją jis kartu su M. ieškojo metalo. Su jais tikrai daugiau nieko nebuvo, niekas nebuvo daugiau atvažiavęs su jais. Jiems atvykus daugiau nieko teritorijoje nebuvo. Teritorijoje buvo pastatas, kurio durys buvo atidarytos, todėl buvo galima laisvai užeiti, buvo į minėtą pastatą užėję, kadangi ieškojo metalo. Taip pat teritorijoje buvo kasinėjama, buvo duobės, todėl jie taip pat kasinėjo teritorijoje ir ieškojo metalo. Jis savo automobilyje turėjo benzininį generatorių, kurį išsinuomojo nuomos punkte, kampinį šlifuoklį, bei kitų įrankių, kadangi pats dirba statybų srityje. Minėtoje teritorijoje rado apie 30-40 kg metalo, kurį susidėjo į maišelį. Teritorijoje ieškojo vertingų daiktų, kad pardavus būtų galima gauti pinigų. Rasto metalo dalis buvo dalis sudėta į jo automobilį, o kita dalis maišelyje buvo palikta statybvietėje, nes jis neišvežė iš teritorijos. Po kurio laiko M. pastebėjo, kad į teritoriją įvažiavo automobilis bei nusprendė, kad reikia bėgti iš teritorijos, kad nepagautų. Bėgant į mišką jis su M. išsiskyrė. Jis bėgo į Vievio pusę, o kur M. nubėgo, nežino. Iš Vievio grįžo pėsčiomis į Vilnių, tai buvo po paros laiko. Jis negali pasakyti, kada ir kaip M. grįžo, kadangi nelabai apie tai bendravo, o jis grįžo pavargęs, nes daug reikėjo eiti kelio, todėl nesinorėjo bendrauti. Su M., jis nebendravo apie įvykį. Po viso įvykio M. išsikraustė gyventi kitur bei nuo to laiko nepalaiko jokio ryšio. M. neturi mobiliojo telefono numerio. Jo automobilis liko minėtoje teritorijoje, kurį vėliau uždarė policijos pareigūnai į saugomą automobilių aikštelę, nori paminėti, kad automobilis priklauso R. D.. Jis nepripažįsta, kad išlaužė ir įsibrovė į nesaugomą teritoriją ir padarė žymiai mažesnę žalą (t. 4, b. l. 95-98). Papildomos apklausos metu P. Ž. parodė, kad dėl jam pareikšto ir įteikto pranešimo apie įtarimą savo kaltę pripažįsta iš dalies. Nepripažįsta dėl žalos, taip pat nėra gavęs jokios naudos. Pasilieka prie ankstesnėje apklausoje duotų parodymų, kuriuos patvirtina, kad davė teisingus, daugiau nieko papildyti ar paaiškinti neturi. Įtarime nurodytu adresu buvo su M., o ar A. buvo neprisimena, daugiau nieko nebuvo su jais. Dėl tokio savo kvailo poelgio labai gailisi (t. 4, b. l. 108-110).

Kaltinamasis A. Ž., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, pripažino iš dalies. Parodė, kad su senais pažįstamais buvo susirinkę prie kazino. Sakė, kad sename karjere yra lydekos, jam maždaug paaiškino, kur tie prūdai. Važiuojant sutiko žmogų, kuris parodė, kur tiksliai yra ta vieta. Jis atidarė „šlagbaumą“, už tai jam davė pora alaus ir tiek. P. paskui atvyko, pasakė, kad žvejoti atvyko. Pasivaikščiojo po teritoriją, nieko gero nebuvo, prie balto namo paėmė 5-6 metalinius kampainių gabaliukus, bet po to juos išmetė. Nematė maišų jokių, nieko nedėjo. Pro apsaugos namelį pravažiavo, jokių kamerų nematė. Nežino, ar ten duris buvo atrakintos ar ne, nes durys buvo uždarytos. Matė, kad karjero teritorijoje buvo smulkių laidų ant žemės. Buvo kalbama, kad čia senas uždarytas karjeras. Nematė nei vienos duobės ir kastuvo jis neturėjo. Po kelių dienų M. skambino, kad atvažiuotų pasiimti jį. K. vadino M.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. Ž. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies ir parodė, kad jis iš savo pažįstamo išgirdo, kad, kur yra senas karjeras, šalia yra du prūdai (ežeriukai), tikslaus adreso negali pasakyti, nes neprisimena, bet galėtų parodyti, kur tai yra. Jis važiavo link karjero pro Pilaitės mikrorajoną, o toliau, kaip vyko, galėtų pats parodyti, nes adreso tikslaus neprisimena. Panašiai įtarime nurodytą datą, bet tiksliai negali pasakyti, nes neprisimena. Pirmą kartą vyko į karjerą dienos metu su savo automobiliu VW GOLF, raudonos spalvos, su juo vyko K., kurio vardo ir pavardės nežino, bet jis yra ukrainietis, kuris kurį laiką gyveno jo brolio P. Ž. draugei priklausančiame sodo namelyje, kuris yra Vilniaus rajone, tikslaus adreso nežino. Atvykus jam ir K. į karjerą, pravažiavo pro šlagbaumą, kuris buvo uždarytas, bet ant jo spynos nebuvo, todėl pakėlus šlagbaumą su savo automobiliu laisvai įvažiavo. Įvažiuojant į teritoriją nebuvo jokių ženklų, kad įeiti draudžiama ar iškabų, kad teritorija yra saugoma, ar ženklo, kad tai yra privati valda. Dar nori paminėti, kad teritorija nebuvo aptverta, tik įvažiuojant į teritoriją buvo keliukas užtvertas šlagbaumu. Automobilį paliko teritorijoje, o jis su K. nuėjo apžiūrėti ežeriukų (prūdų), o grįžus į karjero teritoriją pastebėjo ant žemės esančius metaliukus, kuriuos paėmė. Paėmė juodo metalo kampainius, kiek jų tiksliai buvo, negali pasakyti, bet galimai 3 ar 4 vnt., iki 1 metro ilgio, buvo 2 ar 3 mm storio, nebuvo nauji, o sulankstyti ir surūdiję, todėl juos ir paėmė. Nuo namuko buvo nuo 2 iki 5 metrų atstumu. Taip pat paėmė 3-4 mm storio laidus su izoliacine medžiaga, plonagyslius laidus, iki 1 mm storio, viduje varinis metalas, iki 1.5 metro ilgio, buvo iki 10 vienetų metalo laidų paimta, kurie buvo ant žemės, laidai buvo prie namelio, kuris buvo dviejų aukštų, mūrinis, be langų, be durų, minėtas namelis buvo įvažiavus giliau į teritoriją. Laidai buvo aplink namelį nuo 2 iki 5 metrų spinduliu, nebuvo, kad sudėti į vieną vietą, o buvo išmėtyti po teritoriją. Laidų su izoliacine danga galėjo būti iki 10 kg, bet ne daugiau. Minėtus laidus su izoliacine danga ir metalo kampainius ėmė su K. bendrai ir juos dėjo į vieną vietą bendrai, po to viską bendrai sudėjo į jo automobilį su kuriuo atvyko. Jis ir K. iš teritorijos išvyko su jo automobiliu. Vykstant atgal į Vilnių, jis K. išleido Vilniaus mieste, kur tiksliai pasakyti negali, bet galimai Pilaitės ar Karoliniškių mikrorajone. Grįžęs į namus metalą paliko savo automobilyje, kurį laiką dar vežiojosi, o vėliau jis tingėjo nuimti plastikinę apsaugą nuo metalo, todėl išmetė visą metalą, kadangi buvo per mažas kiekis priduoti į metalo supirktuvę, bet kur tiksliai išmetė negali pasakyti. Po įvykio K. daugiau nematė, bet galimai po 4 ar 5 dienų, jam pats K. parašė sms žinutę, tai galėjo būti galimai 2023 m. liepos mėn. viduryje, apie 10-12 val. K. sms žinutėje paprašė, kad parvežtų į namus. Jis pats paskambino K. ir jis paklausė, ar jis jį gali paimti nuo tos vietos, kur buvo kartu karjere. Jis sutiko paimti K., bet neklausė, kaip jis atsirado ten ar ką veikė. Atvykus jam, K. buvo toliau nuo to karjero, apie 2 ar 3 kilometrus, šalia tilto, kuris eina per Nerį. K. su savimi nieko neturėjo ir buvo vienas. Jis pastebėjo, kad jis yra kažkiek pasimetęs ar išsigandęs, bet kodėl jis toks, jis nepaklausė, o jis jam pats ir nepasakojo. K. parvežė į Vilniaus miestą, bet kur tiksliai jis jį išleido jau neprisimena. Ar su K. buvo jo brolis P., jis nežino, nes K. buvo tikrai vienas, su savimi nieko neturėjo (t. 5, b. l. 38-41).

2023-11-14 apklausiamas įtariamuoju A. Ž. parodė, kad įtarime nurodytu adresu yra buvęs vieną kartą, o antrą kartą yra buvęs kai atvažiavo paimti M. P., daugiau minėtoje teritorijoje nėra buvęs bei nėra iš minėtos teritorijos nieko pavogęs ar sugadinęs. Pasilieka prie ankstesnėje apklausoje duotų parodymų, kuriuos patvirtina, kad davė teisingus, daugiau nieko papildyti ar paaiškinti neturi. Įtarime nurodytu adresu jis yra buvęs su savo automobiliu „Volkswagen Golf“, raudonos spalvos, valstybinių numerių negali pasakyti, nes neprisimena. Yra buvęs su M. P., o kada jo brolis P. Ž. buvo, jis nežino. P. galimai buvo kitą dieną, bet jo tada nebuvo, tiksliai negali pasakyti, nes gali painioti dienas, kadangi tiksliai jau neprisimena. Daugiau nieko paaiškinti ar papildyti neturi, pasilieka prie ankstesnių parodymų. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (t. 5, b. l. 48-51).

Liudytojas A. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ dirba 12 metų, (duomenys neskelbtini). Apsaugos ir netekto sugadinimo atveju turi įgaliojimų kreiptis ir teikti pareiškimus ir ieškiniu dėl žalos atlyginimo. Buvęs toje teritorijoje, susipažinęs. Žino tik tiek, kad „(duomenys neskelbtini)“ vadovas J. atvykęs patikrini į teritorija pamatė, kad įvykdyta ar vykdoma vagystė, pamatė ten esančius asmenis ir informavo. Jie yra atsakingi už viso turto ir saugos tarnybų samdymą ir tinkamą jų veiklą. Vėliau jis pasirašinėjo dokumentus, kurie buvo pateikiami dėl patirtos žalos, susipažino ir gali pasakyti, kad atitiko tikrovę, savo forma ir turiniu. Fiziškai jie nebuvo vietoje, dalyvavo jo kolega, kuris dirba jo skyriuje. Jis tik dokumentiškai ir bendraudamas su kolegomis aiškinosi. Byloje yra pateikta lokalinė sąmata, kurią sudarė ir patvirtino atestuoti specialistai. Jis pasitiki tuo specialistu. Mato, kad sugadintas svarstyklių valdymo blokas. Tiekėjas Lietuvoje pasakė, kad nėra gaminami ir tik įsigyti naują galima. Negali pasakyti, koks buvo storis ir kiek metrų buvo paklota laidų, elektros instaliacija buvo, veikiantys tam tikri įrenginiai: apsaugos postas, svarstyklės ir kiti įrenginiai. Objektas visą laiką buvo saugomas ir prižiūrimas, nebuvo niekas sugadinta. Neturi nuotraukų, bet jei kabeliai ėjo iki kažkokio objekto, tai norint tą kabelį pasisavinti, turėjo būti nukapotas ir tai, tikriausiai, susiję su įvykiu. Spyną jie nulaužė ir įsibrovė į transformatorinę, elektros skydinė už 30 metrų, paskirstymo spinta turi matytis fotonuotraukoje. Geležinė spinta sulaužyta nepataisomai. Tie laidai, kurie iš apsaugos posto, pastato apšvietimo, interneto kabeliai, kuriuos pavogė, nebuvo rasti. Tik daiktai iš apsaugos posto rasti, ieškinys nepilnai pateiktas ir atliekų pridavimas neįvertintas. Kadangi nežinoma, kiek buvo paklotų laidų, tai tik minimalius atstumus prašo atlyginti. Nuo pastotės iki transformatorinės ir nuo transformatorinės iki apsaugos. Ir aliuminiai laidų buvo, kurių civiliniame ieškinyje nevertino. Varinių laidų nerasta.

Liudytojas D. T. teisiamajame posėdyje patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – statybinių įrankių nuomos centro direktorius. Jų įmonė nuomoja įrankius privatiems asmenimis. 2023-07-07 į jų nuomos punktą atėjo klientas, kuris norėjo išsinuomoti benzininį generatorių – ne galingą, nes norėjo jungti negalingą metalo pjovimo mašinėlę (bulgarkę). Klientas kreipėsi jau 2-3 kartą, todėl jokių įtarimų nekilo. Jis pateikė savo asmens tapatybę patvirtinanti dokumentą, išduota P. Ž. vardu. Buvo sudaryta statybos įrankių ir įrangos priėmimo-perdavimo aktas nuomai, aktą pasirašė P. Ž.. P. Ž. į jų nuomos punktą atvyko ne vienas, kartu su juo buvo dar vienas vyras, kuris padėjo jam įkrauti į automobilį išnuomotą generatorių. Įmonės patalpos yra filmuojamos, todėl policijos pareigūnui pateikė filmuotą medžiagą. 2023-11-07 patvirtina, kad pareigūnai grąžino įmonei priklausantį generatorių, kuris buvo išnuomotas 2023-07-07, nėra apgadintas, pretenzijų nėra.

Liudytojas A. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kuris priklauso „(duomenys neskelbtini)“, jis yra gamybos vadovas, papildomai prižiūri karjerą. 2023-07-10 apie 09.26 val. paskambino jam iš apsaugos „Eurocash“ ir pranešė, kad dingo „(duomenys neskelbtini)“ elektra ir neatsiranda, klausė, ar reikia kviesti specialistus. Jis nuvyko į minėtą karjerą patikrinti, kas atsitiko. Atvykęs į karjerą pamatė karjero teritorijoje vyrą, kuris teritorijoje kažką kasinėjo. Žmogus užbėgo už pastato, o jis įvažiavo į teritorijos vidų. Pravažiavęs pastebėjo stovintį automobilį teritorijoje, kuris buvo užvestu varikliu. Apsisuko pažiūrėti, kas vyksta, automobilyje pamatė atliekas, įrankius sudėtus, kurių neturi būti. Įtarė, kad vyksta vagystė. Tarp krūmų pamatė 2 žmones. Jis ištraukė automobilio raktelius ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu „112“ ir pranešė apie vagystę. Apžiūrėjęs karjero teritoriją pamatė, kad yra pavogti elektros kabeliai, taip pat buvo įsibrauta į apsaugos namelį, iš kurio buvo pavogta kompiuterinė įranga, vaizdo stebėjimo kamerų įrašymo įranga, automobilių svarstyklių įranga. Teritorijoje rado kelis baltos spalvos maišus su sudėtais iš namelio daiktais. Teritorijoje buvo rastas elektros generatorius, paruošti išvežimui elektros kabeliai, kastuvas ir kiti vagystės įrankiai. Taip pat buvo patekta ir į elektros transformatorinę išlaužus pakabinamą spyną. Įranga priklauso (duomenys neskelbtini), ,, (duomenys neskelbtini)“ tuo metu nevykdė veiklos, tačiau dar veikiantis, buvo pagal panaudos sutartį perduotas 2022 m. kitai įmonei naudotis, įrangą pirko ,, (duomenys neskelbtini)“. Varinių laidų nebuvo rasta. Po vagystės elektros mokesčiai vis tiek buvo mokami, nes yra galios mokestis. Pagrindiniai elektros įvadai buvo į dviejų aukštų pastatą, jame buvo karjero įrenginių valdymo pultas. Iki vagystės tiesioginio pateikimo į šį pastatą nebuvo, durys užrakintos, pirmo aukšto langai užkalti plokštėmis, rūsyje valdymo įrangos nebuvo. Elektros paskirstymo spintą pridavė į metalo laužą. Elektros dėžė stovi ant žemės prie miškelio toje vietoje, link kurios, matosi vaizdo įraše, nuėjo visi asmenys prieš išsijungiant kameroms 2023-07-06. 2023-07-06 buvo valstybinė šventė – ne darbo diena, po to sekė savaitgalis, todėl jis nuvyko į teritoriją pirmąją darbo dieną, apsaugos pranešimo dėl elektros dingimo nesureikšmino, kadangi taip yra buvę ir anksčiau.

Liudytojas N. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis yra AB(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo. 2023-07-10 važiuojant namo jam paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. J. ir pranešė, kad yra apvogtas „(duomenys neskelbtini)“, galimai pavogtas kabelis. Atvykęs į (duomenys neskelbtini) pamatė, kad buvo įsibrauta pro užrakintas duris į apsaugos namelį ir pavogta ten buvusi kompiuterinė įranga, automobilių svarstyklių įranga, vaizdo stebėjimo kamerų įranga, taip pat nulaužus spyną buvo patekta į elektros pastotę. Stovėjo maišai, kuriuose buvo sukrauti laidai, stovėjo automobilis MITSUBICHI. Atvyko policija ir apsaugos tarnyba. Vaizdo stebėjimo kameros įrengtos ant apsaugos namelio, bet vagystės metu buvo nutraukti jų laidai. Viską, ką norėjo pavogti, buvo sudėta maišuose, jam buvo viskas grąžinta. Taip pat apžiūros metu automobilyje pastebėjo AB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus. Civilinį ieškinį palaiko pilna apimtimi. Civilinį ieškinį ruošė specialistai, jis tik surinko medžiagą: sąskaitas, komercinius pasiūlymus.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023-09-28 specialisto išvadoje (IBPS-V-2642476-23) nurodyta: 1) ant tirti pateiktos pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2023-07-10 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini)., rasta vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1, Nr. 2), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; 2) ant tirti pateiktos pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2023-07-10 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 3), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 4), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; 3) ant tirti pateikto butelio, paimto 2023-07-10 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta dviejų vyrų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Vieno vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su vyro biologinių pėdsakų, rastų ant pirštinių Nr. 1, Nr. 2 (mėg. Nr. 1-3), genotipu; 4) ant tirti pateiktų marškinėlių, paimtų 2023-07-10 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 6), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta dviejų vyrų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 8), tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Vieno vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant pirštinių Nr. 1, Nr. 2 (mėg. Nr. 1-3) ir butelio (mėg. Nr. 5), genotipu. Antro vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant butelio (mėg. Nr. 5), genotipu; 5) ant tirti pateiktų šortų, paimtų 2023-07-10 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 7), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta dviejų vyrų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 9), tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Vieno vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant pirštinių Nr. 1, Nr. 2 (mėg. Nr. 1-3), butelio (mėg. Nr. 5) ir marškinėlių (mėg. Nr. 8), genotipu. Antro vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant butelio (mėg. Nr. 5) ir marškinėlių (mėg. Nr. 8), genotipu (t. 2, b. l. 97-106).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras pateikė duomenis dėl sutapimų DNR registre (t. 2, b. l. 107). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023-10-19 specialisto išvadoje (IBPS-V-2854653-23) nurodyta: 1) ant pirštinių, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 2 (mėg. Nr. 1-3), paimtų 2023-07-10 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su P. Ž. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų P. Ž. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-21; 2) ant butelio (mėg. Nr. 5) ir marškinėlių (mėg. Nr. 8), paimtų 2023-07-10 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų dviejų vyrų susimaišiusių biologinių pėdsakų mišraus DNR profilio alelių rinkinys sutampa su sudėtiniu P. Ž. ir M. P. genotipus sudarančių alelių rinkiniu; 3) ant šortų (mėg. Nr. 9), paimtų 2023-07-10 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų dviejų vyrų susimaišiusių biologinių pėdsakų mišraus DNR profilio alelių rinkinys sutampa su sudėtiniu P. Ž. ir M. P. genotipus sudarančių alelių rinkiniu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų sudėtinį alelių rinkinį, gautą iš susimaišiusių biologinių pėdsakų, rastų ant šortų (mėg. Nr. 9), yra ne didesnė nei 2×10-26 (t. 2, b. l. 108-115).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023-08-18 specialisto išvadoje (IBPS-V-2536221-23) nurodyta: 1) ant pateiktos tirti pirštinės, paimtos 2023-07-10 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta daugiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; 2) ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 1, nuo žemės už apleisto pastato, paimtos 2023-07-10 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; 3) ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 2, nuo žemės už apleisto pastato, paimtos 2023-07-10 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant cigaretės nuorūkos Nr. 1; 4) ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 3, iš tuščio pakelio, paimtos 2023-07-10 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su genotipu vyro, kurio biologinių pėdsakų rasta ant cigaretės nuorūkos Nr. 1. (t. 2, b. l. 118-126).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras pateikė duomenis dėl sutapimų DNR duomenų registre (t. 2, b. l. 127). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023-10-26 specialisto išvadoje (IBPS-V-2929171-23) nurodyta: 1) ant cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 3, paimtų 2023-07-10 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. P. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 9×10-21; 2) ant cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2023-07-10 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su P. Ž. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų P. Ž. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-21 (t. 2, b. l. 128-135).

2023-07-10 įvykio vietos apžiūros protokolas. Apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 45-107).

Apžiūros objektas – vaizdo įrašas D01_20230707143330, Vaizdo įrašas D02_20230707143720. Pateiktų vaizdo ir garso įrašų apžiūrai naudojamas darbo stalinis kompiuteris „DELL“, kompiuterio vardas PK00121047. Vaizdo įrašai atkuriami naudojantis kompiuterine programa „Windows media player“. Pirmo apžiūrimo vaizdo ir garso įrašo pavadinimas – D01_20230707143330, dydis – 0,99 GB, formatas - .mp4, trukmė - 00:45:01. Vaizdo įraše viršutiniame kairiame kampe matosi užrašas ,,IP Camera 014:33:00“, filmuojama ,,SINC“ įmonės patalpos, kuriose priimami užsakymai įrankių nuomai, patalpoje vaikšto asmenys, kurie tyrimui reikšmės neturi. Vaizdo įraše 00:24:46 į patalpas užeina vyras, lieknas kūno sudėjimo, sportinės kelnės tamsios spalvos, sportbačiai juodi su baltu padu, mėlynos spalvos marškinėliai su oranžiniu ženklų vaizduojanti ,,Puma“, vasarinę kepurę juodos spalvos, galimai P. Ž.. 00:28:10 pastarasis vyras pateikia vadybininkui asmens dokumentą nuomos sutarčiai sudaryti. 00:29:20 į patalpas užeina vyras aukštas, su juodais šortais, raudona spalvos marškinėliais, ant kuriu užrašas baltos spalvos, su vasarine kepure mėlynos spalvos. 00:30:51 vyras raudonai apsirengęs išeina, 00:31:58 P. Ž. pasirašo nuomos sutartį ir pasiėmęs savo sutarties kopiją išeina iš nuomos punkto. Toliau yra filmuoja kiti asmenys, kurie tyrimui reikšmės neturi. Vaizdo įrašo pabaiga. Antro apžiūrimo vaizdo ir garso įrašo pavadinimas – D02_20230707143720, dydis – 0,99 GB, formatas - .mp4, trukmė - 00:40:53. Vaizdo įraše viršutiniame kairiame kampe matosi užrašas ,,2023-07-07 14:37:21“, filmuojama ,,SINC“ įmonės vidinis kiemas įėjimas į sandėlį. 00:29:06 prie sandėlio privažiuoja automobilis Mitsubishi pilkos spalvos v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja P. Ž..00:29:27 prie sandėlio prieina vyras raudonai apsirengęs. Sandėlininkas išduoda raudonos spalvos generatorių, prieš tai parodydamas kaip pastarasis dirba. 00:30:00 minėtas generatorius pakraunamas į automobilį Mitsubishi. Vaizdo įrašo pabaiga (t. 2, b. l. 1-8).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota: apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas, kuriame nurodyta techninė informacija apie automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Liudijimo serija (duomenys neskelbtini). Surašyti šie duomenys apie savininką: R. D., gyv. adresas (duomenys neskelbtini). Serijos Nr. E JMBLNNA4W4Z002999. Nurodyti techniniai duomenys: B 2005-08-25, (B.1)2016-07-07; F.1 2250.00 kg; J 2023-02-01, (I.1) 2023-02-01;20578815; J M1; P.2378 cm (kūbiniai); P.2 121 kw; P.3 benzinas/dujos; P.5 Nenutatytas; T 200 km/h; R pilka; V.9 EURO4; S.2; P.5 nenustatytas; T 200 km/h; R pilka; V.9 EURO4; kitoje registracijos liudijimo pusėje yra nurodytos pastabos, kur yra paaiškinimas. Kitas apžiūros objektas yra „Tuvlita“ privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 029-0185703. Kasos dok. Nr. 2022-06-30 13.52 val.; paslaugos kaina DUJTA 5.00 Eur, TA 19.60 Eur; TA atliko: 0040; transporto priemonės duomenys: Mitsubishi, M1-AF. Valst, (duomenys neskelbtini) (LT); registracijos liudijimo Nr. 2005-08-25; pirmosios registracijos LR data 2016-07-07; TP identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Degalų rūšis: benzinas, dujos rida 288240, 265796(2020), 240317(2018), 205115(2016). Kilmės šalis: Vokietija, TP masė 177 kg; techn. 2250 kg; draudimo Nr. AED5674570; TA periodiškumas 24 mėn; 265796(2020), 205115(2016). Techninių reikalavimų įvertinimas. Išvada (7); techninė apžiūra galioja iki 2024-07-07; B-10 Nr. 2364332. Kitas apžiūros objektas yra „Statybos įrankių ir įrangos priėmimo-perdavimo aktas nuomai Nr. priėmimo-perdavimo aktas nuomai Nr. R-149999; prie sutarties Nr. F008646. Įrangos pavadinimas – 2 kW Benzininis elektros generatorius „Honda EC 22“, kodas 050801; 1 vnt.; 15.00 Eur; 579.24 Eur. Nuomotojas UAB (duomenys neskelbtini) įm.k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) LT-09108; tel. Nr. (duomenys neskelbtini); mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Išdavė: vadybininkas D. T.. Nuomininkas: P. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) adr. (duomenys neskelbtini), mob. tel. Nr(duomenys neskelbtini). Priėmė: P. Ž. (t. 2, b. l. 9-15).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota: Apžiūros objektas yra automobilis Mitshubisi Grandis val. (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas automobilis yra „Mitshubisi Grandis“ val. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu automobilis yra užplombuotas policijos plombomis. Automobilis stovi adresu Minsko pl. 21, Vilnius, saugojamų automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilis yra vienatūrio kėbulo. Apžiūros metu iš automobilio „Mitshubisi Grandis“ val. (duomenys neskelbtini), bagažinės buvo rasta ir paimta: 1) nužievinti variniai laidai 1.5 cm. pločio; 2) sportiniai batai mėlynos spalvos „Newfeel“, 42 dydžio; 3) sportinis džemperis „Adidas“ mėlynos spalvos; 4) sportinis džemperis „Puma“ pilkos spalvos; 5) Led šviestuvas apdengtas juodos spalvos plastmasėmis; 6) baltos spalvos prailgintuvas; 7) baltos spalvos signalizacijos blokas „Paradox”; 8) raudonos spalvos dujų balionas 2 kg. Nuo automobilio galinės sėdinės buvo rasta ir paimta: 1) privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 402-0250418 automobilio „VW Golf” valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2) „Citadele“ mokėjimo kortelės gavimo patvirtinimas 5lapai; 3) dujų balionas 11,3 kg (t. 3, b. l. 56-73).

Daiktų apžiūros protokolas: apžiūros objektas yra įvairūs įrankiai, daiktai, paimti iš įvykio vietos „(duomenys neskelbtini), kurie paimti pagal įvykio vietos apžiūros protokolą Nr. IBPS-V-1875427-23 (t. 1, b. l. 110-192). Daiktų apžiūros protokole užfiksuota: objektas, 2 kW Benzininis elektros generatorius „HONDA EC 2200“. Ant generatoriaus dešiniojo šono prie dujų išmetimo vamzdžio matomas priklijuotas lipdukas su užrašu“SINC“. Ant generatoriaus kairiojo šono matome užlipinta lipduką su užrašu „SINC“ šie ktiek žemiau po užrašu matome juodomis raidėmis užrašą „Statybos įrankių nuoma“ šalimais internetinio tinklapio adresą „www.sinc.lt, dar žemiau matomi užrašai „ Vilnius Verkių g. 42, (5) 2700322, (699) 55838, Kaunas adresas nusidėvėjęs neįskaitomas (37) 200215, (640)20080“ Taip pat ant rėmo matomas iškaltas identifikacinis Nr. 050802. Benzininis elektros generatorius „HONDA EC 2200“. dėvėtas ant viso įrenginio korpuso matomi nusidėvėjimo požymiai (apdraskymai apibraižymai, nusitrynę dažai įlenkimai), įrenginys veikiantis (t. 2, b. l. 76-84).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota: iš įvykio vietos paimti vaizdo stebėjimo kamerų įrašymo įrenginiai, bei iš jų ištraukti vaizdo įrašai. Apžiūros objektas yra „Cisco Systems“ Model Cisco 861 881, SN Nr. FCZ1416C0S4. Nustatyta, kad įrenginys „Cisco Systems“ Model Cisco 861 881, SN Nr. FCZ1416C0S4 yra maršrutizatorius, neskirtas vaizdo įrašams saugoti. Apžiūros objektas: „Hikvision“, Model: DS-7616NI-K1(B), Serial No.: E10014223, iš kurio yra išsaugoti vaizdo įrašai. Visi vaizdo įrašai yra paleidžiami su tarnybiniame kompiuteryje „HP“ įdiegta programa „VLC leistuvė“. Vaizdo įrašas yra išskaidyti į atskirus failus. Failų pav.: 1) ch03_20230706111046; ch03_20230706110000; 2) ch04_20230706110000; 3) ch07_20230706110000.

Failas pav. ch03_20230706110000: 1. Vaizdo įrašas pavadinimu „ch03_20230706110000“ yra spalvotas, bendra vaizdo įrašo trukmė – 01:22:11 val. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matome vaizdo įrašo datą: 2023-07-06. Apatiniame dešiniajame kampe matome kameros pavadinimą „Camera 01“. Peržiūrint vaizdo įrašą, matome, kad vaizdo stebėjimo kamera yra nukreipta į karjero adresu (duomenys neskelbtini), teritorijos įvažiavimą/ išvažiavimą. Į karjero įvažiavimo/ išvažiavimo vaizdo stebėjimo kameros matymo lauką patenka prie įvažiavimo stovintis baltos spalvos autobusas, 2 vieši lauko tualetai, baltos spalvos būdelė stovinti ant karjero įvažiavimo/ išvažiavimo. 11:10:27 val., į minėtą teritoriją įvažiuoja raudonos spalvos automobilis „Volkswagen Golf“ universalo kėbule, kuris 11:10:36 val. sustoja priešais baltos spalvos būdelę. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidarome vaizdo įrašą pavadinimu ch03_20230706111046, kuris yra aukščiau apžiūrimo vaizdo įrašo, tęsinys, įrašo trukmė 00:24:12 val. 11:11:01 val. iš automobilio „Volkswagen Golf“ keleivio pusės išlipa tamsiai apsirengęs vyriškis, dėvintis ant galvos tamsios spalvos kepurę su snapeliu, kuris nueina link karjero įvažiavimo/ išvažiavimo ir sustoja ties baltos spalvos būdele, tuo tarpu iš paskos įvažiuoja sidabrinės spalvos automobilis, kuris sustoja už automobilio „Volkswagen Golf“. 11:11:25 val. minėtas vyriškis atidaro nuo įvažiavimo/ išvažiavimo metalinius vartus, po ko į karjero teritoriją įvažiuoja „Volkswagen Golf“ ir jam iš paskos pilkos spalvos automobilis (iš bendrų bruožų „Mitsubishi“ markės). 11:11:33 val. minėtiems automobiliams įvažiuojant į karjero teritoriją, minėtas vyriškis, kuris buvo išlipęs iš automobilio „Volkswagen Golf“, uždaro metalinius vartus ir 11:11:40 val. nueina paskui į teritorijoje įvažiavusius automobilius, bei praeina vaizdo stebėjimo kameros matymo lauką. Vaizdo įrašų: ch03_20230706111046; ch03_20230706110000 apžiūra baigta.

Failas pav. ch04_20230706110000: 2. Vaizdo įrašas pavadinimu „ch04_20230706110000“ yra spalvotas, bendra vaizdo įrašo trukmė – 00:40:53 val. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matome vaizdo įrašo datą: 2023-07-06. Apatiniame dešiniajame kampe matome kameros pavadinimą „Camera 01“. Peržiūrint vaizdo įrašą, matome, kad vaizdo stebėjimo kamera yra įrengta ant baltos spalvos būdelės, adresu (duomenys neskelbtini), ir nukreipta į karjero įvažiavimą/išvažiavimą, į vaizdo stebėjimo kameros matymo lauką patenka prie įvažiavimo stovintis baltos spalvos autobusas, 2 vieši lauko tualetai, 108-uoju numeriu pažymėtas kelias (Vievis-Maišiagala-Nemenčinė). 11:10:25 val., į minėtą teritoriją įvažiuoja raudonos spalvos automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) universalo kėbule, kuris 11:10:36 val. sustoja priešais baltos spalvos būdelę. 11:10:46 val. iš automobilio vairuotojo pusės išlipa vyriškis, kuris apsirengęs tamsios spalvos šortais, bei dėvintis tamsios spalvos trumpų rankovių marškinėlius, (toliau – vyras Nr. 1), kuris 11:10:52 val. nuo automobilio nueina į miškelio pusę. Vyras Nr. 1 apžiūrėjęs karjero teritoriją 11:11:00 val. grįžta atgal į automobilį „Volkswagen Golf“. Tuo pačiu metu iš „Volkswagen Golf“ automobilio keleivio pusės išlipa vyriškis apsirengęs tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, dėvintis trumpų rankovių tamsios spalvos marškinėlius, bei ant galvos dėvintis kepurę su snapeliu, (toliau – vyras Nr. 2), kuris 11:11:05 val., nueina link karjero įvažiavimo/išvažiavimo, esančio prie baltos spalvos būdelės. 11:11:07 val., vyras Nr. 2 praeina vaizdo stebėjimo kameros matymo lauką. 11:10:58 val., į teritoriją įvažiuoja pilkos spalvos automobilis „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 11:11:11 val., sustoja už automobilio „Volkswagen Golf“. 11:11:23 val. abu minėti automobiliai įvažiuoja į karjero adresu (duomenys neskelbtini), teritoriją ir 11:11:29 val., pravažiuoja vaizdo stebėjimo kameros matymo lauką. Vaizdo įrašo pav. ch04_20230706110000 apžiūra baigta.

Failas pav. ch07_20230706110000: 3. Vaizdo įrašas pavadinimu „ch07_20230706110000“ yra spalvotas, bendra vaizdo įrašo trukmė – 00:35:00 val., Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matome vaizdo įrašo datą: 2023-07-06. Apatiniame dešiniajame kampe matome kameros pavadinimą „Camera 01“. Peržiūrint vaizdo įrašą, matome, kad vaizdo stebėjimo kamera yra įrengta ant baltos spalvos būdelės, adresu (duomenys neskelbtini), ir nukreipta į karjero teritoriją į vaizdo stebėjimo kameros matymo lauką patenka karjero teritoriją, įvažiavimas/išvažiavimas, tolumoje stovintis dviejų aukštų pastatas. 11:11:32 val., į minėtą teritoriją įvažiuoja automobiliai: raudonos spalvos „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pilkos spalvos „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 11:11:40 val., paskui automobilius bėga vyriškis, kuris pagal bendrus bruožus atitinka vyrą iš aukščiau minėtos apžiūros ir pavadintas vyras Nr. 2. 11:12:11 val., automobiliai sustoja karjero teritorijoje už vaizdo kameros matomumo ribos. 11:13:03 val. vyriškis Nr. 2 nueina link minėtų automobilių ir praeina vaizdo stebėjimo kameros matymo lauką. 11:14:11 val., matoma, kaip palei miškelį link karjero įvažiavimo/išvažiavimo eina keturi tamsiai apsirengę asmenys. 11:14:20 val., minėti asmenys sustoja šalia miškelio priešais dviejų aukštų pastatą. 11:15:06 val., užeina į miškelį ir praeina vaizdo stebėjimo kameros matymo lauką. 11:15:44 val., iš miškelio išeina du tamsiai apsirengę asmenys ir nueina link teritorijoje esančio dviejų aukštų pastato, kurie priėję pastatą 11:16:19 val., praeina vaizdo stebėjimo kameros matymo lauką. 11:17:19 val., iš miškelio išeina asmuo, kuris tai pat nueina link teritorijoje esančio dviejų aukštų pastato, bei 11:17:33 val., praeina vaizdo stebėjimo kameros matymo lauką. 11:17:52 val. iš miškelio link dviejų aukštų pastato nueina ketvirtas asmuo, kuris užėjęs iš pastato kairės pusės užeina į pastato vidų pro šonines duris, po akimirkos išeina ir užeina už pastato, kur 11:18:24 val. praeina vaizdo stebėjimo kameros matymo lauką. 11:19:13 val., iš už pastato išeina keturi asmenys, kurie eina link miškelio, eidami link miškelio trys asmenys įeina į dviejų aukštų pastatą, pro pastato kairėje esančias duris. 11:19:47 val., išėję iš pastato toliau lėtai eina link priešais dviejų aukštų pastato esantį miškelį. 11:21:18 val., trys asmenys įeina į miškelį ir praeina vaizdo stebėjimo kameros matymo lauką, o ketvirtas asmuo priešais pastatą pasilenkęs kažką daro. 11:21:57 val., ketvirtas asmuo nueina į miškelį pas kitus asmenis ir praeina vaizdo stebėjimo kameros lauką. 11:23:07 val. iš miškelio išeina du asmenys, kurie praėję dviejų aukštų pastatą nueina link teritorijoje esančios supiltos smėlio krūvos, kur 11:23:51 val. praeina vaizdo stebėjimo kameros matymo lauką. 11:27:03 val., nuo supiltos smėlio krūvos link dviejų aukštų pastato eina asmuo, kuris 11:27:29 val., užėjęs už pastato praeina vaizdo stebėjimo kameros matymo lauką. 11:27:40 val., nuo supiltos smėlio krūvos link dviejų aukštų pastato eina asmuo, kuris 11:27:57 val. užėjęs už pastato praeina vaizdo stebėjimo kameros matymo lauką. 11:30:22 val. iš už dviejų aukštų pastato išeina du asmenys, kurie kažką tai pasilenkdami daro. 11:32:57 val. asmenys grįžtą į miškelį, pas kitus du asmenis ir praeina vaizdo stebėjimo kameros matymo lauką. 11:34:52 val., vaizdo įrašas nutrūksta (t. 2, b. l. 38-51).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje ištirtų įrodymų vertinimas

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Kartu pažymėtina, kad pagal teismų praktiką, nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015 ir kt.).

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas arba neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Nuo baigto nusikaltimo pasikėsinimas skiriasi tuo, kad tokiu atveju realizuojami ne visi norėto padaryti nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai. Pasikėsinimas, kaip tyčinio nusikaltimo stadija, pasireiškia tuo, kad kaltininkas jau yra pradėjęs realizuoti ketinimą padaryti nusikaltimą, tačiau jo nebaigia dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Vadovaujantis galiojančia teismų praktika, įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis – išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją ir patenkant be kliūčių – kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Įsibrovimas – visuomet neteisėtas, neleistinas patekimas į patalpą. Neteisėtumas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į patalpą apskritai draudžiama įeiti be atskiro, šiuo atveju, gyvenamųjų patalpų savininko ar teisėto naudotojo leidimo. Dėl šių aplinkybių įsibrovimu laikomas ir neteisėtas patekimas į atviras, neužrakintas patalpas be savininko sutikimo. Kliūčių nugalėjimas, pasireiškęs spynos atrakinimu, nuplėšimu, durų išlaužimu ar panašiais veiksmais, nėra būtinas įsibrovimo į patalpą požymis.

Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. P., P. Ž. ir A. Ž. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, veikdami kartu, įsibrovę į AB „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kameromis saugomą karjero teritoriją, išlaužę apsaugos posto namelio durų spyną ir tokiu būdu įsibrovę į pastato vidų iš jo paėmė AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius: 6 vnt. skirstytuvų, kurių bendra vertė – 60 Eur; akumuliatorinį skirstytuvą („UPS“) – 50 Eur vertės, stacionarų telefoną „Cisco“ – 120 Eur vertės; monitorių „LG“ – 80 Eur vertės; baltos spalvos šildytuvą su užrašu „Standart“ – 100 Eur vertės; maršrutizatorių „Cisco Systems“ Model Cisco 86 881, SN Nr. FCZ1416C0S4 – 100 Eur vertės; įrašymo įrenginį „Hikvision“, Model: DS-7616NI K1(B), Serijos No.: EI0014223 – 100 Eur vertės, nulaužę elektrinės pastotės pakabinamą durų spyną įsibrovė į pastotės vidų, atkasė ir paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius varinius kabelius 20099.38 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėti įmonės darbuotojų, po to jie pasišalino iš teritorijos palikdami paimtus daiktus karjero teritorijoje. Be to, M. P., P. Ž. ir A. Ž. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, veikdami kartu, įsibrovę į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomą teritoriją atkasė ir paėmė skydinės požeminius varinius laidus, sugadino elektrinę paskirstymo spintą, kurių bendra vertė 20 099.38 Eur, bei sugadino elektroninę automobilių svėrimo įranga, kurios vertė 5 200 Eur, šiais savo veiksmais bendrai padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 25 299,38 Eur turtinę žalą.

Patys kaltinamieji, apklausiami teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino tik iš dalies. M. P. teisme parodė, kad jis su P. Ž. nuvažiavo į karjero teritoriją, ten paliko automobilį ir nuėjo prie ežero, kurį laiką pabuvo, po to susiruošė išvažiuoti. Kai ėjo link automobilio, pastebėjo kabelį ir bandė jį ištraukti, bet į teritoriją atvyko kažkoks nepažįstamas žmogus, jie išsigando ir pabėgo. Nepamena, kurio mintis buvo dėl kabelio ištraukimo. Būtų kabelius pridavę į metalo supirktuvę. Jie matė apsaugos namelį, jis buvo užrakintas. Kaip matyti iš teisiamajame posėdyje pagarsintų jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, M. P. nurodė kiek kitas aplinkybes, o būtent, kad laikotarpiu nuo 2023-07-06 iki 2023-07-10 jo P. Ž. paprašė pagalbos, bet nepasakė kokios reikia pagalbos, kur reiks važiuoti, bet jis sutiko jam padėti. Vyko su P. Ž. automobiliu Mitsubishi, valstybinių numerių neprisimena. Minėtu automobiliu vyko jis ir P. Ž.. Kokiu adresu atvyko negali pasakyti, nes neprisimena. Paulius pasakė, kad reikia iškasti duobes ir reikia ištraukti kabelius iš žemės, kurie buvo užkasti. Po valandos ar dviejų atvyko jo brolis su raudonos spalvos automobiliu VW GOLF, valstybinių numerių neprisimena. A. Ž. atvyko vienas. Atvykęs Andrius, padėjo jam ir P. kasti duobę, kurioje buvo kabeliai. P. su savo automobiliu iš duobės ištraukė kabelius. A. išvyko anksčiau iš teritorijos, bet jis nematė, kad ką nors A. būtų paėmęs ir įsidėjęs į savo automobilį. Kai A. išvyko, jis su P. toliau pasiliko minėtoje teritorijoje. Po kurio laiko į minėtą teritoriją kažkas atvyko, jis pasakė P., kad kažkas yra minėtoje teritorijoje. P. iškart pabėgo iš minėtos teritorijos, o jis taip pat pabėgo iš minėtos teritorijos į netoliese esantį mišką. Miške praleido apie valandą, o kur P. tuo metu nubėgo jis nežino. Jis į namus grįžo pėsčiomis, o kaip P. grįžo, nežino.

Kitas kaltinamasis P. Ž. teisme savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad į karjero teritoriją atvyko žvejoti. Teritorijoje buvo ištampyti laidai, prikasinėta duobių, liepė M. kasti. Teritorijoje buvo 2 kartus 6 ir10 dienomis. Tuo tarpu iš teisiamajame posėdyje pagarsintų jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2023-07-10 apie 08 val. ar 9 val. jis, kartu su M. P., vyko adresu (duomenys neskelbtini) su savo automobiliu Mitsubishi. Su automobiliu vyko jis ir M., automobilį galimai vairavo jis. Atvykus aukščiau nurodytu adresu „šlagbaumas“ buvo pradarytas, todėl išlipęs iš automobilio M. atidarė ir jis galėjo laisvai įvažiuoti su savo automobiliu į neaptvertą teritoriją. Įvažiavus į teritoriją jis kartu su M. ieškojo metalo. Su jais tikrai daugiau nieko nebuvo, niekas nebuvo daugiau atvažiavęs su jais. Jiems atvykus daugiau nieko teritorijoje nebuvo. Teritorijoje buvo pastatas, kurių durys buvo atidarytos, todėl buvo galima laisvai užeiti, buvo į minėtą pastatą užėję, kadangi ieškojo metalo. Taip pat teritorijoje buvo kasinėjama, buvo duobės, todėl jie taip pat kasinėjo teritorijoje ir ieškojo metalo. Jis savo automobilyje turėjo benzininį generatorių, kurį išsinuomojo nuomos punkte, kampinį šlifuoklį, bei kitų įrankių, kadangi pats dirba statybų srityje. Minėtoje teritorijoje rado apie 30-40 kg metalo, kurį susidėjo į maišelį. Teritorijoje ieškojo vertingų daiktų, kad pardavus būtų galima gauti pinigų. Rasto metalo dalis buvo sudėta į automobilį, o kita dalis maišelyje buvo palikta statybvietėje, nes jis neišvežė iš teritorijos.

A. Ž. apklausiamas teisme savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies, bei parodė, kad iš pažįstamų sužinojo, kad sename karjere yra lydekų, jam maždaug paaiškino kur yra tie prūdai. Važiuojant sutiko žmogų, kuris parodė kur tiksliai yra ta vieta. Atidarė „šlagbaumą“, įleido į teritoriją. P. vėliau atvyko. Pasivaikščiojo po teritoriją, nieko gero nebuvo ir išvažiavo. Tai buvo liepos 6 d., daugiau ten nebuvo, tačiau atvyko paimti M. kai jam paskambino. Teritorijoje paėmė metalo kampainį, rinko tai, kas buvo ant žemės. Tuo tarpu iš teisiamajam posėdyje pagarsintų jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad pirmą kartą vyko į karjerą dienos metu su savo automobiliu VW GOLF raudonos spalvos, su juo vyko K., jis tai vadindavo P. M.. Atvykus jam ir K. į karjerą, pravažiavo pro šlagbaumą, kuris buvo uždarytas, bet ant jo spynos nebuvo, todėl pakėlus šlagbaumą su savo automobiliu laisvai įvažiavo. Įvažiuojant į teritoriją nebuvo jokių ženklų, kad įeiti draudžiama ar iškabų, kad teritorija yra saugoma, ar ženklo, kad tai yra privati valda. Teritorija nebuvo aptverta, tik įvažiuojant į teritoriją buvo keliukas užtvertas šlagbaumu. Automobilį paliko teritorijoje, o jis su K. nuėjo apžiūrėti prūdų) o grįžus į karjero teritoriją pastebėjo ant žemės esančius metaliukus, kuriuos paėmė. Paėmė juodo metalo kampainius, kiek jų tiksliai buvo negali pasakyti, bet galimai 3 ar 4 vnt., iki 1 metro ilgio, buvo 2 ar 3 mm storio, nebuvo nauji, o jie buvo sulankstyti ir surūdiję, todėl juos ir paėmė. Nuo namuko buvo 2 iki 5 metrų atstumu. Taip pat paėmė 3-4 mm storio laidus su izoliacine medžiaga, plonagyslius laidus, iki 1 mm storio, viduje varinis metalas, iki 1.5 metro ilgio, buvo iki 10 vienetų metalo laidų paimta, kurie buvo ant žemės, laidai buvo prie namelio, kuris buvo dviejų aukštų, mūrinis, be langų, be durų, minėtas namelis buvo įvažiavus giliau į teritoriją. Laidai buvo aplink namelį iki 2 iki 5 metrų spinduliu, nebuvo kad sudėti į vieną vietą, o buvo išmėtyti po teritoriją. Laidų su izoliacine danga galėjo būti iki 10 kg, bet ne daugiau. Minėti laidai su izoliacine danga ir metalo kampainius ėmė su K. bendrai ir juos dėjo į vieną vietą bendrai, po ko viską bendrai sudėjo į jo automobilį su kuriuo atvyko. Jis ir K. iš teritorijos išvyko su jo automobiliu. Vykstant atgal į Vilnių, jis K. išleido Vilniaus mieste, kur tiksliai pasakyti negali. Grįžęs į namus metalą paliko savo automobilyje, kurį laiką dar vežiojosi, o vėliau tingėjo nuimti plastikinę apsaugą nuo metalo, todėl išmetė visą metalą, kadangi buvo per mažas kiekis priduoti į metalo supirktuvę. Po įvykio K. daugiau nematė, bet galimai po 4 ar 5 dienų, jam pats K. parašė, kad parvežtų į namus. Jis pats paskambino K. ir jis paklausė ar gali paimti nuo tos vietos kur buvo kartu karjere. Jis sutiko paimti K., bet neklausė, kaip jis atsirado ten ar ką veikė. Atvykus K. buvo toliau nuo to karjero, apie 2 ar 3 kilometrus, šalia tilto, kuris eina per Nerį. K. su savimi nieko neturėjo ir buvo vienas. Pastebėjo, kad jis yra kažkiek pasimetęs ar išsigandęs.

Visi kaltinamieji tvirtina, kad jie neturėjo tyčios įvykdyti vagystę, o atvyko žvejoti, tačiau pagal teismų praktiką, nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, negalima apsiriboti pirmine jo forma – reikia aiškintis jo dinamiką visos nusikalstamos veikos darymo metu, taip pat būtina nustatyti tiek objektyviųjų veikos požymių, tiek ir subjektyviųjų veikos požymių visumą, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas. Kaltės, jos formos, rūšies subjektyviųjų (vidinių psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-300-699/2015, 2K-126-495/2021 ir kt.).

Teismas neatmeta tikimybės, kad pradžioje kaltinamieji arba vienas ar keli iš jų išties vyko per karjero teritoriją prie tvenkinių, kaip ir vyksta kiti žvejai ir įmonė to nedraudžia, kaip nurodė liudytojas A. J., tačiau, kaip matyti iš teisiamajame posėdyje peržiūrėtų teritorijoje sumontuotų vaizdo kamerų įrašų, 2023-07-06 prie karjero atvykę kaltinamieji elgėsi užtikrintai, žinojo, kur/kaip atsidaryti metalinį užtvarą ties įvažiavimu į teritoriją. Iš vaizdo įrašų matyti, kad į karjero teritoriją įvažiavo du automobiliai - raudonos spalvos „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (bylos duomenimis priklausantis A. Ž.) ir pilkos spalvos „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (bylos duomenimis automobilis, kuriuo buvo leista naudotis P. Ž.), kurie pavažiavę per teritoriją toliau sustojo dešinėje ir iš automobilių išlipę asmenys vaikšto po teritoriją, eina link dviejų aukštų pastato, atsitūpę kažką apžiūrinėja, kažką tai pasilenkdami daro, po to galiausiai visi nueina link miškelio dešinėje, kur, liudytojo A. J. teigimu, yra elektros pastotė, per kurią užtikrinamas elektros tiekimas į karjero teritoriją, ir vaizdo įrašas nutrūksta. Taigi šis vaizdo įrašas, teismo vertinimu, paneigia visų kaltinamųjų pateiktą versiją, kad jie į karjerą atvyko ir nuėjo link ežerų. Byloje esantis įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad kaltinamieji iš anksto buvo pasiruošę tokio nusikaltimo vykdymui, kadangi atjungti elektros tiekimą reikia ne tik žinių, tačiau ir įrankių. Įvykio vietoje rasti keturi kastuvai, laužtuvas, du plaktukai, kirvis, replės elektros indikatorius, svėrimo įrenginys, benzininis generatorius, kuris buvo išnuomotas 2023-07-07 ir karjere ne tik buvo iškeltas iš automobilio, tačiau ir atneštas prie dviejų aukštų pastato. Taip pat įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad dalis elektros laidų jau buvo nudeginti, susukti į ritinėlius ir sudėti ant stalo, esančio prie dviejų aukštų pastato. Daiktai iš apsaugos namelio buvo sudėti į maišus ir sukrauti į krūvą. ). Ant įvykio vietoje rastų pirštinių, butelio, marškinėlių, šortų, cigarečių nuorūkų rasti biologiniai pėdsakai sutampa su P. Ž. ir M. P. genotipais. Apžiūrint automobilį „Mitsubishi Grandis“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bagažinėje be nužievėtų varinių laidų, drabužių, buvo rastas baltos spalvos signalizacijos blokas „Paradox”, baltos spalvos prailgintuvas, led šviestuvas, kurie buvo pagrobti iš sargo namelio, kas iš esmės patvirtina tą aplinkybę, kad daiktus iš sargo namelio pagrobė ir į maišus sukrovė būtent kaltinamieji, tačiau jie šių daiktų nespėjo išvežti.

Kaltinamieji neneigia, kad buvo karjero teritorijoje 2023-07-06 (kuomet jie buvo užfiksuoti vaizdo kamerų įrašuose) ir 2023-07-10 (kuomet į teritoriją atvyko liudytojas A. J. ir pamatė du asmenis teritorijoje, kasinėjimo požymius, automobilį su sukrautais maišais), tačiau teigia, kad kitomis dienomis teritorijoje nebuvo, todėl vagystę ir turto sugadinimą galėjo įvykdyti ir kiti asmenys. Tai, kad kaltinamieji karjere buvo daugiau, negu du kartus parodo P. Ž. telefono išklotinės duomenys. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad P. Ž. naudojasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Iš šio telefono išklotinės matyti, kad 2023-07-06 18:03:02 jo mobiliojo ryšio telefonas naudojosi interneto duomenimis ir jis jungėsi prie celės, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Prie tos pačios celės P. Ž. telefonas jungėsi ir 2023-07-08 06:19:32 bei 2023-07-08 19:24:41. Taip pat į P. Ž. mobiliojo ryšio telefoną 2023-07-10 11:51:21 skambino M. P., kuris tuo metu naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo metu P. Ž. telefonas jungėsi prie tos pačios celės esančios (duomenys neskelbtini) kaime.

Teismo vertinimu, visi kaltinamieji suvokė, kad bendrai dalyvauja vykdant inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jie kartu 2023-07-06 pateko į vaizdo kameromis saugomą karjero teritoriją, ties kurios įvažiavimu buvo šlagbaumas. Bendrais veiksmais bendrininkai, pakėlus metalinį įvažiavimo užtvarą, pateko į vaizdo kameromis saugomą karjero teritoriją, būdami teritorijoje išlaužė apsaugos posto namelio durų spyną, kuri, liudytojo A. J. teigimu, iki įvykio nebuvo sugadinta, tokiu būdu įsibrovė į pastato vidų ir pagrobė jame buvusius daiktus, tokiu būdu kiekvienas savo veiksmais įgyvendino dalį šio nusikaltimo objektyviųjų požymių, t. y. bendrais veiksmais užvaldė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Nors kaltinamieji teigė, jog teritorija ir pastatai buvo apleisti, tačiau iš liudytojų N. D. ir A. J. parodymų matyti, kad teritorija buvo saugoma vaizdo kamerų, saugoma saugos tarnybos, kas akivaizdžiai buvo nurodyta ant apsaugos namelio sienos, pastatai buvo užrakinti, į juos nebuvo laisvo pateikimo nei pro duris, nei pro langus, ties įvažiavimu buvo metalinis užtvaras, objekte buvo tiekiama elektra, buvo veikiančios svarstyklės, kuriomis naudojosi karjero teritoriją nuomojantis juridinis asmuo, taigi kaltinamieji suvokė, jog karjero teritorijoje jie yra neteisėtai, t. y. įsibrovę į ją. Kaltinamųjų parodymų kitimas teisiamajame posėdyje, lyginant su jų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat jų teiginiai apie tai, kad karjero teritorijoje vagystes galėjo įvykdyti ir kiti asmenys vertintina kaip siekis išvengti jiems gresiančios baudžiamosios atsakomybės ir tikslas sumenkinti savo vaidmenį bendrame nusikalstamame sumanyme. Gynyba kėlė klausimus, susijusius su tuo, kad buvo sudaryta sutartis dėl objektų apsaugos karjero teritorijoje, tačiau apsaugos įmonė nereagavo, kai 2023-07-06 objekto teritorijoje dingo elektros energija ir išsijungė vaizdo kameros, neišsiaiškinta, kodėl nebuvo vykdoma šio objekto apsauga liepos 7-9 dienomis. Kaip paaiškino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas liudytojas A. J., 2023-07-06 buvo valstybinė šventė – ne darbo diena, po to sekė savaitgalis, todėl jis nuvyko į teritoriją pirmąją darbo dieną, apsaugos pranešimo dėl elektros dingimo nesureikšmino, kadangi taip yra buvę ir anksčiau.

BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

BK 61 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Kaltinamieji teismo nuosprendžiu pripažinti kaltais pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į tai kad kaltinamųjų buvo atlikti keli veiksmai, numatyti skirtinguose BK straipsniuose, tačiau jie sekė vienas paskui kitą, buvo padaryti per labai trumpą laiko tarpą, esant bendram sumanymui pagrobti svetimą turtą, todėl turto sugadinimas nebuvo savitikslis – tai buvo sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo pagrobtas svetimas turtas, todėl teismo vertinimu šiuo atveju yra ideali padarytų nusikalstamų veikų sutaptis ir pagal atskirus straipsnius skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

Dėl M. P. skirtinos bausmės

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdmas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skirdamas bausmę M. P. teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į tai, kad padaryti du apysunkiai nusikaltimai nuosavybei iš savanaudiškų paskatų, kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, pasikėsinant pagrobti ir sugadinant didelės vertės svetimą turtą. Individualizuodamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis. Tai, kad šioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos yra ne atsitiktinio pobūdžio, patvirtina ir tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-17 baudžiamuoju įsakymu M. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 1 000 Eur dydžio bauda. Be to Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį. M. P. baustas administracine tvarka, paskirtų piniginių nuobaudų nemoka (t. 6, b. l. 21-27), niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, jo leidimo būti Lietuvos Respublikoje laikas yra pasibaigęs. Įvertinęs visas bausmės paskyrimui reikšmingas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. P. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskyrus sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jų dydžius nustatant mažesnius už sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkius. Esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, M. P. skirtinos bausmės bendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesniąją ir galutinę subendrintą bausmę paskiriant prilygstančią griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas M. P. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2023-08-25 iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Dėl P. Ž. skirtinos bausmės

Kaltinamojo P. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis, ir skirdamas bausmes P. Ž. atsižvelgia į tai, kad padaryti du apysunkiai nusikaltimai nuosavybei iš savanaudiškų paskatų, kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, pasikėsinant pagrobti ir sugadinant didelės vertės svetimą turtą. Individualizuodamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina kaltinamojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis P. Ž. teistas, administracine tvarka baustas eilę kartų, paskirtų piniginių nuobaudų nemokantis, teistumas neišnykęs (t. 4, b. l. 135-156), dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“. Ankstesniu nuosprendžiu skirtos baudos nesumokėjo, o tai iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia pagrįstai spręsti, jog jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymas buvo logiška jo nusikalstamo elgesio pasekmė. Juo labiau, kad naujausiais ĮKNR duomenimis, P. Ž. pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už padarytus nusikaltimus – laisvės atėmimo bausmes. Esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, P. Ž. skirtinos bausmės bendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesniąją ir galutinę subendrintą bausmę paskiriant prilygstančią griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei.

Teismas išnagrinėjęs aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika bei kaltinamojo asmenybe, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas kaltinamajam taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Teismas spręsdamas klausimą dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo pažymi, jog kaltinamasis yra jauno amžiaus, turi galimybę keisti savo elgesio modelį, siekti pasitaisyti ir daugiau nenusikalsti. Taip pat kaltinamasis turi mažametį vaiką, ir nors ura išsituokęs, tačiau teikia jam išlaikymą. Svarbu akcentuoti ir tai, kad negali būti ignoruojami ir civilinių ieškovų teisėti interesai, kurių užtikrinimas P. Ž. realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, būtų ženkliai apsunkintas. Teismo vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimas kaltinamąjį ne tik nubaus, bet ir paskatins maksimaliai keisti savo elgesį teigiama linkme, taip pat maksimaliai užtikrins, kad kaltinamasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, o dirbdamas – vykdytų civilinių ieškinių padengimą. Teismas nagrinėjamu atveju mano, jog bausmės tikslai vis dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tokiu būdu sudarant P. Ž. dar vieną galimybę pasitaisyti. Bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo bausmės ir, nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų ar net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus, nuteistajam gresia tokia bausmė, kokią paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio.

Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo P. Ž. taikytinos BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatos, atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjimo vidurkį atitinkančiam terminui – 2 metams be intensyvios priežiūros, tačiau paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 8 punktuose numatytas pareigas – įpareigojant: toliau tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir tai tęsti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; dalyvauti elgesio pataisos programoje; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teismo vertinimu, BK 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas per nustatytą terminą neskirtina, kadangi kaltinamasis neturi pastovaus darbo užmokesčio, turi išlaikomą mažametį vaiką. BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų asmenų fondą taip pat neskirtina, kadangi kaltinamojo pajamos šiuo atveju pirmiausiai turi būti nukreipiamos į nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos padengimą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas, kai P. Ž. buvo sulaikytas nuo 2023-08-23 15.10 val., iki 2023-08-25 15.04 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam P. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Dėl A. Ž. skirtinos bausmės

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę A. Ž. teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, BK 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į tai, kad padaryti du apysunkiai nusikaltimai nuosavybei iš savanaudiškų paskatų, kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, pasikėsinant pagrobti ir sugadinant didelės vertės svetimą turtą. Teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis A. Ž. administracine tvarka baustas eilę kartų, paskirtų piniginių nuobaudų nemokantis (t. 5, b. l. 82-96), niekur nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, anksčiau neteistas, tačiau naujausiais ĮKNR duomenimis, dėl jo pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje jau minėti BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jos terminą nustatant artimą BK 48 straipsnyje numatytam vidurkiui be intensyvios priežiūros, tačiau įpareigojant per 6 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 2 dalis, 4 dalies 1, 4 punktai). Esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, A. Ž. skirtinos bausmės bendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesniąją ir galutinę subendrintą bausmę paskiriant prilygstančią griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas, kai A. Ž. buvo sulaikytas nuo 2023-08-23 15.10 val., iki 2023-08-25 14.54 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam A. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

V. Dėl civilinių ieškinių

Baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 33 222,20 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 155-160, 168, 169). Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateiktas patikslintas civilinis ieškinys (t. 7, b. l. 51-52), patikslinant, kad civilinis ieškovas AB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 1 168,96 Eur turtinę žalą, o dukterinė bendrovė – UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 32 053.24 Eur turtinę žalą.

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį. Tai reiškia, kad pripažinus asmenis kaltais padarius nusikalstamas veikas, teismas turi pareigą spręsti klausimą dėl laikantis proceso tvarkos pareikštų ieškinių pagrįstumo. Teismas civilinius ieškinius nagrinėja vadovaudamasis BPK normomis, o santykiams, kurių BPK nereglamentuoja, spręsti turi pareigą taikyti civilinio proceso normas. Sprendžiant klausimą dėl turtinės žalos atlyginimo – ieškinio sumą paprastai sudaro turtiniai nuostoliai, kuriuos dėl nusikalstamos veikos patyrė nukentėjusysis.

Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad teismų praktikoje daikto savininko nuomonė apie to daikto vertę pripažįstama reikšmingu įrodymu nustatant turto vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-155/2013, Nr. 2K-147-511/2016, Nr. 2K-126-495/2021, Nr. 2K-148-511/2022).

Nagrinėjamu atveju civilinio ieškovo AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbuotojai tiek pradedant ikiteisminį tyrimą, tiek ikiteisminio tyrimo apklausų metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nuosekliai paaiškino, koks turtas buvo sugadintas ir/ar netektas, o būtent: 1) stacionari elektroninė automobilių svėrimo įranga – ši įranga priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tai patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto sąrašas; 2) varinis kabelis nuo elektros pastotės iki elektros paskirstymo spintos, bei nepataisomai sugadinta elektros paskirstymo spinta. Šie įrenginiai priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tai patvirtina pateikti išrašai iš Nekilnojamojo turto registro; 3) vaizdo stebėjimo sistemos bei apsaugos sistemos įranga. Ši įranga priklausė AB „(duomenys neskelbtini)“ ir tai patvirtina 2020-04-08 PVM sąskaita faktūra 0009874 ir 2010-11-26 Perdavimo-priėmimo aktas (t. 5, b. l. 158-160, t. 7, b. l. 40-51). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad vagystės metu padarytos žalos mastas ir detalizacija buvo nustatyta atsakingų asmenų, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. J. ir AB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens N. D., atliekant vietos apžiūrą 2023-07-10 ir betarpiškai dalyvaujant policijos pareigūnams, kurie ir užfiksavo sugadintus ir pavogtus daiktus bei įrangą. Šie duomenys buvo ištirti ir patikrinti atsakingų pareigūnų, vykdžiusių ikiteisminį tyrimą.

Civilinių ieškovų AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patikslintas civilinis ieškinys dėl 1 168,96 Eur turtinės žalos atlyginimo civilinis ieškinys dėl 32 053.24 Eur turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, jų dydžiai nustatyti ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu pateiktais rašytiniais dokumentais, civilinių ieškovų atstovo paaiškinimais, kad patikslintas nuostolis paskaičiuotas su neišvengiamais įrangos ir daiktų atstatomaisiais darbais, kadangi, kaip ir nustatyta, karjero teritorijoje buvo iškastas bei pavogtas požeminis varinių laidų tinklas, nuo elektros dėžės pavogtas elektros įvadas maitinantis apsaugos posto pastatą, nepataisomai sugadintas vidinis elektros įvadas bei elektroniniai prietaisai, kurie buvo apsaugos posto pastato viduje. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad civiliniams ieškovams turtinė žala neatlyginta, todėl civiliniai ieškiniai priteistini pilna apimtimi. Sprendžiant dėl civilinio ieškinio pažymėtina, kad civiliniame ieškinyje AB ,, (duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad dalis pagrobtų daiktų jam buvo grąžinta, pateikė daiktų vertės priedą (t. 2, b. l. 168-169), kuriame nurodyta, kad 2023-07-10 „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini) priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ esančio adresu (duomenys neskelbtini), įm. k. (duomenys neskelbtini) buvo pavogti priklausantys daiktai, kurie ikiteisminio tyrimo metu yra grąžinti, didžioji dalis nepataisomai sugadinti (sukarpyti, sutraukyti, sulaužyti nepataisomai), kurių vertės ir atstatymo kaštai įskaičiuoti į civilinį ieškinį. Šiuo atveju taikytinas visiško žalos atlyginimo principas, siekiant, kad iki įvykdytų nusikalstamų veikų buvusi brangių įrenginių padėtis būtų atstatyta pilnai.

Civiliniai ieškovai patyrė turtinę žalą, kurį padarė visi kaltinamieji veikdami bendrininkų grupe bendrais veiksmais. Bendrais kelių asmenų veiksmais padaryta žala turi būti atlyginta solidariai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalis).

VI. Kiti klausimai

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 1 vnt. DVD-R kompaktinis diskas, kuriame yra vaizdo įrašas, paliktini saugoti byloje per visą bylos saugojimo laiką.

Ukrainos Respublikos pasas, išduotas M. P., Nr. FG713133, pridėtas 6 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas M. P..

2023-11-13 Vilniaus aps. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Miglės Miliūnaitės priimtu nutarimu, patalpinti saugoti daiktai (vyr. apatinės kelnaitės; 5 peiliai; vokas, kuriame yra popieriaus lapas su antspaudu, vokas, kuriame yra M. P., seilių lyginamieji pavyzdžiai po objektų tyrimo, peilis dėžėje, ,,Citadele“ mokėjimo kortelės gavimo patvirtinimas, transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 402-0250418) į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilnius, Buivydiškių g. 20 (t. 2, b. l. 73, 74) 2023-11-15 Aktas (t. 2, b. l. 75), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

2023-11-08 Vilniaus aps. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Miglės Miliūnaitės priimtu nutarimu, patalpinti saugoti daiktai (kirvis, du kastuvai, laužtuvas, du plaktukai, kelnė) į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilnius, Buivydiškių g. 20 (t. 2, b. l. 31) 2023-11-14 Aktas (t. 2, b. l. 32), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

2023-10-17 Vilniaus aps. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Miglės Miliūnaitės priimtu nutarimu, patalpinti saugoti daiktai (dvi pirštinės, butelis, marškinėliai, šortai, pirštinė, tris cigarečių nuorūkos, daktiloskopinės plokštelės, cigarečių pakelį „Marlboro“ su 8 cigaretėmis ir tuščią pakelį su užrašu „Marlboro“) į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilnius, Buivydiškių g. 20 (t. 2, b. l. 116) 2023-10-23 Aktas (t. 2, b. l. 117), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

VII. Proceso išlaidos

Byloje yra pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl 986.25 Eur sumos priteisimo iš A. Ž., 1 116.67 Eur sumos priteisimo iš M. P., 640.84 Eur sumos priteisimo iš P. Ž. dėl jiems suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo, pripažįstama tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (Europos žmogaus teisių teismo 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, 1A-314-307/2020, 1A-310-318/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis byloje Nr. 1A-418-626/2020).

Gynėjas kaltinamajam M. P. buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kadangi nagrinėjamoje byloje M. P. buvo suimtas. Atsižvelgdamas į tai, kad gynėjas M. P. būnant suimtam byloje buvo būtinas, valstybės garantuojama teisinė pagalba M. P. buvo užtikrinta teismo, o ne paties kaltinamojo iniciatyva, teismo vertinimu išlaidos, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, šiuo atveju nepriteistinos.

Gynėjai kaltinamiesiems P. Ž. ir A. Ž. buvo paskirti vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, galimai esant kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimams. Visais atvejais baudžiamojo proceso įstatymas nenumato išlygų neišieškoti iš kaltinamųjų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Nagrinėjant baudžiamąją bylą, nustatyta, kad P. Ž. ir A. Ž. nedirba ir negauna pajamų. Nors ir prašoma priteisti nurodytų išlaidų suma už kaltinamiesiems suteiktą teisinę pagalbą yra reali ir pagrįsta, tačiau gali neigiamai paveikti kaltinamųjų turtinę padėtį, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl išlaidų, susijusių su kaltinamųjų P. Ž. ir A. Ž. gynyba, priteisimo, atmestini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

M. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę M. P. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023-08-25 iki nuosprendžio vykdymo pradžios, vieną taikyto laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

A. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros.

A. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę A. Ž. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1, 4 punktais A. Ž. įpareigoti per 6 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. Ž. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2023-08-23 15.10 val., iki 2023-08-25 14.54 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

A. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

P. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

P. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę P. Ž. paskirti laisvės atėmimą 1 metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, P. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.

1) tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

2) per 6 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje;

3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai P. Ž. buvo sulaikytas ir suimtas nuo 2023-08-23 15.10 val., iki 2023-08-25 15.04 val. vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

P. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš kaltinamųjų M. P., P. Ž. ir A. Ž. solidariai priteisti AB „(duomenys neskelbtini)“ 1 168,96 Eur turtinės žalos atlyginimo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 32 053,24 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus prašymo dėl 1 116.67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo M. P. netenkinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus prašymo dėl 986.25 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo iš A. Ž. netenkinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus prašymo dėl 640,84 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo P. Ž. netenkinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 1 vnt. DVD-R kompaktinį diską, kuriame yra vaizdo įrašas, palikti saugoti byloje per visą bylos saugojimo laiką.

Ukrainos Respublikos pasą, išduotą M. P., Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtą 6 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. P..

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vyr. apatines kelnaites; 5 peilius; voką, kuriame yra popieriaus lapas su antspaudu, voką, kuriame yra M. P., seilių lyginamieji pavyzdžiai po objektų tyrimo, peilį dėžėje, ,,Citadele“ mokėjimo kortelės gavimo patvirtinimą, transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. 402-0250418) , kirvį, du kastuvus, laužtuvą, du plaktukus, kelnes, dvi pirštines, butelį, marškinėlius, šortus, pirštinę, tris cigarečių nuorūkas, daktiloskopinės plokšteles, cigarečių pakelį „Marlboro“ su 8 cigaretėmis ir tuščią pakelį su užrašu „Marlboro“, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį nuosprendį priėmusį teismą.