- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-26
- Bylos Nr.
- 2VP-8270-902/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00056-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Suinteresuotas asmuo
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos
- Pareiškėjas
- A. P.
dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui K. G., suinteresuoto asmens Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovei K. G.,
teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo pagal pareiškėjos A. P. prašymą suinteresuotiems asmenims Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, antstoliui E. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja A. P. pateikė teismui prašymą atidėti 2016 m. vasario 17 d. teismo sprendimo įvykdymą iki 2017 m. balandžio 1 d. Nurodė, jog artėja žiemos sezonas, neturi tinkamos kitos gyvenamosios patalpos, skolą už buto nuomą ir žyminį mokestį sumokės, slaugo ir prižiūri senyvo amžiaus motiną. Per teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo terminą susiras, įgis naują būstą, sumokės priteistas sumas.
Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje palaikė pareiškėjos prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsiliepime su pareiškėjos prašymu nesutiko. Nurodė, jog pagal pareiškėjos prašymą antstolis jau vieną kartą buvo atidėjęs vykdymo veiksmus, nes pareiškėja neturėjo galimybės iki 2016-08-19 išsikelti. Antstolis pakartotinio pareiškėjos prašymo netenkino, tokiu būdu pareiškėja 2016-09-28 antstolio pagalba buvo iškeldinta – atlaisvino gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir taip įvykdė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-17 sprendimą už akių. Prašė atmesti pareiškėjos prašymą atidėti teismo sprendimo įvykdymą, kadangi savivaldybė su pareiškėja neketina sudaryti taikos sutarties ir nesutinka leisti pareiškėjai gyventi ginčo patalpose sudarant patalpos nuomos sutartį, be to, iškeldinimo veiksmai jau yra atlikti.
Suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į prašymą išdėstytus argumentus, prašė atmesti pareiškėjos prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.
Suinteresuotas asmuo antstolis E. S. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, atsiliepimo taip pat nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo netenkintinas.
Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sąlygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes). Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašymą atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymą motyvavo sunkia turtine padėtimi ir prašė teismo sprendimo įvykdymą atidėti iki 2017 m. balandžio 1 d. Taigi, pagal pateiktą prašymą, pareiškėja ne tik turėjo įrodyti savo sunkią turtinę padėtį prašymo padavimo metu, bet ir neturėjimą realių galimybių įvykdyti teismo sprendimą, t.y. galimybę susimokėti susidariusį įsiskolinimą už buto nuomą bei padengti savivaldybės patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat galimybę susirasti kitą gyvenamąjį būstą per protingą terminą. Šiuo atveju, pareiškėja neįrodė, jog negalėjo iki šiol sumokėti savivaldybės naudai priteistą nuomos mokesčio įsiskolinimą, kai gauna palyginti nedideles, bet pastovias pajamas (b.l. 9), prašymo atidėti mokėtiną (priteistą) sumą savivaldybei nėra pateikusi ir taikos sutarties pareiškėja dėl to nėra sudariusi. Pareiškėja taipogi neįrodė, jog po sprendimo už akių priėmimo 2016-02-27 negalėjo susirasti kito jai tinkamo gyventi būsto. Priešingai, iš nekilnojamojo turto registro išrašo (b.l. 38-39) matyti, jog A. P. nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), gyvenamoji patalpa - vieno kambario butas, todėl teismo nuomone, teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimo už akių įvykdymas pareiškėjos interesų nepažeidžia, nes ji turi, kur gyventi. Be to, kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos (b.l. 19-22; vykd.b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 21, 20), antstolis jau buvo atidėjęs sprendimo įvykdymą iki 2016-09-27, kai sprendimo vykdymo veiksmai buvo pradėti dar 2016 m. gegužės mėn., antstolio 2016-08-18 ir 2016-09-28 patvarkymų CPK nustatyta A. P. tvarka neginčijo ir 2016-09-28 savivaldybei perdavė atlaisvintas patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), savivaldybės administracija minėtas patalpas perėmė 2016-09-28. Savivaldybė neketina su pareiškėja sudaryti taikos sutarties ir nenori toliau pareiškėjai nuomoti ginčo patalpų, nes pareiškėja tinkamai nevykdė nuomos sutarties, laiku nemokėjo mokesčių. Dėl visų aukščiau teismo išsakytų argumentų, atsižvelgiant, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimas už akių dalyje dėl A. P. iškeldinimo/patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) atlaisvinimo, jau yra įvykdytas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo iki jos nurodyto termino – iki 2017 m. balandžio 1 d. Priešingu atveju, ypatingai nukentėtų savivaldybės interesai.
Byloje susidariusios 2,00 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 1), ir 52,11 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei (b.l. 30) apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. P. prašymo dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-818-837/2016 vykdymo atidėjimo, netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti pateiktą vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.