Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilutė, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Šilutės raj., vedęs, dirbantis IĮ „(duomenys neskelbtini)“, elektromonteriu, teistas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-05-30 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį 60 parų arešto bausme,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2024-08-12, apie 22.15 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,83 promilių neblaivumas.

Apklaustas kaltinamuoju T. K. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną pas juos užsuko V. M. su draugu ir jie visi išvažiavo į Klaipėdą su jo žmonai priklausančiu automobiliu ,,Mercedes Benz“. Kartu dar važiavo T. M.. Žmona su jais nevažiavo. Jis buvo išgėręs nemažai alaus ir buvo neblaivus. Nuo namų iki Rimkų ,,IKI“ vairavo V. M., kuris buvo blaivus. Ten V. M., sustojęs išlipo iš automobilio ir išėjo su savo draugu, o jie liko automobilyje ir tada jis pats sėdo už vairo. Kodėl vairavo, paaiškinti negali, nes buvo labai girtas. Žmona nežinojo, kad jis vairavo. Kaip sulaikė policija, beveik nepamena. Labai apgailestauja, kad taip kvailai pasielgė. Jis dirba, tačiau gauna minimalaus dydžio atlyginimą, augina 5 vaikus. Vyriausiam vaikui 14 metų, mažiausiam – 7 metų. Šiuo metu žmona taip pat dirba. Prašo neskirti su realiu laisvės atėmimu susijusios bausmės, nes turi darbą, todėl turėtų galimybę sumokėti baudą, jeigu ji būtų paskirta. Taip pat prašo nekonfiskuoti automobilio, nes žmona juo vežioja vaikus į mokyklas, kuri yra už 3 kilometrų.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš tarnybinio pranešimo nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal policijos pareigūno tarnybinį pranešimą apie tai, jog 2024-08-12, apie 22 val. 15 min., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda policijos pareigūnai aiškindamiesi įvykio aplinkybes, remdamiesi liudytojos K. B., parodymais nustatė, kad automobilį „Mercedes – Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairavo neblaivus T. K.. 2024-08-12, 22 val. 25 min., alkotesteriu, įvykio vietoje policijos pareigūnai T. K. nustatė 2,83 prom. neblaivumą. Antruoju tikrinimu 2024-08-12, 22 val. 43 min., policijos pareigūnai alkotesteriu T. K. nustatė 2,91 prom. neblaivumą. Nustatyta, kad „Mercedes - Benz“ automobilio keleivis buvo T. M.. Įvykio vietoje T. K. nesutiko, kad vairavo transporto priemonę ir buvo agresyviai nusiteikęs (1 t., b. l. 1-4 ).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad K. B. atpažino asmenį, apie kurį ji yra davusi parodymus ( 1 t., b. l. 108-115).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad L. L. atpažino asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus (1 t., b. l. 124-131).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykę adresu (duomenys neskelbtini)penkių aukštų namo esančių šiukšlinių matomas prie šaligatvio stovintis baltos spalvos autobusiukas „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su tamsios spalvos ratlankiais ir tamsintais galiniais langais, automobilis nukreiptas iš Raudonės g. priekiu į Poilsio g. Autobusiukas pastatytas ant geltonos spalvos linijų, kurios draudžia užstatyti šiukšlines. Apžiūrint automobilį, jokių apgadinimų nepastebėta, variklis užgesintas, durelės atrakintos. Apžiūrint automobilio vidų matomas odinis salonas, aplinka netvarkinga, durelėse ir salone matosi girtavimo pėdsakai, dešinės pusės keleivio durelėse, automobilio gale ant grindų ir bagažinėje matoma alkoholinio gėrimo „Volfas Engelman“ tuščios taros skardinės. Taip pat tarp vairuotojo ir keleivio priekinių sėdynių gėrimų laikiklyje matoma atidaryta „Volfas Engelman“ skardinė, vairuotojo durelėse matomos dvi uždarytos taip pat „Volfas Engelman“ skardinės. Toliau apžiūrint automobilio vairuotojo vietą ant žemės prie pedalų matomas geltonos spalvos saugiklis. Automobilyje po gėrimų laikikliais pastebėta juodos spalvos piniginė, kurioje rasta T. K. asmens tapatybės kortelė. Automobilyje taip pat įvairiose vietose matomi drabužiai ir įvairios šiukšlės. Automobilio užvedimo rakteliai nerasti. Daiktadėžėje rastas automobilio registracijos liudijimas, kuris supakuotas į voką Nr.1. (1 t., b. l. 9-21).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai, kurių pavadinimai: PSS-20240812-221725UTC+0300.mp4 (Vaizdo įrašo trukmė 14:13 min), PSS-20240812-223744UTC+0300.mp4 (Vaizdo įrašo trukmė 05:09 min.) bei PSS-20240812-224536UTC+0300.mp4, iš kurio vaizdo įrašo matyti, kad 2024-08-12, 22:45 val., T. K. sako, kad jis lašelinę šiandien sau susileido, gali 50 atsispaudimų padaryti, jis taip tik atrodo, nes turi labai didelę priklausomybę alkoholiui. Pareigūnas užpildęs neblaivumo nustatymo aktą prašo, kad T. K. pasirašytų. T. K. klausia ar jį uždarys. Pareigūnas sako, kad uždarys, nes jis nesutinka vairavęs neblaivus. T. K. sako, kad jis neblaivus dokumentų nepasirašinės, pareigūnui pareikalavus įlipa į automobilio laikino sulaikymo patalpą. Vaizdo įrašo trukmė 01:58 min. (1 t., b. l. 97-99).

Iš 2024-08-12 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad T. K. 22.25 val. nustatytas 2,83 prom. neblaivumas, 22.43 val. nustatytas 2,91 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 29).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto nustatyta, kad automobilis „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Klaipėdos raj. Šlapšilės k. Gobergiškės g. 18 (1 t., b. l. 30).

Iš AB „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilis „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso N. K. (1 t., b. l. 31).

2024-08-23 nutarimu automobilis „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas N. K. (1 t., b. l. 71-75).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir išvados.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šio straipsnio dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų.

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą: kaltinamojo prisipažinimą, kurį patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teismo ištirti bei aptarti įrodymai – apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, kiti rašytiniai įrodymai, teismas pripažįsta įrodyta, kad T. K. 2024-08-12, apie 22.15 val., ties Raudonės g. 13 namu, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę –automobilį Mercedes – Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,83 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kadangi T. K. vairavo transporto priemonę būdama neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje sudėtį.

Dėl bausmės skyrimo.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

T. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, taip pat baustas administracine tvarka. Aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, vadinasi jis suvokė savo nusikalstamo elgesio pasekmes. T. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, pasižada daugiau nenusižengti, tai rodo, kad jis savo poelgį vertina neigiamai ir yra pasiryžęs pasitaisyti. Dėl padaryto nusikaltimo pasekmių nekilo, T. K. dirba, turi šeimą, augina penkis nepilnamečius vaikus. Įvertinus T. K. charakterizuojančias aplinkybes, ankstesnius teistumus, tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą vieną griežtesnių bausmės rūšį – arešto bausmę, jos dydį nustatant artimą sankcijos minimumui.

Kaltinamasis T. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, tai, kad T. K. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, augina penkis nepilnamečius vaikus, dirba, siekiant išlaikyti jo teigiamus socialinius ryšius, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir galima jam skirtiną arešto bausmę atidėti, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netaikant intensyvios priežiūros, tačiau skiriant BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 7, 10 punktuose numatytas pareigas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Teismų praktikoje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-252-677/2015, Nr. 2K-362-697/2018, Nr. 2K-262-303/2018, Nr. 2K-372-693/2018 ir kt.).

T. K. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivus, mieste, todėl tuo kėlė itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui ir tik atsitiktinumo dėka jokių pasekmių nebuvo sukelta. Dėl šių priežasčių, teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise kaltinamajam yra būtinas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, neblaivumo lygį, kaltinamojo asmenybę, taip pat įvertinus ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – terminui, artimam sankcijos vidurkiui, t. y. 3 metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024-08-13.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, todėl, nuteisus asmenį už šio nusikaltimo padarymą, taip pat atleidus kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, transporto priemonė, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, paprastai turi būti konfiskuojama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-50-788/2018, 2K-80-511/2018). Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuojant automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo jo sutuoktinei N. K. priklausančią transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nors kaltinamasis prašė nekonfiskuoti automobilio, nes sutuoktinė nežinojo, kad jis paėmė automobilį, be to, ji juo vežioja vaikus į mokyklą, tačiau teismų praktikoje išaiškinta, jog, jei kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, kaip priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso jam ir kitam asmeniui, toks bendraturtis BK 72 straipsnio 5 dalies prasme nelaikomas „trečiuoju asmeniu“. Todėl nesuteikia pagrindo daryti išvados, kad automobilio, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskavimas šiuo atveju neproporcingai varžo kaltinamojo teises ar teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-112-942/2021). Tokiu atveju sutuoktinis, nukentėjęs dėl kito sutuoktinio veiksmų, kai dėl to sumažėja bendroji jungtinė nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismą ir prisiteisti kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020).

Kita vertus, kaltinamasis yra darbingo amžiaus ir dirbantis, gaunantis pajamas, duomenų apie didelius finansinius įsipareigojimus taip pat nėra. Iš AB „Regitra“ duomenų matyti, jog automobilio įsigijimo kaina yra 1000 Eur. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė analogiško automobilio rinkos vertė su PVM – 2440,00 Eur. Kaltinamasis prašė skirti jam baudą ir nurodė, jog turėtų finansinę galimybę ją sumokėti. Tai reiškia, kad jis turės pakankamas finansines galimybes kompensuoti sutuoktinei dėl jo kaltės konfiskuoto turto vertę, kad ji galėtų įsigyti analogišką automobilį. Teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant jį tik su kaltinamo asmens interesais ir pageidavimais, nes tai neatitiktų baudžiamojo poveikio priemonių paskirties. Todėl netaikant baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, o išieškant tik konfiskuotino turto vertę, būtų sudaromos prielaidos asmens nebaudžiamumui ir nebūtų realaus poveikio nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui.

Atsižvelgus į teismų praktiką ir siekiant užkirsti kelią kaltinamajam T. K. naudotis automobiliu, taip pat į tai, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta nė viena iš BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytų alternatyvių sąlygų išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, automobilis „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 2, 3 dalis).

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2024-08-20 nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas T. K. turtui automobiliui „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registruotam N. K. vardu, kurio terminas pratęstas 2024-12-12 nutarimu iki 2025-02-20. Teismo 2025-02-20 nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas iki 2025-06-20. Tačiau VĮ Registrų centrui atsisakius Turto arešto registre įregistruoti šią nutartį, bei tai, kad nuosprendžiu nuspręsta kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto – automobilio „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, siekiant užtikrinti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymą, iš naujo taikytinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas nustatomas maksimaliam BPK 151 straipsnio 6 dalyje numatytam 6 mėnesių terminui, tačiau neilgiau nei iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo. Įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninė laikmena –nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti bausmę – 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. K. skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 7, 10 punktais, T. K. paskirtos 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti ji tęsti darbą, o jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, T. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 3 (trejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2024-08-13.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, T. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „Mercedes“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registruotą N. K. vardu.

T. K. skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), registruotą N. K. vardu. Laikiną nuosavybės teisės apribojimą skirti 6 (šešių) mėnesių terminui, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2025-02-26, tačiau neilgiau nei iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo. Įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: skaitmeninę laikmeną – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.