- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-07-21
- Bylos Nr.
- 2S-431-1059/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11349-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ignas Totilas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Viskintos transportas“
- Atsakovas
- A. A.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ignas Totilas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Viskintos transportas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Viskintos transportas“ ieškinį atsakovui A. A. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Viskintos transportas“ ieškinį atsakovui A. A. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo.
2. Civilinėje byloje 2025 m. balandžio 7 d. 9 val. buvo paskirtas teismo posėdis, 2025 m. balandžio 4 d. (po teismo darbo valandų) ieškovė elektroniniu paštu pateikė teismui prašymą atidėti teismo posėdį, kadangi ieškovės atstovas neturės galimybės jame dalyvauti. Prašyme nurodė, kad ieškovės atstovui 2025 m. balandžio 7 d. 8 val. paskirtas vizitas pas gydytoją, prašė teismo posėdį atidėti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 7 d. nutartimi ieškovės UAB „Viskintos transportas“ ieškinį atsakovui A. A. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo paliko nenagrinėtą.
4. Nutartyje teismas nustatė, kad į su šalimis iš anksto suderintu laiku numatytą teismo posėdį darbo byloje neatvyko nei ieškovės, nei atsakovo atstovai.
5. Teismas nurodė, kad elektroniniu laišku siųstas iš bendros įmonės svetainės viskintostransportas@gmail.com prašymas negali būti tenkinamas, nes prašymas neindividualizuotas, neaišku kieno rašytas ir nėra pasirašytas, nepateikti duomenys (įrodymai) apie galimą nurodytą asmens vizitą pas gydytoją ir jo negalėjimą dalyvauti iš anksto suplanuotame ir su bendrovės vadovu suderintame teismo posėdyje.
6. Teismas taip pat nurodė, kad bendrovė galėjo paskirti kitą asmenį dalyvauti numatytame teismo posėdyje, nes toks asmuo, kitas potencialus atstovas, šios darbo bylos eigoje yra dalyvavęs. Akcentavo ir tai, kad galimo nurodyto vizito laikas yra ankstesnis nei nuotoliniu būdu organizuoto numatyto posėdžio pradžia, todėl sprendė, kad tokiu būdu organizuotame teismo posėdyje galima buvo sudalyvauti, įvertinus ir tai, kad darbo ginčui įstatymas numato sutrumpintus nagrinėjimo terminus.
7. Konstatavo, kad ieškovės nurodytų aplinkybių buvimas nėra niekuo įrodytas ir yra deklaratyvus, o ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu jau buvo reiškęs ne vieną prašymą atidėti posėdžius.
8. Taip pat nurodė, kad atsakovo atstovė į posėdį neatvyko, jokių neatvykimą pateisinančių įrodymų, prašymų atidėti posėdį nepateikė, o pagrindo manyti, kad atstovė nežino apie posėdį, nėra, nes jo laikas buvo suderintas praėjusio posėdžio metu.
9. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas laikė, kad į posėdį abi ginčo šalys neatvyko be svarbios priežasties, kas sąlygoja ieškovo pareikšto ieškinio palikimą nenagrinėtu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 ir 4 dalių ir 296 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu.
10. Teismas vertino, kad nėra pagrindo manyti, jog šalių atstovai nagrinėjamo darbo ginčo, kuriam taikomi sutrumpinti nagrinėjimo terminai, kontekste elgiasi pakankamai tinkamai ir sąžiningai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 7 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui.
11.1. Apeliantė teigia, kad teismo nutartis yra neteisėta ir naikintina, nes yra deklaratyvi. Mano, kad nelogiška teigti, jog ieškovė, kurios netenkina Darbo ginčų komisijos sprendimas, ir dėl to ji kreipiasi į teismą, vilkintų teismo sprendimą.
11.2. Pasak apeliantės, paskirti kito asmens bendrovė negalėjo, joks potencialus atstovas nagrinėjant šią bylą teisme nėra dalyvavęs.
11.3. Apeliantės manymu, nors teismas mano, kad ieškovės atstovas nesielgia pakankamai tinkamai ir sąžiningai, kyla klausimas, kaip vertintina tai, jog bylos nagrinėjimas teisme vyksta nuo 2024 m. liepos 11 d., kai teismas siuntinėdavo ieškovei nepagrįstus reikalavimus šalinti nesamus ieškinio trūkumus, nutartį laikyti ieškinį nepaduotu, o apygardos teismai pripažino reikalavimus nepagrįstais ir įpareigojo teismą nagrinėti ieškinį.
11.4. Teigia, kad ieškovės atstovas neatvyko į teismo posėdį ir nurodė neatvykimo priežastį, o atsakovo atstovas nedalyvavo teismo posėdyje dėl neaiškių priežasčių. Kadangi ieškovės pozicija buvo išdėstyta ieškinyje, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, proporcingumo principais, teismas galėjo priimti sprendimą už akių, o ne pirmą kartą neatvykus ieškovės atstovui, ieškinį palikti nenagrinėtu.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovo atstovė Lietuvos vežėjų profesinė sąjunga prašo atskirojo skundo klausimą spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į atsiliepime nurodytas aplinkybes dėl suformuotos teismų praktikos, kad teismas dalyvaujančio byloje asmens nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbą vertina konkrečios bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgdamas į CPK 246 straipsnyje nurodytus kriterijus bei vadovaudamasis civilinio proceso principais taip, kad nebūtų pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
14. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas, kai į teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų ir papildomų paaiškinimų apeliacinės instancijos teisme
15. Apeliantė pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – medicinos dokumentų išrašo / siuntimo kopiją, kuri, pasak apeliantės, įrodo ieškovės atstovo neatvykimo į teismo posėdį svarbą. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas, nes CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nagrinėtino klausimo pobūdį, nagrinėjamo ginčo teisinius santykius, į tai, kad tokių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, naujai pateiktą įrodymą priima ir vertina jį kartu su visa bylos medžiaga.
Dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu
16. Byloje nustatyta, kad ieškovė ieškinį teismui pateikė 2024 m. liepos 12 d., kuris teisme priimtas nagrinėti tik 2025 m. sausio 30 d. Parengiamieji teismo posėdžiai byloje vyko 2025 m. vasario 26 d. ir 2025 m. vasario 28 d., 2025 m. kovo 12 d. pereita į teismo posėdį ir paskirta kito teismo posėdžio data ir laikas – 2025 m. balandžio 7 d. 9 val. Bylos duomenys patvirtina, kad 2025 m. vasario 26 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo ieškovės atstovas V. C., kitas parengiamasis posėdis skirtas įpareigojus atsakovo atstovę patikslini įgaliojimus byloje, 2025 m. vasario 28 d. parengiamajame teismo posėdyje taip pat dalyvavo ieškovės atstovas, teismas tenkino jo prašymą ir atidėjo teismo posėdį, sudarydamas galimybę ieškovei susipažinti su atsiliepimu į ieškinį, ieškovės atstovas paragintas pateikti visus turimus įrodymus. 2025 m. kovo 12 d. pasirengimo stadija pripažinta baigta, ieškovė įpareigota pateikti visus pavedimus darytus atsakovui, įsakymą dėl atleidimo, komandiruočių įsakymus.
17. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė 2025 m. balandžio 4 d. (po teismo darbo valandų) elektroniniu paštu pateikė teismui prašymą atidėti teismo posėdį, kadangi ieškovės atstovas neturės galimybės jame dalyvauti dėl ieškovės atstovui 2025 m. balandžio 7 d. 8 val. paskirto vizito pas gydytoją, prašė teismo posėdį atidėti, o 2025 m. balandžio 6 d. (nedarbo dieną) ieškovė elektroniniu paštu pateikė teismui papildomus rašytinius įrodymus į bylą.
18. CPK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad teismas palieką ieškinį nenagrinėtą ir tuo atveju, kai abi šalys, neprašiusios nagrinėti bylą jų nesant, neatvyko be svarbių priežasčių.
19. Byloje neginčijamai nustatyta, kad tiek ieškovei ir jos atstovui, tiek atsakovui buvo žinoma apie 2025 m. balandžio 7 d. vyksiantį teismo posėdyje dar 2025 m. kovo 12 d., nes 2025 m. kovo 12 d. vykusiame teismo posėdyje kito teismo posėdžio data suderinta su šalių atstovais. Duomenų kada ieškovės atstovas suderino vizito pas gydytoją datą nėra, todėl nėra įmanoma nustatyti ar 2025 m. kovo 12 d. teismo posėdyje ieškovės atstovas jau žinojo apie negalėjimą dalyvauti kitame teismo posėdyje, tokių aplinkybių apeliantė neįrodinėja. Bylos duomenys patvirtina, kad su ieškovės prašymu dėl teismo posėdžio atidėjimo teismas galėjo susipažinti tik teismo posėdžio dieną, prie prašymo teismui nebuvo pridėti jokie rašytiniai įrodymai, patvirtinantys būsimą vizitą, į elektroninį laišką tik nukopijuotas pranešimas apie vizitą.
20. Iš apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateikto medicininių duomenų išrašo / siuntimo kopijos matyti, kad ieškovės atstovas 2025 m. balandžio 7 d. iš tiesų lankėsi pas gydytoją specialistą.
21. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nors pirmosios instancijos teismui priimat skundžiamą nutartį ir buvo žinomos ieškovės atstovo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys, įrodymai apie būsimą apsilankymą pas gydytoją, apie vizito paskyrimo datą teismui nebuvo pateikti, o prašymas atidėti teismo posėdį pateiktas prieš pat teismo posėdį – nors ir likus kelioms dienoms iki posėdžio, tačiau jau ne teismo darbo laiku penktadienį, kai teismo posėdis buvo paskirtas pirmadienį 9 val. Tokios aplinkybės leidžia teigti, kad ieškovės atstovas nebuvo pakankamai rūpestingas, per protingą terminą nepranešė teismui apie negalėjimą dalyvauti kitame teismo posėdyje ir laiku nepasirūpino tinkamu ieškovės atstovavimu byloje.
22. Atsižvelgiant į tai, kad į teismo posėdį neatvyko ieškovė ir atsakovas, kuriems apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, o prašyme dėl teismo posėdžio atidėjimo nurodytų ieškovės atstovo neatvykimo priežasčių teismas nelaikė svarbiomis, atsakovas byloje nebuvo išreiškęs prašymo priimti sprendimo už akių, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad formaliai teismas galėjo palikti ieškinį nenagrinėtu vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 bei 4 dalimis, tiek CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 bei 6 punktais.
23. Kita vertus, Lietuvos apeliacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad dėl teismo sprendimo ieškinį palikti nenagrinėtą nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, kas nesuderinama ir su proceso ekonomiškumo principu, kadangi ieškovas, norėdamas apginti savo pažeistus interesus, turėtų iš naujo inicijuoti kitą procesą, kuriame pakartotinai būtų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013). Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, ieškinį palikus nenagrinėtą, kai nėra duomenų, jog ieškovas nebesuinteresuotas bylinėtis, nepagrįstai dėl kreipimosi į teismą pakartotinai pailgėtų bylos išnagrinėjimo trukmė, galėtų būti pažeista ieškovo teisė į bylos išsprendimą per įmanomai trumpiausią laiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-498/2014).
24. Šiuo konkrečiu atveju, nors ieškovė (jos atstovas) būdama rūpestinga ir žinodama apie atstovui paskirtą apsilankymą pas gydytoją, galėjo anksčiau informuoti teismą apie negalėjimą dalyvauti kitame teismo posėdyje arba kartu su prašymu atidėti teismo posėdį galėjo ne tik nurodyti aplinkybę apie būsimą vizitą, bet ir pateikti tai patvirtinančius rašytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant įrodymams, kad posėdžio dieną apeliantės atstovas iš tiesų lankėsi gydymo įstaigoje, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, priežastis dėl paskirto vizito pas gydytoją gali būti laikoma pakankamai svarbia priežastimi nedalyvauti teismo posėdyje.
25. Be to, svarbu ir tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė proceso metu elgėsi netinkamai, vilkino procesą, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, iš esmės nesidomėjo bylos eiga, nevykdė teismo nurodymų, nėra suinteresuota bylos nagrinėjimo tęsimu.
26. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės atstovas dalyvavo visuose iki tol vykusiuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, teikė į bylą papildomus teismo reikalautus rašytinius įrodymus. Taigi, nors apeliantė laiku neinformavo pirmosios instancijos teismo apie jos atstovo negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje ir tuo metu nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų, tai nesudaro pagrindo konstatuoti apeliantės pasyvaus elgesio, sistemingai neatliekamų procesinių veiksmų, piktybiškai vilkinamo proceso, kurį pati ir inicijavo, sudarančių pagrindą taikyti proceso įstatyme įtvirtintas neigiamo pobūdžio procesines pasekmes – palikti ieškinį nenagrinėtą.
27. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad nors ieškinį palikus nenagrinėtą ieškovas nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu (CPK 297 straipsnio 2 dalis), byloje jau esant priimtam ieškiniui, gautai atsakovo pozicijai byloje (atsiliepimui į ieškinį), esant pateiktiems papildomiems rašytiniams įrodymams, byloje baigus pasirengimo stadiją ir pradėjus bylos nagrinėjimą teismo posėdyje, ieškinio palikimas nenagrinėtu, šiuo konkrečiu atveju, būtų neekonomiška ir neprotinga priemonė, o formalus įstatymo normų taikymas paneigtų esminius civilinio proceso principus – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus.
28. Dėl to, kas išdėstyta, pripažintina, kad šioje konkrečioje byloje neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovės atžvilgiu dėl jos atstovo neatvykimo į teismo posėdį neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei teismų praktikos (CPK 2, 7, 8 straipsniai), todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieškinio palikimo nenagrinėtu reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį.
29. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 7 d. nutartis naikintina ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui tolimesniam nagrinėjimui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą grąžinti tolesniam nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui.