Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Marius Dobrovolskis, kolegijos teisėjos Irma Čuchraj ir Jolanta Gailevičienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei B. Š. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 161,96 Eur skolą, kurią sudaro 153,06 Eur skola už suteiktas šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas bei 8,90 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškove už laikotarpį nuo 2013-08-31 iki 2014-11-30 už suteiktas šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-01 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei iš atsakovės 153,06 Eur skolą, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-01-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 19 Eur žyminio mokesčio. Kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 153,06 Eur skolą yra pagrįstas, todėl jį tenkino. Ieškinio dalį dėl delspinigių priteisimo atmetė, nes rašytinė komunalinių paslaugų sutartis su atsakove nėra sudaryta. Nustatė, kad ieškovė nėra savivaldybės įmonė, todėl ji neturi teisės be sutarties pagal 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymą Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ skaičiuoti delspinigius už komunalines paslaugas.Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-01 sprendimo už akių dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl 8,90 Eur delspinigių priteisimo, ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai.Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims įstatymas akcinei bendrovei nėra taikomas. Ieškovė yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, savivaldybės netiesiogiai dalyvauja valdant privatų juridinį asmenį, todėl delspinigiai turi būti priteisti.Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesinius dokumentuose bei paaiškinimuose teismui nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo dalies, kuria teismas atmetė ieškovės reikalavimą dėl delspinigių pagal 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymą Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad ieškovė su atsakove rašytinės sutarties nesudarė, todėl negali skaičiuoti delspinigių už laiku neapmokėtas sąskaitas. Ši pirmosios instancijos teismo išvada nepagrįsta.Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jei asmuo nėra pasirašęs viešosios vandens tiekimo sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys arba kitaip teisėtai valdomi ar naudojami geriamojo vandens naudojimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie viešojo vandens tiekėjo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, viešoji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta pagal Vyriausybės nustatytas viešosios vandens tiekimo sutarties standartines sąlygas. Abiejų ginčo šalių valia – tiekti ir gauti vandenį – realizuota konkliudentiniais veiksmais ir įgyvendinta, vadovaujantis Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinėmis sąlygomis (Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 straipsnio 5 dalis, Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintų Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinių sąlygų 2, 3 punktai.Atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugomis, tokiu būdu konkliudentiniais veiksmais išreiškė valią sudaryti sutartį su ieškove. Nesant rašytinės sutarties su šalto vandens tiekėja – ieškove – dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto, konstatuotina, kad šalto vandens ir nuotekų šalinimo pirkimo–pardavimo sutartis tarp šalių sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal Viešosios vandens tiekimo sutarties standartines sąlygas. Ieškovė suteikė atsakovei vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, dėl to ieškovė turi teisinį pagrindą reikalauti iš atsakovės sumokėti už teiktas paslaugas, o už šias paslaugas laiku nesumokėjus, reikalauti mokėti delspinigius.1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius (įstatymo 1 straipsnis). Nurodyto įstatymo 2 straipsnio 1 dalis nustato, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,04 procento delspinigius (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2013-10-19).Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 6 dalis nustato, kad savivaldybės kontroliuojamos įmonės – tai savivaldybės įmonės, veikiančios pagal Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymą, akcinės bendrovės ir uždarosios akcinės bendrovės, kurių akcijos, suteikiančios daugiau kaip 1/2 dalį balsų visuotiniame akcininkų susirinkime, nuosavybės teise priklauso savivaldybei, ir įmonės, kuriose savivaldybės gali paskirti daugiau kaip pusę įmonės administracijos, valdymo arba priežiūros tarnybos narių. Šio įstatymo 6 straipsnio 30 punktas nurodo, kad viena savarankiškų savivaldybės funkcijų yra šilumos ir geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimas. Savivaldybė yra atsakinga už viešųjų paslaugų teikimą gyventojams, tačiau savivaldybės institucijos ir administracija viešųjų paslaugų neteikia, jas teikia biudžetinės ir viešosios įstaigos, savivaldybės įmonės, akcinės bendrovės ir kiti subjektai (Vietos savivaldos įstatymo 8 straipsnio 1 dalis).Apeliantė yra privatus juridinis asmuo, kurios tikslas tenkinti viešuosius interesus ir teikti viešąsias paslaugas. Ieškovė AB „Klaipėdos vanduo“ yra kontroliuojama trijų akcininkų – Klaipėdos miesto, Klaipėdos rajono ir Neringos savivaldybių, kurioms priklauso 100 proc. AB „Klaipėdos vanduo“ akcijų. Savivaldybės, būdamos bendrovės akcininkėmis, yra šio privataus juridinio asmens dalyvės, kontroliuojančios šį asmenį, tačiau jos nėra šios bendrovės turto savininkės, nes pagal CK 2.45 straipsnio nuostatas juridinio asmens dalyvis (akcininkas, narys, dalininkas ir pan.) yra asmuo, kuris turi nuosavybės teisę į juridinio asmens turtą, arba asmuo, kuris nors ir neišsaugo nuosavybės teisių į juridinio asmens turtą, bet įgyja prievolinių teisių ir (ar) pareigų, susijusių su juridiniu asmeniu. Tokios praktikos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005-04-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-123/2005. Savivaldybių tarybos turi teisę dalyvauti ir dalyvauja valdant privatų juridinį asmenį. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantė nėra savivaldybės kontroliuojama įmonė, teikianti komunalines paslaugas, ir nepagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą dėl delspinigių pagal 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymą Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ priteisimo.Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė materialinės teisės normas, nepagrįstai nepriteisė ieškovei iš atsakovės delspinigių, ir tai sudaro pagrindą pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį – priteisti iš atsakovės B. Š. ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ 8,90 Eur delspinigių, taip pat padidinti teismo sprendimu už akių priteistą žyminio mokesčio sumą iki 20 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (2014-04-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-412-123/2014; 2014-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-406-479/2014, 2014-05-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-575-460/2014).Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą iš atsakovės ieškovei priteistina 20 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys.

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. sprendimo už akių dalį pakeisti – priteisti ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ iš atsakovės B. Š. 8,90 Eur delspinigių ir padidinti teismo sprendimu už akių priteistą žyminio mokesčio sumą iki 20 Eur.

Kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ iš atsakovės B. Š. 20 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.