- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-30
- Bylos Nr.
- 2A-575-460/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10533-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė (pirm.), Virginija Nijolė Griškevičienė, Erika Misiūnienės
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“
- Atsakovas
- T. J.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-575-460/2014
2014 m. gegužės 30 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Erikos Misiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-12439-769/2013 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei T. J. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimo už akių.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2013-09-11 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašė priteisti iš atsakovės 537,45 Lt skolos už suvartotą šaltą vandenį ir nuotekų šalinimą, 57,21 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistinos sumos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškove laikotarpiu nuo 2011-12-31 iki 2013-06-30 už suteiktas šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (2013-11-22 asmeniškai), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2013-12-11 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies; nusprendė priteisti ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ iš atsakovės T. J. 537,45 Lt skolos, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2013-09-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 66 Lt žyminio mokesčio; kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovės T. J. valstybei 12,10 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodė, jog duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl paslaugų kokybės, skolos skaičiavimo, nėra, todėl ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 537,45 Lt skolos vertino kaip pagrįstą ir tenkino. Ieškinio dalį dėl 57,21 Lt delspinigių priteisimo atmetė, nes rašytinė komunalinių paslaugų sutartis su atsakove nebuvo sudaryta. Be to, konstatavo, kad 1995-01-26 įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ netaikytinas, kadangi ieškovė nėra savivaldybės įmonė.
Šalies argumentai
Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2013-12-11 sprendimo už akių dalį dėl delspinigių priteisimo juos priteisiant. Nurodo, jog apeliantė yra priskiriama prie savivaldybės kontroliuojamų įmonių, todėl jai taikytinas 1995-01-26 įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Remiantis bylos duomenimis matyti, kad byloje kilo ginčas dėl to, ar ieškovė priskirtina prie valstybės ar savivaldybės įmonių. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apeliantė nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė.
Šiai teisinei situacijai spręsti svarbu tai, jog Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad savivaldybės kontroliuojamos įmonės – tai savivaldybės įmonės, veikiančios pagal Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymą, akcinės bendrovės ir uždarosios akcinės bendrovės, kurių akcijos, suteikiančios daugiau kaip 1/2 dalį balsų visuotiniame akcininkų susirinkime, nuosavybės teise priklauso savivaldybei, ir įmonės, kuriose savivaldybės gali paskirti daugiau kaip pusę įmonės administracijos, valdymo arba priežiūros tarnybos narių. Minėto įstatymo 6 straipsnio 30 punkte numatyta savarankiška savivaldybių funkcija – šilumos ir geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimas, ir 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savivaldybė yra atsakinga už viešųjų paslaugų teikimą gyventojams;. savivaldybės institucijos ir administracija viešųjų paslaugų neteikia, išskyrus šiame straipsnyje nustatytus atvejus; jas teikia biudžetinės ir viešosios įstaigos, savivaldybės įmonės, akcinės bendrovės ir kiti subjektai.
Vietos savivaldos įstatymo nuostatų analizė leidžia konstatuoti, kad apeliantė yra privatus juridinis asmuo, kurios tikslas ir paskirtis yra tenkinti viešuosius interesus ir teikti viešąsias paslaugas. Siekiant tai užtikrinti, AB „Klaipėdos vanduo“ yra kontroliuojama savo 3 akcininkių savivaldybių – Klaipėdos miesto savivaldybės, Klaipėdos rajono savivaldybės ir Neringos savivaldybės.
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1995-01-25 nutarimo Nr. 124 (1996-10-04 nutarimo Nr. 1161 redakcija) „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 punktu nustato, kad gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą, ryšių ir komunalines paslaugas (elektros, šiluminę energija, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Nagrinėjamu atveju tarp šalių rašytine forma šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartis nebuvo sudaryta, bet sutartinių santykių buvimą patvirtina teisingam bylos išnagrinėjimui faktinė situacija. Abiejų šalių suderinta valia – tiekti ir gauti šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas realizuota konkliudentiniais veiksmais. Ieškovė užtikrino atsakovei šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, jokių pretenzijų ieškovei nepateikė. Tai reiškia, kad ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovė privalėjo laiku sumokėti už gautas paslaugas, o jai to nepadarius, ieškovė pagrįstai apskaičiavo delspinigius vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995-01-25 nutarimu Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ (CK 6.71 straipsnis, CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 197 straipsnis).
Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iš esmės pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, tačiau yra pagrindas jį pakeisti, todėl apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas – ieškovei priteistina 57,21 Lt delspinigių, todėl priteistina skolos suma nuo 537,45 Lt padidintina iki 594,66 Lt ir priteista 66 Lt žyminio mokesčio suma padidintina iki 72 Lt. Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 330 straipsnis, CPK 339 straipsnis).
Ieškovei iš atsakovės priteistina 72 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimą už akių pakeisti.
Padidinti ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo” priteistą iš atsakovės T. J. skolos sumą iki 594,66 Lt, priteistą žyminio mokesčio sumą – iki 72 Lt.
Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ iš atsakovės T. J. 72 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.