- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-28
- Bylos Nr.
- e2VP-10929-1014/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04468-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Kazlauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- komanditinės ūkinės bendrijos ,,Diamona Baltic Development Polocko“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Pareiškėjas
- Astos Stanišauskaitės
- Kategorijos
- 3.2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė,sekretoriaujant VitalijaiMartinkėnaitei, DeimenaiSitnikei, dalyvaujantsuinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovei R.B., suinteresuoto asmens komanditinės ūkinės bendrijos ,,Diamona Baltic Development Polocko“ atstovei J.M.-P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarkaišnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjosantstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą, dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys –komanditinė ūkinė bendrija „Diamona Baltic Development Polocko“ (skolininkė) ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotoja).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja antstolėAsta Stanišauskaitėkreipėsi į teismą, prašydama išspręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą; skolininkei komanditinei ūkinei bendrijai (toliau – KŪB) „Diamona Baltic Development Polocko“ skirti bauda už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, kurios dydis nebūtų didesnis nei 300 Eur / už dieną, už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. iki įpareigojimo įvykdymo dienos.
2. Antstolė nurodo, kad vykdomajame dokumente nurodyta nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: nugriauti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), pietinėje, rytinėje, vakarinėje bei gretimo žemes sklypo adresu (duomenys neskelbtini)(kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), vakarinėje dalyse įrengtą vientisą neypatingos kategorijos gelžbetonine atramine sienutę, kurios matmenys: aukštis nuo 0 altitudės, kuri priimta 125 m, kintantis nuo 2,15 m iki 2,65 m, ilgis: rytinėje dalyje 17,69 m, pietinėje 23,31 m, vakarinėje – 15,29 m, žemes sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), vakarinėje dalyje 16,32 m (pagal UAB Geoksis pateikta žemes sklypo (duomenys neskelbtini), ir gretimo žemes sklypo (duomenys neskelbtini), toponuotrauką). Vykdant vykdomąja byla, antstole 2025 m. vasario 14 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo KŪB „Diamona Baltic Development Polocko“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti antstolės prašymą, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškimas pareikštas nesigilinant į visas faktines aplinkybes, kurių dalis, dar nuo 2024 m., yra žinoma antstolei, kaip antai, kad reikalavimas dėl atraminių sienelių griovimo yra nepagrįstas, nes remiantis Lietuvos Respublikos Statybų informacine sistema „Infostatyba“, atraminės sienutės yra pastatytos gavus statybą leidžiančius dokumentus. Apie tai antstolė buvo informuota raštu, jai persiunčiant galiojančius ir viešai prieinamus statybą leidžiančius dokumentus ir nuorodas, kur juos galima patikrinti. Atraminės sienelės, kaip projekto sudedamoji dalis įtraukta į 2 statybą leidžiančius dokumentus, tad jos pastatytos legaliai, o dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atstovų veiksmų buvo ir yra pradėti keli skirtingi procesai.
4. Nurodo, kad antstolė net nebuvo nuvykusi į patį objektą ir fiziškai neįvertino situacijos, o taip pat ignoravo faktą, kad statybą leidžiantys dokumentai sienutėms yra išduoti ir jie galioja, jie nebuvo ginčijami ir nėra nuginčyti.KŪB „Diamona Baltic Development Polocko“ teikė paaiškinimus Inspekcijai, siekė komunikuoti, aiškintis kodėl dėl atraminių sienelių buvo padaryti neteisingi ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje principų neatitinkantys šios Inspekcijos sprendimai. Buvo demontuota mansardos dalis(duomenys neskelbtini) , o dabar užbaigtos ir Inspekcijai teikiami naujos laidos projektų sprendiniai, kurie turi išspręsti šalių nesutarimus. Tai, kas buvo numatyta projekto 0 laidoje, jau yra pasikeitę išleidus laidą A, kuri suderinta su Kultūros paveldo skyriumi.Taigi, antstolės pareiškime nurodyta, kad KŪB „Diamona Baltic Development Polocko“ nevykdo kokių nors nurodymų, neatitinka faktinės padėties. Tiesiog, antstolė neturi visos informacijos, o šalių šios informacijos neužklausė. KŪB „Diamona Baltic Development Polocko“ ėmėsi visų teisėtų veiksmų, kad spręsti situaciją su Inspekcija. Dėl atraminių sienelių, dokumentai yra kvestionuojami teisme, procesas nėra pasibaigęs, o jo baigtis turės įtakos šio vykdomojo rašto, dėl kurio neva nevykdymo kreipiasi antstolė, teisėtumo ir galiojimo laike ir asmenims. Dėl kitų ginčų, ir sustabdytų statybų, šiai dienai yra parengtos ir su atsakingomis institucijomis suderintos naujos statybos projektų laidos, kurios iš esmės keičia statybos eigoje buvusius numatytus sprendinius, tad jokių griovimo ar analogiško pobūdžio veiksmai nėra planuojami. Be to, KŪB „Diamona Baltic Development Polocko“ inicijuoja susitikimus ir diskusijas dėl situacijos ir jos išsprendimo su institucijos administracija. Yra pasitelkti ekspertai, konstruktoriai ir statybos projekto vadovai.
5. Suinteresuotas asmuo – Inspekcija, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo antstolės prašymą tenkinti. Nurodo, kad skolininkei 2023 m. kovo 9 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-230309-00037 (toliau – savavališkos statybos aktas) dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), pietinėje, rytinėje, vakarinėje bei gretimo žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), vakarinėje dalyje fiksuojamos ir Techniniame darbo projekte „Du daugiabučiai gyvenamieji namai (6.3). (duomenys neskelbtini). Naujos statybos projektas“ nenurodytos vientisos neypatingos kategorijos gelžbetoninės atraminės sienutės. Inspekcija 2023 m. kovo 13 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-230313-00037 (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2023 m. rugsėjo 10 d.: „<...> nugriauti žemės sklypo (kad. Nr. 0101/0042:176) adresu Vilnius, Polocko g. 31, pietinėje, rytinėje, vakarinėje bei gretimo žemės sklypo adresu Vilnius, Polocko g. 25 (kad. Nr. 0101/0042:180), vakarinėje dalyse įrengtą vientisą neypatingos kategorijos gelžbetoninę atraminę sienutę, kurios matmenys: aukštis nuo 0 altitudės, kuri priimta 125 m, kintantis nuo 2,15 m iki 2,65 m, ilgis: rytinėje dalyje – 17,69 m, pietinėje – 23,31 m, vakarinėje - 15,29 m, žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), vakarinėje dalyje – 16,32 m (pagal UAB „Geoksis“ pateiktą žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ir gretimo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), toponuotrauką).“Inspekcijos 2023 m. rugsėjo 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-00-230913-00195 nustatyta, kad privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo, todėl Inspekcija su 2023 m. rugsėjo 28 d. prašymu Nr. 2D-16600 kreipėsi į antstolę dėl privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo. Antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0177/23/01752. Inspekcija atliko pakartotinį privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą ir 2025 m. vasario 4 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-250204-00023, kuriame užfiksavo, kad skolininkė neįvykdė privalomojo nurodymo. Atsižvelgiant į tai, antstolė vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 1 dalimi, vykdomojoje byloje surašė 2025 m. vasario 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-177-6502.Inspekcijos nuomone, bauda skolininkei turėtų būti skaičiuojama nuo teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutarties įsiteisėjo dienos – 2024 m. balandžio 18 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.
6. Suinteresuoto asmensKŪB „Diamona Baltic Development Polocko“ atstovė teismo posėdžio metu iš esmės palaikė argumentus, išdėstytus procesiniuose dokumentuose, akcentavo, kad ginčo atraminė sienelė, kaip projekto sudedamoji dalis, pastatyta legaliai.
7. suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovė teismo posėdžio metu iš esmės palaikė argumentus, išdėstytus procesiniuose dokumentuose, akcentavo, kadprivalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230313-00037 priimtas pagrįstai, nėra dedama jokių pastangų pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
8. Pateikta vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolė Asta Stanišauskaitė atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0177/23/01752, pradėtoje Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos sprendimo Nr. PNSSP-00-230313-00037 pagrindu.
9. Nurodytos vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad: 1) 2023 m. vasario 28 d. surašytas savavališkos statybos aktas, kuriame nustatyti KŪB „Diamona Baltic Development Polocko“ padaryti pažeidimai; 2) 2023 m. kovo 13 d. surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230313-00037; 3) 2023 m. rugsėjo 13 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališko statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas, kuriame nurodoma, kad privalomasis nurodymas neįvykdymas; 4) 2023 m. rugsėjo 28 d. Inspekcija kreipėsi į antstolę dėl 2023 m. kovo 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230313-00037 priverstinio vykdymo prašydama iš karto pradėti priverstinius privalomojo nurodymo vykdymo veiksmus; 5) 2023 m. rugsėjo 28 d. antstolės priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-177-21520; 6) antstolė 2025 m. vasario 14 d. priėmė spendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-177-6502.
10. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jei per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.
11. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).
12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkė KŪB „Diamona Baltic Development Polocko“ neįvykdė išieškotojos Inspekcijos sprendimo Nr. PNSSP-00-230313-00037, kuriame KŪB „Diamona Baltic Development Polocko“ nurodoma nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: nugriauti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), pietinėje, rytinėje, vakarinėje bei gretimo žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), vakarinėje dalyse įrengtą vientisą neypatingos kategorijos gelžbetoninę atraminę sienutę, kurios matmenys: aukštis nuo 0 altitudės, kuri priimta 125 m, kintantis nuo 2,15 m iki 2,65 m, ilgis: rytinėje dalyje 17,69 m, pietinėje 23,31 m, vakarinėje – 15,29 m, žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), vakarinėje dalyje 16,32 m (pagal UAB „Geoksis“ pateiktą žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ir gretimo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), toponuotrauką).
13. Suinteresuotas asmuo KŪB „Diamona Baltic Development Polocko“ atsiliepime nurodė, kad buvo demontuota mansardos dalis (duomenys neskelbtini), užbaigtos ir Inspekcijai teikiami naujos laidos projektų sprendiniai, kurie turi išspręsti šalių nesutarimus. Tai, kas buvo numatyta projekto 0 laidoje, jau yra pasikeitę išleidus laidą A, kuri suderinta su Kultūros paveldo skyriumi. Dėl kitų ginčų, ir sustabdytų statybų, šiai dienai yra parengtos ir su atsakingomis institucijomis suderintos naujos statybos projektų laidos, kurios iš esmės keičia statybos eigoje buvusius numatytus sprendinius, tad jokių griovimo ar analogiško pobūdžio veiksmai nėra planuojami. Tačiau kartu su atsiliepimų šių faktinių aplinkybių patvirtinančių duomenų nepateikė.
14. Taip pat, suinteresuotas asmuo KŪB „Diamona Baltic Development Polocko“ nurodo, kad teismuose vyksta procesai dėl tų pačių aplinkybių, sprendžiant Inspekcijos reikalavimų pagrįstumo klausimą (dėl atraminių sienučių legitimumo), tačiau teismas su šiomis aplinkybėmis nesutinka, nes iš Vilniaus apygardos teismo bylos Nr. AN2-21-1053/2025, Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01612-2024-9 medžiagos ir iš į bylą pateikto Vilniaus apylinkės teismo administracinėje byloje Nr. II-1363-1223/2024 nutarimo matyti, kad teismai sprendė (sprendžia) Inspekcijos nutarimų Nr. NSA-62 ir Nr. NSĄ-63 teisėtumo klausimą, šiais nutarimais skolininkei paskirta bauda. Tačiau teismai nesprendžia 2023 m. kovo 13 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-230313-00037, teisėtumo klausimo. Nėra pagrindo spręsti, kad teismų procesiniai sprendimai turės įtakos2023 m. kovo 13 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-230313-00037 įvykdymui.
15. Taigi, esant neįvykdytam Inspekcijos sprendimui Nr. PNSSP-00-230313-00037, ir nenustačius objektyvių sprendimo nevykdymo priežasčių, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalimis, yra pagrindas tenkinti antstolės pareiškimą, kuriuo prašoma taikyti atsakomybę KŪB „Diamona Baltic Development Polocko“, skiriant iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną.
16. Įstatymų leidėjas suteikia diskrecijos teisę teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo (ar atitinkamai privalomojo nurodymo), kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
17. Iš informacinės teismų sistemos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi tenkino antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą ir skolininkei KŪB „Diamona Baltic Development Polocko“ už Inspekcijos sprendimo Nr. PNSSP-00-230313-00037, nevykdymą skyrė 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną, skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
18. Nagrinėjamu atveju Inspekcijos sprendimas yra nevykdomas ir pažeidimai nepašalinami daugiau kaip 24 mėnesius. Nustatytu terminu nevykdant sprendimo yra akivaizdžiai ignoruojamas ir pažeidžiamas sprendimo privalomumo principas, todėl atsižvelgiant į tai, kad sprendimas nevykdomas ilgą laiko tarpą, bei tai, kad dėl baudos skyrimo šioje vykdomojoje byloje kreipiamasi ne pirmą kartą, darytina išvada, jog suinteresuotą asmenį KŪB „Diamona Baltic Development Polocko“ Inspekcijos sprendimą paskatins vykdyti savo dydžiu artimesnė CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytai minimaliai baudai suma, todėl KŪB „Diamona Baltic Development Polocko“ skiriama 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną. Pažymėtina, kad antstolė pareiškime nurodė, kad bauda turi būti skiriama nuo 2023 m. rugsėjo 11 d., tačiau ši data laikoma rašymo apsirikimu, nes nuo šios datos skolininkei teismas jau yra skyręs baudą, todėl ši bauda suinteresuotam asmeniui KŪB „Diamona Baltic Development Polocko“ skiriama nuo 2024 m. balandžio 18 d., t. y. nuo Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 10 d. nutarties įsiteisėjimo (CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos antstolėsAstos Stanišauskaitėspareiškimą tenkinti.
Skirti skolininkei komanditinei ūkinei bendrijai „Diamona Baltic Development Polocko“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos sprendimo Nr. PNSSP-00-230313-00037, nevykdymą 10 Eur (dešimt eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo sprendimo dieną, skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 18 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos, baudą išieškant valstybės naudai. Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6804.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.