- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-11-19
- Bylos Nr.
- II-1363-1223/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01613-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalijus Melnikovas
- Pažeidėjas
- KŪB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 15.1.17Kiti administraciniai nusižengimai, susiję su statybos taisyklių pažeidimu
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktos KŪB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajai atstovei J. M.-P.,
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotajai atstovei Ingridai Andrulytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos KŪB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotosios atstovės J. M.-P. skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. NSA-63.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarimu KŪB „(duomenys neskelbtini)“ patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 4 dalį (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2573 redakcija) už tai, kad nuo 2021 m. gegužės 6 d. 0 val. iki 2022 m. lapkričio 17 d. 13 val. savavališkai, turėdama Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ įregistruotą ir paskelbtą 2020 m. gegužės 4 d. statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jai suteikta teisė įgyvendinti statinio projektą „(duomenys neskelbtini) Vilniuje. Naujos statybos projektas, Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m.“, kitos paskirties, daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos žemės sklype, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra kultūros paveldo vietovės – Vilniaus senamiestis, unikalus objekto kodas (duomenys neskelbtini), vizualinės apsaugos pozonyje, pažeisdama esminius projekto sprendinius statė neypatingąjį gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) paskirties pastatą, adresas Vilnius, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 5 dalį, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą (2019 m. birželio 6 d. įstatymo Nr. XIII-2187 redakcija), 22, 33 dalis, Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ patvirtinimo“, 48 punktą (2016 m. gruodžio 12 d. įsakymo Nr. D1-878 redakcija); už šio administracinio nusižengimo padarymą bendrijai paskirta 4 600 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktos KŪB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotoji atstovė J. M.-P. skundu prašo pakeisti nutarimą ir, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 34 straipsnio 6 dalį, paskirti mažesnę baudą negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Skundas grindžiamas iš esmės tuo, kad bendrija yra tik užsakovė, o ne profesionali statytoja. Dėl to bendrija pasamdė specialistus, tačiau jie netinkamai vykdė savo pareigas, klaidino bendriją. Įtakos susiklosčiusiai padėčiai turėjo ir tai, kad bendrijos investuotojai ir vadovas yra užsieniečiai, taip pat tai, jog užsienyje statybų teisinis reguliavimas yra liberalesnis. Tyčios statinį statyti savavališkai bendrija neturėjo. Bendrija pripažįsta padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, šalina savavališkos statybos padarinius – perstatė rūsį, cokolį, mansardą, dėl to patyrė didelių išlaidų ir pakankamą auklėjamąjį poveikį. Individualizuojant bendrijos administracinę atsakomybę, visos reikšmingos ir jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės liko tinkamai neįvertintos.
Atsiliepimas
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašo palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas iš esmės tuo, kad savavališka statyba yra įrodyta, administracinis nusižengimas kvalifikuotas tinkamai. Juridiniam asmeniui yra keliami didesni atidumo, rūpestingumo savo veikloje reikalavimai, nes jis veikia kaip profesionalas. KŪB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigta 2018 metais, veikė ne tik per vadovą, bet ir kitus įgaliotus asmenis, todėl skundo argumentai dėl teisės aktų nežinojimo laikytini nepagrįstais. Be to, savavališka statyba gali būti padaryta ir dėl neatsargumo. Individualizuojant administracinę atsakomybę, atsižvelgta į nustatytą bendrijos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, todėl baudos dydis nustatytas mažesnis už straipsnio sankcijos vidurkį.
Administracinėn atsakomybėn patrauktos KŪB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotoji atstovė J. M.-P. teismo posėdžio metu iš esmės palaikė skundo reikalavimą jame išdėstytais argumentais. Pažymėjo, kad, nors statyba ir savavališka, tačiau vykdyta turint statybą leidžiantį dokumentą, tik nukrypstant nuo projekto sprendinių dėl matmenų, altitudės, tai pavojaus nesukėlė.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotoji atstovė Ingrida Andrulytė teismo posėdžio metu iš esmės palaikė atsiliepimo reikalavimą jame išdėstytais argumentais. Pabrėžė, kad KŪB „(duomenys neskelbtini)“ nukrypo nuo esminių projekto sprendinių, todėl statyba ir pripažinta savavališka, tai prilygsta nelegaliai statybai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 4 dalyje (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2573 redakcija) numatyta juridinių asmenų–statytojų administracinė atsakomybė už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą saugomoje teritorijoje.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 46 punkte (2016 m. birželio 30 d. Nr. XII-2573) savavališka statyba apibrėžta, kaip statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.
Administracinėn atsakomybėn KŪB „(duomenys neskelbtini)“ patraukta už tai, kad būdama statytoja savavališkai, turėdama galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, bet pažeisdama esminius statinio projekto sprendinius, statė naują neypatingąjį statinį saugomoje teritorijoje. Be bendrijos prisipažinimo, tai pagrindžia 2022 m. gruodžio 5 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas (kontrolinis klausimynas) Nr. BIPA-00-221205-00086 su priedais; 2022 m. gruodžio 20 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-221220-00162 su priedais; 2022 m. gruodžio 21 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-221221-00160 su priedais; ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Ginčo dėl šio juridinio fakto byloje nėra. Vis dėlto, teismo vertinimu, bendrijos veika kvalifikuota pagal netinkamą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 4 dalies redakciją.
Savavališka statyba yra veikla, kurios pobūdis yra trunkamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 29 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-19-648/2022 11 punktas). Trunkamoji veika kvalifikuojama pagal įstatymą, galiojusį veikos nutraukimo ar pasibaigimo metu (Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-621-876/2023 18 punktas).
Iš 2022 m. gruodžio 5 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto (kontrolinis klausimynas) Nr. BIPA-00-221205-00086 su priedais matyti, kad patikrinimas, kurio metu nustatyti esminių statinio projekto sprendinių pažeidimai, baigtas 2022 m. lapkričio 17 d. Atsižvelgiant į tai, turint omenyje, kad savavališka statyba buvo dar nebaigta, KŪB „(duomenys neskelbtini)“ veika turi būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 2021 m. lapkričio 23 d. įstatymo Nr. XIV-703 redakciją, galiojusią nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. balandžio 30 d. Tai sudaro pagrindą panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą vadovaujantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 4 dalies (2021 m. lapkričio 23 d. įstatymo Nr. XIV-703 redakcija) sankcijoje už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą saugomoje teritorijoje, kai pastatytas antžeminis statinys ar statinio antžeminė dalis (tarp jų – cokolinis aukštas), numatyta bauda statytojams nuo šešių tūkstančių iki penkiolikos tūkstančių eurų.
Iš 2022 m. gruodžio 5 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto (kontrolinis klausimynas) Nr. BIPA-00-221205-00086 su priedais matyti, kad antžeminis statinys buvo pastatytas. Vis dėlto, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2573 ir 2021 m. lapkričio 23 d. įstatymo Nr. XIV-703 redakcijų palyginimas rodo, kad pastaroji yra griežtesnė: bauda nuo nuo keturių tūkstančių penkių šimtų iki vienuolikos tūkstančių eurų padidinta iki nuo šešių tūkstančių iki penkiolikos tūkstančių eurų. Atsižvelgiant į tai, turint omenyje, kad skundą padavė KŪB „(duomenys neskelbtini)“, vadovaujantis asmens padėties dėl jo paties paduoto skundo pabloginimo negalimumo (non reformatio in peius) principu (ANK 566 straipsnio 1 dalis), jai paskirta bauda negali būti padidinta.
Skunde nesutinkama su KŪB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta bauda, teigiama, kad ji individualizuota netinkamai ir prašoma, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, paskirti mažesnę baudą negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismas su tuo sutinka iš dalies, vis dėlto, pagrindo dar labiau švelninti bendrijos atsakomybę nemato.
ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pagal teismų praktiką nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą. Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-22-648/2024 12 punktas).
Pirmiausia pažymėtina, kad KŪB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta bauda ir taip yra mažesnė, negu Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 4 dalies (2021 m. lapkričio 23 d. įstatymo Nr. XIV-703 redakcija) sankcijoje numatyta minimali bauda. Antra, KŪB „(duomenys neskelbtini)“ padarė administracinį nusižengimą, susijusį su statyba, kurio pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį. Priešingai, negu bando pateikti bendrijos atstovė, tiek statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento, tiek ir jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 46 punkte (2016 m. birželio 30 d. Nr. XII-2573) pripažįstama savavališka statyba, kurios rūšinis pavojingumas yra vienodas. Be to, statinio projekto sprendinių dėl statinio vietos sklype, išorės matmenų (laikančiųjų konstrukcijų (sienų) išdėstymo), absoliutinės altitudės, aukštų skaičiaus, stogo konfigūracijos pažeidimas vertintinas, kaip pavojingas, nes šie projekto sprendiniai yra esminiai, todėl nuo jų priklauso tiek statinio saugumas, tiek ir saugomos teritorijos apsauga. Trečia, juridiniam asmeniui keliami didesni atidumo, rūpestingumo jo veikloje reikalavimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-153/2011). Atsižvelgiant į tai, skundo argumentas, kad KŪB „(duomenys neskelbtini)“ nesuvaldė situacijos, bendrijos nerūpestingumą, kaip tik, leidžia vertinti, kaip didelį neatsargumą. Tai, kad savavališkos statybos bendrija tiesiogiai nevykdė, individualizuojant jos administracinę atsakomybę, įvertinta pakankamai, nes bendrijai paskirtos baudos dydis ir taip buvo nustatytas artimas sankcijos minimumui, o dabar laikytinas mažesniu už minimalų. Paminėtina ir tai, kad dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veikų savo galimai pažeistas teises bendrija gali ginti pareikšdama ieškinį. Pagaliau, nutarime įvertinta ir tai, kad KŪB „(duomenys neskelbtini)“ praeityje administracine tvarka nebausta, bendrijos atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o bendrijos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kita vertus, sutiktina su skundo argumentu, kad atitinkamai turi būti įvertinta tai, jog, kaip matyti iš prie skundo pridėtos 2024 m. liepos 26 d. pažymos dėl nelegalios statybos padarinių pašalinimo, ji savo noru šalina savavališkos statybos padarinius, nes tai rodo tinkamą bendrijos elgesį po administracinio nusižengimo padarymo, todėl tai pripažintina bendrijos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 2 dalis). Vis dėlto, teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo nagrinėjamą atvejį vertinti, kaip išskirtinį ir dar labiau mažinti šįkart ir taip mažesnį už sankcijos minimumą bendrijai paskirtos baudos dydį. Bendrijos patirtos išlaidos dėl padarinių šalinimo yra natūrali savavališkos statybos pasekmė. Apibendrindamas visa tai, teismas sprendžia, kad KŪB „(duomenys neskelbtini)“ administracinė atsakomybė straipsnio sankcijos ribose individualizuota tinkamai.
Vis dėlto, atsižvelgiant į dėl administracinio nusižengimo perkvalifikavimo padidėjusią minimalią straipsnio sankcijos ribą ir negalint pabloginti KŪB „(duomenys neskelbtini)“ padėties, tokio paties dydžio bauda jai skirtina taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
Panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. NSA-63 ir KŪB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti administracinę nuobaudą – 4 600 Eur dydžio baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 4 dalimi (2021 m. lapkričio 23 d. įstatymo Nr. XIV-703 redakcija).
Pripažinti KŪB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji savo noru šalina savavališkos statybos padarinius (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 2 dalis).
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.