Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 14.10; 21.1.5; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6

2025 m. sausio 24 d.

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos kalėjimų tarnybos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. Š. skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024 m. lapkričio 7 d. nutarimo Nr. 0010-ANR_N-116-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Institucija, ir LKT) 2024 m. lapkričio 7 d. nutarimu Nr. 0010-ANR_N-116-2024 (toliau – ir Nutarimas) D. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 226 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2024 m. spalio 23 d. apie 8.05 val. jis, būdamas LKT (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistu, neturėdamas LKT (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijos leidimo, užsisegęs ant rankos neteisėtai įnešė į LKT (duomenys neskelbtini) kalėjimo teritoriją neleistinus (draudžiamus) daiktus, tai yra vieną rankinį išmanųjį laikrodį (Galaxy Watch4, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame buvo užsakyta eSIM paslauga (galima paskambinti iš jo ir į jį), kuris LKT direktoriaus 2023 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. V-1070 (Toliau – Įsakymas) patvirtintos Lietuvos kalėjimų tarnybos apsaugos ir priežiūros instrukcijos 16 priedo (Toliau – 16 priedas) „Neleistinų turėti kalėjime ir įsinešti į jį daiktų sąrašas“ 2.7 papunktyje numatytas neleistinu turėti kalėjime ir įsinešti į jį daiktu. D. Š. buvo sulaikytas LKT Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus ir LKT Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų kompleksinio patikrinimo metu. Savo veiksmais D. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 226 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas administracine nuobauda – 1 000 eurų bauda, taip pat jam paskirta administracinio poveikio priemonė – daikto (rankinio išmaniojo laikrodžio Galaxy Watch4, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimas (bylos lapas (toliau – b. l.) 9-11 ir 50-52).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Š. nesutinka su Institucijos Nutarimu, skundu prašo: panaikinti Nutarimą ir bylą nutraukti, įpareigoti Instituciją spręsti klausimą dėl tarnybinės atsakomybės taikymo jo atžvilgiu; arba pakeisti Nutarimą dalyje dėl baudos ir administracinio poveikio priemonės paskyrimo ir paskirti mažesnę baudą nei numatyta įstatyme minimali bei netaikyti administracinio poveikio priemonės – konfiskuoti daiktą, taip pat atlyginti teisme patirtas išlaidas.

Skunde dėl netinkamos teisinės atsakomybės taikymo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog jis iš esmės neginčija nurodytų nutarime faktinių bylos aplinkybių, taip pat sutinka, kad buvo nepakankamai rūpestingas ir apdairus, todėl, vykdydamas savo tarnybines pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas (D. Š. yra (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistas), įeidamas į LKT (duomenys neskelbtini) kalėjimo teritoriją, pereidamas kontrolės punktą ir gavęs LKT pareigūno reikalavimą praeiti į pasimatymų kambarį asmens apžiūros procedūrai, pamiršo nusisegti nuo rankos atvirai matomą prie mobiliojo ryšio įrenginių priskiriamą išmanųjį laikrodį ir palikti jį už įstaigos ribų, įėjo į (duomenys neskelbtini) kalėjimo teritoriją, taip formaliai įnešdamas draudžiamą įnešti daiktą – išmanųjį laikrodį ir tokiu būdu netyčia, dėl neatsargumo pažeidė Įsakymu patvirtintas LKT apsaugos ir priežiūros instrukcijos (Toliau – Instrukcija) 16 priedo 2.7 papunktyje reglamentuotą reikalavimą – neleistinu turėti kalėjime turėjo išmanųjį laikrodį, kas iš esmės atitinka ANK 226 straipsnio 1 dalies dispoziciją, tačiau įvertinus individualias bylos aplinkybes, jo veika atitinka ir drausmines atsakomybės taikymo požymius, kas šiuo konkrečiu atveju jam ir turėjo būti taikoma. Jo veikos sudėtis visiškai atitinka ne administracinio nusižengimo, bet galimo tarnybinio nusižengimo požymius, nes teisės pažeidimas padarytas darbo metu, darbo vietoje ir vykdant darbo (tarnybines) funkcijas, reglamentuotas pareigybės aprašyme, o teisės pažeidimą padaręs asmuo yra specialusis subjektas – statutinis kalėjimų tarnybos pareigūnas, kuriam taikomas reikalavimas vykdyti tiek bendruosius, tiek ir specialiuosius statutinio pavaldumo vadovybės įsakymus ir šiais įsakymais patvirtintas instrukcijas, su kuriomis jis pasirašytinai buvo supažindintas tarnybinių pareigų atlikimui (šiuo atveju pasirašytinai buvo supažindintas ir su LKT direktoriaus 2023 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. V-1070 patvirtinta LKT apsaugos ir priežiūros instrukcija), kuriam statuto nustatyta tvarka yra taikytina tarnybinė atsakomybė ir kuri šiuo atveju yra mažiau griežta atsakomybės forma nei numatyta administracinė atsakomybė. Šie išvardinti požymiai ir yra pagrindas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – statutinio Kalėjimų tarnybos pareigūno – atžvilgiu už nustatytą teisės pažeidimą taikyti ne administracinę, o drausminę atsakomybę, todėl priimtas Nutarimas yra naikintinas ir byla nutrauktina.

Dėl švelnesnės administracinės atsakomybės taikymo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde nurodė, kad padarytas pažeidimas iš esmės yra formalus, padarytas tokiomis aplinkybėmis, kuomet nebuvo sukeltas joks realus pavojus, niekam nepadaryta žala, kas sudaro pagrindą jo atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę paskiriant mažesnę baudą, nei yra numatyta minimali bauda, ir netaikant poveikio priemonės – nekonfiskuoti daikto – išmaniojo laikrodžio. Sutinka su nurodytomis protokole ir skundžiamame nutarime faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažįsta padarytą formalų pažeidimą, dėl kurio labai gailisi. Instrukcijos reikalavimas arba draudimas Kalėjimo teritorijoje turėti mobiliojo ryšio įrenginio priedą absoliutus yra tik bendrajam teisės pažeidimo subjektui, o kalėjimo teritorijoje dirbantiems darbuotojams, vykdantiems savo darbo pareigas, nėra absoliutus, bet tik numato tokio nurodyto daikto turėjimo teritorijoje tvarką – prašymo pateikimą tokį daiktą turėti ir vadovo leidimą, todėl jo, kaip pareigūno, šio reikalavimo nesilaikymas savo esme yra mažiau pavojingas nei jei draudžiamą daiktą turėtų nuteistieji, pasimatymų kambario lankytojai ar svečiai, įeinantys į kalėjimo teritoriją, kurių nesaisto tarnybinės atsakomybės teisinės pasekmės. Jis yra statutinis kalėjimų tarnybos pareigūnas, ėjęs į kalėjimo teritoriją kaip specialusis subjektas savo darbo pareigų vykdymui, todėl iš esmės pretenduoja turėti leidimą su savimi kalėjimo teritorijoje turėti mobiliojo ryšio priemonės priedą – išmanųjį laikrodį, nes savo darbo pareigų vykdymo metu naudojasi tiek mobiliuoju įrenginiu, tiek priedu, kadangi šias pareigas vykdo ir už Kalėjimo teritorijos ribų administracijos pastate, administracinėje įstaigos teritorijoje, pusiaukelės namų teritorijoje, be sargybos nuteistųjų buvimo vietose ir t. t., ir tik įeidamas į kalėjimo vidaus teritoriją jis negalėjo turėti nurodyto daikto tol, kol nebuvo pateikęs prašymo tokiam leidimui gauti ir negavo leidimo. Dėl šių aplinkybių šis pažeidimas laikytinas ženkliai mažiau pavojingu savo esme ir padarymo pobūdžiu. Atkreipė dėmesį, kad skundžiamame nutarime nurodytoje Kauno apygardos teismo nutartyje Nr. AN2-48-397/2024 pažeidėja buvo nubausta pagal ANK 226 straipsnio 1 dalį dėl to, jog pinigus slėpė bate, šiuo atveju nešiojamas asmeninis laikrodis nebuvo slepiamas, jį iš karto pamatė tikrinimą atliekantys pareigūnai ir tai tik patvirtina, kad laikrodžio segėjimas buvo tiesiog užmaršumas. Atkreipė dėmesį ir į tai, kaip buvo padarytas pažeidimas. Administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo teisės pažeidimo padarymo metu vykdydamas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto tarnybines pareigas tarnybos metu pareigų vykdymui vyko į (duomenys neskelbtini) kalėjimo teritoriją per 1 kontrolės praleidimo punktą, kuriame įeidamas per antrąsias duris privalėjo padėti ir su savimi nesinešti mobiliojo ryšio įrenginio bei jo priedo – išmaniojo laikrodžio, mobiliojo ryšio įrenginį – telefoną paliko už kalėjimo teritorijos, o užsigalvojęs, užmiršęs, jog ant rankos laikrodis yra išmanusis ir yra mobiliojo ryšio priedas, jo nenusiėmė, o įėjus pro antrąsias duris, vis dar būdamas 1 kontrolės praleidimo punkte, gavo LKT pareigūno nurodymą pasukti į kairę ir užeiti į pasimatymų kambarių teritoriją, kur vykdydamas reikalavimą pakluso ir įėjo ir kur buvo apžiūrėtas bei užfiksuotas jo turimas su savimi išmaniojo laikrodžio segėjimo ant rankos faktas. Jo veiksmai nebuvo vertinti kaip darbo pareigų netinkamas atlikimas ar drausmės pažeidimas, o kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas. Jo padarytas pažeidimas buvo labai formalus ir iš esmės mažareikšmis, už kurio padarymą galima spręsti ir dėl tarnybinės atsakomybės taikymo subjektui, todėl pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį šiuo atveju būtų užtikrintas ir teisingumo, protingumo bei proporcingumo principų įgyvendinimas, nes administracinis nusižengimas padarytas ne tyčia, bet dėl neatsargumo, jis visiškai nesijautė, jog gali sukelti kokį nors pavojų nustatytai kalėjimo režimo tvarkai ir pan., kaltės aspektu jo veika yra žymiai mažiau pavojinga nei toks pats teisės pažeidimas, padarytas veikiant tiesioginės tyčios sąlygomis ar padarytas asmens, į kalėjimų teritoriją einančio ne statutinio pareigūno tarnybos pareigų vykdymo tikslu. Dėl asmenybės administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde nurodė, kad jis yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, dirbantis ir mokantis mokesčius, ką galėtų pagrįsti iš Sodros išreikalauti duomenys apie jo darbovietes, todėl jo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus, nes į kalėjimo teritoriją ėjo kaip statutinis pareigūnas savo statutinių pareigų vykdymo tikslu, yra nepriekaištingos reputacijos ir atitinka statutiniam pareigūnui keliamus nepriekaištingos reputacijos specialiuosius reikalavimus, gerbia įstatymus ir kruopščiai jų laikosi. Savo pareigas kalėjime vykdo ir tam, kad išlaikytų ne tik save, bet ir nepilnametį ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus) vaiką. Niekada nebuvo trauktas atsakomybėn už panašaus pobūdžio pažeidimus, o šis administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis, niekaip neatspindintis jo skeptiško, antivisuomeninio požiūrio į galiojančias teisės bei moralės normas. Įstatymų leidėjas už šio administracinio nusižengimo padarymą numato itin griežtą atsakomybę, kas yra adekvatu piktybinio ir tyčinio teisės pažeidimo padarymo atveju. Poveikio priemonė – daikto konfiskavimas sietinas su galimybės ateityje daryti tokį patį pažeidimą panaikinimu, o šiuo gi atveju įvertinus, jog formalus pažeidimas buvo padarytas tik dėl neatsargumo ir vykdant tarnybines pareigas, įvertinant, kad mobiliojo ryšio įrenginio priedas – išmanusis laikrodis taip pat yra naudotinas ir tarnybinių pareigų vykdymui bei būtina priemonė jo šeimai susisiekti su juo ištikus nenumatytoms aplinkybėms, o jis yra valstybės statutinis pareigūnas, gaunantis darbo užmokestį iš valstybės biudžeto, tokios nors ir minimalios įstatyme numatytos administracinės atsakomybės – nuobaudos su poveikio priemone – taikymas ne tik kad prieštaraus nurodytiems protingumo, proporcingumo principams, bet ir iš esmės neatitiks atsakomybėn traukiamo asmens atliekamos valstybės tarnybos interesų, todėl jo atžvilgiu yra taikytina ANK 34 straipsnio 6 dalies norma. Jo padaryto nusižengimo sudėtis yra formali, jis laikomas baigtu realizavus administracinio nusižengimo sudėtį, to visiškai nesiejant su padariniais, jis nesukėlė visiškai jokių realių padarinių. Prevencinę ir auklėjamąją funkciją administracinio nusižengimo teisenoje vykdo ne tik administracinio poveikio priemonės. Jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus ne tik paskirta bauda, bet ir konfiskuotas tiek buityje, tiek ir tarnyboje naudojamas daiktas, kaip be jo reikės išsiversti. Vien ši aplinkybė priverčia susimastyti apie teisei priešingą elgesį. Be to, net ir tenkinus šį prašymą, jis neliks nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą, kadangi jį auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis – bauda, kurią prašo paskirti mažesnę nei numatyta minimali 1 000 eurų dydžio. Ši administracinės nuobaudos rūšis įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, taigi įstatymų leidėjas laikosi pozicijos, kad tai efektyvi administracinės nuobaudos rūšis. Mano, kad ir šiuo atveju ji yra pajėgi įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinės nuobaudos paskirtį, netaikant jos visa apimtimi. Pažeidėją baudžia ne tik administracinio poveikio priemonė, bet ir administracinė nuobauda, nes baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet ir visai jo šeimai, kadangi tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan. Baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jis jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius, ypač prieš tarnybos kalėjime kolegas, dėl jų ir visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Mano, kad šiuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 ir 6 dalis ir Nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti, skunde išdėstyti motyvai pagrindžia aplinkybę, kad net ir jo tenkinimo atveju administracinės nuobaudos paskirtis bus realizuota (b. l. 2-6).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Š. skundą palaikė, prašė jį tenkinti bei paaiškino, jog pažeidimą pripažįsta, yra statutinis pareigūnas, dirba atviro tipo režimo kalėjime, kur gali turėti po vieną telefoną. Kiekvieną rytą eina į kalėjimo teritoriją, kur vyksta rikiuotė. Jiems, kontaktiniams pareigūnams, neštis telefoną į kalėjimo teritoriją neleista. Jį užkalbino naujas kolega, todėl praeidamas pro patikrinimą dėl neapdairumo pamiršo palikti laikrodį spintelėje. Kiekvieną kartą ryte yra perspėjami, kad visi pasidėtų draudžiamus įnešti daiktus į spinteles, tačiau tąkart niekas neperspėjo, todėl pamiršęs nenusiėmė laikrodžio. Neturėjo tikslo jo kažkam perduoti, laikrodis registruotas jo vardu. Atviroje kolonijoje nešioja laikrodį, o ne telefoną, nes telefonas paprastai laikomas ant stalo ir jis nenori to daryti, nes dirba su nuteistaisiais. Laikrodis veikia be telefono, todėl darbe juo ir naudojasi, nes taip patogiau. Telefonas būna paliktas automobilyje arba namuose. Jam praeinant per patikrinimo takelį buvo pastebėta, kad jis su laikrodžiu. Mano, kad šiuo atveju trūko kolegiškumo, galėjo jam priminti, kad turi nusiimti laikrodį. Tai ne vienintelis toks atvejis kalėjime, taip atsitinka ir kitiems pareigūnams. Jo darbo užmokesti yra apie 1 200 eurų. Prašo teismo skirti įspėjimą ar minimalią baudą. Turi tarnybinę nuobaudą – papeikimą, kuri skirta dėl to, kad įvykus nuteistųjų susistumdymui neatliko veiksmų, kuriuos turėjo atlikti. Kalėjime dirba 3 metus, atviroje zonoje dirba nuo vasaros. 2024 m. gruodžio mėn. kalėjimo darbuotojams buvo skirtos papildomos išmokos. Skundą palaiko pilna apimtimi.

Baigiamųjų kalbų metu D. Š. prašė skundą tenkinti, mažinti baudą, atsižvelgti į jo darbo užmokestį, nes baudos dydis yra sulig jo atlyginimu, taip pat prašė grąžinti daiktą.

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į D. Š. skundą, kuriuo prašė palikti Nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą atmesti kaip visiškai nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, jog su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundu nesutinka, nes ANK 226 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė dėl neteisėto daiktų ir reikmenų įnešimo į laisvės atėmimo vietų įstaigą. D. Š. 2024 m. spalio 23 d. apie 8 val. 4 min., užsisegęs ant rankos riešo, neteisėtai įnešė į (duomenys neskelbtini) kalėjimo teritoriją išmanųjį laikrodį, iš kurio galima paskambinti ir į kurį galima paskambinti. Prie tyrimo prijungtoje filmuotoje medžiagoje matosi, kad D. Š., įėjęs į LKT (duomenys neskelbtini) kalėjimo patalpą-daiktų saugojimo patalpą, pažiūri į savo ant rankos esantį laikrodį, tačiau jo nenusiima, bet įeina į kalėjimo teritoriją. Iš to galima spręsti, kad D. Š., pasielgdamas neatsargiai dėl nerūpestingumo, atliko neteisėtus veiksmus, tikėdamasis, kad pareigūnai, atliekantys netikėtą patikrinimą, neatkreips dėmesio į jo laikrodį. Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo argumento, jog jam turėjo būti taikoma tarnybinė atsakomybė, nurodė, kad ANK 226 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė fiziniam asmeniui dėl neteisėto daiktų ir reikmenų įnešimo į laisvės atėmimo vietų įstaigą. Mano, jog ši norma neleidžia fiziniam asmeniui įnešti draudžiamų daiktų, numatytų Įsakymo 16 priedo 2.7. punkte. Dėl skundo dėl švelnesnės atsakomybės taikymo nurodė, kad skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą, rūšį, asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei vadovaujantis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo, parinkimo ir nuobaudos dydžio nustatymo pagrindais, buvo paskirta mažiausia piniginė bauda, kuri numatyta ANK 226 straipsnio 1 sankcijoje. Skiriant nuobaudą D. Š. atžvilgiu nebuvo pritaikyta ANK 34 straipsnio 6 dalis, kadangi nebuvo nustatytos ypatingos ar išskirtinės aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, todėl D. Š. skundas nepagrįstas, jame nenurodoma jokių esminių aplinkybių, dėl kurių skundas galėtų būti tenkintas. D. Š. kaltė dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu ir kita byloje surinkta medžiaga, LKT Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir pilnai (b. l. 42-45).

Institucijos įgaliotas atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į skundą pareiškė prašymą administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 43-44).

Nutarimas ir juo paskirta administracinė nuobauda pakeistini

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno minėtų požymių nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, o tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

ANK 226 straipsnio 1 dalis numato, kad neteisėtas daiktų ir reikmenų įnešimas, perdavimas ar bandymas juos perduoti laisvės atėmimo vietų įstaigoje, sulaikytųjų sulaikymo vietose laikomiems asmenims arba neteisėtas daiktų ir reikmenų gavimas iš šių asmenų užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių eurų. ANK 226 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti daikto, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo įrankis, ir daiktų bei reikmenų konfiskavimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024 m. lapkričio 7 d. nutarimu Nr. 0010-ANR_N-116-2024 D. Š. pripažintas kaltu pagal ANK 226 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2024 m. spalio 23 d. apie 8.05 val. jis, būdamas LKT (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistu, neturėdamas LKT (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijos leidimo, užsisegęs ant rankos neteisėtai įnešė į LKT (duomenys neskelbtini) kalėjimo teritoriją neleistinus (draudžiamus) daiktus, tai yra vieną rankinį išmanųjį laikrodį (Galaxy Watch4, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame buvo užsakyta eSIM paslauga (galima paskambinti iš jo ir į jį), kuris LKT direktoriaus 2023 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. V-1070 (patvirtintos Lietuvos kalėjimų tarnybos apsaugos ir priežiūros instrukcijos 16 priedo „Neleistinų turėti kalėjime ir įsinešti į jį daiktų sąrašas“ 2.7 papunktyje numatytas neleistinu turėti kalėjime ir įsinešti į jį daiktu. D. Š. buvo sulaikytas LKT Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus ir LKT Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų kompleksinio patikrinimo metu. Nutarime konstatuota, jog savo veiksmais D. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 226 straipsnio 1 dalyje, už ką jis nubaustas administracine nuobauda – 1 000 eurų bauda, taip pat jam paskirta administracinio poveikio priemonė – daikto (rankinio išmaniojo laikrodžio Galaxy Watch4, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimas (bylos lapas (toliau – b. l.) 9-11).

Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo nubaustas už neteisėtą daikto (rankinio išmaniojo laikrodžio) įnešimą. D. Š. laikrodžio įnešimo faktą pripažino, skunde ir teismo posėdyje nurodė, jog per išsiblaškymą pamiršo nuo rankos nusisegti atvirai matomą išmanųjį laikrodį ir jį palikti už įstaigos ribų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl šio nusižengimo be D. Š. faktinių nusižengimo padarymo aplinkybių pripažinimo įrodo administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame fiksuotas D. Š. paaiškinimas, kad pažeidimą padarė per neapdairumą, niekur nieko neslėpdamas, be tikslo perduoti savo asmeninį daiktą, registruotą jo vardu (b. l. 53-55); Lietuvos kalėjimų tarnybos Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus pareigūnų pažymos, kuriose fiksuotas D. Š. padaryto pažeidimo aplinkybių patikslinimo metu gauti duomenys, jie išanalizuoti, nurodyta, jog buvo peržiūrėta ir aprašyta įvykio vietoje registratoriaus filmuota medžiaga ir stacionarios kameros filmuota medžiaga, patvirtinanti administracinio nusižengimo padarymo faktą (b. l. 56-60, 61-63, 64-65); D. Š. rašytinis paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog 1 kontroliniame punkte pamiršo nusiimti laikrodį, kadangi dirba atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, gali tokį laikrodį nešioti, laikrodį pirko Tele2 salone, sutartis sudaryta jo vardu (b. l. 66); LKT (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyresniojo specialisto V. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad D. Š. jokio prašymo dėl įrangos įsinešimo į kalėjimo teritoriją nėra pateikęs (b. l. 67-68); D. Š. pasižadėjimas laikytis Bausmių vykdymo kodekso, Baudžiamojo kodekso, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių ir kitų teisės aktų reikalavimų bei išaiškinta atsakomybė už jų pažeidimą (b. l. 69); (duomenys neskelbtini) kalėjimo (duomenys neskelbtini) skyriaus pareigūnų 2024 m. spalio mėn. darbo grafikas, kuris patvirtina, kad 2024 m. spalio 23 d. D. Š. buvo darbo diena ir jis dirbo pirmoje pamainoje (b. l. 70-72). Šie duomenys pripažintini įrodymais, patvirtinančiais Institucijos nutarime padarytų išvadų pagrįstumą. Šioje byloje nustatytų faktinių nusižengimo padarymo aplinkybių neneigia ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo faktas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. Š. kaltės klausimas neteisėtai įnešus išmanųjį rankinį laikrodį neginčijami, todėl detaliau neanalizuojami, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vertinimu, jo atžvilgiu turi būti taikoma drausminė, o ne administracinė atsakomybė, todėl D. Š. prašo administracinio nusižengimo bylą nutraukti arba sušvelninti skundžiamu nutarimu paskirtą nuobaudą (baudą), paskiriant mažesnę baudą ir neskiriant administracinio poveikio priemonės – neteisėtai įnešto daikto konfiskavimo. Dėl šių skundų argumentų teismas toliau ir pasisako.

Skunde bei teismo posėdyje D. Š. nurodė, jog pažeisdamas Įsakymu patvirtinto LKT apsaugos ir priežiūros instrukcijos (Toliau – Instrukcija) 16 priedo 2.7 papunktyje reglamentuotą reikalavimą, kalėjime turėjo išmanųjį laikrodį, kas iš esmės atitinka ANK 226 straipsnio 1 dalies dispoziciją, tačiau įvertinus individualias bylos aplinkybes, jo veika atitinka ir drausminės atsakomybės taikymo požymius, kas šiuo konkrečiu atveju jam ir turėjo būti taikoma, nes teisės pažeidimas padarytas darbo metu, darbo vietoje ir vykdant darbo (tarnybines) funkcijas, reglamentuotas pareigybės aprašyme, o teisės pažeidimą padaręs asmuo yra specialusis subjektas – statutinis kalėjimų tarnybos pareigūnas, kuriam taikomas reikalavimas vykdyti tiek bendruosius, tiek ir specialiuosius statutinio pavaldumo vadovybės įsakymus ir šiais įsakymais patvirtintas instrukcijas, su kuriomis jis pasirašytinai buvo supažindintas tarnybinių pareigų atlikimui, todėl jam statuto nustatyta tvarka yra taikytina tarnybinė atsakomybė, kuri šiuo atveju yra mažiau griežta atsakomybės forma nei numatyta administracinė atsakomybė. Atsakant į šį skundo argumentą teismas pažymi, kad taikytinos atsakomybės rūšies parinkimo tikslas nėra mažiau griežtos atsakomybės rūšies taikymas. Kita vertus Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto patvirtinimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje numatytos šios tarnybinės nuobaudos: pastaba; papeikimas; griežtas papeikimas; perkėlimas į žemesnes pareigas; atleidimas iš vidaus tarnybos, kurios neleidžia vienareikšmiškai teigti, kad taikant tarnybinę atsakomybę D. Š. butų buvęs nubaustas švelniau.

Instrukcijos 16 priedo 2 punkto 2.7 papunktyje nurodyta, jog į kalėjimo teritoriją neleidžiama įsinešti ir turėti šiuos daiktus (išskyrus tarnybai skirtus daiktus) – garso, vaizdo įrašymo (fiksavimo) prietaisus, optinius prietaisus, bet kokias ryšio priemones (telefonus, jų dalis, priedus, SIM korteles, informacijos laikmenas ir pan.) (išskyrus atviro tipo bausmės atlikimo vietas). Iš šios normos lingvistinės konstrukcijos (normoje nėra nurodoma, kam ji adresuojama) akivaizdu, jog ji taikytina ne tik asmenims, atvykstantiems lankyti nuteistųjų, bet ir pareigūnams ar kitiems laisvės atėmimo vietos darbuotojams.

Tuo atveju, kai asmens neteisėti veiksmai atitinka ANK straipsnio dispozicijoje nurodytą veiką, asmeniui turi būti taikoma administracinė atsakomybė, tačiau asmens nubaudimas administracine tvarka neužkerta kelio taikyti jam ir tarnybinę atsakomybę, nustačius, jog asmuo tais pačiais veiksmais padarė ir tarnybinį nusižengimą. Tokias išvadas teismas daro įvertinęs Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto patvirtinimo įstatymo 40 straipsnio (Pareigūnų atsakomybė) ir 41 straipsnio (Tarnybinė atsakomybė ir jos taikymas) nuostatas, numatančias, jog atlikdami pareigas teisės aktų reikalavimus pažeidę pareigūnai, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, traukiami tarnybinėn, administracinėn, materialinėn ar baudžiamojon atsakomybėn. <...>. Pareigūnai už tarnybinius nusižengimus ar pareigūno vardą žeminančią veiką tarnybinėn atsakomybėn traukiami, neatsižvelgiant į baudžiamosios ar administracinės atsakomybės taikymą (Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 40 straipsnio 1 dalis). Taigi akivaizdu, jog pareigūnams keliami objektyviai aukštesni elgesio standartai ir didesni reikalavimai, nei kitiems asmenims. Todėl įvertinus įstatymines normas bei nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Institucija pagrįstai D. Š. atžvilgiu taikė administracinę atsakomybę.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. tuomet, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Pažymima ir tai, kad kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju 2024 m. spalio 23 d. D. Š. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nes buvo užkardytas. Byloje nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Institucija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, nustatė vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas administracinis nusižengimas nėra piktybiškas ar akivaizdus teisės normų pažeidimas, jis yra daugiau atsitiktinio pobūdžio, be to padarytas neatsargia kaltės forma dėl nerūpestingumo. Tai Nutarime konstatavo ir Nutarimą priėmusi Institucija.

Kaip nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, reikalavimas kalėjimo teritorijoje turėti mobiliojo ryšio įrenginio priedą absoliutus yra tik bendrajam teisės pažeidimo subjektui, o kalėjimo teritorijoje dirbantiems darbuotojams, vykdantiems savo darbo pareigas, nėra absoliutus, tačiau yra numatyta tokio nurodyto daikto turėjimo teritorijoje tvarka (prašymo tokį daiktą turėti pateikimas ir vadovo leidimo gavimas), todėl jo, kaip pareigūno, šio reikalavimo nesilaikymas savo esme yra mažiau pavojingas nei jei draudžiamą daiktą turėtų nuteistieji, pasimatymų kambario lankytojai ar svečiai, įeinantys į kalėjimo teritoriją. Jis yra statutinis kalėjimų tarnybos pareigūnas ir darbo pareigų vykdymui iš esmės pretenduoja turėti leidimą su savimi kalėjimo teritorijoje turėti mobiliojo ryšio priemonės priedą – išmanųjį laikrodį, nes savo darbo pareigų vykdymo metu naudojasi tiek mobiliuoju įrenginiu, tiek priedu, kadangi šias pareigas vykdo ir už Kalėjimo teritorijos ribų administracijos pastate, administracinėje įstaigos teritorijoje, pusiaukelės namų teritorijoje, be sargybos nuteistųjų buvimo vietose ir t. t., ir tik įeidamas į kalėjimo vidaus teritoriją jis negalėjo turėti nurodyto daikto tol, kol tam negavo leidimo. Dėl šių aplinkybių D. Š. padarytas administracinis nusižengimas laikytinas ženkliai mažiau pavojingu savo esme ir padarymo pobūdžiu. Jo nešiojamas laikrodis nebuvo slepiamas, jį iš karto pamatė tikrinimą atliekantys pareigūnai ir tai tik patvirtina, kad laikrodžio segėjimas buvo tiesiog užmaršumas. Jo padarytas pažeidimas buvo labai formalus ir iš esmės mažareikšmis, todėl pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, šiuo atveju būtų užtikrintas ir teisingumo, protingumo bei proporcingumo principų įgyvendinimas.

Šios D. Š. nurodytos skundo aplinkybės leidžia manyti, kad D. Š. neturėjo tyčios įnešti draudžiamą daiktą į laisvės atėmimo vietos teritoriją ir toks nusižengimas yra vienkartinio pobūdžio. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės ir nusižengimą tyrusių pareigūnų padarytos išvados patvirtina, jog administracinis nusižengimas yra padarytas neatsargia kaltės forma. Tai leidžia vertinti padarytą nusižengimą kaip mažesnio rūšinio pavojingumo. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenų D. Š. teismo neteistas (b. l. 84). Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad D. Š. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, už tokį patį nusižengimą baustas nebuvo (b. l. 79-83), kas jį charakterizuoja teigiamai ir į šią aplinkybę svarbu atsižvelgti skiriant bei individualizuojant administracinę nuobaudą. Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo pateiktos charakteristikos matyti, kad D. Š. (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriaus 2022 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. P-118 „Dėl D. Š. skyrimo į pareigas, laimėjus konkursą“ paskirtas į (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto pareigas. Šias pareigas pareigūnas eina iki dabar. Kaip (duomenys neskelbtini) skyriaus specialistas sugeba operatyviai priimti sprendimus. Kaip žmogus yra darbštus, veiklus, reiklus sau, atkaklus, darbo nebijo, pavestas užduotis atlieka laiku. Tiesioginio vadovo nurodymus vykdo, nevengia papildomų užduočių atlikimo, mandagus, nestokoja humoro jausmo. Stengiasi išspręsti problemas, nuo jų nebėgti. Komunikabilus. Sugebantis prisitaikyti prie pakitusių sąlygų ir naujos aplinkos. Ryžtingas. Drausmine tvarka baustas 2024 m. spalio 30 d., skirtas papeikimas. Yra skatintas 3 kartus: 2022 m. gruodžio 27 d. skirta vienkartinė piniginė išmoka, 2023 m. balandžio 28 d. suteiktos 5 darbo dienos papildomų mokamų atostogų, 2023 m. gruodžio 18 d. skirta vienkartinė piniginė išmoka (b. l. 91-92).

Taigi, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo linkęs daryti kitokius teisės pažeidimus. Minėta, kad šiuo atveju nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių ir dėl D. Š. kaltės nebuvo padaryta žala. Vertinant D. Š. turtinę padėtį, atsižvelgiama ir į tai, kad jis nurodė gaunantis sąlyginai nedidelį apie 1 200 eurų atlyginimą, kartu su sutuoktine augina ir išlaiko vieną nepilnametį sūnų (b. l. 6). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde nurodė, jog pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo jam turi poveikį, priverčia susimąstyti apie teisei priešingą elgesį. Teisėjai bylos nagrinėjime paskelbus pertrauką administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė Lietuvos kalėjimų tarnybos pažymą apie jam priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį ir kitas išmokas, kuri patvirtina, kad D. Š. 7 mėnesių darbo užmokesčio vidurkis yra 1 326,38 Eur (b. l. 93-94). Duomenų apie turimą turtą, kuris taip pat galėtų būti baudos sumokėjimo šaltinis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismui nepateikė. Šiame kontekste teismas pažymi, kad aplinkybės, susijusios su finansine ir šeimine padėtimi, pačios savaime nėra išskirtinės, leidžiančios asmens atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, visgi sprendžiant, ar administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, turi būti nustatyta visuma konkrečių bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl ir aplinkybės, leidžiančios apibūdinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaip asmenį, siekiantį sąžiningai užsidirbti pragyvenimui, vertinamos kartu su kitomis jį charakterizuojančiomis aplinkybėmis.

ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Teismo vertinimu, atsižvelgus į administracinių nuobaudų paskirtį, į D. Š. asmenybę, nusižengimo padarymo aplinkybes ir jo pobūdį bei pavojingumą, nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir proporcingumo bei teisingumo principai nebus pažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir ženkliai sumažinus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skitą baudą.

Tačiau kartu teismas sprendžia, kad vien tik itin simbolinės baudos paskyrimas arba nuobaudos neskyrimas šiuo atveju nepadėtų pasiekti administracinei nuobaudai keliamos paskirties – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Kartu pažymėtina, kad dėl skiriamos administracinės nuobaudos nusižengimą padariusio asmens patiriami finansiniai sunkumai jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl nuobaudos dydžio mažinimo, neturi, nes galimos neigiamos pasekmės yra adekvatus padaryto teisės pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas. Teismų praktikoje konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teismo vertinimu, įspėjimo paskyrimas arba nuobaudos neskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį ir aplinkybes bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, yra būtinas, įvertinus ir prevencinį nuobaudos tikslą – padaryti nusižengimą ekonomiškai nenaudingu. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jei nesukeltų nusižengimus padariusiems asmenims negatyvių padarinių, negalėtų įspėjamai veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos, kurios sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą nutarimą ir D. Š. skirtos administracinės nuobaudos – baudos dydį sumažinti iki 300 Eur.

Skundo alternatyviu reikalavimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė ne tik sumažinti paskirtą baudą, bet ir neskirti administracinio poveikio priemonės – daikto konfiskavimo.

ANK 226 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti daikto, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo įrankis, ir daiktų bei reikmenų konfiskavimą.

ANK 34 straipsnio 6 dalis nustato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. <...>. Taigi, analizuojant ANK 34 straipsnio 6 dalies turinį, matyti, kad teismas <...> gali paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje,<...>, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas taip pat ir dėl administracinio poveikio priemonės – daikto konfiskavimo negali būti tenkinamas. Teismo vertinimu, ši D. Š. skirta administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik jam paskirtos nuobaudos tikslus bei paskirtį, bet ir atliks prevencinę funkciją, tuo labiau, kad ši priemonė ANK 226 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta kaip privaloma skirti už ANK 226 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.

Todėl, atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, jog ne teismo tvarka priimtu nutarimu D. Š. pagal ANK 226 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – daikto (rankinio išmaniojo laikrodžio Galaxy Watch4, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimas – yra per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties sankcija, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. Š. skundas tenkinamas iš dalies ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirta administracinio poveikio priemonė – daikto konfiskavimas paliekama nepakeista, tačiau, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, jam skirta administracinė nuobauda – 1 000 Eur bauda sumažinama iki 300 Eur.

Dėl patirtų išlaidų atlyginimo

D. Š. skundu taip pat prašė atlyginti jam teisme patirtas išlaidas, kaip galima suprasti iš pridėto sąskaitos išrašo, 150 eurų teisinės pagalbos išlaidas, kurias jis sumokėjo R. J..

Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimą reglamentuojančio ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos BPK nuostatos. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Taigi, asmeniui iš valstybės jo patirtų išlaidų už advokato pagalbą atlyginimas priteisiamas tik tuo atveju, jeigu administracinė teisena nutraukiama nesant jo veikoje administracinio nusižengimo požymių. Kadangi ne teismo tvarka priimtas nutarimas, kuriuo D. Š. buvo nubaustas pagal ANK 226 straipsnio 1 dalį, dalyje dėl D. Š. kaltės ir nusižengimo sudėties jo veiksmuose buvimo nepakeičiamas, tenkinti tokio skundo reikalavimo ir priteisti D. Š. jo turėtas išlaidas už skundo surašymą nei faktinio, nei teisinio pagrindo nėra. Dar daugiau, iš ANK 666 straipsnio 1 dalies turinio akivaizdu, kad priteisiamos gali būti tik išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti, tačiau šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad R. J. yra advokatas ar advokato padėjėjas ir kad D. Š. su juo buvo sudaręs teisinių paslaugų teikimo sutartį ir jį įgaliojo atstovauti šioje byloje. Dėl šių aplinkybių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas dėl patirtų išlaidų atlyginimo priteisimo atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 666 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024 m. lapkričio 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0010-ANR_N-116-2024 ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, D. Š. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalyje, paskirtą 1 000 eurų baudą sumažinti iki 300 (trijų šimtų) eurų.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Š. prašymą dėl patirtų išlaidų atlyginimo priteisimo.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.