- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-15
- Bylos Nr.
- AN2-185-417/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00473-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pareiškėjas
- E. L.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. L. atstovo advokato V. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 16 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Aplinkos apsaugos departamente atliekamas administracinio nusižengimo tyrimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 16 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 16 d. nutartimi tenkintas Aplinkos ministerijos Gyvosios gamtos priežiūros skyriaus vedėjo, pavaduojančio Gyvosios gamtos apsaugos departamento (toliau – Aplinkos apsaugos departamentas) direktorę, prašymas leisti daryti poėmį (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (vadovas E. L.), siekiant paimti: 3 karakalus (2018-2020 m. gimimo), 2 servalus, 9 juodagalvius kapucinus, 1 grivetą, 1 sraigtaragį ožį, 8 raštuotuosius vėžlius, 1 didįjį apuoką, 148 papūgas: (40 vnt. paprastųjų kalitų, 35 vnt. urvinių papūgų, 6 vnt. kininių žieduotųjų papūgų, 17 vnt. raudonkakčių šokliųjų papūgų, 3 vnt. raudonųjų rozelų, 2 vnt. Aleksandro žieduotųjų papūgų, 2 vnt. rudagalvių arų, 41 vnt. fišerio agapornių, 2 vnt. geltonkrūčių agapornių), 100 ančių (apie 12 rūšių), 5 Dovydo elnius, 17 danielių, 20 (ir daugiau) paprastųjų voverių (gali būti ir kito porūšio), 8 maras. Taip pat nutartimi leista, jeigu poėmio metu paaiškėtų aplinkybės, kad yra negydomų gyvūnų, jiems nesuteikiama veterinarinė pagalba ir matomi kiti žiauraus elgesio su laukiniais gyvūnais požymiai, yra pažeidžiamos Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo nuostatos, ar nustačius, kad yra gyvūnų, kurių laikytojas nepateiks teisėto įsigijimo dokumentų, leisti paimti ir kitus gyvūnus.
II. Atskirojo skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Pareiškėjo E. L. atstovas advokatas V. R. 2025-07-28 pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 16 d. nutartį ir priimti sprendimą netenkinti Institucijos prašymo dėl gyvūnų poėmio.
3.1. Skunde nurodoma, jog ginčijama nutartimi teismas pagal institucijos prašymą nusprendė leisti daryti poėmį ir paimti daug gyvūnų sausai motyvuodamas, kad juos paėmus bus galima gauti objektyvių duomenų apie galimai padarytus pažeidimus. Pareiškėjo atstovas nurodo, jog su tokia nutartimi nesutinka, nes ji yra nepagrįsta ir neteisėta. Pažymi, jog šiuo skundu neanalizuos byloje iškeltų kaltinimų pagrįstumo, nes apskritai nėra jokia byla iškelta ir joks tyrimas neatliekamas, o dėl žiauraus elgesio su gyvūnais buvo atliekamas tyrimas tik dėl tigriukų, kur nutarimas AN byloje yra priimtas ir apskųstas, todėl analizuos tik poėmio darymo pagrįstumą. Pažymi, jog ginčijamoje nutartyje teismas abstrakčiai nurodo, kad paėmus nutartyje įvardintus gyvūnus bus galima gauti objektyvių duomenų apie galimai padarytus pažeidimus, kas leidžia suprasti, kad poėmį daryti reikia siekiant užtikrinti, kad būtų išsamiai tiriami administraciniai nusižengimai. Tačiau, pareiškėjo atstovo manymu, teismas visiškai nemotyvavo ir net nesiaiškino, kokius objektyvius duomenis galima gauti paėmus nurodytus gyvūnus, kurių net sąrašas yra neišsamus ir gyvūnai neidentifikuoti pagal jų žymėjimą, todėl iš esmės institucijai leido pačiai pasirinkti, ką ji nori pasiimti.
3.2. Pareiškėjo atstovo nuomone, tyrimas šioje byloje priimant ginčijamą nutartį net nebuvo pradėtas, o tai reiškia, kad nebuvo teismo nurodomo pagrindo daryti poėmį. Be to, atstovo nuomone, taip ir liko neaišku, kokius objektyvius duomenis galima gauti gyvūnus paėmus iš (duomenys neskelbtini) ir kaip tai padės galimų administracinių nusižengimų tyrimui. Mano, jog tai akivaizdžiai parodo, kad nebuvo įstatyme numatytų pagrindų daryti gyvūnų poėmio. Pareiškėjo atstovo tvirtinimu, pagrindą poėmiui daryti nurodo tyrimą atliekanti institucija, o teismas negali išeiti iš nurodytų pagrindų ribos, nes tai reikštų išėjimą iš kaltinimo ribų, ką daryti yra draudžiama. Atkreipia dėmesį į tai, kad pati Institucija nurodo, jog galimai padaryti pažeidimai yra ne dėl žiauraus elgesio su gyvūnais, nes juos visus įvardija, nors tokių pažeidimų netgi nėra, nors aiškina, kad neva atlieka tyrimą pagal ANK 346 str. 16 d. (Žiaurus elgesys su gyvūnais), todėl taip pat visiškai neaišku, kokią įtaką tyrimui gali turėti gyvūnų paėmimas, kai pagal pačios Institucijos neva tai nurodytus pažeidimus, jų konfiskavimas netgi negalimas.
Atsiliepimas
4. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atsiliepime nurodoma, jog su pateiktu pareiškėjo E. L. atstovo advokato V. R. atskiruoju skundu nesutinkama ir prašoma palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 16 d. nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
5. Apylinkės teismo nutartis administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujantys asmenys šiame kodekse nustatytais atvejais gali apskųsti atskiruoju skundu apygardos teismui (ANK 656 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).
6. Apygardos teismas, susipažinęs su pareiškėjo E. L. atstovo advokato V. R. skundo nagrinėjimui pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiamos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 16 d. nutarties motyvais, daro išvadą, kad Apylinkės teismas priėmė pagrįstą sprendimą patvirtinti administracinio nusižengimo tyrime atliktą poėmį.
7. ANK 595 straipsnyje numatytos administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės, kurias gali taikyti administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai, siekdami užkirsti kelią administraciniams nusižengimams, taip pat siekdami užtikrinti, kad būtų išsamiai tiriami administraciniai nusižengimai, nagrinėjamos administracinių nusižengimų bylos ir vykdomi administracinių nusižengimų bylose priimami sprendimai (ANK 595 straipsnio 1 dalis). Viena iš tokių prievartos priemonių – poėmis (ANK 595 straipsnio 1 dalies 6 punktas), kurio atlikimo tvarka reglamentuojama ANK 600 straipsnyje.
8. ANK 600 straipsnio 1 dalis numato, jog, kai reikia paimti daiktus ar dokumentus, turinčius reikšmės administracinio nusižengimo tyrimui, ir yra žinoma, kur yra jie arba asmuo, kuris juos turi, administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas gali daryti poėmį. Poėmis daromas apylinkės teismo nutartimi. ANK 600 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neatidėliotinais atvejais poėmis gali būti daromas administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno patvarkymu. Šiuo atveju per tris darbo dienas nuo poėmio padarymo turi būti gautas apylinkės teismo teisėjo patvirtinimas dėl padaryto poėmio teisėtumo. Jei apylinkės teismo teisėjo patvirtinimas per šį terminą negautas, visi paimti daiktai ir dokumentai turi būti grąžinami asmenims, iš kurių jie paimti.
9. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Institucija atlieka tyrimą dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo numatyto ANK 346 straipsnio 16 dalyje. Nustatyta, kad atliekant Asociacijos (duomenys neskelbtini) neplaninį patikrinimą, nustatytos šios aplinkybės: 1) Aplinkos apsaugos departamento pareigūnams nebuvo pateikti dokumentai, nurodyti 2025 m. kovo 7 d. ataskaitos lentelėje Nr. 2 (patikrinimo aktas Nr. 2731): privalomi kilmės dokumentai laikomiems gyvūnams: 3 vnt. karakalams, 2 vnt. servalams, 8 vnt. juodagalviams kapucinams, 1 vnt. grivetai, 5 vnt. Dovydo elniams, 17 vnt. danielių, 20 vnt. voverėms, 1 vnt. sraigtaragiui ožiui, 8 vnt. raštuotiesiems vėžliams, 8 vnt. patagoninėms maroms ir visiems paukščiams; 2) gyvūnai buvo laikomi be kilmę pagrindžiančių dokumentų, atitinkamai pažeidžiant „Prekybos laukiniais gyvūnais, augalais ir grybais“ taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2021 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. D1-713, 11 punkto reikalavimus; 3) (duomenys neskelbtini)nebuvo atskirti ir toliau kartu laikomi giminingi, galinčių laisvai kryžmintis rūšių gyvūnai (tigrai su liūtais, agapornių, rozelų rūšys); 4) nepateiktos veterinarinės pažymos, pagrindžiančios faktą, kad gyvūnai (liūtai, tigrai) yra sterilizuoti; 5) nustatyti „Laukinių gyvūnų naudojimo taisyklių“ 2.1 papunkčio trūkumai ir neatitikimai: 93 individai (13 žinduolių rūšių) laikomi 34 voljeruose, neatitinkančiuose taisyklių 5 priede nustatytų specialiųjų sąlygų reikalavimų, t. y. neužtikrinančiuose šių gyvūnų rūšių biologinių, fiziologinių, etologinių poreikių tenkinimo; 6) nėra užtikrinamas tinkamas gyvūnų šėrimas ir girdymas; 7) nepateikti dokumentai, kuriuose nurodytas pašaro kiekis, tenkantis vienam gyvūnui (voverėms, beždžionėms, papūgoms) per parą; 8) nepateikti visų kitų (duomenys neskelbtini) laikomų gyvūnų racionai; 9) gyvūnams nėra užtikrinama nuolatinė veterinarinė priežiūra ir sveikatingumas; 10) institucijai nepateikti pranešimai apie šių saugomų rūšių gyvūnų gaišimą; 11) bendrame gyvūnų žurnale pateikiami galimai klaidingi duomenys; 12) (duomenys neskelbtini) nebuvo imtasi priemonių, jog gyvenantys paukščiai nekontaktuotų su laukiniais paukščiais; 12) neužtikrinama, jog gyvūnai neištrūktų iš aptvarų, voljerų, kitų statinių ar įrenginių, kad į šiuos aptvarus, voljerus, kitus statinius ir įrenginius nepatektų laisvėje gyvenantys laukiniai gyvūnai; 13) nepateikti kilmę pagrindžiantys dokumentai, atitinkantys „Prekybos taisyklių 11 punkto reikalavimus“, šiems gyvūnams: 3 karakalams, 2 servalams, 9 juodagalviams kapucinams, 1 grivetai, 1 sraigtaragiui ožiui, 8 raštuotiesiems vėžliams, 1 didžiajam apuokui, 148 papūgoms, 100 ančių (apie 12 rūšių), 5 Dovydo elniams, 17 danielių, 20 (ir daugiau) paprastųjų voverių (gali būti ir kito porūšio), 8 maroms. Atsižvelgus į šiuos administracinio nusižengimo medžiagos duomenis, Apylinkės teismas nusprendė, jog yra pagrindas manyti, kad paėmus prašyme išvardintus gyvūnus: 3 karakalus (2018-2020 m. gimimo), 2 servalus, 9 juodagalvius kapucinus, 1 grivetą, 1 sraigtaragį ožį, 8 raštuotuosius vėžlius, 1 didįjį apuoką, 148 papūgas: (40 vnt. paprastųjų kalitų, 35 vnt. urvinių papūgų, 6 vnt. kininių žieduotųjų papūgų, 17 vnt. raudonkakčių šokliųjų papūgų, 3 vnt. raudonųjų rozelų, 2 vnt. Aleksandro žieduotųjų papūgų, 2 vnt. rudagalvių arų, 41 vnt. fišerio agapornių, 2 vnt. geltonkrūčių agapornių), 100 ančių (apie 12 rūšių), 5 Dovydo elnius, 17 danielių, 20 (ir daugiau) paprastųjų voverių (gali būti ir kito porūšio), 8 maras, bei poėmio metu paaiškėjus aplinkybėms, kad yra negydomų gyvūnų, jiems nesuteikiama veterinarinė pagalba ir matomi kiti žiauraus elgesio su laukiniais gyvūnais požymiai, nustačius, kad pažeidžiamos Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo nuostatos, ar nustačius, jog yra gyvūnų, laikomų be teisėtų jų įsigijimo dokumentų, nurodytus gyvūnus paėmus, bus galima gauti objektyvių duomenų apie galimai padarytus nusižengimus, todėl Aplinkos apsaugos departamento prašymą dėl poėmio patenkino.
10. Atskirajame skunde pareiškėjo E. L. atstovas advokatas V. R. ginčija poėmio atlikimo teisėtumą ir nesutinka, jog paėmus poėmyje nurodytus gyvūnus, galima gauti objektyvių duomenų apie galimai padarytus administracinius nusižengimus, tačiau su šiais atskirojo skundo argumentais Apygardos teismas nesutinka. Pažymėtina, kad aukštesnysis teismas nenagrinėja administracinio nusižengimo bylos iš esmės, t. y. nesprendžia klausimo, ar aptariamoje situacijoje buvo padarytas administracinis nusižengimas. Aukštesnysis teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, sprendžia išimtinai tik tai, ar skundžiama nutartimi pagrįstai leista leisti daryti poėmį (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), siekiant paimti poėmyje nurodytus gyvūnus. Pažymėtina, jog Apylinkės teismas, išnagrinėjęs pateiktą Institucijos prašymą dėl poėmyje nurodytų gyvūnų paėmimo, teisingai nustatė ir išvardino net 13 faktinių aplinkybių, kurios leidžia pagrįstai manyti, kad gyvūnų poėmis yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai. Apygardos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės yra aiškios ir pagrįstos, todėl iš naujo jų nebekartoja.
11. Atskirajame skunde pareiškėjo atstovas taip pat nurodo, jog priimant skundžiamą nutartį, nebuvo pradėtas joks tyrimas. Tačiau Apygardos teismo vertinimu, toks atskirojo skundo argumentas yra nepagrįstas, kadangi iki šio poėmio buvo atlikti du neplaniniai (duomenys neskelbtini) patikrinimai, kuriuose nustatyta eilė pažeidimų, tarp kurių ir minėtas žiaurus elgesys su gyvūnais, įgalinantis gyvūnų paėmimą su vėlesniu jų konfiskavimu (surašius administracinio nusižengimo protokolą ar protokolus ir nutarimus). Pažymėtina, kad po pirmojo patikrinimo 2025-03-25 Departamentas kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su prašymu leisti atlikti dviejų tigrų (Panthera tigris) poėmį, kuris Klaipėdos apylinkės teismo 2025-03-25 nutartimi Nr. A.11-64-903/2025 buvo tenkintas visiškai. Nors šis teismo sprendimas ir buvo 2025-04-03 apskųstas atskiruoju skundu (analogiškai šiam skundui), aukštesnės instancijos teismas 2025-04-18 nutartimi Nr. AN2-81-651/2025 pilnai patvirtino Klaipėdos apylinkės teismo 2025-03-25 nutarties teisėtumą. 2025-07-02 patikrinimo akte nurodytų pažeidimų pagrindu, neįvykdžius privalomojo nurodymo Nr. PN- 220 reikalavimų, 2025-07-11 E. L. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. AM-AAD-ANR_P-2453-2025, kuris iki šiol neįvykdytas. Be to, 2025-06-06 E. L. atžvilgiu buvo priimtas nutarimas Nr. AM-AAD-ANR_N-1229-2025 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 24257497073. Todėl, atsižvelgdamas į šiuos administracinio nusižengimo bylos duomenis, patikrinimų metu nustatytus pažeidimus, Apygardos teismas sprendžia, jog šioje situacijoje ANK 600 straipsnio 1 dalyje numatytą procesinį veiksmą – poėmį – buvo leista atlikti pagrįstai.
12. Be to, pažymėtina tai, kad ANK 346 straipsnio 20 dalis numato, jog už 16 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti gyvūnų konfiskavimą. Kadangi (duomenys neskelbtini) patikrinimų metu nustatyta eilė pažeidimų, todėl nagrinėjamu atveju, atlikus poėmį bus galima užtikrinti, kad ateityje bus vykdomi teismų priimti sprendimai bei užkirstas kelias gyvūnus perduoti kitiems asmenims ar juos sunaikinti.
13. Apygardos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo jos keisti ar naikinti, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo E. L. atstovo advokato V. R. atskirasis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
pareiškėjo E. L. atstovo advokato V. R. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 16 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.