- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-18
- Bylos Nr.
- AN2-81-651/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00194-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Pareiškėjas
- E. L.
- Advokatai
- Vaidotas Rutavičius, Vaidotas Rutavičia
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. L. atstovo advokato Vaidoto Rutavičiaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 25 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 25 d. nutartimi tenkintas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Gyvosios gamtos apsaugos departamento (toliau – ir Institucijos) direktorės M. R. prašymas leisti daryti poėmį (duomenys neskelbtini) zoologijos sode, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (vadovas E. L.), siekiant paimti 2 amūrinius tigrus (Panthera tigris altica), gimusius 2024 m. balandžio 15 d., paženklintus mikroschemomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
II. Atskirojo skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Pareiškėjo E. L. atstovas advokatas Vaidotas Rutavičius pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 25 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Gyvosios gamtos apsaugos departamento direktorės M. R. prašymo leisti daryti poėmį netenkinti.
2.1. Skunde pažymima, kad nors skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad paėmus tigriukus bus galima gauti objektyvių duomenų apie galimai padarytus pažeidimus, kas leidžia suprasti, kad poėmį daryti reikia siekiant užtikrinti, jo būtų išsamiai tiriami administraciniai nusižengimai, tačiau visiškai nemotyvuojama kokius objektyvius duomenis galima gauti tigriukus paėmus iš (duomenys neskelbtini) zoologijos sodo ir kaip tai padės galimų administracinių nusižengimų tyrimui.
2.2. Skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju nesiaiškinta, ar tyrimas yra baigtas ar ne. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 608 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinio nusižengimo tyrimas baigiamas surašant administracinio nusižengimo protokolą. Tyrimas šioje byloje jau buvo baigtas, nes administracinio nusižengimo protokolas surašytas kitą dieną po ginčijamo nutarties priėmimo, prieš darant poėmį. Tai reiškia, kad nebuvo teismo nurodomo pagrindo daryti poėmį.
2.3. Skunde teigiama, kad administracinių nusižengimų protokole nenurodytą kokią reikšmę tyrimui turėjo tigriukų paėmimas iš zoologijos sodo. Tai rodo, kad nebuvo įstatyme numatytų pagrindų daryti tigriukų poėmio. Pažymima, kad pagrindą poėmiui daryti nurodo tyrimą atliekanti Institucija, o teismas negali išeiti iš Institucijos nurodytų pagrindų ribų, nes tai reikštų išėjimą iš kaltinimo ribų, o tai daryti draudžiama.
2.4. Be to, skunde pažymima, kad Institucija nurodo, jog pažeidimai galimai buvo padaryti 2024 m. rugsėjo 28 d. apie tai ji sužinojo 2024 m. spalio 1 d., todėl neaišku, kokią įtaką tyrimui gali turėti tigriukų paėmimas praėjus pusei metų po galimai padaryto pažeidimo.
3. 2025-04-17 elektroniniu paštu gautas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atsiliepimas, juo prašoma palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 25 d. nutartį nepakeistą ir pareiškėjo E. L. atskirojo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
4. Apylinkės teismo nutartis administracinių nusižengimų teisenoje dalyvaujantys asmenys šiame kodekse nustatytais atvejais gali apskųsti atskiruoju skundu apygardos teismui (ANK 656 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).
5. Apygardos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiamos nutarties motyvais, daro išvadą, kad apylink4s teismas priėmė pagrįstą sprendimą patvirtinti administracinio nusižengimo tyrime atliktą poėmį.
6. ANK 595 straipsnyje numatytos administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės, kurias gali taikyti administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai, siekdami užkirsti kelią administraciniams nusižengimams, taip pat siekdami užtikrinti, kad būtų išsamiai tiriami administraciniai nusižengimai, nagrinėjamos administracinių nusižengimų bylos ir vykdomi administracinių nusižengimų bylose priimami sprendimai (ANK 595 straipsnio 1 dalis). Viena iš tokių prievartos priemonių – poėmis (ANK 595 straipsnio 1 dalies 6 punktas), kurio atlikimo tvarka reglamentuojama ANK 600 straipsnyje.
7. ANK 600 straipsnio 1 dalis numato, jog, kai reikia paimti daiktus ar dokumentus, turinčius reikšmės administracinio nusižengimo tyrimui, ir yra žinoma, kur yra jie arba asmuo, kuris juos turi, administracinį nusižengimą tiriantis pareigūnas gali daryti poėmį. Poėmis daromas apylinkės teismo nutartimi. ANK 600 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neatidėliotinais atvejais poėmis gali būti daromas administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno patvarkymu. Šiuo atveju per tris darbo dienas nuo poėmio padarymo turi būti gautas apylinkės teismo teisėjo patvirtinimas dėl padaryto poėmio teisėtumo. Jei apylinkės teismo teisėjo patvirtinimas per šį terminą negautas, visi paimti daiktai ir dokumentai turi būti grąžinami asmenims, iš kurių jie paimti.
8. Iš medžiagos matyti, kad Institucija atlieka tyrimą dėl galimai padarytų administracinių nusižengimų numatytų ANK 303 straipsnio 5 ir 9 dalyse, 346 straipsnio 16 dalį. Nustatyta, kad Institucijos pareigūnai gavo pranešimą dėl 2024 m. rugsėjo 29 d. socialiniame tinkle „Tik Tok“ pastebėto patalpinto vaizdo įrašo, kuriame užfiksuotas automobiliu „Fiat Doblo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabenamas saugomos rūšies gyvūnas – tigras (Panthera tigris), kuris buvo vežamas ant automobilio galinės sėdynės, išlindęs iki pusės per galinį automobilio langą. 2024 m. spalio l d. nustatyta, kad tigrai, kurie 2024 m. rugsėjo 28 d. buvo gabenami automobiliu, yra gimę 2024 m. balandžio 15 d., 2024 m. liepos 30 d. paženklinti mikroschemomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Institucija neinformuota apie paženklinimą, kaip tai numato Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. liepos 15 d. įsakymo Nr. D1-622 „Dėl saugomų rūšių naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ aprašo 52 punktas, taip pat gyvūnų laikytojas nesikreipė į Aplinkos apsaugos agentūrą dėl komercinės veiklos sertifikatų išdavimo per 30 kalendorinių dienų, kaip tai numato 42 punktas. Be to, du tigrai eksponuoti be ES komercinio naudojimo sertifikatų, pažeidžiant Prekybos taisyklių 10 punktą. Įvertinęs minėtas aplinkybes, apylinkės teismas padarė išvadą, kad šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad paėmus 2 amūrinius tigrus (Panthera tigris altica), gimusius 2024 m. balandžio 15 d., paženklintus mikroschemomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bus galima gauti objektyvių duomenų apie galimai padarytus nusižengimus.
9. Nors atskirajame skunde ginčijamas poėmio atlikimo teisėtumas, nesutinkama su tuo, jog paėmus 2 amūrinius tigrus, galima gauti objektyvių duomenų apie galimai padarytus nusižengimus, tačiau su tuo aukštesnysis teismas nesutinka. Pažymėtina, kad aukštesnysis teismas nenagrinėja administracinio nusižengimo bylos iš esmės, t. y. nesprendžia klausimo, ar aptariamoje situacijoje buvo padarytas administracinis nusižengimas. Aukštesnysis teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, sprendžia išimtinai tik tai, ar skundžiama nutartimi pagrįstai leista leisti daryti poėmį (duomenys neskelbtini) zoologijos sode, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), siekiant paimti 2 amūrinius tigrus (Panthera tigris altica), gimusius 2024 m. balandžio 15 d., paženklintus mikroschemomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju iš Zoologijos sodo patikrinimo ataskaitos matyti, kad nustatyta eilė pažeidimų zoologijos sode. Atsižvelgdamas į patikrinimo metu nustatytus pažeidimus, apygardos teismas sprendžia, jog šioje situacijoje ANK 600 straipsnio 1 dalyje numatytą procesinį veiksmą – poėmį – buvo leista atlikti pagrįstai.
10. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ANK 346 straipsnio 20 dalis numato, kad 16 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti gyvūnų konfiskavimą. Kaip minėta, iš Zoologijos sodo patikrinimo ataskaitos matyti, kad nustatyta eilė pažeidimų zoologijos sode. Todėl, nagrinėjamu atveju, atlikus poėmį bus galima užtikrinti, kad bus vykdomi priimami sprendimai, taip pat užtikrinti, kad bus užkirstas kelias saugomų gyvūnų neperdavimui kitiems asmenims.
11. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 25 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo jos keisti ar naikinti, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo E. L. atstovo advokato Vaidoto Rutavičiaus atskirasis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
pareiškėjo E. L. atstovo advokato Vaidoto Rutavičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 25 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.