Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, sekretoriaujant Marijai Karpaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai G. S., atsakovo atstovui V. K., nedalyvaujant trečiojo asmens BTA „Insurance Company“ Se filialas Lietuvoje atstovui, teismo parengiamajame posėdyje išnagrinėjusi atsakovo prašymą dėl bylos perdavimo nagrinėti pagal teismingumą, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ ieškinį atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“, trečiasis asmuo BTA „Insurance Company“ Se filialas Lietuvoje, dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo sutartį vykdyti natūra, ir skolos priteisimo už atliktus darbus

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-27 Kauno apylinkės teisme priimtas ieškovės UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ ieškinys atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“, dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo sutartį vykdyti natūra, ir skolos priteisimo už atliktus darbus

2015 m. gruodžio 8 d. teismo nutartimi trečiuoju asmeniu įtrauktas BTA „Insurance Company“ Se filialas Lietuvoje.

2016-02-17 teisme gautas atsakovo prašymas, kuriuo prašoma įpareigoti ieškovę primokėti trūkstamą žyminį mokestį - 2849 Eur už reikalavimą įpareigoti atsakovą UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 2014-10-20 Pirkimo sutartį Nr. 51-11 vykdyti natūra civilinę bylą Nr. e2-2534-214/2016 iškeltą Kauno apylinkės teisme pagal ieškovės UAB „Statybos ir restauravimo darbai“, į. k. 134741740, ieškinį atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų, į. k. 301846604, perduoti pagal rūšinio teismingumo taisykles nagrinėti Kauno apygardos teismui.

2016-02-17 parengiamojo posėdžio metu atsakovo atstovas prašymą palaikė, nurodė, kad reikalavimas vykdyti prievolę natūra yra turtinis reikalavimas, jį patenkinus būtų įpareigojimas rangovui vykdyti rangos sutartį, tai yra sumokėti už rangos darbus rangos sutartyje nurodyta kainą, todėl žyminis mokestis turėtų būti skaičiuojamas nuo rangos sutarties vertės. Be to, rangos sutarties kaina, o tuo pačiu ir ieškinio kaina, kad pagal rūšinio teismingumo taisykles, byla nagrinėtina apygardos teisme, kadangi ieškinio suma viršija 43 500 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla perduotina pagal teismingumą Kauno apygardos teismui.

Apylinkės ir apygardų teismų kompetencija yra nustatyta CPK 26-28 straipsniuose. CPK 26 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad visas civilines bylas, išskyrus nurodytas 27-28 straipsniuose, kaip pirmoji instancija nagrinėja apylinkės teismai. Apygardos teismams, kaip pirmosios instancijos teismams, yra teismingos bylos, kuriose ieškinio suma didesnė kaip 43 500 Eur, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo (CPK 27 str. l p.),

CPK 80 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) yra mokamas 144 eurų žyminis mokestis. Sutarties modifikavimui bendrąja prasme priskirtinas jos pakeitimas, tačiau fiksuoto dydžio žyminis mokestis taikomas tik tiems reikalavimams dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.), kurie nesukelia turtinio pobūdžio pasekmių, t. y. kai ieškiniu nereikalaujama modifikuoti sutartį taip, kad jos modifikavimu būtų pakeistos šalių tarpusavio turtinės prievolės (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-15/2013, 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2602/2013).

Teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip reiškianti ginčą dėl turto arba ginčą, tiesiogiai susijusį su turtu; neturtiniai ieškiniai aiškinami kaip ieškiniai, kuriuose turtinis interesas negali būti išreikštas tam tikra pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008; 2012 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2012). Ginčo pripažinimą turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014).

Nagrinėjamu atveju ieškiniu prašoma įpareigoti atsakovą UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 2014-10-20 Pirkimo sutartį Nr. 51-11 vykdyti natūra, o tai reiškia, kad ieškinio reikalavimu dėl sutarties vykdymo natūra siekiama konkrečių turtinių pasekmių – teismui patenkinus ieškovės ieškinį ir įpareigojus statybos rangos sutartį vykdyti natūra, atsakovė ieškovei privalėtų sumokėti 2014-10-20 Pirkimo sutartyje Nr. 51-11 nurodytą kainą už statybos rangos darbus, t. y. 957110,00 Lt su PVM arba 277 198,26 Eur su PVM.

Taigi, pagal ieškinio reikalavimą ieškovės turtinė padėtis pagerės, dėl to toks ieškinio reikalavimas laikomas turtiniu ir už jį mokėtinas žyminis mokestis apskaičiuojamas vadovaujantis ne CPK 80 str. 1 d. 3 p., o CPK 80 str. 1 d. 1 p. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovė įpareigotina už ieškinį primokėti trūkstamą žyminį mokestį, apskaičiuojamą nuo rangos sutarties sumos, o civilinė byla perduotina Kauno apygardos teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 27 str. 1 d. 1 p., 34 str. 2 d., 4 p., 80 str. 1 d. 1 p., 290-291 straipsniais,

nutaria:

Įpareigoti ieškovę UAB „Statybos ir restauravimo darbai“, į. k. 134741740, per 7 dienas primokėti trūkstamą žyminį mokestį – 2849 Eur už reikalavimą įpareigoti atsakovą UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 2014-10-20 Pirkimo sutartį Nr. 51-11 vykdyti natūra.

Civilinę bylą Nr. e2-2534-214/2016 pagal ieškovės UAB Statybos ir restauravimo darbai ieškinį atsakovei UAB Komunalinių paslaugų centras, trečiasis asmuo BTA „Insurance Company“ Se filialas Lietuvoje, dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo sutartį vykdyti natūra, ir skolos priteisimo už atliktus darbus perduoti nagrinėti pagal teismingumą Kauno apygardos teismui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.