Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Eduardo Maškevičiaus, Aurelijos Sadauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. N. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. spalio 5 d. nuosprendžio, kuriuo D. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. N. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Nurodyta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą. Į bausmės laiką įskaitytas D. N. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2019-12-28 iki 2019-12-29 (1 diena). Nurodyta bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. D. N. nuteistas už tai, kad mušdamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent: 2019-12-26, apie 20 val., (duomenys neskelbtini), Šilutės m., buto kambaryje būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia du kartus kumščiu trenkė sugyventinei S. M. į kairę akį, po to medine lentele sudavė ne mažiau kaip penkis kartus į kairę šlaunį ir į nugarą, taip pastarajai padarydamas kairės akies, nugaros ir kairės šlaunies sumušimą, tai S. M. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliaciniame skunde nusikalstamų veikų kvalifikavimo, kaltės klausimai nėra keliami. Skundžiamas nuosprendis ginčijamas bausmės individualizavimo aspektu (prašoma paskirti su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmės rūšį). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) įtvirtintas apeliacinio nagrinėjimo bendrąsias nuostatas, bylą patikrina neperžengdama skundo ribų (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

6. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius ir sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-179-693/2019).???

7. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jų buvimą ar nebuvimą. Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

8. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliaciniu skundu, bylos medžiaga ir skundžiamo nuosprendžio motyvais, konstatuoja, kad apylinkės teismas laikėsi visų bausmės rūšies parinkimo taisyklių. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Apylinkės teismas už šį nusikaltimą paskyrė nuteistajam 6 mėnesius laisvės atėmimo, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 4 mėnesius laisvės atėmimo. Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad paskirdamas D. N. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, laisvės atėmimo bausmę, pirmosios instancijos teismas vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas žmogaus sveikatai) (BK 11 straipsnio 3 dalis), į tai, kad nustatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, taip pat ir į dvi nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ­– nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir apelianto asmenybę, t. y. tai, kad jis yra daug kartų teistas (t. 1, b. l. 81–97), charakterizuojamas neigiamai (t. 1, b. l. 70–80). Teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis atsiprašė nukentėjusiosios, gyvena kartu ir žada daugiau taip nesielgti, taip pat į tai, jog nukentėjusiosios elgesys turėjo įtakos D. N. nusikalstamiems veiksmams. Įvertinęs aptartas D. N. apibūdinančias ir kitas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog šių aplinkybių visuma suponuoja, kad BK 41 straipsnyje įtvirtintiems bausmės tikslams pasiekti nuteistajam už nusikalstamą veiką turi būti paskirta laisvės atėmimo bausmė.

9. Taigi iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas atsižvelgė į visas nuteistajam D. N. skirtinos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti gali tik tada, kai paskirta bausmė aiškiai neatitinka Įstatymo reikalavimų. Teisėjų kolegija, įvertinusi bausmės skyrimui reikšmingus duomenis ir aplinkybes, sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog pirmosios instancijos teismo nuteistajam D. N. paskirta griežčiausia savo rūšimi, tačiau artima minimaliam šios rūšies bausmės dydžiui, BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmė yra aiškiai per griežta. Apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad D. N. susitaikė su nukentėjusiąja ir vėl su ja gyvena, jau buvo įvertinta pirmosios instancijos teismo ir lėmė artimos minimaliai laisvės atėmimo bausmės skyrimą, todėl dar labiau švelninti nuteistajam paskirtą bausmę tais pačiais motyvais nėra teisinio pagrindo.

10. Darytina išvada, jog apylinkės teismas, parinkdamas nuteistajam D. N. artimą minimaliai BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, taikant BK 64¹ straipsnį, buvo sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant 4 mėnesius laisvės atėmimo, BK bendrosios dalies normų, reglamentuojančių bausmės skyrimą, nepažeidė, tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, teisingai įvertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes ir tai, kad švelnesne bausme nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Keisti skundžiamą nuosprendį, švelninant bausmės rūšį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Simbolinės, nuteistojo pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nuteistojo D. N. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl teisėjų kolegija jį atmeta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo D. N. apeliacinį skundą atmesti.