Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 31 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-31358-2025 (ROIK: 25292234652);

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės

II. Pagrindiniai skundo argumentai

III. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai

Institucija pateikė atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, kuriame prašė skundą atmesti, nes skundžiamas nutarimas priimtas laikantis teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertinus visas reikšmingas faktines ir teisines aplinkybes, nepažeidžiant proporcingumo ir teisingumo principų. Todėl nėra teisinio pagrindo naikinti ar keisti Institucijos nutarimą Pareiškėjo nurodytais argumentais.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2025 m. gruodžio 9 d. apie 14 val. 08 min. Vilniuje, Naugarduko g., E. G. vairavo automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė jam buvo atimta, ir šį pažeidimą padarė pakartotinai, taip pat vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Institucija, nagrinėdama bylą, pagrįstai kvalifikavo E. G. veiką pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį ir ANK 417 straipsnio 3 dalį, nes nustatyta, kad asmuo pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti jam atimta, ir papildomai vairavimo metu rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Skunde teigiama, kad transporto priemonės vertės konfiskavimas yra neproporcingas ir perteklinis, tačiau su tokiais argumentais sutikti nėra pagrindo. ANK 424 straipsnio 8 dalis aiškiai numato galimybę už pakartotinį vairavimą neturint teisės vairuoti skirti transporto priemonės konfiskavimą. Nagrinėjamu atveju Institucija, atsižvelgusi į tai, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne Pareiškėjui, o tretiesiems asmenims, pagrįstai taikė ANK 29 straipsnio 5 dalį ir pasirinko alternatyvią, įstatyme aiškiai numatytą priemonę – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą. Tokiu būdu buvo suderinti tiek viešojo intereso, tiek trečiųjų asmenų nuosavybės teisių apsaugos aspektai. Pažymėtina, kad Institucija savo nutarime neapsiribojo vien formaliu pagrindu taikyti konfiskavimą, bet išsamiai motyvavo sprendimą, įvertindama Pareiškėjo pakartotinį pavojingų Kelių eismo taisyklių pažeidimų darymą, vairavimą neturint teisės vairuoti, leistino greičio viršijimais bei tai, jog Pareiškėjas sistemingai ignoruoja teisės aktų reikalavimus. Tokios aplinkybės pagrindžia išvadą, kad švelnesnės poveikio priemonės neužtikrintų ANK 22 straipsnyje nustatytų administracinių nuobaudų tikslų, t. y. pažeidimų prevencijos ir asmens teisėto elgesio formavimo.

Motyvuojamoji dalis

III.Teismo išvados

E. G. skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones,

Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų.

ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

ANK 417 straipsnio 3 dalis nustato, kad draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.

KET 20 punktas numato, kad transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Nagrinėjama atveju nustatyta, kad Pareiškėjas skundžiamu Nutarimu nubaustas už tai, jog jis, Vilniaus miesto sav., Vilnius, Naugarduko, 2025 m. gruodžio mėn. 9 d. 14 val. 08 min. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių kai ši teisė yra atimta, pažeidimas daromas pakartotinai bei vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad Institucijos Nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį ir 417 straipsnio 3 dalį. Pareiškėjas šių pažeidimų padarymo aplinkybių neginčija, todėl teismas jų detaliau nevertina.

Pareiškėjas pateiktame skunde neginčija nusižengimų padarymo fakto. Prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirtą baudą sumažinti iki 600 Eur, o specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 12 mėnesių, netaikyti jam administracinio poveikio priemonės – konfiskuotinos transporto priemonės vertės išieškojimo. Šiuos prašymus Pareiškėjas grindžia darbinėmis ir šeimyninėmis aplinkybėmis.

ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinių nuobaudų paskirtis: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą, o 3 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. ANK 34 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reikalavimas administracines nuobaudas ir poveikio priemones parinkti iš kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skundžiamu nutarimu Pareiškėjui paskirta 900 Eur dydžio bauda, specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 20 mėn. ir transporto priemonės Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės – 4580 eurų, konfiskavimas. Nustatyta Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal to paties straipsnio 3, 4 dalis asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, t. y. įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik ypatingais, išimtiniais atvejais, t. y. aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu būtų per griežtos, negali būti būdingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. Priešingu atveju, taikant šią teisės normą be aiškaus pagrindo toks taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi ir taip būtų iškreipiama šios normos paskirtis (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-381-1121/2020, Nr. AN2-68-468/2021).

Bylos duomenimis, E. G. pripažįsta savo kaltę padarius administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, dirba, teigiamai charakterizuojamas. Pareiškėjas skunde nurodo, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas dar labiau pailgėjo – o būtent ši sankcija jam ir yra didžiausia bausmė. Atitinkamai įpareigojimas sumokėti konfiskuotos transporto priemonės vertę (poveikio priemonės taikymas) labai neproporcingai finansiškai baudžia.

Teismo vertinimu, šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra išimtinės, sudarančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Nors administracinėn atsakomybėn patraukto asmens charakteristika yra teigiama, o paskirtos administracinės nuobaudos sušvelninimas svarbus dėl asmeninių poreikių, tačiau šiuo konkrečiu atveju asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, pavojingumo, tai yra aukščiau visuomenės interesų.

Teismas neabejoja, kad kartu su pinigine bauda paskirtas specialiosios teisės atėmimas sukelia pareiškėjui neigiamas pasekmes – yra apsunkinamas jo kasdieninis gyvenimas, tačiau teismų praktikoje yra ne kartą pabrėžta, kad kaip išskirtinio pobūdžio aplinkybė negali būti laikoma asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų tiek jam pačiam, tiek susijusių su jo asmeniniais (šeiminiais) įsipareigojimais, nes dėl specialiosios teisės atėmimo kylantys nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakomybę prisiima pažeidėjas, darydamas administracinį teisės pažeidimą (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartis Nr. ATP-82-1020/2017).

Be to, teismas pažymi ir tai, kad visos pareiškėjo nurodytos aplinkybės buvo žinomos ir egzistavo iki administracinių nusižengimų padarymo. Teismo vertinimu, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą dar ilgesniam laikui. Administracinė nuobauda, o taip pat ir administracinio poveikio priemonė, yra prievartinio pobūdžio valstybės taikomos atsakomybės priemonės, todėl jos neišvengiamai susijusios su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais.

Taigi, skiriamos nuobaudos vienas iš tikslų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurias nulemia paskirtos baudos dydis ir teisės vairuoti atėmimo trukmė, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismui nekyla abejonių, kad dėl paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės E. G. taps sunkiau ir nepatogiau naudotis judėjimo laisve, dirbti, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad juos patyręs pažeidėjas ateityje nedarys nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. Pažymėtina, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nėra netipinės ir išskirtinės, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Įvertinant tai, jog apie neigiamas pasekmes pareiškėjas buvo iš anksto informuotas įstatymu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečią sankciją, jis privalo visa apimtimi prisiimti dėl savo priešingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes.

Teismas konstatuoja, kad Nutarime pagrįstai taikytas transporto priemonės Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės – 4580 eurų, konfiskavimas.

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal ANK 29 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Šiuo atveju, atsižvelgus į bylos aplinkybes, į tai, kad automobilis Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso įmonei (duomenys neskelbtini), asmuo sistemingai daro šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, penkių metų bėgyje už automobilio vairavimą neturint teisės baudžiamas 3 kartą. Iš VŠĮ ,,Emprekis'' pateikto vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje akto matyti, kad vidutinė automobilio Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina Lietuvoje su PVM – 4580 Eur, jos Pareiškėjas neginčija.

Įvertinęs tai, kas nurodyta ankščiau, teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu E. G. paskirta teisinga nuobauda ir administracinio poveikio priemonės, tinkamai įvertinus nusižengimų pobūdį bei jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės nėra per griežtos, jos atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat teismų praktiką, todėl keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo, todėl E. G. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto E. G. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 31 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-31358-2025 (ROIK: 25292234652), palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.