- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-07
- Bylos Nr.
- 1A-687-468/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39648-2017-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Kazlauskienė, Ugnius Trumpulis, Stasys Lemežis
- Kaltinamasis
- K. M.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjos Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teisėjų Stasio Lemežio, Ugniaus Trumpulio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-03 nuosprendžio, kuriuo K. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį išteisintas, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.
P. K. (P. K.) pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta – 14 MGL (527,24 Eur) dydžio bauda.
A. V. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta 14 MGL (527,24 Eur) dydžio bauda.
Nuosprendis šių nuteistųjų atžvilgiu neapskųstas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
1. K. M. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, t. y. jis, laikotarpiu nuo 2017-05-04 iki 2017-08-04, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, su tikslu suvartoti pačiam, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurias laikė prie savęs trintuvėje, kol 2017-08-04, apie 22.45 val., Taurupės g., Vilniuje, prie miško, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Ketvirtosios kuopos Pirmojo būrio vyriausieji patruliai A. V. ir K. I. K. M. automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinės sėdynės daiktadėžėje rado šią trintuvę su kanapių (antžeminių dalių) pėdsakais.
2. Tokiais savo veiksmais K. M. buvo kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorė prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-03 nuosprendį dalyje, kurioje K. M. buvo išteisintas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, panaikinti ir šioje dalyje jo atžvilgiu priimti apkaltinamąjį nuosprendį bei jam paskirti 30 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, bausmę sumažinti trečdaliu ir jam paskirti 20 MGL dydžio baudą. Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
3.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad kaltinimas K. M. dėl neteisėto, įgijimo ir laikymo nedidelio kiekio narkotinių medžiagų, be tikslo platinti, iš esmės rėmėsi tik specialisto išvada Nr. 140-(5052)-IS 1-5550, nes, prokurorės teigimu, kaltinimas rėmėsi ir kitais objektyviais duomenimis, laikytinais įrodymais. Pažymi, jog kaltinamasis P. K. ikiteisminio ir teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2017-08-04 miškelyje susitiko su K. M., parūkė kanapių. Po to policijos pareigūnai pas K. M. automobilyje „Audi A3“ rado smulkintuvą, kurio tada nenaudojo. K. M. policijos pareigūnams pasakė, kad smulkintuvas yra jo. 2018-08-23 A. V. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad su P. K. paskambino K. M. ir pakvietė atvykti į miškelį parūkyti kanapių. Analogiškus parodymus A. V. davė ir ikiteisminio tyrimo metu nurodęs, kad automobilyje „Audi“ pareigūnai rado smulkintuvą, kurio jiems 2017-08-04 neprireikė, nežinojo, kad jis ten guli. Dėl K. M. automobilyje rasto smulkintuvo ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė ir įtariamasis L. M.. Policijos pareigūnai A. V. ir K. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, tikrinant automobilį „Audi“, keleivio pusės priekinės sėdynės daiktadėžėje buvo rastas raudonos spalvos K. M. smulkintuvas (trintuvė), skirtas smulkinti narkotines medžiagas, su viduje esančiais narkotinės medžiagos likučiais. Pats K. M. įvykio vietoje policijos pareigūnams nepaaiškino, kam jam reikalingas smulkintuvas. Pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas K. M. savo kaltę dėl inkriminuoto jam baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, pripažino visiškai. Jis parodė, kad smulkintuvą naudojo smulkinti savo įgytas narkotines medžiagas, dėl ko jau buvo nuteistas. Įvykio metu (2017-08-04) jis smulkintuvo nenaudojo. Kad smulkintuvas buvo po automobilio sėdyne, buvo pamiršęs. Teisminio nagrinėjimo metu K. M. pakeitė savo parodymus ir paaiškino, kad turėjo 2 smulkintuvus, vieną rado ir jį nuteisė (2017-11-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-3295-1035/2017), o kito nerado ir jis apie smulkintuvą pamiršo. Patvirtino, kad smulkintuve buvo medžiagos žalių gabaliukų, nes pirmą kartą smulkino su abejais smulkintuvais. 2017-08-04 nerūkė kanapių iš savo smulkintuvo. Kanapes rūkė tas, kuriomis pavaišino A. V. ir P. K.. Patikslino, kad kanapes įgijo 2017-04-21, o ne 2017-05-04, ir jas smulkino dvejuose smulkintuvuose, iš kurių vienas smulkintuvas buvo rastas 2017-05-04 (baudžiamoji byla Nr. 1- 3295-1035/2017), o kitas 2017-08-04 (minėta baudžiamoji byla Nr. 1-2362-988/2018).
3.2. Pažymi, kad Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra augalai, preparatai, priemonės arba medžiagos, kurios, remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įrašytos į sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Vadovaujantis minėtu įsakymu, kanapės (antžeminės dalys) yra laikomos narkotine medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239, nagrinėjamu atveju nustatytų narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) kiekis buvo pakankamas minėtos narkotinės medžiagos rūšiai nustatyti, t. y. viršijo „0“ (apčiuopiamas), bet nepakankamas tiksliam kiekio nustatymui (nedideliam kiekiui minimali riba - daugiau nei „0“ ir iki „5“). 2017-09-11 specialisto išvadoje nurodyta, kad ant trintuvės, paimtos 2017-08-04 Taurupės g., Vilniuje, automobilyje „Audi A3“ paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Be to, nuo 2017-01-01 įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris atsakomybės už neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą ir laikymą nedideliais kiekiais, be tikslo platinti, nenumato. Prokurorės nuomone, tai nereiškia, kad administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnis nuo 2017-01-01 buvo dekriminalizuotas, priešingai, po 2017-01-01 už tokio pobūdžio veikas taikoma išimtinai tik baudžiamoji atsakomybė.
3.3. Atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismui kilo abejonės dėl to, jog nėra galimybės patvirtinti, kad K. M. laikė bent minimalų kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kai tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra virš 0,2 proc., bet pašalinti šių abejonių, kurios atsirado teismui vertinant kaltinančius K. M. duomenis, teismas nesiėmė, nekvietė į teisiamąjį posėdį specialisto, pateikusio išvadą Nr. 140-(5052)-IS1-5550, ir šios išvados išsamiai neištyrė. Todėl teismo nuosprendyje pateiktos išvados tik dėl teisinančių kaltinamąjį įrodymų, vertintinos kaip vienpusiškos.
4. Teismo posėdžio metu išteisintasis K. M. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą atmesti, prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės apeliacinis skundas atmetamas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados
5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Iš pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad prokurorė nesutinka su K. M. išteisinimu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas ištyrė visus byloje surinktus įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, teisingai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą, kad K. M. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėties.
7. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
8. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 (2017-07-07 redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nustatyta, kad kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g.
9. K. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, t. y. jis, laikotarpiu nuo 2017-05-04 iki 2017-08-04, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai, su tikslu suvartoti pačiam, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurias laikė prie savęs trintuvėje, kol 2017-08-04, apie 22.45 val., Taurupės g., Vilniuje, prie miško, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Ketvirtosios kuopos Pirmojo būrio vyriausieji patruliai A. V. ir K. I. K. M. automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinės sėdynės daiktadėžėje rado šią trintuvę su kanapių (antžeminių dalių) pėdsakais.
10. Pažymėtina, jog nusikalstamą veiką būtina įrodyti objektyviais, neginčytinais įrodymais, taip pat kaltinamajam privalo būti užtikrintos realios teisės į gynybą, jis turi žinoti kuo yra kaltinamas, kokia konkreti nusikalstama veika jam inkriminuojama, koks yra nusikaltimo dalykas. Tyrimo metu nusikaltimo dalykas - draudžiamos medžiagos kiekis, kurią K. M. galimai laikė iki 2017-08-04, nebuvo nustatytas.
11. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme K. M. aiškino, kad jis apie tai, jog trintuvas yra jo automobilyje buvo pamiršęs, prietaisas transporto priemonėje buvo likęs nuo ankstesnio įvykio – 2017-04-21, kurio metu jame smulkino kanapes, ir už kurį jau buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-23 baudžiamuoju įsakymu. Minėtą trintuvą pareigūnai surado ir paėmė automobilio 2017-08-04 apžiūros metu (t. 2, b. l. 100-101). Byloje nėra tokį K. M. aiškinimą paneigiančių objektyvių duomenų. Tai, kad 2017-08-04 trintuvo nenaudojo, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir P. K. (t. 2, b. l. 100). Šias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir A. V. (t. 2, b. l. 28-29) bei L. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (t. 1, b. l. 64).
12. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017-09-11 specialisto išvados Nr. 140-(5052)-IS1-5550 matyti, jog ant trintuvės, paimtos 2017-08-04 Taurupės g., Vilniuje, automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paviršių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (t. 1, b. l. 29-31). Tyrimo metu trintuvėje rastų narkotinių medžiagų pėdsakų kiekis, o taip pat tetrahidrokanabinolio kiekis jose, nenustatytas. Remiantis šiais duomenimis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tyrimo metu rastas ne konkretus grynosios, veikliosios narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) kiekis, o tik jos buvimo žymė, taigi dėl itin minimalaus, skaitmenine išraiška nepatvirtinto narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) kiekio, rodančio tik medžiagos ankstesnį egzistavimą, įvertinti, būtent koks kiekis narkotinės medžiagos buvo aptiktas – neįmanoma. Jokių kitų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) kiekį, byloje nėra.
13. Prokurorė apeliaciniame skunde pažymi, kad ANK, įsigaliojęs 2017-01-01, atsakomybės už narkotinių medžiagų įsigijimą ir laikymą nenumato, todėl už tokio pobūdžio veikas taikoma išimtinai baudžiamoji atsakomybė. Vis dėlto, byloje nesant jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti, kokiu kiekiu narkotinės medžiagos K. M. disponavo, t. y. laikė narkotinę medžiagą iki 2017-08-04 trintuvėje, teismas tokio kiekio savarankiškai nustatyti negali. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad asmens baudžiamumas dėl narkotinės medžiagos pėdsakų laikymo, kada neįmanoma nustatyti tikslesnio narkotinės veikliosios medžiagos kiekio, negalimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai K. M. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį išteisino.
14. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-03 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį dėl apeliaciniame skunde nurodomų motyvų nėra jokio pagrindo.
15. Kolegija atsižvelgdama į BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, numatančias, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose apeliacinis skundas, atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas, iš esmės priimdamas teisingą sprendimą dėl K. M. išteisinimo, netiksliai nustatė K. M. išteisinimo pagrindą. Iš pirmosios instancijos teismo motyvų matyti, kad K. M. išteisintas, jo veiksmuose, nesant BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties, t. y. nusikalstamos veikos dalyko – nenustačius kanapių (antžeminių dalių) kiekio bei tetrahidrokanabinolio kiekio jose. Tačiau pirmosios instancijos teismas, kolegijos nuomone, nurodęs pagrįstus K. M. išteisinimo motyvus, klaidingai nurodė jo išteisinimo pagrindą - kad neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas), todėl nuosprendis šioje dalyje tikslintinas, nurodant, kad K. M. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
nuteistojo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės apeliacinį skundą atmesti.
Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-03 nuosprendį dėl K. M. išteisinimo, tiek aprašomojoje nuosprendžio dalyje (nuosprendžio 7 lapas 5 pastraipoje), tiek rezoliucinėje dalyje (nuosprendžio 9 lapas 3 pastraipoje) nurodant, kad K. M. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).