- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2017-11-23
- Bylos Nr.
- 1-3295-1035/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valerij Lauš
- Kaltinamasis
- K. M.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Renaldo Budrio pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje K. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, neteistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. M. 2017 m. balandžio 21 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo maišelį su narkotinėmis medžiagomis kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurias iki 2017 m. gegužės 4 d. 01.00 val. laikė savo automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė – 0,258 g., (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu rado Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės Antros kuopos Ketvirtojo būrio vyr. patruliai G. L. S. ir V. M.. Šiais veiksmais K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas K. M. paaiškino, kad 2017 m. balandžio 21 d., apie 23.00 val., ėjo iš darbo namo per Naujininkus ir, perėjus geležinkelio tiltą, prie jo priėjo trys nepažįstami vyrai, kurie pasiūlė pirkti maišelį su „žole“. Iš pradžių atsisakė, bet vyrai labai įkyriai siūlė nusipirkti ir labai įkalbinėjo, todėl jis išsitraukė vyriškių nurodytus 12 Eur ir jiems padavė. Vyrai jam padavė maišelį su „žole“. Jis suprato, kad pirkti tokią medžiagą yra nusikaltimas. Maišelio su „žole“ neišmetė, kadangi buvo gaila išleistų pinigų. Po kelių dienų jis internete paskaitė, kaip elgtis su ta medžiaga. Nusipirktą „žolę“ rūkė kelis kartus, kol medžiagos liko išvis labai mažai. „Žolę“ laikė jam priklausančio automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje. 2017 m. gegužės 4 d. vakare pas jį į darbovietę atėjo draugas A. V.. Tą vakarą A. V. žadėjo išdėstyti vairavimo teoriją, parodyti, kaip važinėti. A. V. davė savo automobilio raktus ir pasakė, kad pastarasis jo palauktų automobilyje. Baigęs darbą nuėjo į automobilio stovėjimo aikštelę, kur buvo paliktas jo automobilis. Jis A. V. pasakojo ir parodė, kaip važinėti automobiliu. Vėliau A. V. papasakojo, kad turi „žolės“ ir visą istoriją, kaip „žolę“ įsigijo. Tuomet jie kartu nusprendė parūkyti „žolės“. Jis pats nesiūlė A. V. rūkyti. A. V. jam už „žolę“ jokių pinigų nemokėjo ar kitaip neatsilygino ir atsilyginti nežadėjo. Jie parūkė „žolės“, tuomet pavalgė ir užmigo ant galinės automobilio sėdynės. Tuo metu A. V. sėdėjo už automobilio vairo, bet nevažinėjo. Po to jį pažadino policijos pareigūnai. Kas vyko, kai jį pažadino pareigūnai, sunkiai atsimena, kadangi buvo dar apsvaigęs. Atsimena, kad buvo išlaipinti po vieną iš automobilio ir automobilio daiktadėžėje pareigūnai rado „žolę“. Jis prisipažino, kad tai yra jo „žolė“. Tą vakarą į automobilių stovėjimo aikštelę buvo atvažiavusi jų pažįstama K., su kuria labiau bendrauja A. (b. l. 141, 144).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo K. M. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.
Liudytoja G. L. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gegužės 4 d., apie 01.05 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu V. M. Naujininkų mikrorajone, stadione (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, pamatęs pareigūnus, pradėjo dairytis į šalis, kažką pradėjo stumdyti ant galinės sėdynės. Tai pareigūnams sukėlė įtarimą, todėl nusprendė automobilį ir jame esančius asmenis patikrinti. Priėjus prie minėto automobilio, prie vairo sėdėjo A. V., o ant galinės sėdynės miegojo automobilio savininkas K. M.. Asmens dokumentų patikrinimo metu vaikinai sukėlė įtarimą, kadangi galimai buvo apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Tolimesnio patikrinimo metu A. V. ir K. M. prisipažino, kad vartojo narkotinę medžiagą – kanapes. Nuodugniau apžiūrėjus automobilį, daiktadėžėje rado žalios spalvos dėžutę, kurioje buvo plastikinis maišelis su, kaip įtariama, augalinės kilmės narkotine medžiaga – kanapėmis. Daugiau narkotinių medžiagų nebuvo rasta (b. l. 19).
Liudytojas V. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gegužės 4 d., apie 01.05 val., dirbant kartu su vyr. patrule G. L. S. (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo du jaunuoliai, kaip vėliau paaiškėjo, tai A. V. ir K. M.. Vienas jų miegojo ant galinės sėdynės, kitas sėdėjo automobilio priekyje. Kai sėdintis priekyje jaunuolis pamatė pareigūnus, pažadino draugą ir jie pradėjo kažką krapštytis. Priėjus prie jaunuolių paklausė, ar pastarieji turi ką nors draudžiamo. Patikrinus automobilio daiktadėžę, rado dėžutę su augalinės kilmės medžiaga (b. l. 21).
Liudytoja K. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos neatsimena, bet tai buvo pavasario pabaigoje ar vasaros pradžioje, apie 23.00 val., ji susisiekė su A. ir susitarė susitikti už Liepkalnio „Maxima“. Maždaug 15–20 min. bėgyje ji atvažiavo autobusu pas A. su K., kurie išlipo iš K. M. priklausančio automobilio „Audi A3“. Visi kartu parūkė paprastas cigaretes. Ji nepastebėjo, kad K. ar A. būtų apsvaigę. Buvo labai nustebusi, kai sužinojo, kad K. ar A. buvo sulaikyti už „žolės“ rūkymą. Tai, kad A. galėjo rūkyti „žolę“ ji įtarė, tačiau, kad K. rūko „žolę“, ji niekada nebūtų įtarusi ir dėl to labai nustebo. Iš kur pastarieji gavo draudžiamos psichotropinės medžiagos, ji nežino. Pasikalbėjus kelias minutes, ji nuvažiavo autobusu namo, o K. ir A. liko prie automobilio (b. l. 23).
Liudytojas A. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gegužės 4 d., jis susitarė susitikti su savo draugu K. M.. Jis atėjo pas K. M. į darbą. K. M. jam padavė automobilio raktus ir liepė pastarojo palaukti automobilyje. Netrukus, baigęs darbą, atėjo K. M.. Tuomet, bekalbant su K. M., pastarojo automobilio daiktadėžėje, ieškodamas grotuvo priekinio valdymo skydelio, rado grinderį, kuriame buvo taip vadinama „žolė“. „Žolės“ yra rūkęs anksčiau. K. M. neatsiklausęs parūkė „žolės“. K. M. taip pat rūkė. K. M. sakė, kad nusipirko „žolę“ eidamas iš darbo. Daugiau nesigilino į „žolės“ įsigijimo aplinkybes. Parūkius, pas juos buvo atvažiavusi bendra pažįstama K. P.. K. P. išvažiavus, K. M. užmigo ir prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie pastebėjo, kad jis yra apsvaigęs. K. M. iš karto pareigūnams prisipažino, kad automobilio daiktadėžėje yra „žolės“ (b. l. 26).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2017 m. gegužės 4 d. 01.02 val. užregistruotas įvykis, jog Vilniuje, Liepkalnio g., patikrinimui sustabdytas automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jame rastos narkotinės medžiagos (b. l. 3).
Iš įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas, aprašytas ir fotografuotas automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio daiktadėžėje įvykio metu buvo rastos narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys) (b. l. 29–31).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės antros kuopos ketvirto būrio vyr. patrulė G. L. S. pateikė žalios spalvos dėžutę su polietileniniu maišeliu su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis) (b. l. 35–36).
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(2656)-IS1-2823 matyti, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2017 m. gegužės 4 d. rasta patikrinus automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,258 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,3 %. Ant geltonos spalvos plastikinės dėžutės – smulkintuvo, 2017 m. gegužės 4 d. rastos patikrinus automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (b. l. 39–41).
Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-21313-17 dalyje, matyti, kad nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą A. V. atžvilgiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir tęsti ikiteisminį tyrimą K. M. atžvilgiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (b. l. 119–120).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 1355/2017(01) matyti, kad K. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (b. l. 148).
Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, be kita ko, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kadangi jis įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,258 g kanapių (antžeminės dalys) (pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas rekomendacijas dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo toks kanapių (antžeminių dalių) kiekis neviršija nustatyto nedidelio kiekio, t. y. 5 g), neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, K. M. sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 152–153).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, veika baigta, į kaltinamojo asmenybę – dirbantis (b. l. 124), neteistas (b. l. 127), baustas administracine tvarka (b. l. 128–132), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 134), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 135), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą buvo pristatytas 2017 m. gegužės 4 d., išvada: apsvaigęs, vartojęs psichoaktyvią medžiagą (kanabinoidai) (b. l. 136). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį ir dydį – 15 MGL dydžio (564,90 Eur) baudą. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl ją didinti ar mažinti nėra pagrindo.
Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis K. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam K. M. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Ikiteisminio tyrimo metu K. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 146) paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su plastikiniu maišeliu, dėžutė su smulkintuvu, 2017 m. liepos 11 d. nutarimu perduoti saugojimui daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b. l. 43) ir 2017 m. lapkričio 13 d. kvitu B serija BBB Nr. 2PK002728 (b. l. 44), atiduoti saugoti į Vilniaus AVPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ((toliau – ir BPK) 94 str. 1 d. 4 p.); plastikinis uždaromas maišelis su 0,097 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys), 2017 m. gegužės 12 d. narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktu (b. l. 42) atiduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
K. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 15 MGL dydžio, t. y. 564,90 Eur, baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. M. skirti galutinę bausmę – 10 MGL dydžio, t. y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 60 ct), baudą.
K. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su plastikiniu maišeliu, dėžutę su smulkintuvu, atiduotus saugoti į Vilniaus AVPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti; plastikinį uždaromą maišelį su 0,097 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys), atiduotą saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Vilnius, Laisvės pr. 79A).
2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas antstolio teikimu gali baudą pakeisti areštu.
3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.