- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-17
- Bylos Nr.
- e3K-3-383-219/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01166-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Donatas Šernas, Vincas Verseckas (pran.)
- Atsakovas
- G. R., L. R., G. Š.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Donato Šerno ir Vinco Versecko (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. R. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 18 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams L. R., G. R. ir G. Š. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl faktų pripažinimo prejudiciniais sąlygų, prejudicinių faktų teisinės reikšmės, prievolių pabaigos įskaitymu fakto įrodinėjimo naštos paskirstymo, įrodinėjimo priemonių, kuriomis gali būti patvirtinti prievolių įskaitymo faktai.
2. Ieškovė, atstovaujama bankroto administratorės UAB (duomenys neskelbtini), pareiškė teisme ieškinį, prašydama priteisti jai solidariai iš atsakovų 311 583,86 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
3. Ieškovė nurodė, jog AB DnB NORD bankas 2006 m. gruodžio 14 d. kredito linijos sutartimi suteikė atsakovams G. R. ir L. R. 715 361,45 Eur (2 470 000 Lt) paskolą G. R. asmeniniams įsipareigojimams pagal 2006 m. lapkričio 23 d. taikos sutartį su ŽŪB (duomenys neskelbtini) padengti. Ieškovės akcininkai – atsakovai G. R. ir G. R. (dabar – Š.) – prievolėms, kylančioms iš 2006 m. gruodžio 14 d. kredito linijos sutarties, užtikrinti 2006 m. gruodžio 20 d. priėmė sprendimą dėl ieškovės turto įkeitimo. Taip ieškovei priklausantis nekilnojamasis turtas 2006 m. gruodžio 21 d. hipotekos lakštu buvo įkeistas pirmiau įvardytai kreditorei. Ieškovė pažymėjo, kad bankas, skolininkams nevykdant įsipareigojimų, prisiimtų pagal 2006 m. gruodžio 14 d. kredito linijos sutartį, 2007 m. rugsėjo 14 d. vienašališkai nutraukė šią sutartį. Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjas 2007 m. lapkričio 22 d. nutartimi leido banko naudai išieškoti atsakovų G. R. ir L. R. skolą, priverstinai parduodant iš varžytynių ieškovei priklausantį nekilnojamąjį turtą. Kauno apygardos teismas 2008 m. birželio 5 d. nutartimi iškėlė ieškovei bankroto bylą, bankas ieškovės bankroto bylos procese pareiškė savo finansinį reikalavimą.
4. Ieškovė nurodė, kad, realizavus jai priklausantį nekilnojamąjį turtą, buvo gauta 385 043,72 Eur suma (parduoto turto vertė plius draudimo išmoka už draudžiamąjį įvykį (gaisrą)). Ieškovė pažymėjo, kad 311 583,86 Eur draudimo išmoka, gauta žuvus jos turtui, galėjo būti panaudota visų jos kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti, tačiau ji dėl neteisėtų akcininkų veiksmų ir jų priimtų sprendimų, susijusių su pirmiau nurodyto įkaito bankui davimu, atiteko tik šio kreditoriaus naudai. Ieškovės vertinimu, egzistuoja visos sąlygos, kurios būtinos atsakovų civilinei atsakomybei jos reikalaujamu būdu atsirasti.
5. Ieškovė taip pat nurodė, jog ji turi ir atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovus G. R. ir L. R., nes jų skola buvo išieškota iš ieškovės, kaip įkaito davėjos. Ieškovės vertinimu, tai sudaro savarankišką pagrindą priteisti ieškiniu reikalaujamą pinigų sumą solidariai iš šių atsakovų.