Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB „V“ atstovams direktoriui V. S. ir advokatui Sigitui Čepui,

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovams Laurai Vitosienei ir Arūnui Dronseikai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB „V“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atstovo skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucijos) 2022 m. gegužės 3 d. nutarimo Nr. NSA-25 (16.11) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija 2022 m. balandžio 7 d. juridiniam asmeniui UAB „V“ surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. APS-46 (16.11) su administraciniu nurodymu per 30 kalendorinių dienų savanoriškai sumokėti 28,50 Eurų baudą už tai, kad (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. birželio 14 d. (patikrinimo data), rangovas UAB „V“ laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 3 d. iki 2021 m. birželio 2 d. (šią dieną buvo atliekamas patikrinimas vietoje), atliekant daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus, turėdamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos išduotą 2019 m. birželio 21 d. statybos leidimą Nr. LAP-31-190621-00015, suteikiantį teisę statytojui atnaujinti (modernizuoti) pastatą, pažeidė projektuotojo UAB „T“ 2018 metais parengto projekto „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektas“ Nr. TNSPR.18052 neesminius sprendinius: t. y. techninės specifikacijos dalies „Statybos darbų organizavimas“ 3 punkto nuostatas (Projekto TNSPR.18052-01-TDP-SK-TS 2 lapas), vykdydamas fasado apšiltinimo darbus neužtikrino nepertraukiamo technologinio statybos darbų proceso, taip pat pažeisdamas techninės specifikacijos dalies “Statybos darbų organizavimas” 8 punkto “Statinio apšiltinimo bendrieji reikalavimai” nuostatas (Projekto TNSPR.18052-01-TDP-SK-TS 2 lapas), atlikdamas statinio išorės sienų šiltinimą, neatsižvelgė į atmosferos poveikį pastato šiltinimo medžiagų būklei, ko pasėkoje sugadinta apie 250 m² modernizuojamo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pietiniame fasade įrengtų 50 mm storio priešvėjinės pusiau kietos akmens vatos plokščių. Tokiu būdu rangovas UAB „V“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - Statybos įstatymas) 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą.

Institucijos 2022 m. gegužės 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. NSA-25 (16.11) juridiniam asmeniui UAB „V“ už nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje (pakoregavus nusižengimo padarymo laiką nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. birželio 2 d.), paskirta 70 Eur bauda.

Juridinio asmens UAB „V“ atstovas direktorius skundu prašo panaikinti Institucijos 2022 m. gegužės 3 d. nutarimą ir administracinę teiseną nutraukti. Skunde nurodyta, kad UAB „V“ neginčija to fakto, kad UAB „V“ laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 3 d. iki 2021 m. birželio 2 d. atliekant daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus, buvo sugadinta apie 250 m² modernizuojamo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pietiniame fasade įrengtų 50 mm storio priešvėjinės pusiau kietos vatos plokščių, be to, UAB „V“ po sustabdytų darbų atnaujinimo pakeitė sugadintas plokštes, tačiau UAB „V“ nesutinka, kad padarė neteisėtą veiką ir yra kalta dėl plokščių sugedimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-53-788/2017). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad ATPK 284 straipsnio 2 dalis nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-84-942/2016). Skundžiamame 2022 m. gegužės 3 d. nutarime, o taip pat 2022 m. balandžio 7 d. administracinio nusižengimo protokole konstatuojama, kad UAB „V“ kaltė dėl 250 m² vatos sugedimo pasireiškė tuo, kad: 1) neužtikrintas nepertraukiamas technologinis procesas, 2) neatsižvelgta į atmosferos poveikį pastato šiltinimo medžiagų būklei. UAB „V“ su tuo nesutinka.

Statybos įstatymo 58 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę už neesminių statinio projekto sprendinių pažeidimą. 2022 m. gegužės 3 d. nutarime nėra konstatuota, kad atlikti darbai neatitiko projekto sprendinių, t. y. projekto sprendiniai nebuvo pažeisti. Nutarimas grindžiamas ne darbų vykdymu nesilaikant projekto sprendinių, bet darbų technologijos nesilaikymu - neužtikrintu nepertraukiamo technologinio proceso ir neatsižvelgimu į atmosferos poveikį. Taigi nutarime nurodytas pažeidimas neatitinka Statybos įstatymo 58 straipsnio 1 dalies sudėties požymių.

Pažymėtina, kad pati sąvoka „nepertraukimas procesas“, taip pat „atsižvelgimas į atmosferos poveikį“ ypač, kas liečia fasado darbus, yra neaiški. Rangovas UAB „V“ laikėsi darbų technologijos reikalavimų vykdydama fasado apšiltinimo darbus. Institucija 2022 m. gegužės 3 d. nutarime nenurodo jokių technologinių reikalavimų, per kokį konkretų laiką turi būti uždengta vata ir kaip ją reikėjo apsaugoti nuo atmosferos, t. y. kokius konkrečiai neteisėtus veiksmus atliko UAB „V“ - per kokį konkretų laiko tarpą turėjo uždengti vatą, kaip turėjo apsaugoti vatą nuo atmosferos. Pagal darbų vykdymo technologiją darbai vykdomi laikantis eiliškumo (etapų) - iš pradžių turi būti įrengtas karkasas, tuomet montuojama apšiltinimo medžiaga (vata), po to montuojamos plokštės. Šie darbai atliekami ne izoliuotai, o ant atitinkamos fasado dalies visos plokštumos. Todėl kol nebaigti vieno etapo darbai, nepradedamas kitas etapas. Vadinasi, vata neturi būti uždengta nedelsiant, ji yra uždenginėjama palaipsniui plokštėmis, po to, kai sudedama vata atitinkamoje fasado dalyje (plokštumoje). Institucija nutarime specialiai nenurodo per kokį konkrečiai laiko tarpą turėjo uždengta vata, kaip ji turėjo apsaugoti vatą nuo atmosferos. Akivaizdu, kad tai turėjo būti padaryta sumontuojant plokštes, tačiau UAB „V“ plokščių montuoti nebuvo leista.

Vata buvo sugadinta ne dėl technologijos pažeidimo, bet dėl darbų sustabdymo ir nepateisinamai ilgą laiką sprendimų dėl darbų vykdymo nepriėmimo:

1. Rangovas UAB „V“ 2020 m. kovo 12 d. raštu informavo užsakovą UAB „Vv“, techninį prižiūrėtoją UAB „P d s“ ir projektuotoją UAB „T“, kad užsakant Techninio darbo projekte numatytas ventiliuojamo fasado įrengimui komplektuojančias medžiagas, paaiškėjo, kad suprojektuota „Weber/Cembrit“ sistema neturi Europos techninio liudijimo, todėl rangovas UAB „V“ pasiūlė nekeičiant projekto sprendinių fasado įrengimą pakeisti į „Knauff“‘ sistemą.

2. Rangovas UAB „V“ 2020 m. kovo 12 d. raštu paprašė užsakovą UAB „Vv“, techninį prižiūrėtoją UAB „Pds“ ir projektuotoją UAB „T“ per 7 dienas priimti sprendimą: a) Nekeičiant esminių sprendinių, leisti fasadą įrengti ventiliuojamą, apdailinant tinku (tinkuojamas fasadas), naudojant Europos techniniu liudijimu ir CE ženklintu patvirtintą „Knauff“' sistemą: tinkuojama plokštė, gruntavimo, armavimo ir tinkavimo medžiagos arba, b) Nurodyti ir vykdyti darbus pagal techniniame darbo projekte numatytą Weber/Cembrit sistemą ir užtikrinti, kad taip darbus vykdyti leis techninis prižiūrėtojas, tačiau tokiu atveju UAB „V“ informavo, kad neatsakys už daikto trūkumus, įskaitant ir negalės suteikti garantijos.

3. Užsakovas UAB „Vv“ 2020 m. kovo 20 d. atsakymu nurodė, kad rangovas UAB „V“ nepateikė įrodymų, kad apie medžiagų neatitikimą techninio darbo projekte keliamiems reikalavimams, bei įspėjo, kad tolimesni UAB „V" veiksmai siekianti pakeisti techniniame darbo projekte numatytų medžiagų specifikacijas bus laikomi kaip bandymas vilkinti statybos darbus objekte ir nevykdyti sutartinių įsipareigojimų.

4. Techninis prižiūrėtojas UAB „Pds“ 2020 m. kovo 26 d. el. laišku nurodė, kad Statinio statybos techninės priežiūros vadovas „Nepritaria statyti“ su tokiomis pateiktomis šiltinimo sistemos „W. S.“ medžiagų deklaracijomis.

5. Atsižvelgiant į tai, kad užsakovas UAB „Vv“ ir užsakovo atstovas objekte UAB „Pds“ pateikė skirtingus atsakymus, rangovas UAB „V“ 2020 m. kovo 26 d. pakartotinu įspėjimu paprašė užsakovo UAB „Vv“ skubiai priimti sprendimą: 1) Nekeičiant esminių sprendinių, leisti fasadą įrengti ventiliuojamą, apdailinant tinku (tinkuojamas fasadas), naudojant Europos techniniu liudijimu ir CE ženklintu patvirtintą „Knauff“ sistemą: tinkuojama plokštė, gruntavimo, armavimo ir tinkavimo medžiagos arba, 2) Nurodyti ir vykdyti darbus pagal techniniame darbo projekte numatytą Weber/Cembrit sistemą ir užtikrinti, kad taip darbus vykdyti leis techninis prižiūrėtojas, tačiau tokiu atveju UAB „V“ informavo, kad neatsakys už daikto trūkumus, įskaitant ir negalės suteikti garantijos (CK 6.659 str. 2 d.).

6. Užsakovo atstovas objekte techninis prižiūrėtojas UAB „Pds“ 2020-04-08 ei. laišku nurodė, kad „A. K.“ plokščių techniniai duomenys atitinka projekto reikalavimus, o „CembritPermabase“ techniniai duomenys neaiškūs, todėl ventiliuojam fasadui tinka „A. K.“ plokštės.

7. Rangovui UAB „V“ pradėjus vykdyti darbus pagal „Knauff“ sistemą, projektuotojas UAB „T“ 2020 m. gegužės 13 d. raštu pareikalavo nedelsiant stabdyti fasadinių plokščių ir karkaso montavimo darbus, nes naudojama medžiaga „K. A.“ nėra analogas ir neatitinka projekte numatytų techninių charakteristikų. Be to, projektuotojas UAB „T“ 2020 m. birželio 11 d. padarė įrašą Statybos darbų žurnale, kad turi būti stabdomi fasado montavimo darbai.

8. Tik 2020 m. lapkričio 16 d. Techninis prižiūrėtojas UAB „Pds“ įrašu Statybos darbų žurnale leido atnaujinti fasadinių plokščių montavimo darbus remiantis A laidoje pakeistomis „A. K. plokštėmis. Užsakovas UAB „Vv“ projekto architektūrinės dalies A laidą rangovui UAB „V“ perdavė 2020 m. lapkričio 12 d.

9. Taigi laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 13 d. iki 2020 m. lapkričio 16 d. rangovui UAB „V“ buvo uždrausta vykdyti fasado šiltinimo darbus pagal „Knauff“ sistemą, tačiau atnaujinus darbus, jie buvo toliau tęsiami pagal „Knauff“ sistemą. Darbai buvo sustabdyti vykdant fasadinių plokščių montavimo darbus (uždenginėjant vatą).

Pažymėtina, kad iškilusį ginčą dėl medžiagų tinkamumo pagal užsakovo UAB „Vv“ 2020 m. gegužės 19 d. pranešimą nagrinėjo Institucija, kuri 2020-07 raštu konstatavo, kad sprendimą dėl naudoti statybinių medžiagų parinkimo privalo priimti projekto priežiūros vadovas UAB „T“, techninis prižiūrėtojas UAB „Pds“ ir statytojas UAB „Vv“ bendru sutarimu. Be to, Institucija padarė išvadas, kad 1) Permabase (t.y. CemberitPermabase) deklaracija surašyta netinkamai, ir 2) Weber karkaso deklaracija surašyta netinkamai. Taigi vata buvo sugadinta ne dėl to, kad rangovas neužtikrino nepertraukiamo technologinio proceso, bet dėl to, kad rangovui UAB „V“ vykdant darbus, darbai buvo sustabdyti. Dėl to rangovas UAB „V“ 6 mėnesius negalėjo ant vatos montuoti plokščių, nes tarp užsakovo ir užsakovo atstovų nebuvo priimtas sprendimas kokias plokštes naudoti, nors buvo iš anksto žinoma, kad „Weber/Cembrit“ sistema nėra sertifikuota ir negali būti naudojama. Galiausiai buvo priimtas sprendimas naudoti rangovo UAB „V“ siūlytas ir techninio prižiūrėtojo UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ patvirtintas „A. K.“ plokštes, o ne „C. P.“ plokštes.

Pagal Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 9 punktą sustabdžius statybos darbus, kuriems pirkti taikomas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas, statytojas (t. y. užsakovas UAB „Vv“, o ne rangovas UAB „V“) privalėjo organizuoti statomo statinio konservavimo darbus. Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 5 priedo „Statinio konservavimo tvarkos aprašas“ 1 punktas nustato, kad statinio konservavimo tvarkos aprašas nustato procedūras bei darbų apimtį, kurią reikia atlikti sustabdžius naujo statinio statybą, rekonstravimą ar kapitalinį remontą, siekiant apsaugoti statinio konstrukcijas, inžinerines sistemas, inžinerinius tinklus bei įrenginius nuo žalingo atmosferinių veiksnių poveikio, užtikrinti žmonių saugą statybvietėje ir išvengti aplinkos taršos, vykdymo tvarką. UAB „Vv“ statybos konservavimo darbų neorganizavo, vatos neapsaugojo nuo atmosferos. Vadinasi nėra priežastinio ryšio tarp technologinio proceso ir vatos sugadinimo dėl atmosferos poveikio, nes vata sugedo dėl darbų ilgalaikio sustabdymo ir nekonservavimo.

Institucija atsiliepimu į skundą prašo palikti 2022 m. gegužės 3 d. nutarimą nepakeistą ir UAB „V“ atstovo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad Inspekcijos nuomone, Inspekcijos pareigūnai nustatė visas bylai teisingai išnagrinėti reikšmingas aplinkybes, patvirtinančias administracinio nusižengimo padarymo faktą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas, todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas bei nėra teisinio pagrindo jo keisti. Inspekcija 2021 m. birželio 14 d. atliko patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo vykdomi pastato atnaujinimo (modernizavimo) darbai. Nurodytiems darbams vykdyti statytojas UAB „Vv“ statybos rangos sutarties pagrindu pasamdė statybos rangovą Pareiškėją. Inspekcijai atlikus patikrinimą vietoje 2021 m. birželio 14 buvo surašytas pastato atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimo aktas (kontrolinis klausimynas) Nr. PAPA-30-210614-00001 konstatuojant, kad Pareiškėjas pažeisdamas statinio projekto „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektas“ Nr. TNSPR.18052 išleisto 2018 m. (toliau – Projektas) techninės specifikacijos dalies „Statybos darbų organizavimas“ 3 punkto „Darbų organizavimas“ nuostatas (Projekto TNSPR.18052-01-TDP-SK-TS 2 lapas), vykdydamas statinio apšiltinimo darbus neužtikrino nepertraukiamo technologinio statybos darbų proceso, taip pat pažeisdamas techninės specifikacijos dalies „Statybos darbų organizavimas“ 8 punkto „Statinio apšiltinimo bendrieji reikalavimai“ nuostatas (Projekto TNSPR.18052-01-TDP-SK-TS 2 lapas), atlikdamas statinio išorės sienų šiltinimą, neatsižvelgė į atmosferos poveikį pastato šiltinimo medžiagų būklei, ko pasėkoje buvo sugadinta 250 m² modernizuojamo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pietiniame fasade įrengtų 50 mm storio priešvėjinės pusiau kietos akmens vatos plokščių, kurių viena pusė dengta stiklo audiniu. Pagrindinis teisės aktas, reglamentuojantis statybos darbus ir jų vykdymą yra Statybos įstatymas. Statybos įstatymo 2 straipsnio 75 dalyje nurodyta, kad statinio statybos rangovas – Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybės fizinis asmuo, juridinis asmuo ar kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys šio įstatymo nustatytą teisę užsiimti statyba ir vykdantys statybą rangos sutarties pagrindu. Statybos įstatymo 2 straipsnio 57 dalis numato, kad statinio normatyvinė kokybė – statinio projekto, statybos darbų ir pastatyto statinio kokybė, atitinkanti normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ir normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytus reikalavimus. Pagal Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal statinio projektą, statybos taisykles (statybos taisyklės pateikiamos statytojui (užsakovui) prieš pradedant statybos darbus), taip pat aplinkos ministro nustatytais atvejais pagal rangovo parengtą statybos darbų technologijos projektą (jeigu randama statinio projekto ar statybos darbų technologijos projekto ir statybos taisyklių neatitikimų ar prieštaravimų, turi būti vadovaujamasi statinio projektu ar statybos darbų technologijos projektu), vadovautis teisės aktais, vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomuosius nurodymus, statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijų nustatytus reikalavimus, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovų (šios priežiūros dalių vadovų) ir statinio statybos techninės (bendrosios ir specialiosios) priežiūros vadovų nurodymus. Pareiškėja savo kaltę neigia išreikšdama nesutikimą Inspekcijos priimtam Nutarimui nurodydama, kad Rangovas, vykdydamas fasado apšiltinimo darbus laikėsi darbų technologijos reikalavimų, o statinio apšiltinimui panaudota vata buvo sugadinta ne dėl technologijos pažeidimo, bet dėl darbų sustabdymo ir sprendimų dėl vykdomų darbų nepriėmimo. Teigiama, kad būtent dėl užsakovo UAB „Vv“, techninio prižiūrėtojo UAB „Pds“ pateiktų skirtingų atsakymų dėl planuojamų naudoti fasadui įrengti medžiagų buvo sustabdyti statybos darbai, t. y. apribota galimybė Rangovui vykdyti fasado šiltinimo darbus. Inspekcija nustatė, kad Pareiškėja, atlikdamas statinio išorės sienų šiltinimą, neatsižvelgė į atmosferos poveikį pastato šiltinimo medžiagų būklei, buvo sugandinta (atspuręs stiklo audinio sluoksnis) apie 250 m² modernizuojamo daugiabučio gyvenamojo namo J. Janonio g. 16, Klaipėdoje, pietiniame fasade įrengtų 50 mm storio priešvėjinės pusiau kietos akmens vatos plokščių, kurių viena pusė dengta stiklo audiniu. Pareiškėjai neužtikrinus vykdomo statinio fasado apšiltinimo darbų statinio pietiniame fasade nepertraukiamo technologinio proceso, panaudotos statybinės medžiagos buvo sugadintos. Teigtina, kad jeigu susidarė tokia situacija, kuomet kilus nesutarimui tarp užsakovo ir Pareiškėjos dėl fasadui uždengti naudotinų statybinių medžiagų, o išsprendimui buvo reikalingas laikas, tačiau tam tikri statinio šiltinimo darbai jau buvo atlikti, panaudotos statybinės medžiagos turėjo būti apsaugotos. Šiuo atveju atlikus statinio išorės sienų apšiltinimo darbus panaudojant akmens vatos plokštes, kurios, kaip žinoma Pareiškėjai, dėl atmosferos poveikio gali būti sugadintos, jas buvo privalu apsaugoti iki bus imtasi fasado uždengimo darbų tokiu būdu užtikrinant nepertraukiamą technologinį statybos darbų procesą. Sugadintas statybines medžiagas turės būti šalinamos, t. y. šiltinimo procesas turės būti kartojamas. Taigi būtent Pareiškėja privalėjo įvertinti situaciją, imtis veiksmų ir organizuoti darbus taip, kad panaudota apšiltinimo medžiaga nebūtų sugadinta. Akcentuotina, kad atsakomybė už neesminius statinio Projekto pažeidimus įstatymo nustatyta tvarka taikoma Pareiškėjai, todėl šiuo atveju netaikytinos Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatos, kadangi statybos darbai buvo sustabdyti nustačius neatitikimus Projekto sprendiniams, tam, kad darbai nebūtų atliekami nesilaikant Projekto reikalavimų (UAB „T“ 2020-05-13 raštas Nr. TNS20/05/13).

Statybos įstatymo 58 straipsnyje numatyta juridinių asmenų atsakomybė už statybą pažeidžiant statinio projekto sprendinius, už statinio statybą pažeidžiant statinio projekto sprendinius, išskyrus esminius statinio projekto sprendinius, skiriama bauda nuo penkiasdešimt septynių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių Eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šiame straipsnyje numatytą pažeidimą, skiriama bauda nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių Eurų.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Konkretizuojant administracinių nuobaudų turinį bei paskirtį paminėtina teisminės praktikos pozicija. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tik tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Tokiu būdu, administracinė nuobauda privalo atlikti savo paskirtį, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, sulauktų teisingos nuobaudos, kadangi siektinas tikslas – ne tik nubausti asmenį, atgrasyti nuo administracinių nusižengimų padarymo, bet ir paveikti asmenį, jog pastarasis nedarytų administracinių nusižengimų.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens atstovas advokatas S. Čepas skundą palaikė bei nurodė, kad ši byla jau nagrinėjama antrą kartą. Pirmą kartą administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas UAB „V“ statybos darbų vadovas, tačiau teismas Institucijos nutarimą panaikino ir bylą nutraukė, nes UAB „V“ statybos darbų vadovas buvo ne tas subjektas. Kyla klausimas, ar architektūrinė projekto dalis, brėžiniai ir kt. yra sprendinys, nes statybos darbai yra darbai ir ne viskas, kas yra projekte, yra sprendinys. Sprendinys – kokia vata, koks storis ir t. t., bet ne kokia ranka turi būti dedama vata. Sprendinys, jo nuomone, yra tai, ką nusprendė architektas. UAB „V“ užsakinėjo medžiagas, kurios buvo nurodytos projektuotojo sistemoje. Tačiau jie išsiaiškino, kad projektuotojo nurodyta sistema buvo nesertifikuota. Jie pasiūlė suderinti kitą sistemą, kuri yra sertifikuota. Sprendimą turėjo priimti užsakovas, techninis prižiūrėtojas ir projektuotojas, tačiau sprendimas nebuvo priimtas. Jų nuomone, sprendimą turėjo priimti užsakovas. Sistema yra sprendinys. 2020 m. kovo 12 d. jiems pranešus apie nesertifikuotas medžiagas, jokių darbų dar nebuvo padaryta, stabdyti taip pat nebuvo ką. „Vv“ jokių sprendimų nepriėmė, t. y. nurodė daryti taip, kaip sutarta, tačiau techninis prižiūrėtojas pasakė, kad negalima tęsti darbų. „V“, gavusi du skirtingus atsakymus, 2020 m. kovo 20 d. vėl paklausė, ką daryti. Techninės priežiūros vadovas G. G. 2020 m. balandžio 8 d. raštu atsakė UAB „V“, kad „A. K.“ plokštės atitinka reikalavimus, todėl buvo pradėti darbai. Supranta, kad nebuvo tiesioginio nurodymo darbus daryti pagal kitą sistemą, tačiau gavus minėtą laišką, jie suprato, kad gali dirbti. Jie pakeitė gamintoją ir sistemą. Vata buvo montuojama nuo 2020 m. balandžio 8 d. Sistema – karkasas, tada įdedama vata ir galiausiai uždedama plokštė, kuri apsaugo vidinę vatą. „Vitės valdos“ buvo informuoti dėl sistemos pakeitimo aktais, tačiau į bylą jų nepateikė. 2020 m. gegužės 13 d. projektuotojo UAB „T“ vadovas nurodė, kad dirbama ne pagal projektą bei nurodė sustabdyti vykdomus darbus nuo gegužės mėnesio ir tai įrašė į Statybos žurnalą. Tuo metu jau buvo įrengti karkasai ir padengta 250 m² fasado. Darbus sustabdė UAB „T“ ir jie jų nevykdė. Toliau 6 mėnesius techninės priežiūros vadovas ginčijosi su projektuotoju, kokia turi būti sistema, ir pagaliau nusprendė, kad turi būti naudojama „A. K.“ sistema. Tada ir buvo atnaujinti darbai pagal tą pačią sistemą kuria ir buvo sudėta dalis vatos plokščių, tačiau vatos plokštės buvo sugadintos. Sudėtos plokštės sugedo per 2020 m. vasarą, t. y. iki 2020 m. lapkričio 16 d., kai gavo leidimą atnaujinti darbus. Iš nuotraukos, kurią padarė įmonės darbuotojas D. S., matyti, kad vata jau buvo sugadinta 2020 m. rugsėjo 20 d., iš techninės priežiūros el. laiško matyti, jog priešvėjinė vata nebuvo apsaugota nuo aplinkos sąlygų, t. y. ji buvo sugadinta vasarą. Be to, iš lokalinės sąmatos matyti, kad reikia pakeisti 460 m². Pagal pateiktus duomenis matyti, kad vata sugedo iki 2020 m. lapkričio mėnesio. Jei darbai sustabdomi, tai užsakovas turi rūpintis konservavimo darbais. Visą vatą UAB „V“ pakeitė iš savo lėšų ir vadovas nusprendė nesikreipti į teismą civiline tvarka dėl nuostolių atlyginimo. Buvo sustabdyti tik karkaso įrengimo, apšiltinimo vata, vatos uždengimo ir uždengimo plokšte darbai, o kiti darbai nebuvo sustabdyti.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. S. parodė, kad jis buvo UAB „V“ brigadininkas, darbų vadovo asistentas, padeda objektuose su darbų koordinavimu, medžiagų tiekimu. Statybos darbų žurnale jis pildo pirmas grafas, ką per dieną darė darbininkai, jame dar gali pildyti elektrikai, santechnikai. Ašies tiksliai neįvardins, berods 1-13 nuo kairės iki dešinės, 1-7 yra tam tikra dalis. Kalba eina apie pietinę pusę, t. y. iš J gatvės, ašis 1-11. Derinant medžiagas su projektuotojais, jiems buvo siunčiamos deklaracijos ir buvo patvirtinta, kad galima dėti „Knauff“ vatas. Tos vatos taip pat buvo naudotos ir kituose to objekto dalyse. Pirmas etapas – karkaso montavimas, toliau vatos montavimas, o dar vėliau vatos uždengimas plokšte. Jiems darbus sustabdė pradėjus montuoti plokštę, kuri yra visos sistemos dalis. Pastoliai buvo sumontuoti per visą sieną ir darbo metu uždėtas apsauginis tinklas. Jis skirtas apsaugoti žmones, jei kas darbuotojui iškris iš rankos. Tinklas nuo lietaus neapsaugo, nuo saulės suteikia dalinį šešėlį. Projektuotojas sustabdė darbus įrašydamas tai į žurnalą. Pastolius išmontavo ne iškarto, o tada, kai pasibaigė su jais sutartis. Nepasakys, kada tai buvo, bet 2 mėn. pastoliai stovėjo. Kitus darbus jie darė, nes negalėjo daryti tik fasado darbų. Žurnale įrašas 2020 m. birželio 29 d., o kitas tik 2020 m. spalio 20 d. todėl, kad jie nevykdė jokių fasado darbų. Jiems vis pažadėdavo, kad darbus galės tęsti po savaitės, paskui ir dar po savaitės, bet taip ir neleido dirbti, todėl jie nieko nedarė apsaugojant vatą. Visi žinojo, kad vata bus pažeista. Fasadą fiksavo 2020 m. pavasarį, sustabdžius darbą, atnaujinus darbą, bei 2021 m. keičiant ją kita. Dalį nuotraukų turi telefone. Teismui pateikta nuotrauka buvo daryta jo telefonu 2020 m. rugsėjo 20 d. 18.01 val. Nuotraukoje matosi priešvėjinės vatos sluoksnio sugadinimas. Pradžioje pritvirtinus vatą ji būna lygi, o čia ji išburkusi nuo lietaus, vėjo. Vatos nekeitė iškarto, nes kita pastato pusė nebuvo uždėta, jie skubėjo iki šalčių tą pusę sutvarkyti, kad žmonėms būtų šilčiau. Jo nuomone, vatos apsauga turėjo pasirūpinti užsakovas „Vv“. Jie vykdo jų nurodymus. Jam jo darbus nurodo darbų vadovas. Dirba ir darbus atlieka pagal projektą. Kada buvo sustabdyti darbai, jis nepamena. Į žurnalą neįrašė apie pastolių demontavimą, kodėl, negali atsakyti. Mano, kad galutinai vata sugedo 2020 m. rugsėjo mėn. Nepamena, kada techninis prižiūrėtojas pripažino, jog vata sugedusi ir ją reikia pakeisti.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas prašė skundo netenkinti. Paaiškino, kad patikrinimas buvo atliktas 2021 m. birželio 2 d., surinkta visa informacija apie objektą. Pažeidimas yra tęstinis, todėl pažeidimo laikas nurodytas nuo 2020 m. spalio 1 d. Tą dieną UAB „V“ gavo projekto A laidą, statytojas leido atlikti fasado apdailos darbus, bet jie nuo 2020 m. spalio 10 d. neapsaugojo plokščių, kurios jau buvo sumontuotos iki 2020 m. spalio 1 d. Statybos įstatyme yra apibrėžta rangovo pareiga vykdyti darbus pagal projekto sprendinius. Techninėje specifikacijoje numatyta kaip turi būti organizuojami darbai, jų atlikimas. Organizacinėje dalyje numatyta kokios turi būti medžiagos, kaip atliekami apšildymo darbai. Šiuo atveju buvo pažeistos techninės specifikacijos dalys, t. y. sumontavus plokštes jos nebuvo apsaugotos nuo atmosferos poveikio, o tai turėjo UAB „V“ padaryti. Pažeidimo pradžia yra nuo 2020 m. spalio 19 d. ji siejama su A laidos gavimu ir kuri yra įrašyta į Statybos darbų žurnalą. UAB „V“ nuo 2019 m. pradėjusi darbus jau turėjo viską saugoti. Jų nuomone, pastoliai galėjo būti išmontuoti nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d. bei nuimtas apsaugos tinklas. Pagal projektą rangovas nuo darbų pradžios turėjo apsaugoti vatą nuo aplinkos poveikio. Tai, kad rangovas to nedarė, matosi iš pateiktų nuotraukų. Po nuotraukomis nurodyta data 2020-09 reiškia, kad patikrinimo metu dalyvaujantys darbų vadovas, techninis prižiūrėtojas nurodė, jog darbai nevyko ir nebuvo vykdomi. Plokštės buvo pažeistos galimai nuo 2019 m. iki 2020 m. spalio mėnesio. Ekspertizės akte ekspertas nurodė, kad jos pažeistos nuo vėjo ir lietaus. Svarbiausia tai, kas parašyta nusižengimo esmės grafoje. Šiuo atveju konkretaus laiko, kada buvo pažeistos plokštės, nustatyti negali.

Iš 2020 m. kovo 12 d. UAB „V“ rašto dėl „Weber/ Cembrit“ vėdinamos fasadų sistemos keitimo į „Knauff“, objekto (duomenys neskelbtini), atnaujinimas (modernizavimas) matyti, kad prašo suderinti, TDP TNSPR 18052 numatyto jungtinio „Wcher / Cembrit ventiliuojamo + tinkuojamo fasado įrengimą, pagal pridedamą brošiūra „W. S. vėdinamų fasadų sistema“, keitimą į vieningą „Knauff“ sistemos panaudojimą, laikantis reikalavimų atitvarų įrengimui naudoti Europos techninį liudijimą ir CE ženklintą sistemą, turinčią pastatų išorinių sienų besiūlę šiltinimo ir apdailos technologiją. Visa išpildomoji dokumentacija, susijusi su „Knauff" sistema, perduota projektuotojams, UAB „T“ (15 b. l.).

Iš 2020 m. kovo 12 d. UAB „V“ rašto dėl įspėjimo apie grėsmę atliekamo darbo tinkamumui matyti, kad UAB „V“ gavo atsakymą, kad projekte aiškiai yra nurodytos medžiagų techninės specifikacijos ir nurodė dirbti su tuo kas pateikta projekte. Pagal civilinio kodekso 6.659 straipsnio 1 dalį rangovas privalo įspėti užsakovą ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbą, kai užsakovo nurodymų dėl darbo atlikimo būdo laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui arba yra kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, ar tvirtumui ar darbo saugumui. Vykdant šį įstatymo reikalavimą, UAB „V“ įspėja, kad vykdant darbus pagal Weber/Ccmbrit" sistemą, kyla grėsmė atliekamo darbo tinkamumui ir tvirtumui, nes minėta sistema neturi techninio liudijimo ir CE ženklo. Jei yra priešingai, turėtumėte pateikti įrodymus. Kaip minėta UAB „V“ siūlo fasadą įrengti pagal „Knauff" sistemą. UAB „V“, Jums reikalaujant, gali įrengti ir pagal Jūsų nurodomą sistemą, tačiau tokiu atveju pagal civilinio kodekso 6.659 straipsnio 2 dalį UAB „V“ neatsakys už daikto ir darbų trūkumus. Remiantis išdėstytu prašo per 7 dienas priimti vieną iš šių sprendimų: 1) nekeičiant esminių sprendinių, leisti fasadą įrengti ventiliuojamą, apdailinant tinku (tinkuojamas fasadas ), naudojant Europos techniniu liudijimu ir CE ženklintu patvirtintą „Knauff“ sistemą: tinkuojama plokštė, gruntavimo, armavimo ir tinkavimo medžiagos. 2) Nurodyti vykdyti darbus pagal techniniame darbo projekte numatytą „jungtinę“ Węber/Cembril sistemą, tačiau tokiu atveju UAB „V“ informuoja, kad neatsakys už daikto trūkumus, įskaitant ir negalės suteikti garantijos (16-17 b. l.).

Iš 2020 m. kovo 20 d. UAB „Vv“ rašto Nr. V-102 matyti, kad 2019 m. lapkričio 27 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis su rangovu UAB „V“ (toliau - rangovas), kuri įsipareigojo atlygintinai atlikti objekte statybos darbus vadovaujantis parengtu ir rangovui perduotu J(duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) techniniu darbo projektu. 2020 m. kovo 12 d. UAB „V“ kreipėsi raštu prašydama pakeisti techniniame darbo projekte numatytas fasado aplaidos medžiagas į kito gaminto medžiagas, motyvuodamas tuo, kad techniniame darbo projekte pateiktos medžiagos neturi atitinkamų dokumentų, ženklinimų. Informuoja, kad (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) techniniame darbo projekte nėra nurodyta kokio gamintojo fasado apdailos medžiagos turi būti naudojamos. Projekte pateikti medžiagų techniniai duomenys, kuriais remiantis rangovas parenka medžiagas ir jas suderina su projekto rengėju bei statinio techninės priežiūros vadovu. Pabrėžė, kad rangovo siūlomos medžiagos negali būti prastesnės nei techniniame projekte pateiktų medžiagų specifikacijos. Pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus ventiliuojamas fasadas neturi apibrėžtų reikalavimų kaip bendra sistema. Reikalavimai (sertifikatai, atestatai ir panašiai) yra keliami kiekvienai medžiagai atskirai (tvirtinimo detalės, karkasas, šiltinimo medžiagos, apdailos medžiagos ir t.t). Taip pat UAB „V" savo rašte ar prieduose nepateikė įrodančių dokumentų apie medžiagų neatitikimą techninio darbo projekte keliamiems reikalavimams ar rašte minimų medžiagų gamintojų turimus/neturimus sertifikatus, atestatus ar kitus dokumentus. UAB „Vv“ organizuodama (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos darbų konkursą visiems dalyviams pateikė (duomenys neskelbtini), techninį darbo projektą, tačiau UAB „V“ nepateikė jokių pastabų dėl projekte numatytų medžiagų. Nuo statybos rangos darbų konkurso iki statybos rangos darbų sutarties sudarymo UAB „V“ taip pat nesikreipė ir nepateikė jokių pastabų dėl projekte numatytų medžiagų ar planuojamos nesuteikti garantijos už konkurse numatytus darbus. Remiantis sudaryta statybos rangos darbų sutartimi rangovas privalo nešti atsakomybę garantiniu laikotarpiu, todėl UAB „V“ atsisakius teikti darbams garantiją ir taip pažeidus rangos darbų sutarties esmines nuostatas, UAB „V v“ bus priversta nutraukti sutartį ir kreiptis į banką ar draudimo bendrovę, suteikusią laidavimo raštą, nuostolių atlyginimui. Į UAB „V“ rašte pateikiamą prašymą jau atsakyta 2020 m. vasario 18 d. el. laišku, kuriame nurodyta, jog darbus vykdyti pagal techniniame darbo projekte pateikiamus sprendinius ir medžiagų specifikacijas. Tolimesni UAB „V“ veiksmai siekiant pakeisti techniniame darbo projekte numatytų medžiagų specifikacijas bus laikomi kaip bandymas vilkinti statybos darbus objekte ir nevykdyti sutartinių įsipareigojimų. Remiantis sudaryta statybos rangos darbų sutartimi UAB „V“ įsipareigojo darbus įvykdyti laiku ir pagal UAB „V“ pateiktą įkainuotos veiklos grafiką. Remiantis pateiktu įkainotos veiklos grafiku per 4 mėn. nuo statybos rangos darbų sutarties sudarymo (2019 m. lapkričio 27 d.) UAB „V“ įsipareigojo įvykdyti statybos rangos darbų už 93 000,00 Eur (devyniasdešimt trys tūkstančiai Eurų) be PVM. Šiai dienai statybos darbų atlikta už 46 900,14 Eur (keturiasdešimt šeši tūkstančiai devyni šimtai Eurų ir 14 Euro centai), kas yra esminis statybos rangos darbų sutarties pažeidimas. UAB „V“ nepradėjus tinkamai vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų UAB „Vv“ svarstys galimybę nutraukti statybos rangos darbų sutartį (18-19 b. l.).

Iš 2020 m. kovo 26 d. statybos techninės priežiūros vadovo G. B. elektroninio laiško matyti, kad statinio statybos techninės priežiūros vadovas „Nepritarta statyti“ su tokiomis pateiktomis šiltinimo sistemos „W. S. Vent“ medžiagų deklaracijomis. Dėl pateikiamų eksploatacinių savybių deklaracijų atmetimo, pateikia atsakymą-informaciją, kurią gali deleguoti savo tiekėjams: nepaisant visų poįstatyminių teisės aktų nuostatų, visuomet galioja Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 21 straipsnio nuostatos, nustatančias nedarniosios srities statybos produktų tiekimo rinkai sąlygas. Vadovaujantis Statybos įstatymo 21 straipsnio 3 dalies nuostatomis, gamintojas visuomet (net jeigu produktas ir nenurodytas Reglamentuojamų statybos produktų sąraše) turi atlikti nedarniosios srities statybos produkto eksploatacinių savybių pastovumo vertinimą bei tikrinimą ir parengti statybos produkto eksploatacinių savybių deklaraciją, kuria prisiima atsakomybę už statybos produkto atitiktį deklaruotoms jo eksploatacinėms savybėms, ir kitus dokumentus. Statybos įstatymo 21 straipsnio 11 dalies nuostatomis. Platintojas, Lietuvos Respublikos rinkai tiekdamas statybos produktą, neturinti darniųjų techninių specifikacijų užtikrina, kad prie statybos produkto būtų pridėta jo eksploatacinių savybių deklaracija, montavimo, instaliavimo surinkimo ar naudojimo instrukcijos ir saugos informacija. Todėl visos deklaracijos privalo atitikti ES 305/2011 ir STR1.01 04:2015 ir statybos įstatymo 21straipsmo nuostatas (20-22 b. l.).

Iš 2020 m. kovo 26 d. UAB „V“ rašto turinio dėl pakartotinio įspėjimo dėl grėsmės atliekamo darbo tinkamumui matyti, kad UAB „V“ ir įspėja, kad vykdant darbus pagal Weber/Cembrit sistemą, kyla grėsmė atliekamo darbo tinkamumui ir tvirtumui. Statinio statybos techninės priežiūros vadovas 2020 m. kovo 26 d. elektroniniu laišku aiškiai nurodė, kad nepritaria statybai su tokiomis pateiktomis šiltinimo sistemos WeberSerpoVent medžiagų deklaracijomis, nes deklaracijos neatitinka F.S 305/2011, STR KO 1.04:2015 ir Statybos įstatymo 21 straipsnio nuostatų. Techninis prižiūrėtojas yra užsakovo atstovas objekte, tai kaip UAB „V“ turi vykdyti darbus, jei užsakovas reikalauja juos vykdyti, o užsakovo atstovas - techninis prižiūrėtojas neleidžia. Iš išdėstyto akivaizdu, kad jei UAB „V“ atliktų darbus, tai užsakovas nors ir reikalauja juos atlikti, bet atliktų darbų nepriimtų, nes jų nepriimtų techninis prižiūrėtojas. Tokia situacija yra negalima, todėl visi statybos dalyviai privalo bendradarbiauti ir ją išspręsti. UAB „V“, Jums reikalaujant, gali darbus atlikti ir pagal Jūsų nurodytą sistemą, tačiau tokiu atveju pagal civilinio kodekso 6.659 straipsnio 2 dalį UAB „V“ neatsakys už daikto ir darbų trūkumus, o Jūs turite užtikrinti kad tokie darbai bus priimti, t. y, šį savo nurodymą turite suderinti su savo techniniu prižiūrėtoju (23-24 b. l.).

Iš 2020 m. balandžio 8 d. statybos techninės priežiūros vadovo G. G. elektroninio laiško matyti, kad objektui (duomenys neskelbtini), ventiliuojamam fasadui buvo pateiktos dviejų gamintojų fasadinės plokštės (A. K. ir C. P.). Patikrinus pateiktas eksploatacinių savybių deklaracijas „A. K.“ plokščių techniniai duomenys atitinka projekto TNSPR.18052-01TDP-SA_TS reikalavimus (Ventiliuojamų fasadų apdaila – plokščių techniniai duomenys lapas 3). Patikrinus C. P. plokščių eksploatacinių savybių deklaracijas ir montavimo instrukcijose plokščių techninius duomenis matosi, kad jie skiriasi, todėl nėra aišku, kokie yra tikrieji techniniai duomenys. Remiantis šiais pastebėjimais ventiliuojamam fasadui tinka „A. K.“ plokštės (25 b. l.).

Iš 2020 m. gegužės 13 d. statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo UAB „T“ rašto Nr. TNS20/05/13 matyti, kad vykdant projekto vykdymo priežiūrą ((duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 11 d.) nustatyti neatitikimai projekto TNSPR. 18052 „Daugiabučio gyvenamojo namo J. Janonio g. 16, Klaipėda, atnaujinimo (modernizavimo) projektas“ sprendiniams, darbai atliekami nesilaikant projekto reikalavimų. Jų duomenimis, naudojama medžiaga („Knauff A. O.“ (toliau - Aquapanel)) nėra analogas bei neatitinka projekte numatytų techninių charakteristikų. Reikalauja nedelsiant stabdyti fasadinių plokščių ir karkaso montavimo darbus bei imtis veiksmų neatitikimams pašalinti ar projekto sprendiniams taisyti, arba juos dokumentaliai pagrįsti. Atsakymus dėl medžiagų neatitikimo ir ventiliuojamo karkaso sistemos projekto pateikti per 5 d. d. nuo rašto gavimo (26-27 b. l.).

Iš 2020 m. lapkričio 12 d. priėmimo-perdavimo akto matyti, kad UAB „Vv“ atstovas J. Š. šiuo priėmimo - perdavimo aktu perduoda pasirašytą ir patvirtintą daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto Architektūrinės dalies A laidą statybos darbų rangovui UAB „V“ (28 b. l.).

Iš 2022 m. liepos mėnesio Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento atsakymo UAB „Vv“ matyti, kad statinio projekto vykdymo priežiūros vadovas ir statinio statybos techninis prižiūrėtojas yra statytojo pasamdyti statybos proceso dalyviai ir abu atstovauja statytojo interesus, todėl statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo ir statinio statybos techninio prižiūrėtojo nurodymai, pagal Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Atkreipia dėmesį, kad sužinojus, jog statinio projekto sprendiniai neatitinka faktiškų statybos sąlygų arba dėl kitų priežasčių negali būti realizuojami, statinio statybos techninės priežiūros vadovui tenka pareiga kreiptis į statytoją, o, jam pavedus, - į statinio projektuotoją dėl projektinių sprendinių koregavimo. Detali statinio statybos techninės priežiūros tvarka išdėstyta Reglamento VII skyriaus IV skirsnyje. Vadovaujantis Reglamento VI ir VII skirsnio nuostatomis, statinio (duomenys neskelbtini), statybos priežiūrą atlieka statytojo samdomi statinio projekto vykdymo priežiūros vadovas ir statinio statybos techninis prižiūrėtojas. Statinio projekto vykdymo priežiūros vadovui nustačius atliekamų statinio atnaujinimo darbų pažeidimus, netinkamų medžiagų naudojimą, sprendimą dėl daugiabučio gyvenamojo namo J. Janonio g. 16, Klaipėdoje, atnaujinime naudojamų ir numatytų naudoti statybinių medžiagų parinkimą, jų atitikimą statinio techninio darbo projekto sprendiniams ir teisės aktų reikalavimams, bei poreikį taisyti statinio techninio darbo projekto sprendinius, vadovaujantis Reglamento 91.2, 91.4 ir 108.6 punktų reikalavimais, privalo priimti statinio projekto vykdymo priežiūros vadovas UAB „T“, statinio statybos techninis prižiūrėtojas UAB „Pds“ ir statytojas UAB „Vv“ bendru sutarimu. Informuoja, kad Inspekcijos Departamentas 2020 m. birželio 23 d. raštu Nr. 2D-8336 paprašė Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos įvertinti vėdinamiems fasadams įrengti daugiabučiame gyvenamame name (duomenys neskelbtini), numatomų naudoti statybos produktų (sistemų) Europos techninius liudijimus, atskirų statybos produktų eksploatacinių savybių deklaracijas, kurias pateikė statytojas. Inspekcijos Departamentas 2020 m. liepos 3 d. gavo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atsakymą, reg. Nr. 1D-9367, kuriame pateiktos šios išvados dėl numatomų naudoti statybos produktų eksploatacinių savybių deklaracijų: 1. Permabase deklaracija surašyta netinkamai. 2. Statybos produkto eksploatacinių savybių vertinimas galimai nebuvo atliktas. Weber karkaso deklaracija surašyta netinkamai. 3. Eksploatacinių savybių deklaracija DoP-FI-030006-020419 (Weber tinkas) atitinka Reglamento (ES) Nr. 305/2011 III priedo reikalavimus ir yra surašyta tinkamai. 4. Eksploatacinių savybių deklaracija DoP-FI-050016-010916 (Armavimo mišinys) atitinka Reglamento (ES) Nr. 305/2011 III priedo reikalavimus ir yra surašyta tinkamai. Tarnyba nevertino C. P. techninių duomenų lapo, kadangi tai yra Permabase eksploatacinių savybių deklaracijos priedas (29-32 b. l.).

Iš 2021 m. balandžio 20 d. UAB „V“ rašto turinio matyti, kad UAB „V“ 2019 m. lapkričio 27 d. su UAB „Vv“ pasirašė ir nuo 2019 m. gruodžio 1 d. vykdo statybos rangos sutartį Nr. V-43, objekto (duomenys neskelbtini), atnaujinimas (modernizavimas), pagal UAB „T" parengtą techninį darbo projektą TNSPR.18052-01-TDP, papildomą susitarimą Nr. 1 (2020 m. rugsėjo 16 d.), techninio darbo projekto architektūrinės dalies A laidą (2020 m. lapkričio 12 d.) ir papildomą susitarimą Nr. 2 (2020 m. gruodžio 31 d.). UAB „Vv“ nepriėmė/nepasirašė atliktų darbų, neapmokėjo vėluojamus atsiskaitymus, todėl yra pagrindas stabdyti darbus ir/ar nutraukti sutartį, todėl neapmokėjus skolos, UAB „V“ nebus atsakinga už darbų vykdymą nustatytais terminais. Informuoja, kad kol nebus išspręsti perduotų atliktų darbų aktų pasirašymo ir apmokėjimo klausimai, nuo 2021 m. balandžio 21 d. stabdo (duomenys neskelbtini)atnaujinimo (modernizavimo) darbus, pagal statybos rangos sutartį Nr. V-43 ir išveda UAB „V“ darbuotojus iš statybos aikštelės (33-34 b. l.).

Iš 2021 m. birželio 30 d. papildomo susitarimo Nr. 1 dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos sutarties Nr. V-43 matyti, kad UAB „Vv“ ir UAB „V“ sudarė papildomą susitarimą Nr. 1, dėl Statybos rangos sutarties 2019 m. lapkričio 27 d. Nr. V-43 punkto 2.4 pakeitimo, t. y. pratęsti Sutarties vykdymo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d. Susitarimas galioja nuo jo pasirašymo dienos ir yra neatsiejama sutarties dalis. Šis susitarimas nekeičia kitų Sutarties sąlygų. Šalys vienareikšmiškai pareiškia ir patvirtina, kad Susitarimo sąlygas suprato ir laiko jas pagrįstomis (36 b. l.).

Iš statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo ir statinio projekto vykdymo priežiūros dalių vadovų pastabų žurnalo (forma F-58) matyti, kad 2020 m. birželio 11 d. padarytas PV. V. R. įrašas „2020-05-13 išsiųstas raštas dėl fasado montavimo sustabdymo arba būtinų dokumentų pateikimo. 2020-06-11 projektuotojui patikrinti pateiktas fasado sistemos karkaso darbo projekto patikrinimui. Nepateiktas fasado sistemos neatitikimas projekto ir STR reikalavimams. Išvadoje: turi būti stabdomi fasado montavimo darbai (38 b. l.).

Iš statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo ir statinio projekto vykdymo priežiūros dalių vadovų pastabų žurnalo (forma F-58) matyti, kad 2020 m. spalio 19 d. padarytas PV. V. R. įrašas „leidžiami fasado montavimo darbai pagal pateiktą karkaso projektą pakoregavus jį pagal 2020 m. rugsėjo 25 d. pateiktas pastabas. Deformacinių siūlių vieta pateikta projekto SA dalies „A“ laidoje gali turėti minimalias paklaidas atsižvelgiant į karkaso žingsnį, numatytą karkaso projekte“ (38 b. l.).

Iš Bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo ir specialiosios statinio statybos techninės priežiūros vadovų pastabų žurnalo (forma-57) matyti, kad 2020 m. lapkričio 18 d. statinių ir statybų techninis prižiūrėtojas G. G. įrašė „leidžiama atnaujinti fasadinių plokščių montavimo darbus remiantis A laidoje pakeistomis plokščių TS ir pateiktomis K. A. ESD“ (39 b. l.).

Iš 2021 m. kovo 3 d. statybų techninio prižiūrėtojo G. G. elektroninio laiško matyti, kad renovuojamame (modernizuojamame) name (duomenys neskelbtini)fasadas (A ašis) buvo apšiltintas mineraline vata. Kadangi vata nebuvo apsaugota nuo saulės tai priešvėjinės mineralinės vatos viršutinis sluoksnis atsiskyrė nuo vatos ir vata prarado savo tiesioginę paskirtį. Būtina visą priešvėjinę vatą, kuri neatitinka tolimesnei eksploatacijai (320 m²) pakeisti nauja (105 b. l.).

Iš statybos darbų žurnalo Nr. 1 (forma F-7) matyti, kad 39 lape paskutinis įrašas yra - 2020 m. birželio 29 d. balkonų turėklų montavimas ašyje 2-10, Alt+7m, o sekanti įrašas – 2020 m. spalio 20 d. fasadinių pastolių Plettac parengimas ašyje 1-10; Alt +12,5 m (158-159 b. l.).

Iš Institucijos pateiktų nuotraukų, darytų 2021 m. birželio 2 d. patikrinimo metu, matyti, kad pirmoje nuotraukoje - matosi renovuojamas namas, ant namo fasado per visą jo sienos aukštį yra pilkos spalvos karkasai, o tarp jo matosi pritvirtinta vata, vietomis pažeista (apskurusi), po nuotrauka yra užrašas „nuo atmosferos poveikio, dėl renovacijos darbų sustabdymo 2020-09, sugadintas vėjo izoliacinės vatos sluoksnis apie 250 m2“. Antroje nuotraukoje - matosi tas taps namas, tik paveiksluota daugiau į kairę pusę. Matosi dalinai uždėtos apsauginės plokštės, po nuotrauka yra toks pat užrašas kaip pirmoje nuotraukoje. Trečioje nuotraukoje - tas taps namas tik paveiksluota dar daugiau į kairę pusę. Ketvirtoje nuotraukoje – namo fasadas iš arčiau, po nuotrauka yra toks pat užrašas kaip pirmoje nuotraukoje. Penktoje – namo šonas, kuris jau užbaigtas, po nuotrauka užrašas “Baigiamas renovuoti pastato vakarinis fasadas“. Šeštoje – pastoliai su uždėtu tinklu, po nuotrauka užrašas „Renovuojamas pastato vakarinis fasadas“ (96-97 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia administracinio nusižengimo protokolas, kuris turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Dėl to administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017 ir kt.).

Iš byloje esančių Institucijos 2021 m. birželio 14 d. patikrinimo akto, 2022 m. balandžio 7 d. administracinio nusižengimo protokolo ir skundžiamo 2022 m. gegužės 3 d. nutarimo turinio teismas sprendžia, kad UAB „V“ administracinėn atsakomybėn pagal Statybos įstatymo 58 straipsnio 1 dalį patraukta iš esmės dėl to, kad atlikdama statinio išorės sienų šiltinimą, neužtikrino vykdomo statinio fasado apšiltinimo darbų statinio pietiniame fasade nepertraukiamo technologinio proceso, neatsižvelgė į atmosferos poveikį pastato šiltinimo medžiagų būklei, dėl ko buvo sugadinta (atspuręs stiklo audinio sluoksnis) apie 250 m² modernizuojamo daugiabučio gyvenamojo namo J. Janonio g. 16, Klaipėdoje, pietiniame fasade įrengtų 50 mm storio priešvėjinės pusiau kietos akmens vatos plokščių, kurių viena pusė dengta stiklo audiniu, ir aptartą pažeidimą, padarė laikotarpyje: 1) nuo 2020 m. spalio 19 d. iki 2021 m. birželio 2 d. (2021 m. birželio 14 d. patikrinimo aktas); 2) nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. birželio 14 d. (2022 m. balandžio 7 d. administracinio nusižengimo protokolas); 3) nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. birželio 2 d. 2022 m. gegužės 3 d. nutarimo. Nors minėtuose dokumentuose nurodytas šiek tiek skirtingas pažeidimo padarymo laikas (tiek jo pradžia, tiek pabaiga), tačiau teismas, pagal byloje esančius duomenis, laiko, kad tiksliausias Institucijos pažeidimo laikas yra nurodytas 2021 m. birželio 14 d. patikrinimo akte, t. y. nuo 2020 m. spalio 19 d. (tą dieną atitinkamame žurnale padarytas PV. V. R. įrašas „leidžiami fasado montavimo darbai pagal pateiktą karkaso projektą pakoregavus jį pagal 2020 m. rugsėjo 25 d. pateiktas pastabas...“) iki 2021 m. birželio 2 d. (tą dieną buvo atliekamas Institucijos patikrinimas vietoje ir fiksuojami pažeidimai). Iš to seka, kad Institucija administracinio nusižengimo laiką atitinkamuose procesiniuose dokumentuose nurodė sąmoningai ir klaidos nepadarė. Be to, iš Institucijos atstovų paaiškinimų matyti, kad vėlgi nusižengimo laikas nurodytas neatsitiktinai, jis susietas su konkrečiu jau minėtu 2020 m. spalio 19 d. įrašu, kuris leido UAB „V“ toliau vykdyti prieš tai sustabdytus renovacijos darbus, ir būtent nuo šio momento, Institucijos vertinimu, UAB „V“ nesiėmė tinkamų priemonių apsaugoti pietiniame fasade įrengtų 50 mm storio priešvėjinės pusiau kietos akmens vatos plokščių ir dėl to jos sugedo, kas buvo Institucijos užfiksuota 2021 m. birželio 2 d.

Kaip jau minėta, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia administracinio nusižengimo protokolas, todėl apylinkės teismas šiuo nagrinėjamu atveju neturi jokios galimybės praplėsti administracinio kaltinimo laiko ribų, kaip teismo posėdžio metu tai daryti siūlė Institucijos atstovai, nes priešingu atveju būtų peržengtos skundo ribos. Taigi teismas šioje byloje toliau sprendžia klausimą, ar skundžiamu nutarimu UAB „V“ pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už inkriminuotą administracinį nusižengimą, padarytą nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. birželio 14 d.

Iš UAB „V“ atstovo skundo turinio bei jo į bylą pateiktų dokumentų, taip pat UAB „V“ atstovų teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų bei liudytojo D. S. parodymų matyti, kad modernizuojamo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pietiniame fasade visos 50 mm storio priešvėjinės pusiau kietos akmens vatos plokštės, kurių viena pusė dengta stiklo audiniu, buvo sumontuotos nuo 2020 m. balandžio 8 d. (tą dieną statybos techninės priežiūros vadovas G. G. elektroninio laišku informavo UAB „V“ (D. S.) apie „A. K.“ plokščių tinkamumą ventiliuojamam fasadui) iki 2020 m. gegužės 13 d. (tą dieną statinio projekto vykdymo priežiūros vadovas UAB „T“ raštu pareikalavo iš UAB „V“ nedelsiant stabdyti fasadinių plokščių ir karkaso montavimo darbus). Dalis minėtų akmens vatos plokščių buvo uždengtos išorinėmis plokštėmis, apsaugant jas nuo atmosferos poveikio, kita dalis akmens vatos plokščių nebuvo uždengta dėl jau minėtų darbų sustabdymo. Vėlgi iš liudytojo D. S. parodymų matyti, kad aptarta dalis akmens vatos plokščių jau buvo sugedusios 2020 m. rugsėjo 20 d., kai jis tą dieną jas nufotografavo. Netikėti šiais liudytojo parodymais nėra pagrindo, kadangi jo nurodytas aplinkybes iš esmės patvirtina jo pateiktos fotonuotraukos turinys. Byloje duomenų, paneigiančių D. S. nurodytas aplinkybes, pateikta nėra. Iš išdėstyto seka, kad modernizuojamo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pietiniame fasade įrengtos 50 mm storio priešvėjinės pusiau kietos akmens vatos plokštės galimai sugedo laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 13 d. iki 2020 m. rugsėjo 20 d., t. y. iki šioje nagrinėjamojoje byloje UAB „V“ administracinio kaltinimo pradžios.

Pagal suformuotą teismų praktiką sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Be to, administracinio nusižengimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

Taigi administracinio nusižengimo byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB „V“ kaltę, bei įvertinus tai, kad administracinio nusižengimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, UAB „V“ atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto Statybos įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje, sudėties, o Institucijos 2022 m. gegužės 3 d. nutarimas naikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. gegužės 3 d. nutarimą Nr. NSA-25(16.11) ir administracinio nusižengimo teiseną UAB „V“ pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 58 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.