- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-18
- Bylos Nr.
- e2S-284-267/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Ieškovas
- V. E.
- Atsakovas
- E. R., J. S.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. E. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-437-291/2022, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas, iškeltoje pagal ieškovės V. E. ieškinį atsakovėms E. R. ir J. S. dėl dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Į teismo posėdį neatvyko ieškovė V. E. ir jos atstovas E. M., pranešta tinkamai, prašymo atidėti teismo posėdį ir dokumentų, pateisinančių neatvykimą, negauta.
2. Atsakovė E. R. bei jos ir atsakovės J. S. atstovė advokatė E. P. prašė ieškinį palikti nenagrinėtu, nes paskirtas jau trečias parengiamasis posėdis, ieškovė buvo atvykusi tik į antrą teismo posėdį, jos atstovas advokatas E. M. negali dalyvauti teismo posėdžiuose dėl ilgai trunkančios ligos, kitu atstovu ieškovė nepasirūpino. Teismo posėdyje, vykusiame 2022-02-10, ieškovė pasirašytinai buvo supažindinta su kito posėdžio data, jai išaiškintos pasekmės, jei ieškovė neatvyks į teismo posėdį ar nepasirūpins tinkamu atstovavimu. Nuo to laiko nepateikti jokie duomenys nei el. byloje, nei tiesiogiai teismui apie ieškovės bei jos atstovų neatvykimo priežastis, negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą. Atsakovių atstovė nurodo, kad tokiu būdu ieškovė tyčia vilkina bylos nagrinėjimą, todėl prašo palikti ieškinį nenagrinėtą, o iš ieškovės atsakovėms priteisti atsakovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. kovo 23 d. nutartimi ieškovės V. E. ieškinį atsakovėms E. R. ir J. S. dėl dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, paliko nenagrinėtą. Iš ieškovės V. E. atsakovei E. R. priteisė 1000,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas.
4. Kadangi ieškovei apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta pasirašytinai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nepateikė ir dokumentų, pateisinančių neatvykimą, todėl teismas, pripažinęs, kad ieškovė jos pačios iniciatyva pradėtam procesui yra abejinga, ieškinį paliko nenagrinėtą bei priteisė atsakovei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovei teismas išaiškino, kad tokiu atveju jai išlieka teisė kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė V. E. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Kaip teisingai yra nurodyta skundžiamoje nutartyje, ieškovės atstovas negali dalyvauti teismo posėdžiuose dėl ilgai trunkančios ligos. Dėl ligos jis negalėjo dalyvauti ir 2022-03-23 teismo posėdyje.
5.2. Ieškovė 2022-02-19 dieną susilaužė ir dėl patirtos traumos negalėjo dalyvauti 2022-03-23 teismo posėdyje. Ieškovė nesinaudoja EPP, todėl elektroniniu būdu negalėjo pranešti apie negalėjimą atvykti į teismą. Apeliantė įsitikinusi, kad buvo objektyvios priežastys, dėl kurių teismas negalėjo palikti ieškinį nenagrinėtą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovės E. R. ir J. S. prašo palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį ir atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas pagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtą CPK 246 straipsnio 1 dalies pagrindu. Prašymas dėl bylos atidėjimo ir dokumentai, pateisinantys ieškovės ir jos atstovo neatvykimą, teismui nebuvo pateikti. Teismas išaiškino ieškovei jos pareigą pranešti savo atstovui apie teismo posėdžio laiką ir vietą, o jei atstovas negalės dalyvauti, pasirūpinti kitu atstovu.
Šalies argumentai
6.2. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad į teismo posėdį ji ir jos atstovas neatvyko dėl svarbių priežasčių. Nors apeliantė teigia, kad ji ir jos atstovas į teismo posėdį neatvyko dėl ligos, tačiau CPK 246 straipsnyje įtvirtinta, kad liga paprastai nėra pripažįstama svarbia priežastimi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
8. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Ieškinio palikimas nenagrinėtu, kaip ir bylos nutraukimas, yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės forma. Ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 296 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalies 5 punktą, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. Vadinasi, CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su šalių neatvykimo į teismo posėdį padariniais, išdėstytais CPK 246 straipsnyje.
10. Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka bei sąlygomis gali priimti sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
11. Aiškindamas CPK 246 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ieškovo, atsakovo ar jų atstovų prašymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą, kai yra dvi sąlygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis, jos atstovas pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis. Galiojanti CPK 246 straipsnio redakcija neįtvirtina sąrašo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios galėtų būti pripažįstamos svarbiomis (nesvarbiomis), ir jų svarbos įvertinimo klausimą palieka teismo diskrecijai, tačiau nustato nebaigtinį sąrašą kriterijų, į kuriuos atsižvelgtina tokį vertinimą atliekant (bylos nagrinėjimo stadija, ieškovo ar jo atstovo ankstesnis procesinis elgesys ir kitos svarbios aplinkybės). Toks teisinis reguliavimas, kai įstatymų leidėjas nepateikia neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios būtų preziumuojamos kaip svarbios (arba nesvarbios), sąrašo, suponuoja išvadą, kad teismas dalyvaujančio byloje asmens nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbą vertina konkrečios bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgdamas į CPK 246 straipsnyje nurodytus kriterijus bei vadovaudamasis civilinio proceso principais taip, kad nebūtų pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019; 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-255-421/2021).
12. Byloje nustatyta, kad nagrinėjamu atveju buvo paskirti trys parengiamieji teismo posėdžiai, ieškovė buvo atvykusi tik į antrą teismo posėdį, jos atstovas advokatas E. M. negalėjo dalyvauti teismo posėdžiuose dėl ilgai trunkančios ligos, kitu atstovu ieškovė nepasirūpino. Teismo posėdyje, vykusiame 2022-02-10, ieškovė pasirašytinai buvo supažindinta su kito posėdžio data, jai išaiškintos pasekmės, jei ieškovė neatvyks į teismo posėdį ar nepasirūpins tinkamu atstovavimu. 2022-03-23 parengiamajame teismo posėdyje, ieškovės bei jos atstovų neatvykimo priežastys teismui nebuvo nurodytos, negauta ir prašymų atidėti bylos nagrinėjimą.
13. Konstatuotina, kad apie bylos nagrinėjimą ieškovei ir jo atstovui pranešta tinkamai. Šiuo atveju teismas turėjo teisinį pagrindą spręsti klausimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškovės ieškinį nenagrinėtą, procesinių teisės normų nepažeidė, nes tuo metu egzistavo visos aplinkybės, leidusios teismui taikyti CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto teisinius padarinius. Tačiau pažymėtina kasacinio teismo pozicija, kad kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadiją, ir ieškovas viso proceso metu sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, tokioje situacijoje ieškinio palikimas nenagrinėtu neatitinka pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). CPK normas būtina aiškinti ir taikyti remiantis civilinio proceso teisės principais, aiškinamos normos turiniui reikia suteikti tokią reikšmę, kad ji atitiktų principų dvasią ir jiems neprieštarautų, todėl visos CPK normos turi būti aiškinamos sistemiškai, siejant su CPK įtvirtintais principais. Esant konkrečioms situacijoms, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012).
14. Apeliantė nurodo, kad ji (duomenys neskelbtini) susilaužė (duomenys neskelbtini) ir teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl patirtos traumos. Sodros pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovės atstovui advokatui E. M. nedarbingumo pažymėjimas išduotas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Ir nors tik atskirajame skunde apeliantė nurodė priežastis, dėl kurių ji ir jos atstovas neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, kartu pateikė nurodytas aplinkybes pagrindžiančius dokumentus, nagrinėjamoje byloje yra išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, gautas atsiliepimas į ieškinį, byloje įvykę keli parengiamieji teismo posėdžiai, todėl šiuo atveju nenustačius aplinkybių, kad ieškovė ir jos atstovas sąmoningai vilkintų bylos nagrinėjimą ar ieškovė būtų praradusi suinteresuotumą nagrinėjama byla, ieškinio palikimas nenagrinėtu neatitinka proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, protingumo principų. Paminėtina, kad nors ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio ieškovei dar kartą kreiptis į teismą, tačiau tokiu būdu būtų dar labiau užtęstas ginčo nagrinėjimas, padidėtų proceso dalyvių ir teismo išlaidos bei laiko sąnaudos, būtų pažeisti proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principai. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas turi teisę taikyti ir kitas sankcijas dėl neatvykimo į teismo posėdį, numatytas CPK 246 straipsnyje, atidėdamas bylos nagrinėjimą, neatvykusiai šaliai gali paskirti baudą.
15. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovių atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytu argumentu, kad ieškovė padavė atskirąjį skundą, jo nepasirašiusi, todėl atskirasis skundas neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, nes atskirąjį skundą elektroninių ryšių priemonėmis ieškovės vardu pateikė jos atstovas advokatas E. M..
16. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
17. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovės atžvilgiu dėl jos ir jo atstovo neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį, neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis), todėl pripažintina, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu nebuvo pagrįstas, kas sudaro teisinį pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.