Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. V., jos atstovei advokato padėjėjai D. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2020 m. liepos 23 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-14851-2020 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. liepos 23 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-14851-2020 G. V. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2020 m. liepos 2 d. 21.21 val. Kaune, Europos pr., vairavo transporto priemonę, kai jai nustatytas – 0,42 promilių neblaivumas, įvertinus alkoholio matavimo prietaiso paklaidą (0,017 promilės), nustatytas 0,403 promilių neblaivumas, jai buvo paskirta 800 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20118216090 medžiagos 3–4 lapas).

G. V. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo 2020 m. liepos 23 d. nutarimą pakeisti – neskirti arba sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą laikotarpį.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl jos padaryto nusižengimo, vertinama kaip neatsakingas požiūris. Iš skundo matyti, kad G. V. pripažįstą padariusi administracinį nusižengimą, neneigia, kad transporto priemonę vairavo neblaivi, tačiau save teisina tuo, jog jos neblaivumo laipsnis buvo labai nedidelis, leistiną normą vos viršijo, kai leistina norma – 0,4 promilės. Toks požiūris į jos padarytą ypač pavojingą administracinį nusižengimą parodo, kad G. V. savo elgesio kritiškai nevertina ir realiai jo pasekmių nesupranta. Institucija, siekdama užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, prašo skundžiamą nutarimą palikti galioti.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma. Prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. liepos 23 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-14851-2020 G. V. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą buvo paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už tai, kad ji 2020 m. liepos 2 d. 21.21 val. Kaune, Europos pr., vairavo transporto priemonę, kai jai nustatytas – 0,42 promilių neblaivumas, įvertinus alkoholio matavimo prietaiso paklaidą (0,017 promilės), nustatytas 0,403 promilių neblaivumas. Šiais veiksmais ji pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktą, kuris draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

ANK 422 straipsnyje numatyta atsakomybė už vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Iš bylos duomenų – administracinio nusižengimo protokolo, neblaivumo patikrinimo duomenų, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad G. V. už transporto priemonės vairavimą neblaiviai, kai jai nustatytas 0,42 promilių neblaivumas, įvertinus alkoholio matavimo prietaiso paklaidą (0,017 promilės), nustatytas 0,403 promilių neblaivumas, nubausta pagrįstai. Nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, G. V. 2020 m. liepos 23 d. nutarimu buvo paskirta sankcijoje numatyta nuobauda – 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Nustatyta, kad G. V. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jos patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jos pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė. Tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad ji turi 13 metų vairavimo stažą, anksčiau už panašaus pobūdžio pažeidimus ji nebuvo bausta, todėl šis nusižengimas laikytinas atsitiktiniu, jis nėra būdingas ir dėsningas jos elgesio rezultatas. Dėl padaryto nusižengimo G. V. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu prisipažino ir gailėjosi, teismas tai laiko jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to, kad dėl nusižengimo G. V. gailisi, supranta savo kaltę, ir kad tai jai jau padarė pakankamą poveikį, patvirtina byloje esantis baudos sumokėjimo kvitas, kas pagrindžia, jog asmuo kritiškai vertina savo neigiamo elgesio pasekmes bei nėra linkusi išvengti atsakomybės. Taip pat iš byloje esančio pinigų priėmimo kvito bei preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad G. V. yra sumokėjusi avansą už būstą, esantį (duomenys neskelbtini) taip pat informacija apie grožio muges, patvirtina, jog G. V. užsiima individualia veikla, siekia išlaikyti šeimą, kurioje viena augina mažametį vaiką, tęsti darbinę veiklą, todėl dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ilgam laikui būtų ypatingai apsunkinta jos darbinė veikla, dėl ko jos kreditoriniai įsipareigojimai taptų finansiškai didesne našta (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20118216090 medžiagos 20–31 lapai). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. V. nurodė, kad turi dukrą, kurią augina ir rūpinasi viena, kadangi dukros tėvas atlieka įkalinimo įstaigoje bausmę (gimimo įrašas, administracinio nusižengimo bylos ROIK 20118216090 medžiagos 32 lapas) (2020 m. rugsėjo 21 d. teismo posėdžio garso įrašas 12.51 s – 14.34 s), kas rodo, jog dėl naujo būsto įsigijimo, kuris bus nutolęs nuo dukros ugdymo įstaigos, dėl ko važinėjimo galimybės yra sudėtingesnės, bei dėl apsunkėjusio darbinės veiklos vykdymo dėl pritaikytos administracinio poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, neproporcingai būtų pasunkinta ne tik pareiškėjos padėtis, tačiau būtų pažeidžiami ir asmeniniai dukros interesai. Iš byloje esančios charakteristikos apie G. V., matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovė administracinėn atsakomybėn patrauktą G. V. apibūdina teigiamai, nurodo, kad ji yra tvarkingas žmogus tiek vidumi, tiek gyvenimo būdu ir įpročiais, todėl toks jos poelgis vertinamas kaip atsitiktinis, o ne piktybiškas ar akivaizdus ir tendencingas teisės normų nepaisymas (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20118216090 medžiagos 33 lapas). G. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dėl jos veikos neigiamų padarinių nekilo, t. y. nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti žmonės, nebuvo sukelta avarinė situacija. Be to, G. V. neblaivumas tik nežymiai viršijo leistiną įstatyme nustatytą vairuotojams neblaivumo normą (administracinio nusižengimo bylos ROIK 20118216090 medžiagos 5–6 lapai), kas rodo, kad, vertindama savo būklę (nesijausdama neblaivi) ir sėsdama už automobilio vairo, G. V. galėjo sąžiningai klysti. Minėtą aplinkybę pagrindžia ir tai, kad pareiškėjai kitų automobilių vairuotojai, važiuodami pamirksėjo lempomis, taip įspėdami apie policijos pareigūnus, tačiau G. V. nesiekė išvengti susidūrimo su policijos pareigūnais, kadangi neturėjo jokių abejonių, kad galėtų būti neblaivi. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad G. V. buvo nustatytas mažas apsvaigimo lygis, į nuvažiuotą atstumą, į tai, kad vairavo automobilį tokiu laiku, kai eismas keliuose yra žymiai sumažėję, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju ji nekėlė ypač didelio pavojaus kitiems eismo dalyviams ir jų transporto priemonėms (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-198-658/2019). Nors nurodytos aplinkybės nepateisina G. V. poelgio, tačiau galima teigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra suformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių saugumu susijusias privalomas elgesio taisykles. Be to, G. V. viena augina mažametę dukrą, kurią reikės vežioti į mokyklą. Todėl pareiškėjai ypač reikalinga specialioji teisė vairuoti transporto priemones, kad galėtų rūpintis šeima.

Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, G. V. sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki keturių mėnesių, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 2 d. Manytina, kad G. V. vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu teisės pažeidimu, ir tai pastarajai turės neabejotiną prevencinį poveikį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, pareiškėjos G. V. skundas tenkintinas, Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. liepos 23 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-14851-2020 pakeistinas, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 422 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

G. V. skundą tenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. liepos 23 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-14851-2020 pakeisti: vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti G. V. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą keturiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 2 d. Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylos ROIK 20118216090 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.