Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 2010 m. rugsėjo 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – skirta 4 MGL dydžio bauda,

2. 2014 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – skirta 14 MGL dydžio bauda,

3. 2015 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas. 2017 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas,

4. 2017 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį – skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2015 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. 2019 m. sausio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi N. S. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, nustatant BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus įpareigojimus: per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei viešojo maitinimo įstaigose, kuriose prekiaujama alkoholiu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. S. 2019 m. rugsėjo 2 d. apie 04.24 val. Sukilėlių prospekte, ties įvažiavimu į daugiabučio namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0275“ nustatytas 2,06 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis N. S. savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. N. S. veikė tiesiogine tyčia – jis eidamas į vartoti alkoholio su savimi nešėsi automobilio raktelius ir būdamas išgėręs didelį kiekį alaus, sėdo už automobilio vairo bei važiavo namo, nors gyvena šalia tos veitos, kurioje vartojo alkoholį. Žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo automobilį būdamas stipriai apgirtęs ir norėjo taip elgtis. Tokie N. S. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis N. S. padarė vieną nesunkų, tyčinį baigtą nusikaltimą. Jis yra teistas, 2017 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį jam skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2019 m. sausio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi N. S. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, nustatant BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytų įpareigojimų. Likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmė 8 mėnesiai 29 dienos (komisijos posėdžio, kuriame svarstytas N. S. prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2018 m. lapkričio 22 d., neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis buvo 10 mėnesių 25 dienos (b. l. 91), tuo tarpu N. S. iš pataisos įstaigos paleistas 2019 m. sausio 17 d. (b. l. 61). Nusikaltimas padarytas nepasibaigus lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikui.

Kaltinamasis ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 63-68). Nors administraciniai nusižengimai nesusiję su vairavimu esant neblaiviam, tačiau neabejotinai įtakoti alkoholio vartojimo (alkoholinių gėrimų vagystės iš parduotuvių). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo duomenimis, N. S. įrašytas į priežiūros/dispanserinę grupę nuo 2011 m. balandžio 22 d., diagnozė/patikslinimas – „Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį priklausomybės sindromas“ (b. l. 72). Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos Klinikos Aleksoto sektoriaus duomenimis, N. S. Aleksoto sektoriuje lankėsi nuo 2014 m. lapkričio 2 d. iki 2014 m. lapkričio 6 d., galutinė diagnozė – „Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Kiti psichikos ir elgesio sutrikimai. F10.8“ (b. l. 74-75).

Kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,06 promilių neblaivumas, t. y. vairavo būdamas stipriai apgirtęs. N. S. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis policijos pareigūnų buvo sustabdytas dėl pavojingo manevravimo kelyje – šios aplinkybės rodo didesnį nusikalstamos veikos pavojingumą. Tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamasis vairavo anksti ryte, kai eismo intensyvumas labai mažas – ši aplinkybė rodo mažesnį padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. N. S. neblaivus sėsdamas už automobilio vairo visiškai ignoravo galimas kilti pasekmes, jis veikė tiesiogine tyčia – duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu jis pripažino, kad prieš patį įvykį ne vieną valandą vartojo alkoholį, tačiau nepaisant to sėdo už automobilio vairo ir, nesant jokios būtinybės, vairavo.

Asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Iš to, kas išdėstyta, akivaizdu, kad teismo išreikštas pasitikėjimas taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, skiriamos baudos ir įpareigojimai jokios įtakos kaltinamajam nepadarė, jo elgesio ir požiūrio į įstatymų nuostatų laikymąsi nepakeitė. Atitinkamai, teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, N. S. parinktina griežčiausia 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks N. S., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, o taip pat tai, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, N. S. skirtinos bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijoje nustatytas šios bausmės vidurkis ir skirtina – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla teismui perduota ir išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo (BK 64¹ straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 2 metų laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi – 9 mėnesiais laisvės atėmimo. Skirdamas subendrintą bausmę teismas bausmes iš dalies sudeda (BK 64 straipsnio 1 dalis) ir prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies prideda nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (BK 64 straipsnio 3 dalis). N. S. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Teismas nesutinka su kaltinamojo gynėjo nuostata, kad šiuo atveju yra galimybė taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.

Nors galutinė kaltinamajam paskirta bausmė neviršija keturių metų laisvės atėmimo, ji nėra paskirta už sunkų ar labai sunkų tyčinį nusikaltimą ir tai sudaro formalųjį bausmės vykdymo atidėjimo pagrindą, numatytą BK 75 straipsnio 1 dalyje, tačiau tam, kad būtų galima taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, taip pat turi būti nustatytas ir materialusis pagrindas, t. y. pagrįstas manymas, kad asmuo nenusikals ir jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir tai neprieštaraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai, tačiau byloje esantys kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys tokios išvados nepagrindžia, o, priešingai, leidžia teigti, jog kaltinamasis yra abejingas jo atžvilgiu taikomoms pataisymo priemonėms, nėra linkęs laikytis probacijos sąlygų, sistemingai daro naujus teisės pažeidimus. Kaltinamasis šią naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už apysunkius tyčinius nusikaltimus ir, be to, būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Kaip matyti iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2019 m. rugsėjo 11 d. rašto Nr. 1S-4648 (b. l. 70), kaltinamasis, paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos, teismo nustatytų įpareigojimų nevykdė. Nurodytos aplinkybės suteikia pagrindą teismui manyti, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas N. S. netaikytinas.

Nustačius, kad N. S. automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 67 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Uždraudimas naudotis specialia teise reglamentuojamas BK 68 straipsnyje. Šia baudžiamojo poveikio priemone siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą N. S., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,06 promilių neblaivumas, t. y. būdamas stipriai apgirtęs. Vairavo nekreipdamas dėmesio į tai, kad būdamas tokios būklės kelia ypatingai didelį pavojų tiek sau, tiek ir aplinkiniams. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis turi problemų dėl alkoholio vartojimo, o jų neišsprendus yra didelė tikimybė, kad vėl gali sėstis už vairo būdamas neblaivus. Įvertinus visas šias aplinkybes, nustatytinas 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminas, per kurį N. S. uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių eismo transporto priemones.

N. S. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ ,,Regitra“ duomenimis, automobilis „Mercedes Benz“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) priklauso D. S. (b. l. 31). Byloje nėra duomenų apie tai, kad savininkei buvo žinoma, jog kaltinamasis automobilį vairuos neblaivus, todėl nurodytas automobilis pagrįstai grąžintas D. S. (b. l. 34-35). Atitinkamai, iš N. S. išieškotina automobilio „Mercedes Benz“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) vertė – 2 058 eurai (b. l. 32), t. y. automobilio vertė be PVM.

Ikiteisminio tyrimo metu N. S. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 46-47) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 50-51), kurios, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam taip pat buvo skirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b. l. 48-49) ir paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01028468. N. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. 01028468, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

N. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą bausmę, subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 2 metų laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi – 9 (devyniais) mėnesiais laisvės atėmimo, prie neatliktos bausmės, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir N. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios laiko.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti N. S. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo arba nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos;

- konfiskuoti automobilio „Mercedes Benz“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 058 (du tūkstančius penkiasdešimt aštuonis) eurus, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti N. S., kad suma, atitinkanti automobilio „Mercedes Benz“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) vertę, t. y. 2 058 eurai, turi būti pervedama į bet kurią žemiau nurodytą jo pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 6610, t. y.:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400;

Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000;

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800;

Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke, banko kodas 72300;

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100;

Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440;

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.

Išaiškinti N. S., kad sumokėjus konfiskuotą pinigų sumą ar jos dalį reikalinga Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir uždraudimą naudotis specialiąja teise – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą (Nr. 01028468), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.