Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

dalyvaujant K. K.,

išnagrinėjusi K. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), vedusio, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2013 m. rugpjūčio 23 d., 8.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu vilkiku (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs vilkiko kabinos šoninėje daiktadėžėje gabeno 400 pakelių cigarečių: 7600 vnt. cigarečių ,,Minsk“, 400 vnt. cigarečių ,,Minsk 7“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2908 Lt. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Teismo posėdyje K. K. prisipažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad vežė cigaretes savo šeimos reikmėms. Nurodė, kad dirba įmonėje ir darbo reikalais kas mėnesį 1-2 kartus vyksta į komandiruotes į kitas valstybes. Muitinės taisykles ir kad būtina deklaruoti vežamas prekes žino, tačiau jų nedeklaravo, o klausiamas patikrinimo metu pareigūnams pasakė, kad draudžiamų prekių neveža. Gabenamų cigarečių jis neslėpė,-jos buvo sudėtos vilkiko daiktadėžėje.

Transporto priemonės savininko įgaliota atstovė advokatė Ingrida Krolienė teismo posėdyje nurodė mananti, kad šiuo atveju pažeidėjui neturėtų būti taikomas transporto priemonės konfiskavimas, nes pažeidimas padarytas pirmą kartą, transporto priemonėje nebuvo įrengtų slėptuvių, gabenamos prekės nebuvo specialiai paslėptos, o tokiam cigarečių kiekiui gabenti nėra būtina transporto priemonė, kurios vertė didelė ir įmonė negalėtų vykdyti savo veiklos jei ji būtų konfiskuota..

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: K. K. paaiškinimu pažeidimo padarymo metu ir teisme; administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktais, transporto priemonės registracijos liudijimais, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną vilkiku su priekaba K. K. žodžiu pasakė draudžiamų ir privalomų deklaruoti prekių, kurių kiekis viršytų leistiną normą nevežantis, tačiau atlikus automobilio detalų patikrinimą nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs vilkiko kabinos šoninėje daiktadėžėje iš lauko pusės, gabeno 400 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 22,37 MGL (2908 Lt).

K. K. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (400 pakelių) ir vertę (2908 Lt) bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną vilkiku su priekaba K. K. žodžiu deklaravo prekių, kurias būtina pateikti muitinės kontrolei nevežantis, nors ne kartą vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką ir žinodamas muitinės reikalavimus, kokį kiekį cigarečių gali gabenti nedeklaravęs,- tyčia, sąmoningai pats paslėpęs vilkiko kabinos šoninėje daiktadėžėje iš lauko pusės, gabeno nedeklaruotas cigaretes, taip tikėdamasis, kad ten jos nebus surastos. Nors gabentas cigarečių kiekis ir vertė nėra itin dideli, o prekės nebuvo gabentos specialiai tam įrengtoje slėptuvėje, bet teismas pripažįsta jį pakankamai dideliu, kad jas būtų buvę galima gabenti per muitinės patikros punktą be transporto priemonės nepastebėtam pareigūnų, ką suprasdamas K. K. ir ryžosi rizikuoti darbdaviui priklausančia transporto priemone, todėl vilkikas pripažintinas pažeidimo padarymo priemone. Lietuvos Respublikos konstitucijos 23 str. įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus ir teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių konfiskavimas yra proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems pažeidimams (administracinė byla Nr. 2AT -2-2013). Nors transporto priemonės savininko įgaliota atstovė akcentuoja didelę automobilio vertę, kuri žymiai viršija kontrabanda gabentų cigarečių vertę, tačiau transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besąlygišku teisiniu pagrindu jos nekonfiskuoti (žr. administracinė byla Nr. 2AT-2-2013) ir toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2295/2011, N-438-894/2012).

Atsižvelgus į K. K. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba, administracine tvarka nebaustas, ir esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai bei nesant sunkinančių aplinkybių, bei atsižvelgus į teismų praktiką (N62-269/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-473-195/2011 ir kt.), jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų prekių ir joms gabenti panaudotos transporto priemonės( vilkiko (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Atsižvelgus į tai, kad transporto priemonės priekaboje (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nedeklaruotos prekės nebuvo gabenamos,- ji nelaikytina pažeidimo padarymo priemone, nekonfiskuotina ir grąžintiną savininkui.

Transporto priemonės savininkui išaiškintina, kad tuo atveju, jei dėl neteisėtų pažeidėjo veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jos savininkas patiria turtinių nuostolių,- jis turi turite teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

K. K. po bylos nagrinėjimo teisme iki priimant nutarimą, pateikė teismui prašymą skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti, tačiau nepridėjo prie jo jokių sunkią turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų, todėl priimant nutarimą prašymas netenkintinas, tačiau tai neužkerta pareiškėjui teisės priėmus nutarimą kreiptis į teismą pateikiant reikiamus dokumentus (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (7600 vnt. cigarečių ,,Minsk“, 400 vnt. cigarečių ,,Minsk 7“) bei vilkiko (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registravimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, priekabą (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) grąžinti jo savininkui UAB (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti vilkiko (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad tuo atveju, kai dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių,- jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.